Reprise du message précédent :

Celui avec une analyse des images de la caméra?  
 
Une analyse bien complexe qui ignore juste l'hypothèse la plus probable: que la caméra ne filmait à une vitesse de 3 à 5 images par seconde comme c'est courant pour les caméras de surveillance extérieures.
 
Et la "fumée" au ras du sol n'est vraisemblablement qu'un nuage de poussière soulevé par le flux des réacteurs.
 

Ben, il a percuté le bâtiment à environ 460 noeud et le point d'impact était pas bien élevé.
 
Evidemment, quand onn se rend compte qu'il était à ~600m d'altitude à ~6.5km du Pentagone, on se rend compte que ce n'est guère un exploit (contrôler une pente de 10%, c'est pas la mer à boire).

La boîte noire, c'est ici --> http://pilotsfor911truth.bravehost.com/pentagon.html

Euh, comment dire, moi aussi je peux créeer une page affirmant "Sur base des données des enregistreurs de vol de l'avion qui s'est crashé sur le Pentagone, c'est un des rennes volant du père noël qui s'était égaré qui a provoqué la catastrophe".
 
Parce que là, niveau absence d'éléments concrets, on atteint de sommets.

 
Ce soir c'est foot je crois...  

 
Mon dieu tu regardes TF1    
 
   

 
Oui, une démonstration bien argumentée, basée sur des faits, des données réelles et un raisonnement correctement mené a 10000x plus de valeur qu'une pauvre vidéo de merde ou ton bon sens de péon.
Merci, au revoir.

 
Qui me dit que tu es bien blue apple ?  Tu pourrais être n'importe qui et prétendre être blue apple.  Tu peux donc être un agent infiltré de la CIA sur ce forum ?
 
Je veux dire, y'a un moment où il faut arrêter la paranoia.  Si tu veux, tu peux passer un coup de fil à la NTSB et demande leur de t'envoyer les cassettes.  Là on verra sur les enregistrements des voix si c'est Rudolph qui a pris les commandes en chantant "ô christmas tree".
 
Pour ma part, je n'ai pas de raison de mettre en doute cette analyse puisque ces données doivent pouvoir être obtenues par d'autres moyens pour être corrélées, mais je n'ai pas forcément le temps ni la carte de presse pour le faire.

 
Euh, le Saint Graal des conspirationnistes, c'est plutôt les vidéos et les enregistrements sonores de Ben Laden non ?  
 
La théorie conspirationniste la plus populaire à ce jour, sauf erreur de ma part, est le complot faisant intervenir Ben Laden et la fameuse Al Qaeda, avec 1 chef dans une grotte afghane et 19 opérateurs alcoolo-islamisants aux Usa (+ le très équilibré Moussaoui selon les versions conspirationnistes, la version officielle incluant Moussaoui dans le complot et le présentant comme le 20e complotiste).  
 
Cela dit ça dépend où on habite : cette théorie conspirationniste de Ben Laden est majoritaire aux USA, mais semble de plus en plus minoritaire au Canada et en Europe, selon des études récentes...

ben non, personne ici ne les poste toute les 2 pages et demi en les brandissant comme un argument    
 
d'ailleur personne ne les poste tout cour  

 
peut etre pour toi, mais j'y peut rien si c'ets celle qui va le plus dans le sens des temoignages, qui prend en compte la monté de l'islamisme radical, qui est cohérente avec les fait, et que de plus n'a pas besoin de moyen techniques/financiers/logistiques/humains énorme.
 
apres tu peux chercher les points noir, ça ne remet pas en cause l'ensemble de la théorie.

 
Dans des études récentes ? Ou ça ?
 
Et arrete d'essayer de t'autoconvaincre que les "officialistes" sont aussi pauvres d'argument que toi, les vidéos de Ben Laden c'est encore les complotistes qui les postent.

 
Ca devrait tenir à ça :
 
This altitude has been determined to reflect Pressure altitude as set by 29.92 inHg on the Altimeter. The actual local pressure for DCA at impact time was 30.22 inHg.
 
D'où il tire ceci : The error for this discrepancy (anomalie) is 300 feet. Meaning, the actual aircraft altitude was 300 feet higher than indicated at that moment in time.
 
Donc pour lui, du fait d'une erreur dans la mesure de la pression déterminant l'altitude, l'avion 1s avant l'impact n'était pas à 42 m +/- 23 m (140 feet +/- 75) mais 90 m plus haut. Mais le pb c'est qu'il ne donne pas les arguments-clés permettant de se prononcer au sujet de l'affirmation soulignée. La page de renvoi "For a more in depth analysis on altimeter settings, please see right margin.The FDR Research Team" ne mene à rien. Non plus qu'une recherche sur le net.
 
a+

J'ais vu Louzechange ce soir, ce n'est quasiment constitué de temoignages pitoresques et de documents ecrits sur papier avec de l'encre, le tout ponctué de videos ovniesques, tout ca narré avec une voix digne de Mulder dans Xfiles. Biensur ca peut impressionner les personnes sensible et credules (voir faible mentalement), heureseument suivis de ce film il a eu un documentaire sur le sujet des deux tours du wtc sur le pourquoi de leur effondrement fait avec de vrais personnes serieuses, connues ainsi qu'avec des explication claires et realistes!
 

En général, quand on écrit sur du papier c'est avec de l'encre ...pas chez toi ?  

fait gaffe newlook ici c'est bourré de pilliers de forums qu'en ont dans l'ciboulo comme l'illustre tres bien the Bulleur avec ses remarques d'une intelligence a faire passer Bush pour Emmanuel Kant

 
T"as pas pigé le sens métaphorique de la phrase!  

Je pense qu'il serait bien au bout de quasiment 400 pages de faire un topo sur les faits sur lesquels les 2 camps sont d'accord et les principaux faits qui les opposent, pour essayer d'avance un peu plus dans le " débat". Je propose donc pour commencer une petite liste non exhaustive dont j'invite les "officieux" et les "conspiratieux" à compléter :
 
Faits avec un accord global des 2 camps :
 
Pentagone :  
- Un objet volant a bien touché le Pentagone
- La présence d'un avion cargo de l'armée C130 volant au-dessus du Pentagone quelques secondes après l'impact de " l'objet volant " sur le Pentagone
- toutes les vidéos montrant l'attaque du Pentagone n'ont pas été révélées par le FBI
- la présence d'un trou de 2-3m de large au niveau du 3ème cercle du Pentagone
- la majeure partie haute du Pentagone touchée par l'objet volant s'écroule plusieurs minutes après l'impact
 
WTC :
- Les 2 tours se sont bien écroulées ( lol )
 
 
à vous de continuer...

J'ai regardé Loose Change 2 sur Planete et y'a pas mal de chose qui sont bien difficile à croire, genre le vol 93 qui a atteri sur un aéroport de Pittsburg. Ou sont les passagers alors ? Des chinois du FBI les ont zigouillé ?  

 
Comme tous les autres qui partagent ses fabulations, il faut leur souligner en gras et expliquer le non sens à plusieurs reprises et de plusieurs manières et encore...
Aucun d’eux n’a jamais pu expliquer pourquoi, advenant leur gros complot intérieur, le Boeing du vol 77 ne s’est pas crasher sur le Pentagone, ils ne font que répéter bêtement « pas possible » sans se rendre compte qu’aucun autre engin que le boeing ne peut avoir causer de tels dommages à ce bâtiment. D’ailleurs ils n’en ont pas la moindre idée, et il répète quand même « pas possible, pas possible… »
 
 

 
- Le vol American Airlines Flight 77 a été détourné et on a des débris de 757 au Pentagone
- Les témoignages vont à 95% dans le sens d'un avion de ligne, avion qui a renversé des lampadaires sur 35 mêtres de large
- Le pourquoi de l'éffondrement des tours a été parfaitement démontré dans de nombreux articles y compris dans des revues scientifiques comme La Recherche
- ...

 
Tu t'avances autant je voudrais pas dire. Il y a plusieurs élements sans réponse et le seul fait que le gouvernement ne fait pas toute la transparence sur cette affaire, il y a bien une  voir plusieurs raisons.
Il y a des élements encore sans réponse : tel que la capacité du supposé pilote saoudien à faire cette manoeuvre, l'abscence de débris conséquents des ailes et de l'aileron, la taille du trou laissé par la carlingue, le trou au 3eme cercle qu'il est difficile de croire qu'un cockpit puisse faire de tel dégat, traversant carrement 6 murs de 2 cercles du Pentagone....là chapeau.
 
Donc il faudrait arreter de s'enflammer. Quand à Loose Change il n'est peut etre pas une référence mais il pose certaines bonnes questions. Maintenant comme je l'ai déjà dit precedemment ceux qui nous gouvernent ont toujours des interets, ce sont avan tout des hommes.  
 

 
Groomy Groomy voyons.....Les Scientifiques nous avaient démontré par A+B que le nuage de Tchernobyl n'a pas passé la frontière....Et Aucun son de cloche différent de TOute la Communauté Scientifique pendant plusieurs années. Donc que ce soit la revue La Recherche ou Voici importe pas vraiment à vrai dire, non pas qu'on dénigre tous ces bons scientifiques, mais parfois certains interets ou meme craintes.....
 
Concernant les débris, oui on a retrouvé un moteur, un trai d'atterissage, quelques elements de la carlingue intact et meme pas brulé pendant que tout le reste de la Carlingue a été entierement vaporisé.....cherchez l'erreur....ou peut etre tout le reste de l'avion est dans la grosse boite que nos gentils fédéraux sont venus retirer de la zone d'impact quelques dizaines de minutes après l'accident...lol

 
Le pilote Souadien avait sa licence de pilote commercial depuis 99 quand même. Les ailes et ailerons étant des éléments très léger de l'avion c'est normal qu'on ne retouve pas des gros morceaux, taille du trou laissé par la carlingue anormar, source ? on attend les sources sur le fait que des élements de l'avion n'est pas pu traverser 6 murs.
 

 
Raté, les autorités oui mais c'était un peu les seuls. Et ça concernait juste la France, que je sache les scientifiques allemands, anglais ou italien ne conteste pas non plus le scénario du 11 septembre. C'était une histoire de politciens.
 
C'est façile de ressortir Tchernobyl à toutes les sauces, les scientifiques vont porter pendant un siècle les erreurs de quelqu'uns ? De toute façon c'est toujours la même méthode des comlotistes/inventeur de mouvements perpétuels de dénigrer la science pour ne pas avoir se justifer.

Ca y est on sent l'énervement face à l'impossibilité d'apporter des preuves tangibles....lol
Traverser 6 murs du Pentagone de la manière où est fait le trou....tout ce que j'ai à te dire c'est de simplement regarder les photos et d'étudier de quoi est composé un cockpit en particuliers son nez. Tu pourras constater alors que le nez d'un avion est la partie qui se detruit le plus facilement, de plus contrairement au WTC où ils avaient droit a des vitres et des faux murs pour la séparation des bureaux, les murs d'enceinte du Pentagone renforcés n'ont strictement rien à voir...
 
Je trouve également bizarre qu'un avion cargo C130 se balade gentimment à coté d'un avion kamikaze....information qui n'a été d'ailleurs pas du tout été relayé dans les médias, et en particuliers ici aux Etats Unis, comme j'ai l'opportunité de regarder depuis plus de 3 semaines les reportages incessants sur le 11/09  qui pleuvent en déluge.
 
Et je te signale que des scientifiques, japonais, allemands, francais, russes, italiens aussi je crois récusent en bloc la possibilité d'effondrement des tours par le simple incendie....donc par rapport au Pentagone...on va meme pas compter...lol
 
Hé oui Groomy pose toi un jour la question de savoir si toi aussi tu ne sombre pas autant que beaucoup de complotistes dans la désinformation.....la Vérité se trouve ailleurs...
 
 

 
Tu ne trouves pas que c'est un peu simpliste de rester à ce stade-là et de prétendre avoir lu tout le topic?
 
Pour ce qui est de ton fameux trou de 2 ou 3 m. et presque rond qu'on voit sur le dernier mur atteint, j'ai retrouvé un des premiers messages qui explique bien que le boeing ou du moins ses composantes centrales sont passés à travers le premier mur et que l'énergie cinétique des restes a continuée sa course à travers les autres cloisons. S'imaginer que le nez de l'avion puisse passer à travers le mur n'a pas de sens, sous l'explosion il ne reste pratiquement rien (ceci fut maintes fois démontré) de la 'carrosserie' et des ailes alors ça ne sert à rien de vouloir démontrer si le trou est trop petit ou trop creux par rapport à la dimension de l'avion puisque l'avion ne pas évidemment passer avec toute sa hauteur et toute sa largeur à travers une telle facade.
 
 
Mais je sens que tu aimes tourner en rond inutilement.  
 

 
J'ai pas parlé de cokpit moi... c'est toi qui en parle. Et merci mais je ne suis pas énervé, c'est gentil de t'inquiéter pour moi je suis même un peu fatigué je me suis levé tot, si tu pouvais m'apporter un tit café ce serait gentil.
 
On attend les sources pour la taille du trou sur la facade et la liste des scientifiques français soutenant la thèse de la démolition controlée ainsi que leurs publications.

PTDRRRR j'ai eu peur j'ai cru qu'au départ c'etait Groomy qui me sortait ca mais je suis sorti rassuré en voyant que c'etait un autre. Je tiens à dire que c'est la réflexion la plus absurde...j'irais meme dire la plus débile....que j'ai entendu depuis fort longtemps ici.
 
"Tu ne trouves pas que c'est un peu simpliste de rester à ce stade-là et de prétendre avoir lu tout le topic?  
 
Pour ce qui est de ton fameux trou de 2 ou 3 m. et presque rond qu'on voit sur le dernier mur atteint, j'ai retrouvé un des premiers messages qui explique bien que le boeing ou du moins ses composantes centrales sont passés à travers le premier mur et que l'énergie cinétique des restes a continuée sa course à travers les autres cloisons. S'imaginer que le nez de l'avion puisse passer à travers le mur n'a pas de sens, sous l'explosion il ne reste pratiquement rien (ceci fut maintes fois démontré) de la 'carrosserie' et des ailes alors ça ne sert à rien de vouloir démontrer si le trou est trop petit ou trop creux par rapport à la dimension de l'avion puisque l'avion ne pas évidemment passer avec toute sa hauteur et toute sa largeur à travers une telle facade. "
 
Oui pour faire un trou aussi bon et aussi rond c'est sans doute une balle de foot en tangstene caché dans la soute qui part l'énergie cinétique nous à fait ce joli trou, dans la trajectoire parfaite de l'appareil...alors que les murs ne sont pas collés les uns aux autres je le rappelle, il y a plus d'une dizaine de mettres entre chaque mur, ce qui ralentit considérablement la vitesse de propulsion d'un élement de l'avion qui serait parti dans la trajectoire parfaite de l'avion.....Bon j'aurais quand meme préféré avoir une theorie du genre E.T ca aurait sans doute été plus credible....lol

 
Je t'apporte de suite ton petit café mon grand et tu auras une belle publication en fesant une lettre ouverte dans le monde appellant tous les scientifiques francais à nous donner leur point de vue sur le 11 Septembre...mais je te donnerais des liens ten fait pas des que je les retrouve...car je suis pas avocat des complotistes donc je garde pas tout dans un dossier....
 
Pendant que je les cherche je voudrais également souligné ce passage de ce lien
http://www.serendipity.li/wot/pent [...] ss_Reports
 
"According to the White House of course, the incident at the Pentagon offered up far more evidence of the plane than this. It claims for instance that, unlike in the case of the other three planes, an intact black box recorder was found in the rubble and that this yielded nothing more interesting than 'basic flight data'. It claims too that body parts of each and every person on the passenger list were found and that DNA analysis was used to identify these body parts."  
 
Qui nous démontre bien que l'avion a été quasiment vaporisé mais que selon le gouvernement américain on a réussi à retrouvé l'ADN de tous les passagers de l'avion....lol....et la marmitte met le chocolat dans le papier d'alu
 
 
Et mille excuses c'etait pas UN trou mais 3 trous....MDRRRR.... , je conseille ce petit lien à lire en entier http://www.serendipity.li/wot/pent [...] ss_Reports

L'enregistreur de voix du vol 77 n'a pas survécu au crash, seul l'enregistreur des paramètres de vol a été exploité. Et la NTSB n'a pas publié les données, seulement une reconstruction de la trajectoire de vol (et encore, c'est récent, août 2006).
 
Faut se renseigner un peu.

Le train d'aterrissage de l'avion est particulièrement solide...et il est juste derrière le nez de l'appareil.
 
D'ailleurs, on en voit un morceau (ainsi qu'une roue et un bout de pneu) dans la pile de débris juste après le trou.
 
http://www.rense.com/general32/phot.htm

 
T'aurais voulu quoi? Un trou carré? Mais ça devient franchement ridicule!
 
Pourquoi rigoler avec ton ballon de football alors que tu es incapable de comprendre ce qu'est l'énergie cinétique, je comprends mieux ta passion pour les thèses complotistes.

t'es un ptit comique toi...tu me parle de l'energie cinetique de quoi ?? du cockpit ? de mere theresa ? d'une roue ?

Oh juste un petit truc qui ne faisait que quelques dizaines de tonnes...

Des restes de l'avion, du magma de ses débris solides suite à l'explosion. Fais des efforts pour comprendre un peu, tu serais un peu plus réaliste.

 
Je pense vraiment qu'il préfère croire à l'attaque d'un ovni.

Juste au passage, il paraît que le gouvernement américain se serait décidé à juger l'organisateur des attentats (ou prendra bientôt la décision de le faire).

 
Ça rime avec comique et cinétique…

 
Serieux tu me fais trop triper toi, t'es encore plus timbré que les plus dinguos des conspirationistes ici, en tout cas ca fait plaisir de sourire comme ca .
 
Bon il va falloir que tu révise un peu ton dossier car c'est bien gentil tout ca mais tu n'es meme pas capable de me dire ce qui clairement fait ce trou...le "quelques dizaines de tonnes"  ca veut pas dire grand chose.
 
Groomy aide moi sur ce coup là car sinon je vais mourir de rire

Désolé mais on a la preuve que ce n'est pas un missile qui a frappé le Pentagone, si je tiens pas compte de la moitié des élements c'est soi un global hawk soit un avion de ligne.
 
Donc il y a bien une partie solide d'un de ces 2 appareils qui a fait le trou dans ce mur, je n'ai pas trouvé quel objet sur le net. Par contre un lien qui explique assez bien le fait que la structure du Pentagone ne rend pas impossible à un objet de traverser plusieurs anneaux :
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
 
(il est très bien ce site d'ailleurs il y a des tas d'infos, notamment sur le point d'impact du Boeing).

 
Ce site est bien, certes mais quand je lis
 

 
C'est comme de dire "La puissance de mon PC est suffisante pour télécommander un petit avion", c'est peut-être vrai mais il n'a pas été conçu pour.  Je devrais d'abord implémenter une interface avec un système radio contrôlé, etc. etc. avant d'y arriver.  Même chose pour le boeing, je pense pas que l'option "vol tondeuse à gazon" soit dans les options.

 
 Dit-il de la plus docte façon... arf.
 
Argumenter sur un complot inexistant à l'aide d'une LU  : l'équation complète de l'impasse intellectuelle.
 
C'est faux, pour le fameux "nuage de Tchernobyl", hein. Il n'a jamais été tu, minoré  ou escamoté par qui que ce soit. C'est juste une des LU françaises les plus répendu, ressassée ad nauseum et qui ressort à tout propos dans un débat sur les zautorités-qui-nous-mentent avec le petit lol à l'appuis qui va bien.
 
 
 
 
 
 
 
a+

A dans trois jours.