Reprise du message précédent :

 
Et Caipay, c'est 7R/2  

 
Ton image montre clairement qu'ils ont mis les charges explosives dans les ascenceurs et qu'ils les ont fait exploser une fois qu'ils étaient en haut. En plus, ça explique pourquoi les ascenceurs étaient inutilisables, ils servaient au stockage d'explosifs

 
Ben le "bon sens" est peut-être une des choses qui a été le plus souvent négligé par la science ces dernier temps, quand on voit les théories qui ont pu être pondues (cf. les ignobel awards par exemple).  C'est dommage, parce qu'on devrait partir de là.  En se disant "tiens, il devrait y avoir des traces dans la pelouse" et essayer de trouver une explication autre que "y'avait des témoins qui ont dit que", ou "les lampadaires prouvent que".  Le pelouse devrait ressembler à autre chose qu'un green de golf.
 

 
"inanité monumentale"... De la part d'un scientifique, c'est navrant.  Donc pour toi, on ne devrait jamais remettre en question une observation parce ce que ça va "à l'encontre de la science" ?  C'est pourtant ce genre de raisonnement qui la font avancer non.  Perso, je persiste et signe, un boing qui a un reacteur en rideau (voire en flammes) et qui se paie des lampadaires et des générateurs sur sa course peut pas garder sa trajectoire sans morfler.

Qu'est ce qui a frapper le Pentagone pour toi ?  
 
D'ou viennent les débris de 757 ?

 
Elles s'effondrent trop droit tu veux dire ?
 
 
Tu imagine la force colossale qui les tirent vers le bas et pas ailleurs ? Tu imagine la résistance qu'il faudrait déployer pour qu'elles se couchent.
 
Et toi, que pense-tu qu'il aurait pu arriver si un avion avait manqué sa cible, ou qu'il n'avait percutté une tour que sur le côté, causant insuffisement de dégats pour prétendre la faire s'écrouler. Explique moi ce qui se serait produit ensuite, avec les pompiers, les flics qui envahissent la tour rescapée pour la faire évacuer d'urgence ?
 
Tu dois reconnaître que le scénario est impossible à prévoir à partir de ce moment, et que les supposés explosifs (sic) auraient pu etre découvert à n'importe quel moment, par n'importe qui, exposant la supercherie à la planète entière.
 
Tu veux donc me faire croire que des gens haut placés auraient joué leur siège sur les qualités de kamikaze de la part de gens dont ils ne savaient absolument rien. Mais réfléchis: N'importe quel conseiller qui porterait ce plan au président serait viré à coup de pied aux fesses dans la minute.
 
Tout ce topic parce que les tours sont tombées trop droites pour certains....  
 
 
edit: arrêtez avec l'herbe, là c'est vraiment trop la honte, même à lire.

Rappel: http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

 
Le "bon sens", ca ne mene jamais tres loin en sciences. A la rigueur, ca peut servir d'hypothese de depart, mais certainement pas de demonstration. Avec le "bon sens" d'ailleurs, on n'aurait par exemple jamais invente les avions et on ne serait pas en train de parler du 11 septembre.  
Les theories 'IgNobel' sont a prendre pour ce qu'elles sont, a savoir l'equivalent du premier avril pour la communaute scientifique. C'est un sport chez certains scientifiques te pondre la theorie la plus loufoque qui soit pour remporter le prix. Tant que ca ne prend ni sur les credits ni sur le temps de travail, je ne vois pas ou est le probleme. Ni quand l'etude debile est sponsorisee par un groupe privee, mais la c'est leur probleme. D'ailleurs, je pense que pas mal de theories complotistes tiendraient leur rang aux IgNobel    
 

 
On a deja explique mille fois pourquoi c'etait logique de ne voir aucune trace sur la pelouse. Si tu remontes le topic, tu verras des photos de certains aeroports ou des avions commerciaux passent quelques metres seulement au-dessus des passants. Les temoins ont vu un avion. Qu'est ce qu'il te faut de plus ?
 

 
Quand la theorie et la pratique concordent parfaitement, je ne vois pas l'interet de faire intervenir des 'theories' intrinsequement boiteuses et ne collant pas avec la pratique.

Décidement, cette pelouse me tient à coeur.
 
Regardez cette image, c'est une vue en coupe de la trajectoire supposée de l'avion.

Moi ce qui me choque là dedans, c'est la ligne droite.  Peu importe qu'il ait choppé des réverbères, que la route forme une butte et que ça n'aie pas d'influence sur l'effet de sol, et qu'il termine sa course juste à la base du pentagone au centimètre près.
 
Bon, on va me dire : "Et alors, les avions passent quelques mètres au dessus des passants ?":  Oui, mais en phase d'approche, cabré, les volets dehors.  Ici c'est plein pot, et à grande vitesse.  Chapeau pour le pilote !
 
Et c'est là qu'on va me dire "Oui, mais pilotage automatique performant, blabla... il fait atterir un boeing dans un mouchoir de poche...".
 
Là deux choses :
1) D'après ce qu'on sait, le boeing était censé s'écraser sur la maison blanche, et à la dernière minute les terroristes auraient changé d'objectif, et que c'était plus ou moins improvisé.  Donc pour entrer les coordonnées GPS du pentagone, et son élévation, ils auraient du les avoir dès le départ.  Y'avait pas google earth dans le boeing à l'époque.  Alors ils les auraient tirés de où ces coordonnées ?  Ils connaissent par coeur les points d'élévation de tous les monuments US ?
 
2) Il y a une différence entre un pilote automatique et un radar de suivi de terrain.  Pour performants que soient les pilotes automatiques, je doute qu'ils aient une ligne de code qui leur permette de prendre en compte, à cette vitesse et à cette altitude, les changements dûs à un effet de sol, ou un heurt de lampadaire, voire un réacteur en carafe.
 
Bref, je suis toujours pas convaincu.
 
Edit : le lien de l'image marche pas ?

Je vois bien l'image.
 
Déjà c'est un schéma la trajectoire n'a pas forcément été si droite.
 
Ils sont pas arrivés en pilote automatique il me semble, d'aileurs il y a des témoignages de pilote civils et militaire qui ont confirmé que la trajectoire de l'avion était possible (lien dans ce topic).
 
Faut pas oublier non plus que l'avion ne sait pas écrasé horizontalement contre le Pentagone, il était penché donc la manoeuvre n'a pas été parfaite.
 
Enfin dire "comme par hasard il touche le Pentagone pile à la base" je vois pas ce que ça apporte, il aurait pu se crasher 20 metres avant dans le pelouse, ou 5 mêtres plus haut dans le Pentagone ou  plus à gauche... et donc ? Le fait est que l'avion s'est crasher près du sol voilà c'est tout..
 
 

 
A moins que le pilote automatique ne soit conçu pour faire crasher l'avion. ce qui est possible vu que Bush est capable de n'importe quoi!

Ils ont installé le matos nécéssaire dans le Pentagone comme pour une piste d'attérissage.  
Le pilote automatique a suivi la trajectoire habituelle (ILS toussa..) mais à rencontré l'obstacle du Pentagone.

 
En phase d'approche, en principe, l'avion vole lentement. D'ou un angle de cabré important et l'utilisation des volets hypersustentateurs. Plein pot et à grande vitesse, pas besoin de tout ça, et d'ailleurs, les volets seraient probablement arrachés.
 

 
L'effet de sol empêcherait plutôt un avion d'atterir...
 
Quant au heurt de lampadaire, ça m'étonnerait qu'il perturbe sensiblement la trajectoire d'une machine de 80 tonnes lancée à 600km/h. D'ailleurs même sans ailes et sans réacteurs, en pure trajectoire balistique, le Boeing aurait fini sensiblement au même endroit. Fais le calcul !

Tu confonds pas avec l'autre là ?

 
Oui ça ressemble à une démolition dans la mesure où - pas bête les démolisseurs - on se sert de la gravité pour faire l'essentiel du boulot. On ne casse pas chaque mur au marteau-piqueur. On brise quelques appuis de manière à ce que le poids de l'immeuble suffise à rompre ce qui reste. Une fois la masse mise en mouvement le mouvement ne peut faire que s'amplifier (le poids apparent augmente). Ici l'incendie a fait le boulot des démolisseur en brisant les appuis à la base de l'immeuble. Le "départ de chute" a donc la même dynamique qu'une démolition contrôlée.
 
Et dans tous les cas la production d'une grande quantité de poussière représente la conversion de l'énergie potentielle de gravité de l'immeuble en énergie de rupture de la matière solide. La part énergétique représentée par la combustion des explosifs est vraiment négligeable dans le bilan.
 

 
De façon générale, pour quelles raisons un ensemble de colonnes qui a cédé en un point alors que le poids supporté était statique serait-il en mesure, en un point situé plus bas, de résister au poids apparent très supérieur que représente une masse supérieure mise en mouvement ?  
 
Dans le détail ce que tu peux voir très nettement dans l'effondrement des WTC 1 et 2 c'est que les étages s'effondrent autours du noyau central, ce qui romp les liens entre la colonne centrale et la façade ainsi in fine que les liens entre colonnes : la structure n'est rigide que si les éléments sont solidaires. A partir d'un certain degré de rupture des liens entre les éléments rigides, tout se délite. Un éléments de colonne peut bien avoir conservé son intégrité : de toute façon il ne supporte plus rien...  
 
Quand le mur d'une maison s'effondre, le mur opposé n'a pas de raison spécial de céder à son tour : chaque éléments est autoportant. Mais il n'est pas possible de faire des bâtiments de cette hauteur avec des éléments autoportants.  
 
 
 
 
a+

 
Eh bien il me parait assez clair qu'avec un gazon raisonnablement vert il faut que j'approche avec un angle proche de l'angle droit à quelques centimètres une flamme nue (lire bien : f-l-amme   ) avec une température de flamme qui va chercher dans les 1500°C pour carboniser en moins d'une seconde une malheureuse graminée.  
 
Là, l'orifice du réacteur est parrallèle à la surface de pelouse, il en est séparé par plus de 2 m, et il projette dessus pendant qq dixième de seconde un flux de température 10 fois inférieure.  
 
 

 
 
Il est à 2-3 m du sol je pense.
 
a+

 
Oui, donc l'argument du "Mais les avions passent quelques mètres au dessus des gens avant d'atterrir" tient pas
 

 
C'est aussi mon avis, il le ferait "rebondir" donc on aurait du avoir une trajectoire plus cabrée au final que ce ques les anims 3D nous montrent.  A croire que c'est une tondeuze à gazon qui a percuté le mur tant la trajectoire est rectiligne.
 

 
Mais justement, dans ce cas, superpilot est aux commandes pour amener l'avion là ou l'a amené à une telle vitesse, sans même mordre sur la pelouse.
 
Edit : emmelage de pinceaux dans les quotes

Rien à ajouter.

 
Rebondir, peut-être pas, mais disons que ça peut réduire l'angle de descente, pousser l'avion à "allonger".
Les anims ne sont que des anims, elles ont le mérite de clarifier la situation.
 
C'est comme cette trajectoire de descente parfaitement rectiligne. Ce n'est qu'une simplification de la réalité à ne pas prendre au pied de la lettre
 

 
Petite réponse tardive, mais je suis tombé sur cet article du washington post
 
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] 7-2001Nov2
 
Qui indique que l'avion a disparu des écrans radars pendant 30 minutes, parce qu'il était dans une zone d'ombre radar.  Ca veut pas dire qu'il a été emmené par une soucoupe volante, mais bon, 30 minutes, ça laisse de la place pour faire disparaitre un avion.

Il a disparu des radars principaux, pas des radars secondaires...

Ben non justement.  D'après l'article (qu'il faudrait lire avant de commenter), il y a un système de radar "primaire" qui envoie un faisceau radar sur l'avion, et un réseau "secondaire" qui capte les données du transpondeur.  Comme les pirates ont coupé ce transpondeur, et que l'avion se trouvait (comme par hasard) dans une zone non couverte par un radar "primaire", tout ce que les contrôlleurs ont pu voir, c'est un vaste trou noir.

L'avion a disparu des radars à la disposition des controlleurs d'Indianapolis, mais pas de tous les radars. Seulement ça a pu être déterminé après coup et ça n'a été d'aucune aide sur le moment...  
 

"some distant radars", ça nous aide...  Si en plus ce sont des radars militaires...

 
Seul David Copperfield sait le faire

 
Monsieur je cherche la petite bête et je suis jamais satisfait  

 
La question était, je te le rappelle, "où est passé l'avion ?"
Quelle est ta théorie à ce sujet?

Tu peux aussi faire les recherches toi même tu sais?

http://www.cooperativeresearch.org [...] ight77lost

 
Bah, facile : ils lui ont fait survoler le triangle des Bermudes et hop, ça n,a pas raté !    

   
En 30 minutes depuis la zone couverte par Indianapolis? C'était un Concorde?

Cardelitre te l'as donné ta réponse.

Beau travail de recherche, mais qu'est-ce que nous apprend ce texte ?  Que effectivement la zone aurait pu être couverte par un radar primaire si on l'avait demandé, et même dans ce cas, la couverture radar serait trop mauvaise pour en retirer quoi que ce soit.  Qu'on aurait pu utiliser des radars tertiaires, et quaternaires, mais que le software ne les intègre pas.  Bref, on en revient au même point : pendant 30 minutes on ne sait pas où est passé ce vol.

Sur le moment, il ne savait pas.
Relis ceci :  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9413689

 
Tiens, j'ai la flemme de rechercher le post-type…
Selon toi, qu'est-ce qui s'est vautré dans la façade du Pentagone? Qu'est-ce qui a emplafonné les lampadaires? Qu'ont vu les témoins qui certifient qu'un avion d'AA s'est bien planté dans le Pentagone? D'où proviennent les débris identifiés comme des pièces de 757 et de moteur de 757? D'où proviennent les cadavres calcinés? D'où provient l'ADN trouvé sur place qui a permis d'identifier les cadavres ?Où sont passés les passagers et l'équipage? Quel besoin y avait-il de remplacer un avion détourné par "autre chose" pour  le crash?

Je vais pas discuter de ce que je sais pas, mais de ce que je sais.  Je ferais pas d'hypothèses et de conjectures, mais je me dis qu'il y a des faits troublants.  Ce qui s'est vraiment passé, je me demande si on le saura jamais vraiment un jour...

Bas puisque cet attentat false flag est le fait de l'administration Clinton, qu'attend Bush pour dévolier le "poteau rose" et faire emprisonner les démocrates ?  

Hénaurme !
"oh vous savez moi les questions qui pourraient mettre à mal ma théorie, je ne veux pas en parler ! Je suis troublé !"
 
Non mais incroyable vraiment...
Tes histoires d'herbes pas calcinées, c'est ni des conjectures, ni des supputations, je suppose ?

 
Tu ne sais pas quoi ? Pour l'instant désolé mais on une version plus que crédible et... bah rien d'autre.

   
En gros, les faits avérés, les témoignages et les indices matériels sont à mettre au rencart parce que tu estimes qu'il existe des faits "troublants"? Intéressante conecption de la rigueur intellectuelle.    
 
Au passage, le mot "troublant" est employé de manière systématique par les complotistes fans de Losse Change et autres videos à muzak de djeuns. C'est, comment dire… troublant.  

"je ne fais que douter"    
 
Cardelitre, p47alto1 et d'autres répondent à tes interrogations addtc, donc ce serait normal que tu répondes aux notres... Pour une fois l'échange pourrait se faire dans les 2 sens.

 
"Si on prend uniquement en compte les faits qui m'arrangent, on arrive clairement à la conclusion que j'ai raison"