Reprise du message précédent :

 
Désolé de réagir à des arguments souvent comiques qui sont avancés par les tenants de la conspiration des bras cassés : les 19 islamiste alcooliques équipés de cutters, qui étaient dans un strip club la veille du 11 septembre et ne savaient même pas faire voler un cessna selon leurs instructeurs, le tout sous le commandement d'un islamiste diabétique bordé de bagouzes en or dans sa grotte afghane. Sans oublier le 20e, le très "équilibré" Moussaoui qui aurait fait un excellent soldat de Dieu s'il avait eu un passeport en règle (eh oui, c'est bête, il n'avait pas pensé qu'il fallait un passeport en règle pour aller aux Etats-Unis)...  
 
C'est un peu naturel après tout de sourire devant de telles inepties, il n'y a pas de raison de s'en offusquer après tout.    

 
1-On se tue à te le répéter, ton interrogation sur la pelouse est inepte, parce que le flux de gaz ne stationne pas, mais passe en parallèle à plusieurs mètres au-dessus
2-Dans le cas du Concorde, le débris a été aspiré par un avion roulant au sol. Ce n'est pas le cas au Pentagone. Les avions en phase d'approche, la situation la plus comparable, n'aspirent pas de débris non plus. Garde à l'esprit que l'avion se trouvait à quelques mètres de hauteur.
3-Je te rappelle que les questions découlant directement de la négation du crash du Boeing sont toujours restées sans réponse de la part es complotistes. Veux-tu être le premier à apporter ces fameuses réponses?    
 
En ce qui concerne les soi-disant amalgames, je te laisse le soin de vérifier combien de fois les anti-complotistes ont été assimilés à des nazis, des bushistes sanguinaires et autres joyeusetés aussi crétines les unes que les autres. Dans le cas des deux kikoulol de ce matin, ce n'est pas un malgame, mais une constatation quant à leur "style" d'écriture. Peux-tu le comprendre?  

 
C'est bien connu les forêts sont juste de grande pelouse.
 

 
Depuis quand un lampadaire devrait faire dévier un boeing lancé à 400 miles ?  
Je te signale aussi qu'un des lampadaires à bien endommagé l'avion, même s'il n'y a pas de fuite d'essence, on devrait modifier le cahier des charges des boeing pour que tous chocs provoque forcément un incendie.
 

 
Mince il a plus touché les lampadaires alors ?
 
Sinon faut-il que l'on retourne chercher les photos pour te montrer les débris éparpillé partout et les dégats divers par exemple sur les rouleaux de cables ?

 
Lol, il y aurait pu y avoir les photos des vrais conspirateurs éparpillés sur le site qu'on ne l'aurait jamais su !!
 
La destruction totale des 3 tours principales a entrainé l'évacuation complète de tous les civils du secteur, et le déploiement du FBI et de la CIA qui ont contrôlé l'ensemble du secteur avec la plus extrême fermeté : n'oubblions pas que les batiemnts contenaient aussi de l'Or.  
 
Même la justice étasunienne n'a pas pu accéder au site, puisque seule l'enquête décrétée par le gouvernement a pu accéder aux lieux et aux documents "saisis", dont le trop fameux passeport du chef du résau, Atta, retrouvé très promptement dans les décombres comme par "miracle".  
 
Non, l'objectif était de débarrasser TOTALEMENT tout risque d'indice pour que si fuites internes à la CIA il y avait, il n'y ait plus de traces. matérielles. Pas de trace matérielles, pas de chantage ni de pressions internes.  Franchement, il ne faut pas sortir de St Cyr ni être un fan d'X-files pour le comprendre.  
 
La CIA utilise des cercles concentriques hermétiques qui ne communiquent pas entre eux, afin de garder le pouvoir principal: nul doute que certains opérateurs de la CIA ont du être surpris que leur batiment et tous leurs documents partent en fumée en fin de journée, après les attentats...  
 
 
 

Tu devrais écrire un bouquin (mais je crois qu'on t'a grillé).  
 

   
Tu en sais des choses… Mais le coup du centre névralgique du complot visé par une attaque qui surprend ceux qui y travaillent, là, chapeau. C'est presque du niveau du grand arbre ou de la grande pelouse.  

 
Le WTC7 n'a pas été touché, ce n'était pas un objectif : il était loin de l'impact et a bien évidememnt été évacué immédiatement comme tous les autres batiments du secteur.  
Il n'y avait strictement AUCUN risque à ce qu'un avion seul face tombe les tours: le concepteur du WTC disait qu'il était prévu pour résister à plusieurs boieng le frappant simultanément, et que l'impact d'un avion était comme "un coup de stylo sur une moustiquière"...  
 
Voici le lien :  
 
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
 
Ce haut responsable de la construction du WTC a péri dans l'effondrement des tours car il a aidé aux évacuations, tellement il était persuadé qu'il n'y avait aucun risque. Visiblement, les pompiers et la police étaient tout aussi convaincus que lui. Mais ils ont oublié un détail : une attaque terrorsite, bien préparée par des experts du plus haut rang, n'est pas forcément aussi anodine qu'il n'y parait, et quadn non veut faire très mal, il peut y avoir des surprises cachées ici et là...  
 
Ce batiment 7 a surtout servi à la préparation des attentats : a priori, une balise guidait les aviosn vers le point d'impact qui avait été préparé, il n'était pas utile de regarder les aviosn se scratcher.  
 
Il n'y a d'ailleurs eu AUCUNE victime dans ce batiment WTC7, bien évidememnt!!
 
 

J'aidonné de nombreux liens argumetnés, notamment sur la vidéo bidon de Ben laden en 2001, sur les illumniés d'extrême droite qui sont au pouvoir aux Etats-Unis, et sur leur volonté d'hégémonie nécessitant un "nouveau Pearl harbor".  
 
Comme je l'ai dit, je pourrais difficilement apporter des preuves plus conctrêtes que des liens internet.  
Cet arguement est donc très fallacieux et bidon.  
 
L'objectif n'est pas d'approter des preuves sous séquestres, ni de convaincre les naïfs qui pensent comme Busqh, mais d'informer les personnes objectives qui cerchent la vérité, et qui sont très nombreuses.  
 
Pour ce qui est des explosifs et du Thermite, on voit bien que les 3 tours géantes n'auraient aps pu s'effondrer sur elle-mêmes sans que des explosifs les aient aidés. Le propriétaire lui-même a demander de faire sauter le WTC7, on peut raisonnablement penser que ce n'était aps avec du gel ou cheveux ou de la grenadine, comme le croient les services de sécurité des aéroports après la Psy-op de Blair et Bush de cet été...
 

 
 
Encore un argument fallacieux : j'ai eu TF1 depuis des années, et je vois chez des amis ou sur internet que cela n'a pas changé... eh oui, inutile de se taper toute la journée cette tv qui "fabrique des cerveaux disponibles pour les lobbies annonceurs", comme l'a courageusement admis son PDG. pour pouvoir avoir une opinion sur son fonctionenment ultra-démocratique...

 
 
Je vois pas ce que l'Irak a de stratégique au niveau pétrolier. Tu divague.

Génial, après "Les avions sont des chalumeaux" on a droit à une nouvelle théorie encore plus originale: "Les avions sont des incendies de forêt". Excellent. T'as pas l'impression d'amalgamer des phénomènes qui n'ont strictement rien à voir?
 

Il n'y a pas eu de fuite de réservoir? T'es sûr? D'après toi ça ressemble à quoi exactement du kérozène dispersé à 500 km/h plusieurs mètres au dessus du sol sur du gazon?
 

Ou simplement qu'elle n'a aucun besoin de brûler tout bêtement, comme il te l'a déjà été montré.

Toute personne sérieuse qui suit cela, sait très bien que le 20e n'était pas Moussaoui...J'en ai déjà parlé dans les pages précédentes.

 
C'est effectivement un peu comme ça que l'on conçoit les pare-feux DFCI (défense des forêts contre l'incendie). On coupe la broussaille pour ne laisser que la litière.  
 
 

 
Y'a une marge largement ×10 dans l'estimation. Je dirais même que la température de sortie une fois mélangée flux/double flux est inférieure à 200°C et que même en insistant tu ne ferais pas cramer de l'herbe sèche.
 
 

 
C'est du kerosene : beaucoup moins volatile que l'essence. Une tasse de kerosene pour l'enflammer avec un briquet faut insister un peu (le point flash entre 30 et 80°C).
 

 
Ca serait en effet très étonnant (et carrément inquiétant) qu'un réacteur encore à 2-3 m du sol aspire des débris situés au sol. Parce que, figure-toi,  les avions, quand ils décollent, ils partent du sol, justement, avec leur réacteurs plein gaz. Il ne faudraient pas qu'ils risquent d'aspirer le moindre débris situé sur la piste.  
 
Mais sinon, c'est assez drôle ta façon de raisonner : sur quelle base affirmes-tu que le B757 n'a rien aspiré dans son réacteur ? Il s'est crashé dans le quart de seconde qui a suivi.  
 

 
Non. Le débris a fait éclater un pneu du Concorde et les débris du pneu, projettés vers le haut, ont percé un réservoir d'aile.
 

 
Oui ça n'a rien d'étonnant.
 

 
L'avion avait un léger gite au touché de la façade.
 
a+

 
Bien évidemment puisqu'il a été évacué comme tu l'as dit...
 
jose w tu pourrais me dire qu'elle a été le résultat de ce complot ?
Moi je vois :  
- faillite des plus grandes compagnies aériennes US,  
- marasme économique jusqu'en 2003 en gros,  
- une geurre en Irak qui a couté 300 milliards de dollars, fait des milliers de morts américains et une gestion contesté par une grande partie de l'opinion public
- donc 2 pays qui ne sont meme pas sous controle (afghanistant et Irak)
- renforcement des lois sécuritaires/anti libertés mais il y avait pas besoin de faire tous un complot, Sarkozy le fait bien en France pourtant la Tour Eiffel est toujours debout.

1-A propos des impacts d'avions "sans risque", je t'engage à faire une recherche intra-topic, tuverras que nombreuses sont les sources irréfutables -et pas des viudeos pourraves- qui démentent tes assertions.  
2-Affirmer que des gens, dont des pompiers, sont intervenus dans l'évacuation parce qu'ils pensaient ne courir aucun risque est non seulement crétin, mais nauséabond, voire carrément vomitif. Apprends un peu la vie avant de juger derrière ton mo,iteur, ça t'évitera de sortir des énormités pareilles.
3-Reprenons lentement: pourquoi diable était-il indispensable d'utiliser un immeuble évacué au moment des attaques à cause de sa proximité avec l'impact? Pourquoi centraliser à cet endroit farfelu toutes les infos relatives au soi-disant complot?  
 
 
 

 Arguments? Walou. Preuves? Nib. En revanche, pour les constructions "mentales" boiteuses et autres délires, on est servis.
 

C'est bien ce que je disais: tu sais mieux que moi à quoi ressemble TF1.  

 
Ho ben non, restez avec nous.
 

 
Justement pas plusieurs mètres au dessus.  Mais quelle était au juste l'altitude de l'avion ?  Si je m'en referre à la caméra de sécurité  
ma tondeuze à gazon volante était pas une simple métaphore.  Je vous réferre à ce site : http://perso.orange.fr/jpdesm/pent [...] ndlev.html pour une étude plus approfondie sur l'altitude de l'avion.  Par contre sur un autre site que j'ai indiqué, et selon les les boites noires de l'avion, l'altitude était bien supérieure, à tel point que les poteaux n'auraient pas dû être arrachés, voire que l'avion aurait du passer au dessus du pentagone.  Alors quid ?
 
Edit : le même site en français : http://perso.orange.fr/jpdesm/pent [...] cais3.html
 

 
C'est là que ça bug !  L'avion devrait être en rase-mottes, mais au sens littéral.  Sur le site que je référence, on parle de "five feets above the ground", donc 1m50 !  Ca n'est même pas "quelques" mètres...  
 

 
 
Je vous l'ai dit, je reste concentré sur la pelouse, parce que c'est à mon avis là ou il est le plus facile de montrer que quelque chose cloche dans la version officielle.  Pour le reste, je ne pourrais que spéculer...
 

 
"Deux mauvais ne font pas un bon".  Ca n'est pas parce que l'on vous assimile à toute sortes de choses que vous devez en faire autant, sous peine de passer maîtres es sophisme.  Quand au style d'écriture, on peut aussi trouver des "officialistes" kikoololeurs, et le style d'écriture n'est pas un garant de la qualité de la réflexion non plus.  Sinon Einstein aurait écrit "les misérables" et Victor Hugo aurait découvert la théorie de la relativité.

 
Mes assertions comme tu dis proviennent du constructeur du WTC1 et 2 , qui étaient chacun prévu pour résister à plusieurs avions impactant simultanément. J'ai donné le lien ci-dessus, il y a aussi une interview.  
 
Mais bien sûr, il ya certainement plein d'architectes inconnus et de constructeurs de maisons à 2 balles qui viendront exposer leur science, ils en savent tellemnt plus que le constructeur lui-même...

Mais quel monstreux mensonge! T'as vraiment peur de rien toi?  

http://en.wikipedia.org/wiki/Colla [...] _airliners
 

Rhoooo, encore plus énorme! Je veux une source!  
 

La balise c'était au cas où ils confondaient les twin towers avec la cabane du jardin? C'est vrai qu'elles sont suiper dur à repérer et viser de très loin...
 

Vu le temps après lequel il s'est effondré ça te surprends?
 

Et pourtant des centaines d'expert et l'étude sur plusieurs années du NIST confirment que c'est bien le cas. Aucune trace d'explosif ou de thermite n'a été retrouvée.  

 
 
Ne te fais pas plus important que tu ne l'es, et essaie de comprendre qu'il est possible d'utiliser le sens figuré.
 

D'où on peut sans trop de risque de se tromper déduire que l'approche s'est effectuée en piqué léger, et que le flux des réacteurs sortait vers le haut, d'où absence de traces de brûlures déjà bien improbables, même à 1,50 m en vol en palier.
 
 

 
Et? Cf les posts de Gilgamesh, plus un paquet d'autres… et ma réponse juste au-dessus…
 

Voir juste au-dessus… Je note que tu ne veux pas répondre… Un de plus. Amuse-toi bien tout seul
 
 

Il est certain que se faire traite de kikoololeur de manière justifiée est nettement plus insultant que de se voir considérer comme un nazi. Indigne-toi des amalgames, mais indigne-toi de tous, si tu veux te montrer cohérent et logique. Quant à des post "écxrits" avec les pieds et ne faisant référence qu'à des videos crapoteuses, des légendes urbaines, des rumeurs et des analogies souffreteuses et puantes, commem ceux que nous ont servis les deux rigolos de ce matin, je doute qu'ils soient la marque d'une grande capacité de réflexion.

c'est vrai que tous les documents "sensible" ont été détruit ( de façon séléctive surement )
 
http://www.spesh.com/mirrors/wtc2/IMG_1488.JPG
 
http://www.spesh.com/mirrors/wtc2/IMG_1487.JPG
 
http://www.spesh.com/mirrors/wtc2/IMG_1479.JPG

 
WTC 1 et 2 ont résisté chacun à l'impact qui les a frappé, en terme mécanique.  
 
Ils n'ont pas résisté aux incendies qui ont suivi du fait que les protections thermiques des colonnes centrales ont sauté sous l'impact en de nombreux points.
 
a+

J'ai bien aimé aussi le résite à "plusieurs avions impactant simultanément" alors que c'est pas du tout ce qui est écrit (et sans tenir compte de la vitesse d'arrivée)  

Non mais là la CIA est déjà venue faire le tri tu comprends, il ne reste que les pages où il n'y a rien d'important...

Haaaa, ouiiii, je comprend, je suis trop con moi ! faut dire que je regarde que TF1

 
C'était du second degré  Quel manque de sens de l'humour !
 

 
Vous m'avez convaincus pour la pelouse brûlée par les réacteurs !  Mais pas pour l'abscence de débris...
 

 
Si vous voulez des hypothèses, il y en a de fort intéressantes sur le site que j'ai mentionné.  Certaines semblent capilotractées, certes, mais tout autant que la version officielle.  Ma préférée pour le moment est que les boeing ont été abattus par des chasseurs, et qu'on a monté le crash sur le pentagone d'une part, et l'acte de courage héroique d'autre part pour éviter de'admettre que les boeings ont été abattus.  Pourquoi ?  Ca, j'avoue que ça m'échappe pour le moment.

 
 
Hum ça sent bon  ça et ça renforce tout de suite la crédibilité de celui qui le balance.

 
C'est à dire l'absence de débris ?
 
(pkoi risquer un scandale et perdre la presidence juste pour cacher qu'on a abbatu un boeing ?)

 
 
  Non, rien    
 

 
Bon.
Absence de débris à quel endroit?
 

Selon toi, en quoi la version offcielle est-elle capillotractée?

 
Moi j'aurais d'abord tout detruit de manière sélective puis fait tomber l'immeuble après(si l'immeuble tombe pas faut justifier pourquoi on a détruit des docs et ça marche pas)

 
pour les coupures le WTC c'est grand on peut couper le courant juste dans certains secteurs.

Oh bon sang la nouvelle souris-qui-fait-pouic a l'air d'un fort beau gabarit cette fois-ci, je redrapalise.

pouic

 
Plutôt absence de traces, et toujours sur la pelouse.
 

cf le lien supra et surtout le boeing qui vole à 1m50 du sol à 800 km/h.

C'est congé scolaire aujourd'hui ?

 
Euh, tu sais ça comment toi, que le boeing volait à 800 km/h à 1,50 mètre du sol ????

Faut lire le lien que j'ai donné hein ?

 
Et ??? Ils savent ça comment eux ??? Ils ont eu accès à la boîte noire ?

ce soir sur planète, il y a un très bon documentaire sur le 11 septembre à 20:45
 
http://www.planete.tm.fr/programme [...] A_ID=17165
 
je vous le conseille

1/20, pour l'originalite  

 
Tu es généreux !  On doit bien nous la sortir à toutes les dix pages cette vidéo !  Loose change 2, le saint Graal des conspirationistes ! Je dis saint Graal, car c'est bien de mythologie dont on parle ici, et non de reportage ...

Pas eux, mais j'ai donné le lien d'un autre site qui y avait eu accès.  Mais bon, va voir le site en question, il est très bien fait.

 
Désolé, mais je l'ai consulté ton site, et je ne vois nulle part de lien qui parle des boîtes noires et des informations qu'elles contiennent !!! Le seul lien y faisant référence mène à un autre site perso qui n'est même plus accessible ... Très sérieux tout ça, ça se voit tout suite ...      
 
Y a qu'à lire l'explication sur le renversement des lampadaires : ils ont été renversés par les débris de l'explosion !    Étranges débris qui qui volent si loin et renversent des lampadaires sur une largeur de 35 mètres, sur la même largeur des deux côtés de l'autoroute, et pas ailleurs ... On les voit où ces gros débris sur l'autoroute ??? Car ils devaient être sacrément gros pour renverser des lampadaires comme ça !  
 
Et c'est ce que tu considères comme un site bien fait ???  

Celui avec une analyse des images de la caméra?  
 
Une analyse bien complexe qui ignore juste l'hypothèse la plus probable: que la caméra ne filmait à une vitesse de 3 à 5 images par seconde comme c'est courant pour les caméras de surveillance extérieures.
 
Et la "fumée" au ras du sol n'est vraisemblablement qu'un nuage de poussière soulevé par le flux des réacteurs.
 

Ben, il a percuté le bâtiment à environ 460 noeud et le point d'impact était pas bien élevé.
 
Evidemment, quand onn se rend compte qu'il était à ~600m d'altitude à ~6.5km du Pentagone, on se rend compte que ce n'est guère un exploit (contrôler une pente de 10%, c'est pas la mer à boire).