Reprise du message précédent :
Sans être devin on peut penser qu'il est au moins au courant des
avertissements des services sur une activité terroriste anormale
ou la volonté des faucons à régler le cas irakien  

 
 
La quoi? La suite des débats... fiouuuuuuuuuuuuu!  
t'en as pas assez de 304 pages????    

Ça a déjà été fait.
 
 
 

C'est certes pourvu d'une importance, mais d'une importance plus que relative au vu du reste du dossier.  
 

Non, ça s'appelle soigner la forme.  

 
Tu voix, il y a un truc sur Bush: il fait parti des personnes capable de regarder des images, de voirs de évènnement sans faire de relation entre eux. Avec l'effet de choc, celà doit être renforcé.  En gros, sur le coup, il a du se focaliser sur l'image de l'instant en zappant le contexte. Si je dis ça, c'est aussi par rapport au comportement qu'il a lorsqu'il est devant des micro et qu'il n'a plus rien à dire. Son attitude change du tout au tout, il reste là, à ne rien faire, agard.  
 

 
Toi tu le raconterais ainsi car tu es français. On utilise pas les mêmes tournures en français qu'en anglais. Le fait de dire "j'ai vu un avion se crasher sur une tour, puis un conseillé m'a dit qu'un second avion ..." n'est pas forcément déroutant, c'est plutôt une recherche du factuel absolue (histoire de renforcer la solennité du moment).  
 
 
 

 
oui, mais il a pu ne pas s'en imprégné complètement, surtout lui
 

 
Là encore, attention aux effets de style voulu pour renforcé l'esprit de "choc" propre à la langue anglaise, notemment dans le style "on avait du mal à réaliser ..." ce qui correspond complètement au discours qu'il fournit.
 
 

 
Surtout que dans ce rôle, sa prestation fut particulièrement pitoyable. Ce faut l'une des principale critique émise par les démocrate à l'époque

 
c'est justement ça l'objet de certains polémiques actuels. En réalité, l'admin Bush a complètement ignorés les infos en question (il n'y en avait pas des masses non plus) de la même manière qu'ils ont ignoré les infos sur les problèmes que poserait une invasion de l'Irak.

 
Bon, y a vraiment pas moyen avec toi. Avec quelques autres officialistes, on arrive à obtenir du bout des lèvres qu'il y a une petite incohérence là-dedans, due sans doute à une confusion de Bush. Avec toi, c'est déni total et définitif.
 
Le jour où un complotiste se pointe sur le topic avec une preuve irréfutable, écrite de la main de Bush et signée par lui, tu seras l'expert en graphologie qui nous prouvera que c'est pas vraiment lui (après avoir épuisé les méthodes classiques : invalidation des sources, renvoi sur les 300 pages précédentes du topic, dérision...)
 
   

 
donne moi en une seule qui soit irréfutable  

 
Faut leur donner le temps... c'est pas faute de pas chercher ils sont des centaines de milliers à lire et interpréter tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à un début de preuve tangible ou des aveux, il y aura bien un agent de la CIA célibataire et agonisant d'un cancer quelque part qui va se confesser.

C'était un raisonnement par l'absurde. Ou une hypothèse improbable, comme vous voulez. Ca n'enlève rien au principe.

Je vous soutiens dans votre combat contre l'ennui  

Le jour où un complotiste amènera une preuve irréfutable, nous serons beaucoup à changer d'avis.
Malheureusement pour les complotistes, toutes les 'preuves' apportées sont d'un grotesque...on a même eu droit à une résurrection d'un témoin avec une 'grosse' somme d'argent en lire italienne.  

 
Quand je vois comme vous avez du mal à considérer qu'un détail anodin mais réel va dans le sens inverse à la théorie, je me demande si un truc véridique et/ou scientifiquement prouvé ne vous échapperait pas totalement.
Voilà le problème que j'essaie de soulever depuis bientôt 20 pages...

 
Le problème, c'est que cette "incohérence" est essentiellement du à une interprétation de tournure, d'effet de style ou d'interprétation de ce que "pense" Bush. La plupart des sites complotiste que je connais n'ont pas révéllé ce que tu appelle une incohérence. Tout ce discours a été spéciallement créé et retranscrit de cette manière pour renforcer l'impression de choc, de la personne qui n'ose pas y croire tellement c'est énorme, etc ...
 
 

 
tu devrais relire les différents postes:
 
1) ceux qui ne croient pas au thèses du complots ne sont pas des officialistes et encore moins des supporter de Bush, contrairement à la plupart des complotistes, ils n'ont pas une vision binaire du monde (méchant contre gentils)
 
2) Je pense qu'en lisant le topic tu as pu constater que ceux qui ne croient pas au complot utilisent des éléments tout à fait solide de preuves: photos, article parue dans "La recherche", articles scientifique non lié à l'évènement et donc objectif (omposition d'un avion, incendie, ...) et attaquent rarement un sujet en partant d'une prase qui peut s'interpréter de tel ou tel manière
 
 
 
 

de toute façon, le raisonnement complotiste est bancal depuis le debut.
 
dire que la verison officielle ne tient pas debout... soit.
mais y mettre une version encore plus bancale ça n'a aucun sens.
et ne rien mettre a la place c'est pire.
 
moi je m'acroche a la version officielle car elle exlique le mieux, et avec une certaine logique dans l'enchainement des évènements, ce qui c'est passé.
 
en fait, j'ai du mal a voir ce que les complotistes veulent montrer grace a ces petits details.
soit bush s'est planté. c'est possible, ou alors le texte est un peux confu pour nous francais pour la trad (comme pour l'histoire de "missile"...)
mais nous dire que bush a par erreur dit plus qu'il ne voulait en dire c'est paradoxal : d'un coté il prévoit un attentat de fou avec la participation de centaines de personnes etc... et en emme temps il se goure sur une bète interview ou il n'est meme pas pris par surprise. o_O
et en plus il ne peut meme pas retirer cette gourde alors qu'elle est sur le site officiel de la maison blanche.
ça n'a pas de sens! o_O

Le gros problème des "arguments" complotistes est qu'ils restent quasiment toujours strictement déconnectés de toute forme d'ensemble cohérent. Ce n'est qu'une suite de "faits troublants" comme ils aiment tant à le répéter.  
 
Mais ces "faits", dans les cas rares où il ne s'agit ni de mensonges purs et simples ni d'erreurs d'interprétation/traduction, ne forment pas de construction cohérente et même souvent se contredisent les uns les autres. Dans le cas de ces déclarations de Bush, il n'est pas possible de déconnecter ces déclarations, les conclusions que tu en tires et les conséquences qui en découlent. Si effectivement il a vu le premier avion se crasher dans les tours en direct, ça implique inévitablement qu'il avait un système de diffusion sur place dans cette école, que nombres de personnes responsables de cette diffusion étaient au courant de ce qui allait arriver, etc. On peut donc raisonnablement envisager que non, il n'a pas vu le 1er crash en direct, ou si c'est quand même le cas c'est franchement balot de dévoiler le pot au rose si finement orchestré 2 fois de suite et sur le site de la maison blanche...
 
Donc il n'a probablement pas vu ce crash en direct. Ces déclarations sont donc fausses. 2 possibilités: 1) il ment sciement, si oui dans quel but? 2) il se plante ou il confond.
Dans le cas de 1), que je considère comme le plus probable bien que Bush ait à maintes reprises fait preuve de capacités à se planter monumentallement dans ces déclarations, je vois 2 motifs possibles de mentir: 1a) il essaye de s'attirer la sympathie du public, en montrant qu'il a vécu l'horreur de ces événements de la même manière qu'eux; 1b) il essaye de couvrir son incompétence et celle de son staff/service de renseignement en montrant bien à quel point ils ne s'y attendaient pas du tout, ce qui n'est pas forcément exact.
 
Que 1a, 1b ou les 2 soient exacts, quelle est l'unique information qu'on peut tirer ici? Que W Bush est un politicien. Et même pas un bon.
Point barre.
 

Je te suggère vivement la lecture de ces recueils qui, outre le fait de te faire passer un bon moment de rigolade, montrent à quel point notre bonhomme est relativement coutûmier de la prononciation de conneries sans honte...
 

http://www.fnac.com/Shelf/article. [...] 13ef9&Fr=3
 

http://www.fnac.com/Shelf/article. [...] To=0&Ra=-1
 

http://www.fnac.com/Shelf/article. [...] 13ef9&Fr=3

Mon avatar !
 

 
Je ne trouve pas. S'il y a des trucs louches dans la version officielle, comme dans les versions complotistes, je préfère ne rien croire, et ne rien défendre. D'où mon attachement à la forme plus qu'au fond du débat pour l'instant, j'aimerais être sûr que lorsqu'un gars viendra avec un argument imparable, il ne sera pas balayé par un troll ou de la mauvaise foi manifeste.
 

 
Que la version officielle ne tient pas dans son ensemble, et donc qu'il faut être constamment en recherche de vérité et non pas se contenter bètement de cette version.
 

 
Le texte ne me semble pas confus, dans la mesure où il y a deux discours distincts, qui disent la même chose. Je ne crois pas que le problème de traduction/compréhension soit la source de l'incohérence. Ce qui n'a pas de sens à mes yeux, c'est de continuer à dire que les discours ne vont en rien à l'inverse de la théorie officielle.

Personnellement quand je parle de théorie ou de thèse il s'agit de la description des évènements et leurs causes, ce qui ne prend certainement pas compte des discours politiciens.

 
 
c'est surtout ça qui me gène dans ton hipothèse :  
 

 
L'hypothèse que je privilégie,concernant les deux discours, c'est la double-bourde de Bush. Je me méfie de ceux qui essaient de trouver à tout prix un cohérence là dedans plutôt que d'avouer cette double-bourde.
 
Toujours pour prendre le débat d'une manière un peu parallèle, un des arguments imparable des officialistes, c'est de considérer que s'il y avait eu complot, s'il y avait des choses à cacher, y aurait forcément un journaliste fouille-merde ou un témoin génant pour tout raconter et ça se saurait.
Or, si l'on fait le parallèle avec l'affaire Mazarine Pingeot (merci Etheriel !), qui est certes d'une toute autre importance, mais comparable dans le sens où elle touchait les plus hautes sphères de l'Etat. Tous les journalistes étaient au courant, l'entourage du Président, voire l'entourage de Mazarine aussi, et pourtant, la Vérité n'a été mise au jour que des années après. Entre temps, les journalistes ont été tenus au secret. Pas un opposant politique n'a réussi à faire sortir l'affaire au grand jour ? Pas un quidam pour faire paraître ça dans Paris Match ?
Si pour un truc aussi bète qu'un adultère, l'Etat parvient à tenir tout le monde au silence, imaginez pour une affaire du type 11/9 !
 
Comment analyser tout ça ?

 
Trois choses:
1-je ne vois aucune cohérence dans la double bourde de Bush, je ne remets pas en cause le fait que des crashes aient eu lieu, comme Sidorku je n'accorde aucune importance aux déclarations des politiciens, que je considère comme toi indignifiante dans ce cas précis, et encore moins aux dissections diptérosodomesques sur les interprétations possibles et autres états d'esprit éventiuels dessdits politiciens au moment desdites déclarations.  
Te méfies-tu de ce que je peux écrire ou penser?
 
2-Tu nous tiens le même discours à propos de ces deux déclarations depuis que tu es intervenu là-desus il y a déjà bon nombre de pages. Malgré tes nombreuses déclarations sur l'aspect insignifiant de la chose, tu y reviens sans cesse. Es-tu sérieusement en train de nous dire que selon toi tout est remis en cause à cause de ça?
 
3-Le parallèle avec Mazarine est inepte, désolé. Tout d'abord, le contexte médiatique n'est pas le même: par rapport aux USA, la presse française aime bien se taire sur les secrets des politiques qui touchent à leur vie privée.  
Ensuite, et encore plus important, on ne parle pas là d'une vague histoire d'alcôve, mais d'une attaque terroriste sans précédent ayant fait des milliers de morts et qui aurait dû impliquer des centaines -au bas mot de complices s'il s'agissait d'un complot US.

 
Je me méfie de ceux qui cherchent à tordre les discours pour voir une cohérence avec la version officielle. A toi de voir si tu entres dans cette catégorie de personne.
 

 
La qualité et l'intérêt du débat sont remis en cause. Pas la thèse officielle. Mais j'ai dit à plusieurs reprises que je défendais ici avant tout la forme du débat, plutôt qu'une position sur le fond.
 

 
J'ai bien noté ceci, mais c'est à double tranchant. Pour une bète histoire de cul, les journalistes et tous les gens qui pouvaient avoir un intérêt à dévoiler ça, ont été muselés. Je n'ose imaginer comment sont protégés les vrais secrets d'Etat !
Et tout n'est pas blanc et noir, si l'on remet en cause la thèse officielle, ce n'est pas forcément pour dire que c'est Bush qui a tout manigancé de bout en bout. Il y a toute une échelle d'implication possible du gouvernement, du simple "laisser faire", à la préparation totale, en passant par le dérapage mal contrôlé d'une situation plus ou moins souhaitée... Et donc, par exemple, si la patrouille d'intervention de tel endroit n'a pas été envoyé sciemment pour intercepter, combien de gens sont concernés ? Sans doute beaucoup moins que dans l'Affaire Pingeot...
 
Et puis, j'étais un peu jeune au moment de Tchernobyl, mais le fameux nuage qui contourne la France, y a pas une tripotée de scientifiques avec leur compteur geiger qui auraient pu prouver le contraire à l'époque ? Alors qu'aujourd'hui, on ne reconnait officiellement qu'à demi-mots qu'il y a eu des abus.
 
Troisième exemple, et je m'arrêterai là. Le bruit court aujourd'hui que Ségolène Royal et Hollande ne vivent plus ensemble. Aucun journaliste ne vend la mèche, et même les autres politiciens continuent de faire "comme si". Dans le Poitou pourtant, tout le monde semble être au courant...  
 
Bref : quand on veut cacher une information, on la cache, même avec une armée de journalistes emmerdants, voire de témoins génants.

 
 
Mais de quoi parles-tu ?    
 
a+

Tu es certain de ta bonne foi avec cette histoire? Parce que là ça commence à être un peu douteux, tes motivations.
 
 

Alors continue tout seul, tu aurais été à ton aise à la cour de Byzance.
 
 

Tout d'abord, je te rappelle une fois de plus que nous parlons de la presse américaine, qui se régale de faire tomber des politiques à coups de scandales. Comparé à Mazarine, le bordel de la pipe de Monica n'est rien.  
A part ça, tu estimes à combien le nombre de personnes qui seraient éventuellement impliquées dans un complot du 11/9? Pour savoir, hein, pour la forme… Sinon, je te suggère de relire ce qui a été écrit, avéré, pruvé concernant les interventions aériennes…
 

Grosse différence: à l'époque même, personne ne croyait vraiment ce que racontaient le gouvernement et les experts, et les infos en provenance de RFA et du reste de l'Europe avaient transformé dès le début la position officielle en farce puante et tragique. Mais à part ces nalogies non-pertinentes, as-tu un élément de remise en cause des  théories sur les crashes? Je ne parle pas bien sûr de paroles de politiciens ou de films truqués…
 

Et alors? Une analogie de plus. Relation au sujet=peanuts, pertinence=0. D'autant plus que si "tout le mode semble le savoir", ta théorie sur le secret ne tient pas des masses. Copmme Tchernobyl, tiens
 

Ben voyons… Tu veux d'autres exemples que Monica? Le Watergate, l'Irangate…

Un post qui n'a rien à voir avec le 11 septembre, mais étant du même acabit, je me permets de le mettre:
La Roumanie "victime d'une guerre météorologique": le Sénat enquête
Le Sénat roumain a ouvert une enquête pour vérifier des "indices" selon lesquels les graves inondations enregistrées l'été dernier seraient le fait d'une "guerre météorologique menée par une puissance étrangère".
 
"Nous nous proposons de vérifier des indices et des informations selon lesquels les phénomènes météorologiques extrêmes enregistrés en juillet et août 2005 ont été provoqués par des technologies humaines dirigées de l'étranger", a indiqué le sénateur Dan Carlan, à l'origine de cette initiative.
 
Selon lui, cette "hypothèse troublante" est apparue lors de discussions avec des experts du département anti-grêle du ministère de l'Agriculture, qui ont laissé entendre que les "pluies torrentielles atypiques tombées en Moldavie" l'année dernière étaient le résultat d'un "circuit dirigé de l'humidité de la mer Noire vers cette région" de l'est de la Roumanie.
 
"Les sénateurs ont interprété de manière erronée les propos de nos experts, qui n'ont absolument pas fait état d'une telle possibilité", a déclaré le porte-parole du ministère de l'Agriculture, Adrian Tibu.
 
Le leader de l'extrême droite Corneliu Vadim Tudor s'est toutefois déclaré "convaincu" de l'hypothèse évoquée par M. Carlan, assurant que "la Roumanie est bien victime d'une attaque météorologique". S'il s'est refusé à nommer le pays qui serait derrière une telle attaque, il a laissé entendre qu'il pourrait s'agir d'une "grande puissance de l'est de la Roumanie (ndlr: la Russie), de plus en plus agacée par la politique de Bucarest à l'égard de la région de la mer Noire".
 
Les sénateurs se sont donné deux mois pour éclaircir cette question.
 
Sont-ils en train de tous perdre la tête ???  

Je  vais faire une demande pour travailler au département anti-neige  

 
Pourquoi voir ça comme du tout ou rien ? Si le gouvernement est impliqué, ce n'est pas forcément à 100%. Le nombre de personnes impliquées peut donc varier de 0 à l'infini.
 

 
Ah non, mais ça en l'occurrence, c'est pas mon problème du moment. Ce qui m'intéresse, c'est : si un gars arrive avec des éléments de remise en cause des crashes, va-t-on l'écouter ici ? J'en doute.

Si il arrive avec des éléments solides pourquoi pas ?
Par contre, si comme pour tes discours de Bush on ne peut rien trancher il n'y a pas de raison non.
Vas tu enfin voir la différence ?

 
  Un gouvernement impliqué implique justement qu'il y ait plus de zéro personnes dans le coup. Sinon, je dois t'avouer que ta réponse manque de clarté: je t'ai demandé combien de personnes à ton avis seraient impliquées, pas lesquelles.
 

Pas mieux que Sidorku.

 
Ce qui rends la chose très risquée à mettre en place. On ne maitrise les conséquences !

[aparté]
 
Vous devez connaître mais voici une nouvelle animation pas trop mal fichue qui "explique" la trajectoire du vol 77.
 
http://www.prisonplanet.com/articl [...] estudy.htm
C'est une animation officialiste (contrairement à ce que pourrait laisser penser l'URL)...
 
Alors:
1)Ca n'explique pas l'absence (ou alors on nous les a pas montrés) de débris significatifs permettant d'identifier l'avion comme un boeing 757 et comme le vol 77.
 
2)Pourquoi les beaux messieurs en costard cravate ramassent des débris presque invisibles dans l'herbe?
 
3)Qu'attendent-ils pour montrer toutes les autres cassettes (pas la peine de faire le refrain sur le secret defense   )
 
4)Le pilote a quand même un putain de culot et une sacré chance(il aurait mieux fait de jouer au loto) : il vole en rase-mottes, risque à chaque instant de se crasher, se prend tous les poteaux au passage,... et c'était un amateur (pas la peine de disserter sur le terme : un mec qui n'est pas pilote professionnel avec une longue expérience est un amateur) et à cela s'ajoute la tension liée à l'attentat!
 
Certains officialistes ont expliqué pourquoi (rassurez-vous c'était des conneries) il n'a tout simplement pas pris d'altitude puis piqué :
il volait en rase-mottes pour éviter les batteries anti-aériennes (passer sous le radar donc)    
 
L'histoire des batteries anti-aériennes est reprise aussi bien par des complotistes (dont Meyssan, David Ray Griffin et consort) que par des officialistes
MAIS il semblerait que le Pentagone n'en était pas équipé!  
Cependant ça ne prouve pas qu'il n'y en avait pas...
 
Elles pouvaient être mobiles comme les avengers. Ces mêmes avangers qui sont déployés lors de grands événements (plus pratiques à transporter et à planquer que celles sur trépied ou les SAM).
 
De toutes façon, y en avait-il besoin sur le Pentagone ?   Ce genre d'équipement a une portée de plusieurs kilomètres, donc il suffisait qu'il n'y en ait qu'à un seul endroit à Washington pour protéger tout le secteur (et il y en avait à la Maison Blanche et ça c'est un fait vérifié).
 
D'autres officialistes m'ont rit au nez quand j'ai repris la théorie des batteries automatiques (en disant notamment qu'il y avait un aéroport à côté du Pentagone...).  
OR les avions civils ou militaires sont équipés d'un système IFF (Identification Friend or Foe) qui doit prendre la forme d'un challenge-réponse qui permet (théoriquement) de ne pas abattre les avions alliés.
Là où c'est interessant c'est que un avion qui coupe son transpondeur provoque également du système IFF embarqué et donc il devient une cible facile pour les systèmes de défense.
 
donc si vous avez des sources fiables sur ce sujet, je suis preneur.
 
Tout ça c'est aussi pour dire que les officialistes ont tendance à adopter le comportement tant décrié des complotistes :
se baser sur des à-priori, des convictions personnelles (quelques fois tirées du cinéma hollywoodien- notamment en ce qui concerne le fonctionnement des agences de renseignement), des je pense que et des sources officialistes  
(écrites parfois par des chantres de l'officialisme -beaux parleurs, experts indépendants, philosophes autres psychologues en vogue- vendeurs de bouquins à leurs heures perdues invités sur les plateaux télé pour la grand messe)  
aussi bidons que celles des complotistes pour essayer de conforter leur version malgré ses incohérences, ses points qui clochent; de la rafistoler et d'essayer de coller à la superglue des bouts disparates, parfois même en se contradisant.  
 
Quand un point troublant émerge, il est simplement ignoré ou admis du bout des dents mais vite oublié (comme Bush et ses déclarations sur le premier avion) : c'est tellement plus simple de rigoler un bon coup sur les arguments faibles des complotistes et de jouer à l'être supérieur.
 
Pourtant les officialistes en racontent de belles : y en a même un pour venir dire que les Bush n'ont aucun lien avec la famille Ben Laden et que leurs relations sont un mythe    (il y a quelques pages)
 
[/aparté]

En ce qui concerne le "débat" sur le nombre de comploteurs : pas besoin de beaucoup de comploteurs.
 
Il suffit d'avoir quelques pions haut-placé à des postes clés qui contrôlent la hiérarchie.
Il y aussi des pions moins gradés qui peuvent avoir des tâches spécifiques:
admin réseau pour effacer/bloquer certaines données sensibles
secrétaire qui filtre les rapports/mémos et les empêche de parvenir à temps à qui de droit (même pas besoin de les détruire ce qui serait plus compromettant...)
 
Le reste se sont des exécutants plus ou moins au courant de ce qui se passe (plus on descend, moins ils en savent).
On peut faciler les manipuler, leur faire faire des travaux/des missions qui même après coup n'ont apparamment aucun
rapport avec les attentats.  
En fait l'interessé ne se doute de rien ! Même après les attentats, ils n'ont aucune idée qu'ils y ont participé.
 
Par exemple : les fameux exercices anti-terroriste qui avaient lieu le 11/9!
 
Les quelques malins qui ont découvert le pot au rose (ou même simplement qui soulèvent quelques points gênants pour le gvt) sont facile à éliminer/faire taire/soudoyer/discréditer aux yeux des médias et de l'opinion.
 
Les mot clés dans toutes les opérations gouvernementales ce sont : diviser pour mieux régner, cloisonnement, répartition des tâches...
 
C'est exactement comme en informatique : pour développer une application complexe, on répartit les tâches et on structure le code en petits blocs plus faciles à faire (module, bibliothèque, objet, fonction...).
Chacun de ces blocs peut être réalisé par une équipe différente qui ignore tout de l'application finale et de ce que font les autres équipes.
Dans le cas extrême, il suffit juste d'une équipe finale pour tout assembler et c'est la seule qui a une image claire de l'application (du complot donc)
et qui est a même de reconstituer le puzzle.
Et même cette équipe peut ne pas tout savoir! En effet, les modules lui apparaissent comme des boîtes noires qui se présentent comme faisant telle ou telle tâche à l'aide d'une interface mais elles peuvent faire tout autre chose ou même des chose cachées(backoor par exemple).
 
 
 
 
 
Au cloisonnement s'ajoute le fait que les médias sont contrôlés, que la propagande est généralisée, et le troupeau enfermé dans son train-train quotidien, désinformé, amusé, lobotomisé (du pain et des jeux comme dirait l'autre).
Les gens sont béats devant les pseudo-experts et gobent tout. A tel point qu'il est possible de dire tout et son contraire, de faire une déclaration et de la nier quelques temps après : personne ne bronchera et surtout pas les journalistes dont c'est le boulot.
 
A cela s'ajoute l'absence de mémorisation du public et des médias :
un homme politique dit un truc (Rumsfeld : "Les ADMs sont ici (pointe sur la carte) c'est absolument sûr" )
quelques temps plus tard(jours, semaines, mois, années...), il dit le contraire (Rumsfeld : "Je n'ai pas menti. Je n'ai jamais dit qu'il y avait des ADMs en Irak).
Aucun journaliste officiel ne sera capable de leur mettre le nez dans leur m**** en mettant côte à côte, en video, les 2 déclarations de Rummy pour le ridiculiser.
 
En France, c'est pareil : dès qu'un scandale éclate (amiante, caisses noires, sous détournés,...) personne n'a l'air étonné, c'est même devenu un jeu, une sorte de loft-story politique. Tout le monde s'écrie en choeur : "oui et alors?". Ca jacasse pendant une semaine ou deux et cette nouvelle sombre dans l'oubli éternel et on reprend les programmes habituels.
Jusqu'à la prochaine magouille,jusqu'aux prochains milliards volés aux con-tribuables.
........ on reprend les mêmes et on recommence.........
 
Le bon peuple trouve désormais tout à fait normal que les hommes politiques (et autres) soient au-dessus des lois, qu'ils s'en foutent plein les poches,
qu'ils magouillent, qu'ils nous trompent et nous fasse des belles promesses jamais tenues depuis plus de 30 ans.
En fait, quand on aura compris qu'ils ne sont pas là pour aider le pays....
 
Vous inquiétez pas, ils vont faire de jolies campagnes avec de jolis meetings bleu-blanc-rouge(y a d'autres couleurs en stock aussi) et recycler les vieilles promesses de 30 ans.
 
 
[b]Désolé je m'égare    Mais bon vous avez compris...

Le couplet sur la lobotomie et le contrôle des médias...y avait longtemps...

 
Ainsi que la totale absence de prise en compte des faits avérés et des témoignages.  

Ce que j'aime bien ce sont les petites réponses courtes et sans intérêt des officialistes qu'ils ressortent à tout bout de champ, réponses de Ceux Qui Detiennent La Verité.
Et qui en plus sont totalement à côté de la plaque.
 

Une réponse qui pourrait être faite à chaque nouvelle intervention d'un complotiste. En fait c'est une réponse à rien du tout.
C'est juste le couplet des officialistes.  
 
Un bot ferait ce genre de réponses...
Complotiste : "il n'y peut être pas eu d'avion sur le Pentagone"
Officialiste: ...totale absence de prise en compte des faits avérés et des témoignages...
 
Complotiste : "peut être que le gvt savait"
Officialiste : ...totale absence de prise en compte des faits avérés et des témoignages...
 
Complotiste : "...complot..."
Officialiste : ...totale absence de prise en compte des faits avérés et des témoignages...
 
Je suis désolé mais ce sont TES faits avérés et TES témoignages
Il y a autant (et même plutôt beaucoup plus) de faits avérés et de témoignages qui remettent en cause la version officielle.
 
Et puis, quitte à répéter encore et toujours la même chose, les témoignages d'humains ne sont pas fiables et on peut leur faire dire beaucoup de choses. Rien que pour le Pentagone, tout et n'importe quoi a été vu : Boeing, Chasseur, C-130, hélicoptère, missile, camion piégé, soucoupe volante...  
Et bien sûr vous, vous ne retenez que ce qui vous arrange : témoignages qui vont dans la thèse officielle, avis d'experts du gouvernement...
Par contre quand un autre expert ou un autre témoignage va à l'encontre de votre théorie, vous le balayez d'un revers de main, au nom de votre bon sens et de vos idée préconçues...  
Vous n'avez fait que gober les résultats des enquêtes officielles totalement non-indépendantes, les blablas des experts officiels, les émissions de propagande comme celle d'Arte et pourtant vous vous vantez d'avoir l'esprit critique!
En fait dès que quelque chose remet en cause votre petit monde, votre réalité, vous le rejettez violemment.
 
 
Et puis, où tu as vu dans mes deux derniers messages, que j'émettais un quelconque avis sur ce qui s'est passé???

Je donne un lien qui dit c'est bien un boeing 757 qui a frappé le Pentagone. Et ça ne va pas encore! On m'accuse de remettre en cause les fameux faits avérés et témoignages...
On voit bien que vous ne lisez ni les messages, ni les liens donnés... en bons bots.
 
De toute façon ça n'a pas d'importance (pour moi) le Pentagone
Même si une vidéo montrant un Boeing est publiée, ça ne prouvera rien (elle peut être truquée, l'avion peut être téléguidé, le gvt a peut être laissé faire...)
On n'a pas besoin de ça pour comprendre que le gvt est impliqué.
 
 
 
 

Mon couplet s'inscrit dans la continuité du topic (à savoir combien sont les comploteurs, comment cacher la vérité...).
Et je donne ma version... le contrôle des masses faisant partie de la réponse.
 
Mais pourquoi tu prends la mouche à chaque fois que je parle de la lobotomie et des médias ? Tu te sens visé?
Bien sûr que non, nous savons très bien que si nous sommes sur ce forum c'est que nous somme des gens instruits à l'esprit critique...
Alors arrête de faire l'effarouché. On sait très bien que ça marche comme ça pour la grande majorité de la population  (surtout aux USA).
 
 
Bon je m'arrête là, c'est fatiguant de perdre son temps sur des détails insignifiants.
 
Bon sang, lisez les messages et répondez-y ou alors allez voir du côté d'ailleurs.

 

La dernère phrase mérite le quoted.
 
A part ça, si tu penses encore que les médias US sont aux ordres de la CIA, et que 150 témoins n'ont existé que dans mon esprit, il va falloir trouver un peu mieux. Allez, essaie encore…  

Oui c'est cela les medias ne sont pas independant  
les sioniste du fbi les controles    

Oula, ça fait quelques temps que je lis le topic, c'est un des plus amusant du forum.  
Mais là Bad_Lemon il nous fait un résumé des base du complotisme, magnifique  
 
(désolé répone courte et sans intéret mais de tte façon ça fait 300 pages que les "officialistes manipulés par les média" répete la même chose sans beaucoup d'effet)