Reprise du message précédent :

 
Si tu le dis... Personnellement jamais je n'aurais pu affirmer quelque chose comme ça parce que je ne crois que ce que je vois, mais ici en l'occurence ça ne me dérange pas de ne pas pouvoir croire  

 
Ben le problème pour faire une démolition d'un building faut faire exploser plusieurs charge en même temps et non pas par intervalles c'est le meilleur moyen de faire tomber un building comme la tour de Pise, faut que l'explosion soit uniforme dont en une seule et même fois et non pas par intervalles comme le montre la vidéo d'eyewitness. Quand aux bruits d'explosions faut pas oublier qu'un avion rempli d'essence à percuté le building !

 
 
C'était à bourlingueur que je posais la question.
 
 
@ bourlingueur et ses amis
 
ha oui! gag!
 
Quid si l'avion manque la tour où ne la percutte que partiellement (peur, hésitation , fausse manoeuve, toussa). La CIA et le mossad se retrouvent avec 47 pains de thermate à retirer discretos avant l'arrivée des enquêteurs ? Il font quand même péter le tout et nous jouent un scène de "l'agence tout risque" où les voitures explosent en vol sans raisons ? Et si l'une des bombes n'explose pas, qui à l'air con ? Et les détonateurs, on en a retrouvé ? Des bombes, ça ne disparaît pas comme ça. Les traces d'explosifs ? Y a des fils ? Y a des emetteurs ? Comment tout faire sauter à 100% sans endommager le système de mise à feu d'aucune autre des bombinettes ?
 
Et si le deuxième avion manque la deuxième tour ? Ou ne se présente pas, où si les passagers mis au courant ont eux aussi le temps de crasher l'appareil, ou le temps de gêner le pilote ? Les chinois du FBI se ruent dans la 2ème tour pour déconnecter les fils en catastrophe, devant les caméras et des millions de téléspectateurs en live sur toutes les chaînes ? Ils se barrent avec plein de bombes sous leur vestes en sifflotant ?
 
Alez expliques nous, on veut la lumière. Ha oui, je te rappelle que, au passage, là tu considères le président et son bras droit, toute la chaîne de commandement et les exécutants comme des gars qui vont tuer froidement par calcul des millers des leurs, sans sourciller, et sans aucune fuite à la presse où à des amis depuis 5 ans. Belle image des américains! Ils mangent des enfants aussi ?
 
la question sur ton âge, c'est simplement pour te dire que quand on a un peu d'expérience de la vie, on ne cherche pas une réponse à toutes les question que je t'ai posé ci-dessus: on se rend simplement compte que tout ce scénario est teeeeeellement tangent/tiré par les cheveux/irréaliste qu'il n'existe que dans les films. Et encore on dirait que c'est un mauvais film.
 
Et tu surrestimes largement les états-unis quand tu penses que des passagers ne peuvent pas prendre des otages dans un avion avec un cutter. C'est le fameux "mais non, ça peut pas arriver aux states, 'sont trop fort, s't impossible, pas eux". Tu fais quoi toi si on te place un cutter sur la gorge ? T'es pas dans CS, hein, je parle de la vrai vie. Tu fais quoi pour sauver la jeune fille si le terroriste gueule qu'au moindre geste il l'égorge ?  Tu mouftes ?
 
non, tu restes assis et tu te prends la tour, comme tout le monde.

En l'occurence la réponse de la dernière expertise réalisée par le NIST (institut américain des normes et technologies) sur la question parue dans La Recherche en mars 2006 conclut que l'impact des avions a endommagé la protection thermique de gypse qui entourait les colonnes d'acier centrales. Des expériences ont montré que 45 min après le départ des incendies, une colonne bien isolée atteint les 300°C contre 500°C pour une colonne "à nu". A cette température, l'acier commence à fluer et les colonnes en charge à se racourcir. Or le coeur est relié aux colonnes périphériques de la façade par une connexion des armatures sur le toit du bâtiment. L'affaiblissement du coeur à redistribué la contrainte sur la périphérie, accroissant le flechissement des parois, jusqu'à la rupture. Quand la partie supérieure à basculée elle n'était plus soutenue par rien (ni par le coeur, ni par la périphérie) et l'énergie cinétique acquise fut alors telle que même la partie inférieure intacte n'a pu résister.

Exactement le type de réponse que j'attendais. Effectivement la redistribution des contraintes semble suffire.
 
Loin de moi l'envi de soutenir les thèses comspirationnistes, au contraire. Juste que j'ai lu plus de tintouin désinformateur que de thèses scientifiques.  
Et faut avouer que quelque part, le fantasme "on nous cache tout, on nous dit rien@Xfile" est plutot "exitant". Ce qui ne m'empeche pas de pas y croire et demander une explication plausible
 

Les réponses sérieuses sur ce sujet existent la plupart du temps, mais c'est clair qu'elles sont moins facilement accessibles que les milles et un deliriums qui trainent aux 4 coins du net. Et surtout y a rarement des chain-mails avec le compte rendu des enquêtes du NIST, c'est moins funky que les petits films avec des histoires de complots et de dynamitage à la sauvette...

j'ai lu l'article de la recherche il est plutot bien foutu  

J'ai aussi trouvé ça très convainquant. C'est dommage qu'il ne soit pas directement accessible sur le net sans abonnement, mais bon...

moi je l'ai lu chez un ami qui y est aboné

Bonne explication du mecanisme qui a provoqué la chute des tours Cardelitre!  On va voir quel neuneu va se pointer pour te contredire...
Si tu le permet j'aimerais faire un copié/collé de ta demonstration pour la quoter à chaques fois qu'un nouvel opposant à la thése officielle debarquera avec ses théories bancales, je peux?

Ben c'est comme tu veux, de toute façon c'est pas ma demonstration c'est celle de l'enquête du NIST. Et j'ai repris en grande partie le résumé qu'en avait fait Gilgamesh d'Uruk à l'époque...
Par contre je peux déjà prédire que les seules choses auxquelles on aura droit seront à base de "c'est la CIA qui contrôle le NIST" ou "ouais mais la femme de ménage de l'ingénieur qui a écrit le 4e paragraphe c'est la cousine 2e degré du labrador de Bush, alors c'est truqué!   "...

manque plus que les E.T à la solde du Hezbollah chinois...

Il est dans le numéro de quel mois ?

Celui d'Avril 2006.

Ah oui c'est juste, c'est avril, pas mars...
 
http://www.larecherche.fr/arch/06/04

merci beaucoup

La Recherche...je suppose qu'ils se sont contentés de copier le NIST. Qu'a fait le NIST? Le NIST n'a pas cherché à analyser objectivement l'écroulement des tours. Le NIST a décidé que les avions avaient fait s'écrouler les tours, puis s'est débrouillé pour ajouter les maillons manquants à cette chaîne dont la cause a été décidée avant tout travail scientifique. Ce n'est pas un travail scientifique objectif. D'ailleurs la police scientifique ne commence jamais par la destruction de la scène du crime. Or presque toute la scène du crime a été envoyée brûler en Chine (dans un documentaire passé récemment sur France2, on nous racontait que les criminels connaissaient les méthodes de la police scientifique et détruisaient de plus en plus souvent la scène de leurs crimes...celui qui a ordonné la destruction de 99% de la scène du crime du 11 septembre peut légitimement être considéré comme un complice des criminels)! Heureusement, des échantillons provenant de deux colonnes qui servent de memorials dans deux différents endroits aux USA ont été analysés par l'équipe du professeur de physique Steven Jones. Et ils prouvent que du thermate a été utilisé pour sectionner les énormes colonnes centrales. Colonnes centrales qui n'ont pas fondu et ne se sont pas tordues, comme ce serait le cas si le NIST avait raison dans son a priori qui n'a rien de scientifique, mais sectionnées net.
La dernière interview de Steven Jones dans laquelle il détaille la découverte de thermate:
http://video.google.com/videoplay? [...] 3834100001
Le site du professeur Jones:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Métal en fusion s'échappant de la tour sud:
http://video.google.com/videoplay? [...] 0145858863
Démonstration de l'utilisation de thermite et ses conséquences:
http://video.google.com/videoplay? [...] 4967622806
Exactement comme le métal en fusion qui s'échappe de la tour sud!
Amusons-nous maintenant à voir les officialistes nier la réalité!
 
 
 
A part ça: Bush examinait les plans d'invasion de l'Afghanistan sur son bureau la veille du 11 septembre. Et il y en a encore pour croire en la vérité officielle de Bush et son sous-fifre Zelikow qui a dirigé la commission sur le 11 septembre. Une surprise quand la veille du 11 septembre on prépare l'invasion du pays où se trouve Bin Laden? Quand des dizaines de milliers de soldats US et GB sont massés autour de l'Afghanistan au même moment?  
 
Et comme par hasard, aucun officialiste ne veut affronter la réalité exposée dans l'article de Salladin (page 308), affronter les liens entre les services secrets US et les terroristes avant les attentats, que ce soit en 1993 ou en 2001. Même chose pour les attentats de Londres et les services secrets anglais.  
 
Et aucun d'entre-vous ne sait qu'un directeur de la CIA a affirmé que la CIA contrôlait tous les journalistes qui comptaient dans les plus puissants médias US. Au contraire, vous avez une foi aveugle dans ces médias...qui sont aussi sous le contrôle de 5 multinationales, forcément de grandes amies de la vérité, surtout concernant une administration qui a fortement réduit les impôts au bénéfice des plus riches.

Le mec qui a découvert la fusion froide (et qui commence son interview par donner une liste prestigieuse de publications pour se donner une crédibilité) a donc découvert de la soudure dans les débris. so what ?
 
(et oui, le mélange oxyde de fer+aluminium sert à souder, vu qu'il est très exothermique)

Mais comment il a découvert ça au fait puisque ces sales Zellicow-Bushistes ont envoyés brûler la scène du crime en Chine?  

Les trolleurs officialistes, comme toujours passent leur temps à nous prouver qu'ils ne sont pas là pour débattre, mais pour se foutre de la gueule de tous ceux qui osent parler de tout ce que la commission d'enquête nommée par Bush le criminel a essayé de cacher. Du métal en fusion s'échappe de la tour sud? Esboy vous parlera de fusion froide pour essayer de discréditer Jones, alors qu'il a à peine commencé à regarder la vidéo.
 
Renvoyons donc esboy à cet extrait de l'article de Wikipedia sur Jones et la fusion froide. Il aurait pu le citer comme je vais le faire maintenant, mais ça ne lui aurait pas permis de discréditer le professeur de physique et chercheur Jones.
 
<< In the mid 1980s, Jones and other BYU scientists demonstrated an interesting new effect related to the potential for harnessing energy from cold fusion, now also referred to as muon-catalyzed fusion. The Jones process – not to be confused with the Cold fusion research of Stanley Pons and Martin Fleischmann – did not produce excess heat, and therefore did not provide a source of energy. The Jones process, through measurement of charged particles, suggested that nuclear processes can occur in a relatively simple, room temperature experiment.
 
Jones did not claim that any useful energy was produced. Rather, he reported slightly more neutrons were detected from experiments than could be expected from normal sources. Jones said the result suggested at least the possibility of fusion, though unlikely to be useful as an energy source. A New York Times article [1] says that while peer-reviewers were quite critical of Pons and Fleishchmann's research, they did not apply such criticism to Jones' much more modest, theoretically-supported findings. Most of the reviewing physicists indicated that he was a careful scientist. Others insisted that his results were due to experimental error. >>
 
Maintenant passons au trolleur Cardelitre, tout aussi malhonnête, qui transforme la réalité telle que je la rapporte honnêtement: "la destruction de 99% de la scène du crime du 11 septembre" en "ont envoyés brûler la scène du crime en Chine" (faute d'orthographe incluse). Toujours la même tactique utilisée dans la plupart des messages des trolleurs officialistes: ils déforment les propos des critiques pour en rire. Pour mieux cacher le fait qu'ils refusent d'affronter tant de réalités cachées par la commission nommée par le criminel Bush. Comme si des gens aux ordres d'un criminel comme Bush, responsable de la mort de nombreux êtres humains en Afghanistan et en Iraq, pouvaient être honnêtes. Un membre de la commission en a démissionné pour la dénoncer violemment, pourtant. Mais peu importe, les officialistes sont plus royalistes que le roi Bush.
 
A part ça: Bush examinait les plans d'invasion de l'Afghanistan sur son bureau la veille du 11 septembre. Et il y en a encore pour croire en la vérité officielle de Bush et son sous-fifre Zelikow qui a dirigé la commission sur le 11 septembre. Une surprise quand la veille du 11 septembre on prépare l'invasion du pays où se trouve Bin Laden? Quand des dizaines de milliers de soldats US et GB sont massés autour de l'Afghanistan au même moment?  
   
Et comme par hasard, aucun officialiste ne veut affronter la réalité exposée dans l'article de Salladin (page 308), affronter les liens entre les services secrets US et les terroristes avant les attentats, que ce soit en 1993 ou en 2001. Même chose pour les attentats de Londres et les services secrets anglais.  
   
Et aucun d'entre-vous ne sait qu'un directeur de la CIA a affirmé que la CIA contrôlait tous les journalistes qui comptaient dans les plus puissants médias US. Au contraire, vous avez une foi aveugle dans ces médias...qui sont aussi sous le contrôle de 5 multinationales, forcément de grandes amies de la vérité, surtout concernant une administration qui a fortement réduit les impôts au bénéfice des plus riches.

Faut lire aussi

Et maintenant, explique-moi en quoi un physicien des particules est compétent pour me parler de méca des structures, de fusion de métal etc...

Faut s'acheter un 2e degré aussi...

 
T'as vraiment que ça à foutre de nous pondre un paragraphe de politico-fiction? En tout cas je reste ebahi devant tant d'imagination...  

Dwight, je ne crois pas à toutes ces foutaises mais je reconnais que tu t'es bien démerdé en recherches pour prouver tes dires.
 
C'est tellement gros que c'est complètement improbable. Ques les USA en aient profité pour relancer leur politique interventionniste dans le monde, je veux bien te suivre, mais qu'ils aient sciemment provoqué cet attentat pour avoir un prétexte, là non.
 
Bon imaginons que l'Etat-major américain, ait réellement eu l'envie de provoquer un attentat pour justifier leurs interventions, ne penses-tu pas qu'ils auraient fait quelque chose de moins gros et moins spectaculaires ?

 
oui, et que GWB aurait eu une réaction en direct autre que:
 
" ...... ....."  
 
pendant 7 minutes ?

jimmythebrave, les américains ont des cerveaux modelés par Hollywood depuis des décennies. Donc évidemment il faut leur en mettre plein la vue, autant sinon plus qu'Hollywood, pour capter leur attention, les hypnotiser.
Les hommes politiques qui sont derrière Bush font partie du Project for a New American Century: Rumsfeld, Cheney, Jeb Bush, Wolfowitz,... Neuf mois après leur arrivée au pouvoir (grâce à la fraude électorale organisée en Floride par un de leurs membres: Jeb Bush, qui a fait rayer des listes électorales des dizaines de milliers d'électeurs démocrates...noirs, a fait livrer des voting machines défectueuses dans les quartiers...noirs,...), le temps d'une grossesse, se produit un nouveau Pearl Harbour. Le PNAC, depuis des années affirmait ses buts impériaux: prendre le contrôle de l'Asie centrale, envahir l'Iraq, prendre le contrôle des réserves de pétrole, accroître énormément les budgets du Pentagone et de la CIA...et précisait qu'en l'absence d'un nouveau Pearl Harbour, un tel projet serait très long à mettre en oeuvre.  
http://www.pnac.info/
Leur but était de profiter de la faiblesse actuelle de la Russie et de la Chine pour étendre l'empire américain et assurer la domination des USA sur le monde au 21è siècle. Ils ont tout fait pour convaincre Clinton d'envahir l'Iraq, sans succès. Bien évidemment ils n'ont pas hésité à mettre en oeuvre eux-mêmes un nouveau Pearl Harbour après avoir enfin réussi à atteindre le pouvoir, en se servant de parfaits boucs émissaires, de pantins totalement manipulés, comme Mohammed Atta, qui a pris des cours auprès de l'US Air Force, comme plusieurs de ses camarades. Et celui qui a fait parvenir $100.000 à Mohammed Atta peu avant le 11 septembre a passé le 11 septembre et la semaine précédente à Washington, auprès de gens très puissants: CIA, Pentagone, et futurs membres de la commission "d'enquête" sur le 11 septembre. Cela a été révélé par le Wall Street Journal. Il s'agit du General Mahmoud Ahmad, chef des services secrets pakistanais. En remerciement, au moment de l'invasion de l'Afghanistan par le Pentagone, les pakistanais ont eu droit à un pont aérien pour évacuer des milliers de leurs hommes et de talibans, avec lesquels ils contrôlaient le pays jusque là.

Et ben, tu m'as l'air encore plus cynique que moi.

 
C'est bien là le problème : beaucoup de gens refusent d'admettre la possibilité d'un complot tout simplement parce que ça leur semble incroyable, inimaginable et que ça remet en cause leurs convictions profondes, leur réalité quand au monde qui les entoure.
Bref leur éducation.
 
Et malheureusement, beaucoup de gens refusent toute discussion sur un sujet dont ils ne connaissent rien. Leurs seules connaissances sur le sujet provenant du 20h et des journaux de l'establishment. Certains en deviennent même violents, acharnés qu'ils sont à défendre la vérité officielle contre vents et marées. On a affaire ici à un véritable dogme.
 
On vous demande pas de tout gober des théories complotistes mais de simplement avoir l'honnêté de reconnaître la possibilité d'un complot et de vous arrêter un instant, d'y réfléchir et de chercher à vous faire votre propre opinion. Posez-vous la question : "qui profite réellement des attentats ?"
Est-ce le complexe militaro-industrialo-médiatique et les bellicistes néo-conservateurs, ou bien est-ce un barbu insaisissable caressant un chat blanc dans sa base troglodyte super-secrète, à la tête de la nébuleuse Al-Qaeda ? (au passage, les attentats de Madrid et de Londres, c'était pas Al-Qaeda...)
 
La bande à Bush (Bush est plus un pion qu'autre chose...) et notamment les membres du PNAC voulaient un nouveau Pearl Harbour : ils ont été exaucés 1 an plus tard.
Les guerres permises par le 11/9 ont été planifiées avant le 11 septembre. Tout était prêt, il ne manquait que l'  "élément catalyseur" qui justifierait leurs actes aux yeux de l'opinion.
Donc dire qu'ils se sont simplement servis de l'événement (qui était une surprise totale donc) est totalement faux! Ils l'attendaient, l'espéraient.
 
Pensez-vous franchement qu'un petit attentat aurait eu les conséquences que l'on connaît sur les opinions publiques américaine et surtout mondiale ?
C'est vraiment un événement qui a ébranlé la planète entière.
Après le 11 septembre, ils ont eu les coudées franches pour faire les guerres qu'ils veulent, imposer les lois les plus liberticides qu'il soit possible d'imaginer et cela avec l'assentiment de la population, au nom de la sacro-sainte "war on terror" partie pour être une nouvelle guerre de cent ans...
 
Et peut être que tout simplement les attentats ont dépassé leurs espérances... mais le résultat est là.

 
Disons que ça ressemble à tout ce que j'ai pu lire sur ceux qui craignent que le CFR ou la Commission Trilatérale, dirigent le monde en sous-main.
Quels sont d'après toi alors les prochaines cibles ? Parce que là l'Afghanistan+ l'Irak, ça commence à leur couter bonbon.

jimmythebrave, je ne suis pas cynique, je ne crois simplement pas ce que nous disent les journalistes, qui nous font toujours des portraits sympathiques, humains, des hommes de pouvoir. Or les journalistes sont des salariés du pouvoir. Je ne crois tout simplement pas que comme par hasard depuis l'invention des mass-medias, les hommes de pouvoir ne soient plus cyniques, comme par magie, contrairement à ce que nous ont enseigné des siècles et des millénaires d'histoire. Ce ne sont pas toujours les plus sages des hommes qui sont prêts à tout pour conquérir le pouvoir, comme en Floride en l'an 2000, et à nouveau en 2004 avec la fraude informatique. Voir: http://www.blackboxvoting.org/ , ou les enquêtes d'un reporter de la BBC: http://www.gregpalast.com/
Depuis des millénaires, les très nombreux hommes qui se sont succédés au pouvoir aux quatre coins de notre planète sont responsables de la mort de centaines de millions d'êtres humains innocents. Bush et le PNAC n'ont pas hésité à mentir et à envahir l'Irak en se servant du 11 septembre. Ils n'ont pas hésité à tuer de nombreux innocents en Irak, à faire de la vie des Irakiens un enfer. Leurs mensonges font de Bush et ses complices des gens coupables de haute trahison. Des hommes qui n'hésitent pas à commettre des crimes en Irak sont le même genre d'hommes qui n'ont pas hésité à en commettre aux USA. Ce sont des cyniques prêts à tout pour étendre leur empire, pour le plus grand profit des multinationales US qui ont privatisé l'Irak à leur profit, pour le plus grand profit du Pentagone, de la CIA,...Et quand viendra le moment de rembourser la dette US, il suffira de mettre en oeuvre un but important des ultra-libéraux néo-conservateurs: privatiser les services publics (sécurité sociale, éducation,...).
 
P.S.: comme l'explique Greg Palast dans son dernier livre, Armed Madhouse, qui sera sûrement comme son précédent livre un best-seller aux USA, si les multinationales US du pétrole (la famille Bush est très liée au pétrole, faut-il le rappeler, tout comme des membres de premier rang de son admnistration, comme Rice, dont un supertanker porte le nom) ont planifié l'invasion et le partage de l'Irak avec l'Energy Task Force de Cheney, c'est pour diminuer l'afflux de pétrole irakien sur le marché, afin de faire monter les cours du pétrole, et permettre ainsi au numéro 1 du pétrole US d'engranger maintenant des bénéfices de 10 milliards de $ par trimestre. Saddam faisait chûter les cours du pétrole et les bénéfices d'un des piliers de l'oligarchie US. Et il menaçait aussi de faire chûter le dollar et de mettre en faillite les finances US en vendant son pétrole en euros. Il fallait l'arrêter à tout prix. Comparez le prix de trois tours à New-York à la masse faramineuse des bénéfices des multinationales US du pétrole depuis l'invasion de l'Irak!
http://www.amazon.com/exec/obidos/ [...] 2?v=glance

 
 
Et c'est devenu un sacré merdier dans lequel il se sont embourbé, perso j'ai l'impression qu'ils (les ricains) se sont tiré une balle dans le pied en voulant à tout pris recupérer le potentiel energetique du monde arabe (le petrole koa) et qu'ils ont eu une vision des choses à court/moyen terme, car à + long terme cette source d'energie sera remplacée par unee autre (nucleaire/electricité, bio-energies)...

 
 
Dire que GWB est un gros méchant c'est une chose. L'ennui c'est que le reste de vos arguments sont régulièrement balayés toutes les 100 pages environ. Il faut vous rendre à l'évidence et regarder les preuves, et là vous avez du mal. Ce sont vos convictions complotistes, vos rêves de gosses trop nourris de x-files qui en prennent un coup.

Et non roscocoltran, tu peux remballer tes clichés de trolleur, je n'ai jamais regardé un seul épisode d'X-Files de ma vie. Par contre j'ai lu des livres d'histoire. Et toi? C'est très utile pour savoir comment fonctionnent le pouvoir et les hommes de pouvoir depuis de très nombreux siècles. Machiavel et son modèle...servent de modèle aux hommes politiques modernes. Qui était le modèle du Prince? As-tu lu le Prince? As-tu lu une biographie de son modèle? Les hommes politiques modernes ont tous lu Machiavel.
Pour comprendre par nous-mêmes la réalité et ce que fait réellement le pouvoir (au lieu de croire ce que nous dit le pouvoir sur lui-même dans les médias qui lui appartiennent presque tous), nous nous intéressons aux faits, comme ceux-ci: Bush examinait les plans d'invasion de l'Afghanistan sur son bureau la veille du 11 septembre. Et il y en a encore pour croire en la vérité officielle de Bush et son sous-fifre Zelikow qui a dirigé la commission sur le 11 septembre. Une surprise quand la veille du 11 septembre on prépare l'invasion du pays où se trouve Bin Laden? Quand des dizaines de milliers de soldats US et GB sont massés autour de l'Afghanistan au même moment?  
 
Et comme par hasard, aucun officialiste ne veut affronter la réalité exposée dans l'article de Salladin (page 308), affronter les liens entre les services secrets US et les terroristes avant les attentats, que ce soit en 1993 ou en 2001. Même chose pour les attentats de Londres et les services secrets anglais.  
 
Et aucun d'entre-vous ne sait qu'un directeur de la CIA a affirmé que la CIA contrôlait tous les journalistes qui comptaient dans les plus puissants médias US. Au contraire, vous avez une foi aveugle dans ces médias...qui sont aussi sous le contrôle de 5 multinationales, forcément de grandes amies de la vérité, surtout concernant une administration qui a fortement réduit les impôts au bénéfice des plus riches.

 
Tu te repéte là! Reste dans ta bulle avec ton pote Machiavel, tu n'arriveras pas à me convaincre avec tes histoires à la mord moi le noeud!  Je me demande qui tu es reélement pour avançer des idiotie pareilles?!
 
Ces medias apartiennent à des multinationalle, et alors?! Y sont là pour faire du blés nan? A la limite t'as qu'a dire que c'est ces medias qui ont monté le coup pour avoir le scoop!

Inutile de s'emporter, c'est ce qu'il cherche. Il est comme tous les autres : il insulte, mais ne supporte pas la critique.    
Quant à ses informations, il refuse de nous donner ses "sources fiables", cela signifie soit qu'il invente, soit que ces sources ne sont pas si fiables que ça...Bref, il ne vaut vraiment pas la peine que l'on perde du temps à lui répondre.

 
 
Et moi j'ai du mal à croire à un bobard d'un directeur de la CIA  

 
ptain qu'est ce qui faut pas entendre..    
 
 
oui, et toi, en bon français, tu as ouvert les yeux et découvert la vérité, la ou des millions restent dans l'ignorance    

bulleur, ta réaction est tristement typique d'un inculte (fautes d'orthographes comprises) [j'espère qu'on a le droit sur ce forum de dire de quelqu'un qui n'a pas lu Machiavel mais qui disserte vulgairement -"mord moi le noeud" (faute comprise)- sur le pouvoir et l'histoire contemporaine est un inculte] face à quelqu'un qui introduit un peu de culture historique dans ce topic.
seblomb, tu échaffaudes des théories conspirationnistes à mon sujet!
Je t'ai donné plusieurs indices au sujet des médias US et de la CIA: Church, un directeur de la CIA. Church: il s'agit du Church Committee, devant lequel a témoigné un directeur de la CIA, et dont toute personne qui connaît bien l'histoire des USA a forcément entendu parler. Malheureusement, les rangs des officialistes français de ce topic ne comptent aucune personne cultivée. Et aucune personne douée pour faire des recherches de manière indépendante. Comment pourraient-ils prétendre sérieusement chercher la vérité sans faire rire? Voilà ce que c'est que de passer son temps à laisser son cerveau être rempli par les salariés du pouvoir en charge de la propagande: les journalistes.
Et toujours aucune réaction à cette information si facilement vérifiable: Bush examinait les plans d'invasion de l'Afghanistan sur son bureau la veille du 11 septembre. Et il y en a encore pour croire en la vérité officielle de Bush et son sous-fifre Zelikow qui a dirigé la commission sur le 11 septembre. Une surprise quand la veille du 11 septembre on prépare l'invasion du pays où se trouve Bin Laden? Quand des dizaines de milliers de soldats US et GB sont massés autour de l'Afghanistan au même moment?  

 
Faux; dés qu'il est arrivée au pouvoir ca a été sa première directive : l'irak ! Bien avant le 11 Septembre qui lui a fatalement facilité les choses ! Mais vu le smensonges qu'il a avancé ils avaient pas besoin du 11 Septembre pour aller envahir l'Irak !

[quotemsg=8952103,12443,419891]jimmythebrave, je ne suis pas cynique, je ne crois simplement pas ce que nous disent les journalistes, qui nous font toujours des portraits sympathiques, humains, des hommes de pouvoir. Or les journalistes sont des salariés du pouvoir. Je ne crois tout simplement pas que comme par hasard depuis l'invention des mass-medias, les hommes de pouvoir ne soient plus cyniques, comme par magie, contrairement à ce que nous ont enseigné des siècles et des millénaires d'histoire. Ce ne sont pas toujours les plus sages des hommes qui sont prêts à tout pour conquérir le pouvoir, comme en Floride en l'an 2000, et à nouveau en 2004 avec la fraude informatique. Voir: http://www.blackboxvoting.org/ , ou les enquêtes d'un reporter de la BBC: http://www.gregpalast.com/[/quotesmg]
 
et tes sources elles, par cotre elles sont fiable bien sur    

faut!
l'argument majeur etant surtout la presence d'adm. et encore une fois, personne n'etait dupe que saddam ai des liens avec ben ladden!
soit tu prend les gouvernement mondiaux pour des cons, soit tu pense qu'il y a un complot internationnal de tout les gouv... ce qui est pas franchemnt mieux    
 

ouai, c'ets vrai, c'ets meme les américains qui posent des bombes et font des attentats pour tuer des militaires, et des civils irakiens.
 
 

oula le délire.
c'est bien, reste dans ton monde fictif qui ne tient compte ni de tout les evènements passé, ni de ceux présent. c'ets un monde que tu modèle comme tu l'entend... c'ets bien.. mais c'ets pas celui dans  lequel on vis.