Reprise du message précédent :
Pour les mini eclats et genre de fuites de fumées ( comme des explosions le long des tours, mais je suis pas trop pour la thèse comspirationiste, je prefere préciser ) qui ont précédés les effondrements y'a eu des explications ?

 
Ca veut bien dire ce que ça veut dire: acier flexible, qui se tord donc...

Tes "il semble que" et "en toute logique" ca ne veux rien dire tu sais.  
Ah et concernant les sismographes, les impacts ont été enregistrés a des dizaines de kilomètres: http://media.popularmechanics.com/ [...] ph1-lg.jpg

Vu les tours, les pressions et contraintes en jeu, rien d'étonnant à voir des canalisations et autres éléments lacher.  

 
"Diverses affirmations sans sources", comme tu l'as dit à enemy.
 
Il faut noter que la structure complexe des tours à été prévue pour se rééquilibrer après l'impact d'un avion de ligne. C'est ce qui s'est passé le 11 septembre. Les tours ont tremblé après l'impact, puis ont rapidement arrêté de trembler, prouvant leur solidité, comme cela avait été prévu par les architectes.
Donc seuls des incendies n'ayant pas duré très longtemps, très denses en matière, donc pas très chauds, limités à quelques étages, et facilement éteignables selon les pompiers présents à ces étages au moment de l'effondrement, auraient totalement détruit ces tours.
 
En fait le NIST a décidé que les avions avaient fait s'écrouler les tours, puis s'est débrouillé pour ajouter les maillons manquants à cette chaîne dont la cause a été décidée avant tout travail scientifique. Ce n'est pas un travail scientifique objectif. D'ailleurs la police scientifique ne commence jamais par la destruction de la scène du crime. Or presque toute la scène du crime a été envoyée brûler en Chine (dans un documentaire passé récemment sur France2, on nous racontait que les criminels connaissaient les méthodes de la police scientifique et détruisaient de plus en plus souvent la scène de leurs crimes...celui qui a ordonné la destruction de 99% de la scène du crime du 11 septembre peut légitimement être considéré comme un complice des criminels). Heureusement, des échantillons provenant de deux colonnes qui servent de memorials dans deux différents endroits aux USA ont été analysés par l'équipe du professeur de physique Steven Jones. Et ils prouvent que du thermate a été utilisé pour sectionner les énormes colonnes centrales. Colonnes centrales qui n'ont pas fondu et ne se sont pas tordues, comme ce serait le cas si le NIST avait raison dans son a priori qui n'a rien de scientifique, mais sectionnées net.  
La dernière interview de Steven Jones dans laquelle il détaille la découverte de thermate:  
http://video.google.com/videoplay? [...] 3834100001
Le site du professeur Jones:  
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html  
Métal en fusion s'échappant de la tour sud:  
http://video.google.com/videoplay? [...] 0145858863
Démonstration de l'utilisation de thermite et ses conséquences:  
http://video.google.com/videoplay? [...] 4967622806
Exactement comme le métal en fusion qui s'échappe de la tour sud!
 
Le professeur Jones a demandé au NIST de pouvoir analyser les échantillons de métal fondu extraits de la scène du crime qu'ils possèdent encore.
 
A part ça, je constate que personne n'a été encore capable de trouver ce que faisait Bush la veille du 11 septembre, dans son bureau ovale. Par contre plusieurs ont été très forts pour se moquer de moi a priori du fond de leur ignorance. Ce genre de personnes n'ont rien à faire sur un topic sur lequel nous sommes sensés chercher la vérité, analyser la réalité.

Tes videos ne marchent pas, c'est fait exprés?
 

 
Sources?

 
 
 
FOUTAISES! :
 
"Frank Moscatelli, professeur de physique au Swarthmore College de Pennsylvanie, a calculé la quantité d’énergie dégagée lors de l’impact avec les deux avions de ligne, en tenant compte de leur masse (leurs réservoirs étaient remplis de carburant), de leur vitesse et de la masse des constructions."
 
« Les avions ont détruit instantanément 20 étages de chaque tour », déclare Moscatelli. « La force de gravitation a fait le reste. »
 
« Dès que les étages supérieurs ont commencé à tomber, ils ont rapidement gagné en vitesse. Chaque niveau emporté dans la chute augmente le poids de l’ensemble entraîné en chute libre, et la vitesse augmente rapidement et énormément », ajoute-t-il.
 
« Mathématiquement », annonce Moscatelli, « la vitesse de chute est proportionnelle à la hauteur de la construction et augmente en fonction de la constante de l’accélération de la gravitation (9,81 m/seconde, NDLR). » Suivant les calculs du physicien, la quantité d’énergie dégagée lors des effondrements se situait entre 1/20ème et 1/50ème de la bombe d’Hiroshima.
 
Secousse sismique
 
Lors de leur effondrement, les deux tours ont provoqué un tremblement de terre de magnitude 2,1 et 2,3 sur l’échelle de Richter, ainsi que l’ont mesuré les sismographes installés à Palissades, à 31 km au nord de Manhattan.


 
"Dans le cas d’une secousse sismique naturelle, cette valeur reste faible et ne peut être ressentie par un être humain. L’épicentre est généralement situé à plusieurs dizaines de kilomètres sous la surface et l’énergie dégagée amortie et dissipée par la distance. Mais lors de l’effondrement des tours, l’énergie était concentrée dans une très petite région, et il est remarquable qu’elle ait rayonné sous la forme d’une onde de choc tout autour du lieu sinistré."
 
"Cette violente secousse a largement contribué non seulement à la destruction des Twin Towers, mais aussi à la fragilisation des immeubles voisins et au soulèvement d’un abondant nuage de débris et de poussières."
http://www.spacenews.be/art2001/wtc_190901.html
 
 
Ta version à toi, c'est que le FBI à tout fait péter avec un détonateur à la main ? Vas-y, dis-le!

Tu imagines mal. Et évite aussi de présumer des connaissances de tes interlocuteurs, tu risquerais d'être surpris.
 

Mais suffisants. Tu as lu l'article en question?  
 

Tu te doutes bien j'espère que la température n'est pas uniforme entre le coeur de l'incendie au centre du bâtiment et les bords à l'air libre?

Les poutres ne cèdent pas, tu n'as donc pas lu ou pas compris les conclusions du rapport.

C'est pas ça non plus, mais on se rapproche déjà plus.

Entre les deux il s'est passé une petite broutille: un immeuble de plus de 400 m s'est effondré. As tu déjà remarqué ce qu'il arrive lorsqu'on plie du métal? Il chauffe. Essaye avec une petite cuillère. On peut très bien envisager vu l'énergie cinétique colossale dégagée par l'effondrement que la déformation des poutres à grande vitesse sous la pression de milliers de tonnes de débris ait été suffisante pour faire fondre l'acier.

Ca confirme ce qui est dit plus haut.

Tu n'as donc vraiment pas lu ou compris les conclusions du rapport.

Apparemment? Il va falloir être un poil plus précis sur ce point là...

Ou pas. Je te renvoie à l'autre type d'explication possible, qui d'ailleurs n'est probablement pas la seule.

Ils font état d'explosions, nuance, chose relativement courante dans un incendie comme montré à de nombreuses reprise dans les pages précédentes que tu n'as pas pris la peine de lire.

Ca reste à discuter.

Visiblement? J'ai pas vu de dynamitage moi...

Putin je parle des videos boulays,  les vidéos n'enregistrent aucunes secousses, ni aucuns tremblements des tours au moment de l'impact, Selon les temoignages, les poutres tant celle ci sont solides se seraient ecartees puis a nouveau reajustés après la penetration des avions. Et pour la magnitude les impacts des avions eux memes n'ont pas donné de signal significatifs.

 
J'ai corrigé les liens.
Ma source c'est les architectes du WTC comme je l'ai écrit. La charge de chaque tour a été redistribuée autour des trous faits par les avions, comme prévu par le "tube design". C'est comme si tu faisais un trou dans un tube vertical. Le tube resterait vertical. Les architectes ont aussi comparé le design a un panneau de fils métalliques (comme celui d'une porte faite pour laisser entrer l'air mais pas les insectes); un trou dans un tel réseau très dense de fils métalliques rigides ne l'empêche pas de conserver sa rigidité.
Voir le témoignage de Franck A. DeMartini (Manager, WTC Construction & Project Management) dans 9-11 Eyewitness (1:34:49). Il affirme que les tours 1 & 2 pouvaient probablement soutenir plusieurs impacts d'avions.

Pas significatifs? Ce n'est pas l'avis des scientifiques de l'Université de Columbia qui ont enregistrés ces signaux...
 

Merci Cardelitre de nous montrer les signaux significatifs avant la CHUTE des tours et pas de l'IMPACT des avions...
Regardez eyewitness ( http://reopen911.online.fr/?p=114) vers 1h10 jusqu' à la fin.  La version officielle n'est que PIPEAU !!!

Essaye d'ouvrir les deux yeux en même temps et de regarder la première ligne.

 
Précise

toi t'as trop regardé losse change la même argumentation sur du vent, les ùmêmes tentatives de rapprochements sur des trucs qui n'ont rien à voir

Mate le film mec, moi ça m'a fait un choc.  
 
Sinon pour ce qui est de loose change, ce n'est pas le meilleur documentaire sur le sujet, mais c'est le plus synthétique.  
 
9/11 eyewitness est beaucoup plus révélateur mais il ne parle que des tours.  
 
Sinon meriadeck, tu as vu loose change ou tu te contentes de répéter ce que tu as entendu dire ? Si c'était du vent, pense tu qu'autant de gens l'aurait pris au sérieux ? Si c'était un truc à la X-files, crois moi, personne n'y aurait prété attention.  
 
Tous ces films sont visibles sur google.vidéo
 
Il y a beaucoup de désinformation dans cette affaire. Il y a des services secrets qui sont spécialisés dans la contre-information, (COINTELPRO) pensez-y, et allez vous mêmes à la source. Typiquement, vous avez plusieurs sites non signés, et dont les auteurs refusent mystérieusement de donner leur identité. Leurs arguments sont mensongers au plus haut point. Par exemple, lorsque Larry Silverstein a dit devant caméra qu'ils ont décidé de détruire la troisième tour, les sites de désinformation vous disent que pull it veut dire mener une opération de sauvetage. C'est faux, to pull a building veut dire démolir un bâtiment...  
 
Encore une fois, les officialistes semblent croire qu'on raconte tout ça parce qu'on est des révoltés, des résistants. Mais pas du tout ! Nous avons juste étudié les nombreux livres et documentaires sur le sujet, et nous avons été convaincu tout simplement parce que les éléments avancés sont solides et scietifiques pour nombre d'entre eux.  
 
Il y a eu aussi beaucoup de gens des services secrets qui ont parlé, choqués de ce qu'ils ont appris ou vu. D'ailleurs, (là c'est une opinion) je pense que tout cela sort en partie à cause du scandal Valerie Plame, dont la position d'agent secret a été révélée par des faucons de l'admin bush. je pense qu'une partie des services secrets n'ont pas supporté cette révélation qu'ils ont vécu comme une trahison du gouvernement, et que certains ont fait volontairement fuiter les informations.  
 
Je pense qu'officialistes et sympathisants du truth movement devraient essayer de mieux se comprendre plutôt que de s'emvoyer des insultes ou des railleries, dans un sens ou dans un autre.

 
Les complots et les plans de destruction planétaires seront toujours plus sexy que la plate vérité, c'est sûr. Mais cela ne change rien au faits, ni aux preuves.
 
 
 
 
Qu'est-ce que tu as vu sur le graphe que tu as quoté ?
 
Que penses-tu du fait que dwight cites un des directeur de la CIA comme source d'informations ?

Allons, c'est pas la question du plus sexy, mais des hypothèses les plus correspondantes aux faits.  
 
Les faits sont très clairs, les tours ont été démolies et on a envoyé un drone sur le pentagone pour militariser l'évenement.  
 
Putain mais les mecs sérieux vous avez vraiment l'air de ne rien y connaître en stratégies militaires... Il est évident que de tels évenements servent à déclancher des guerres, comme l'attaque sur Pearl Harbor clairement laissée faire et prévue, comme la fausse attaque dans la baie du Tonkin.  
 
Puisque tu parles des faits, il est clair qu'il n'y a pas de beoing sur la vidéo publiée par le pentagone, et il est tout aussi clair que les tours s'effondrent comme des batiments démolis, et des explosions en séries sont audibles sur 9/11 eyewitness.  
 
Des millions de gens ne doutent plus de la vérité sur le 11 septembre aux Etats-Unis, et ce n'est pas la vérité officielle. Il est malheureux que pour une question d'honneur, tous les officialistes ne remettront jamais en questions leurs certitudes. On aime pas revenir sur ce qu'on a défendu corps et âme pendant des années.  
 
Tous les gens un tant soit peu informé de source gouvernementale  que je connais ont confirmé toutes les affirmations du truth movement. Et ce ne sont pas des mystiques, croyez moi...

Tout ceci est du gros bullshit qui veut forcer la réalité à entrer dans tes cadres d'hypothèses.  
 
Tes réponses par des revers de main montrent la pauvreté argumentative que tu as.  
 
Le pire, c'est que tu prends tous les éléments et tu dis "ok mais c'est pas ça". MAis si c'est ça mec, désolé, mais ces tours ont été non pas dynémitées mais "thermatés" comme le prouvent les explosions audibles, et la précence d'explosif retrouvé sur le morceau d'acier récemment analysé.

 
tu nous dis de regarder les video comme si c'etait des paroles d'evangile! apres tu viens nous dire qu'il faut avoir l'esprit critique?
 
tu t'es posé au moins une fois la question de savoir si ce que montre les videos correspond au fait?
 
moi quand dans une vid on fait un agrandissement X4500 sur une video de surveillance pour montrer qu'il y a un missile sous l'avion.. laisse moi rire...
de meme pour les temoignages : dnas certaines vid on nous cite 3/4 témoins... les seul sur la cetaine qui ont un témoignagne différent.  
 
moi ces videos me laissent perplexes quand a la qualification de leur auteurs.
ils ont un but : démontrer la supercherie. ce n'est en aucun cas une enquète. c'ets biaisé des le départ.
 
quand on veut faire la lumière sur ce qui c'est passé, on ne borne pas à tout ce qui va dans le sens d'une seule théorie.    
 
 
j'aimerais bien voir aussi les "arguments scientifiques"... parce que bon, a moins que la recherche soit une revue de SF, les explications scientifiques vont plutot vers la theorie officielle....

 
quels sont les fait qui démontrent la présence d'un drone?
 
c'est du pur mensonge que tu nous sort la!
 
aucun témoin n'a vu de drone, les degats ne sont pas celui du'n drone, les débrits ne sont pas ceux d'un drone..... mais je te l'accorde, en 20 minutes, les services secret ont du venir, ils ont scié les lampadaires au dessus de l'autoroute, on rassemblé et executé les temoins, ils les ont remplacé par des agents qui ont donné de faux témoignages, ensuite ils ont vite eparpillé des debrits d'avion.
 
 
 
ah et j'oubliais : a l'avance, ils avaient détourné et fait disparaitre l'avion avec leur occupant.
 
 
 
 
 
nan c'ets vrai, dans l'absolu c'ets possible    

ça ne te semble pas un peu contradictoire de dire que des explosions et la présence de traces d'explosif prouvent que une réaction chimique non explosive a été utilisée

 
so what?
 
 
1- l'effrondrement : on l'a dit et répété, une fois qu'un prmeier plancher cède, ceux d'en desous suivent, et sa s'enchaine... ya rien de bizzar la dedans.  
trouve moi une etude scientifique qui démontre le contraire. car jusuq'ici, j'en ai pas vu des masses...
 
2- la encore : des explosion sont courante dans ce genre d'incendie.
 
deplus, si les gens ont entendu des esplosions, pouruqoi les tour ne se sont pas ecroulé l'instant d'apres?
pour une démolition controlé, ça pète, puis sa s'ecroule direct!
alors que dans le WTC, ya des explosions plus ou moins régulière, et qui interviennent relativement longtemps avant l'effondrement.
 
 
j'aimerais que tu m'explique ça...  

 
Faut donc croire que la revue "Science" est une revue de SF puisqu'elle a publié un article sur le pseudo-clonage humain du sud-Coréen Hwang Woo-suk...  Je vous laisse méditer là-dessus...
 

 
c'est quoi le rapport?
 
 
je te parle de scientifiques qu vont dans le sens de la théorie du complot  

 
Non non, tu nous parles surtout de la revue "La recherche" qui ne peut publier que des faits indiscutables !
Quant aux scientifiques qui détiennent la vérité absolue, si tel était toujours le cas, la science en serait toujours à ses balbutiements... Demandez à Copernic ce qu'il en pense...
 

tient... d'ahbitude c'est gallilé qui ressort a cet endroit...
 
 
copernic c'est pas la meme epoque hein....
 
de nos jour, si un raisonnement est scientifique et vérifiable... il est accepté par la communauté scientifique.
 
alors j'aimerais que tu me montre ces arguments scientifiques au lieu de noyer le poisson avec ces histoire de revue.! ce qui compte c'est l'auteur et le contenu.  
or jusque la, je n'ia vu ni contenu, ni auteur sérieu et compétent  

 
C'est évidemment bizzare puisque ça ne s'est jamais produit auparavant. Ca ne correspond pas du tout à la réalité et mêmes aux possibilités physiques. Pour que les étages tombent les uns sur les autres ils faut que les structures en acier cèdent ce qui est impossible puisque que la combustion du kérosène  n'atteint pas les 1600 °nécessaire pour faire fondre l'acier.  De plus un tel effondrement aurait produit des morceaux de béton et pas de la POUSSIERE de béton. Enfin, même si l'acier avait laché à l'endroit de l'impact des avions dans les tours, le haut des tours serait tombé en un bloc, et les étages inférieurs n'auraient pas bougé, du fait de la structure en 3 parties de la tour, chaque partie (l'une sur l'autre) étant séparée de l'autre par une struture en béton.  
 
Donc non, la théorie du pancake est non seulement tirée par les cheuveux d'un point de vue scientifique mais surtout ne correspond ni à ce qui est visible et audible sur les vidéos, ni aux témoignages de gens sur les lieux (donc certains parlent d'explosions, et d'autres de bombes, et ce à de très nombreux étages différents, témoignages non pris en compte par la commission 9/11 mais clairement pris en compte par de nombreuses vidéos prises sur les lieux le jour du drame).  
 
Le thermate (retrouvé sur l'acier du WTC très récemment), est un explosif spécifiquement utilisé pour les démolitions de buildings en acier.  
 
 
 
 

 
Mais justement hombre, les séries d'explosions que tu peux entendre sur 9/11 eyewitness que tu n'as probablement pas vu, prise au moment des évenements, précèdent exactement la chute des tours. Certaines préparent la chutent quelques minutes avant, et une autre série précède de quelques secondes les tours.  
 
Encore une fois, des inexactitudes visiblement énoncées par quelqu'un n'ayant pas vu tous les documents écrits et vidéos sur le sujet permettent de défendre n'importe quoi.

Je demande la fermeture de ce topic devenu totalement inutile  

Dfacon tout vous echappe. Meme au soi disant gouvernement US ! Ils sont controlé par un conglomerat bien puissant composé de quelques hommes d'origine international ( oui, comme celui d'X-File ! ).
On peut imaginer assez facilement qu'effectivement la chute des tours n'est pas du aux avions, ni a des explosifs ca se serait vu !
Voila l'explication la plus plausible: http://video.google.com/videoplay? [...] 7365460579
La preuve, un site officiel que les méchants n'osent pas fermer pour ne pas transformer la conviction de qq'uns en croisade: http://www.conspiration.cc/sujets/ [...] ystere.htm
 

Pourrais-je avoir une réponse ?
le thermate n'explose pas. C'est une simple réaction chiique fortement exothermique. Alors, d'où viennent les fameuses explosions des vidéos ?

Fermeture please !    

Bien au contraire, il devient on ne peut plus utile alors que les américains s'unissent aux USA pour faire tomber leur gouvernement de criminels et de militaristes, liés à l'industrie d'armement.

Quelle est cette façon de vouloir faire fermer un topic alors que visiblement il n'a jamais été aussi d'actualité.  
 
Ce ne serait même pas de la censure, ce serait une insulte à la vérité, à l'intelligence et à la démocratie minimale.

Regarde le profil de ce gugusse et ses messages dans Actualités et tu comprendras le personnage...
 

 
et que fait tu des explosiosn entendu bien avant l'effondrement?
 
alles par contre elles sont normales?
 
 
EDIT : "certaines préparent la chute quelques minutes avant"   c'est du nawak la!    
la démolition des building c'est : "on fait peter les etages les uns apres les autres en partant du dernier" (avec un intervalle tres faible pour les explosions entre chaque etage)
 
c'est pas: "on fait péter une par ici, puis une par la pour affaiblir l'ensemble, puis on fait une derrière qui fait tout sécrouler"

Haha, personne pour réfuter ma thèse

c'ets troublant ...  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Bon au niveau du pentagone et de ton drone, qu'est ce qui a fait tomber les lampadaires ? d'ou viennent les morceaux d'avion retrouvés sur le lieu du crash ? Pourquoi 90% des témoignages disent avoir vu un avion ?

Un drone est un avion, pasde la même taille c'est sur...
 
 
Et même de toute façon, la trajectoire ne correspond pas du tout mais pas du tout à ce qu'un boeing peut faire. Un boeing ne FAIT PAS de rase motte, ça n'existe pas ! Un drone oui. si un boeing avait voulu se crasher sur le pentagone, il serait tombé en piqué dessus, et il n'aurait pas fait 300 mètres en rase motte !!C'est du plus simple bon sens.  
 
Pour ce qui est des témoignages autour du pentagone, il doit y en a avoir de faux dans le tas, l'armée sait très bien faire ça. De plus d'autres témoignages affirment ne pas avoir de boeing. C'est comme pour l'affaire Kennedy... Des témoignages dans un sens, des témoignages dans l'autre...
 
C'est comme les témoignages de personnes à la sortie des tours, cette fois devant caméra mais qui pour leur part n'ont pas été pris en compte. L'enquete officielle n'a pris que les témoignages qui allaient dans le sens de la vérité officielle. Quand ils viennent d'agent du DOD, on peut commencer à se méfier...
 
 
Pour ce qui est des morceaux d'avions sur les lieux du crash, tu tombe mal, il y avait justement rien de consistant avec un boeing, c'est de là qu'est parti toute la polémique en 2002. Au maximum tu as un bout d'aluminium de 30-40cm, mais pas de moteurs (la partie la plus solide de l'avion), pas de carlingue, nada, rien. Les débris tenaient dans une boite de 4m3.... un boeing ? Pourquoi pas un sandwich au fromage...

 
ben m**** alors, tu as révélé la machination :

 
La preuve ici : http://www.911truth.org/article.ph [...] 3100701844