Reprise du message précédent :

 
Il s'agit de deux témoignages de Bush lui-même qui vont à l'inverse de la théorie officielle. C'est insignifiant seulement dans le sens où le double lapsus ne peut pas être écarté, et donc ne prouve rien. Insignifiant, donc, mais très troublant quand même, venant de la part du chef de l'Etat et deux fois à quatre mois d'intervalle.
 
Ensuite, ce sur quoi j'insiste, c'est sur la façon de démonter les arguments de ce type. Il est facile et logique de dire, "ça ne prouve rien", d'ailleurs je le fais moi-même volontiers. Il est beaucoup moins honnête et beaucoup plus discutable de remettre en cause les sources (surtout celles-ci), de railler sur les hypothèses possibles émises en lien avec ce détail (la diffusion sur un canal privé exprès pour Bush), de tordre la syntaxe pour que ça colle à l'hypothèse officielle (premier building/premier avion)...
Les complotistes sont les premiers à utiliser ces subterfuges pour masquer l'absence de théorie globale qui se tienne. C'est très maladroit de faire la même chose.

Tiens, il y avait longtemps qu'on n'avait pas eu droit au "très troublant". Tu veux revenir 10 pages en arrière? Tu as des éléments nouveaux? Non? Alors ce genere de vétille peut rester dans les archives des conneries bushesques.
 

Certains -dont je fais partie- ont démonté la théorie fumeuse qu'impliquerait la véracité des dires de Bush. Encore une fois, ou bien tu es sincère quand tu dis que ce détail est insignifiant, et on n'en parle plus, ou bien tu ne l'es pas…

 
La plupart des officialistes admettent, je crois, que tout ne s'est pas passé comme cela aurait du se passer, et également que les attentats ont été récupérés pour conforter Bush dans sa politique étrangère. Je note donc que tu ne fais pas partie de ceux-là.
 

 
"I had seen this plane fly into the first building."
"I saw an airplane hit the tower"
=> Abus langage ? Deux fois à quatre mois d'intervalle ? Alors qu'il est en train de décrire factuellement comment il a vécu le 11/09 ? Je n'y crois pas une seconde.
 
Pour moi, le plus probable, c'est qu'il ait vu, comme nous, les images (amateurs donc récupérées le lendemain seulement) du premier avion en boucle les jours suivants. Et qu'il a confondu cela avec les images du second avion qu'il a vu en direct, le jour J.
Mais dans ce cas, ce qui est troublant, c'est qu'il décrive la scène du gars qui vient lui annoncer le second avion. Et qu'il le décrive là aussi de la même façon ou presque dans les deux discours alors que cette seconde scène n'a pas pu avoir lieu si la première est véridique, et vice-versa.
 

 
Personnellement, je n'échafaude rien du tout. J'aimerais juste qu'on considère cet argument comme valable car il l'est : Bush a dit quelque chose qui va à l'inverse de la thèse officielle. Donc soit la thèse officielle est fausse, soit Bush a menti, plus ou moins consciemment et on peut se demander pourquoi.  
Mais en aucun cas, il ne faut s'amuser à faire coller de force les discours de Bush avec la thèse officielle, parce que c'est ça qui alimente la désinformation et fait le lit des délires complotistes. C'est ce qui se passe ici, je crois, malheureusement.

 
Ca ne me gène aucunement que ça reste "dans les archives des conneries bushesques". Ce qui me gêne, c'est que certains s'évertuent à tordre les deux discours de Bush pour que cela ne soit même pas "dans les archives des conneries bushesques", mais au contraire quelque chose de tout à fait cohérent avec la théorie officielle.
Je ne vais pas plus loin que ça.
 

 
Tu sembles ne pas avoir compris le sens de mon "combat" ici... Regarde la réaction des "officialistes" depuis que j'ai relancé l'argument des discours de Bush. Note que la plupart refuse l'idée même que Bush ait pu se gourer. Il FAUT que ça colle avec la théorie officielle, alors ils vont chercher à faire coller, coûte que coûte, quitte à jouer sur les mots, ou décrédibiliser l'interlocuteur. C'est exactement le même travers que je ne supporte pas chez les complotistes.
Et il y a 15 pages, c'était le même topo. Il y a manifestement un aveuglement des officialistes sur tout ce qui va à l'inverse de leur théorie. Un déni. Je ne trouve pas ça très efficace pour s'approcher de la Vérité.

Les Etats-Unis se débrouillent pas trop mal à la coupe du monde de foot quand même    
 
Enfin, pour eux, c'est du soccer  

 
Et ca serait pas plutot Bush qui se serait gauffré en racontant son histoire, et cela 2 fois de suite ? Ce qui est très probable, vu qu'on nous rabache à longueur de journée qu'il est l'idiot du village.
 

 
tu es dur à la détente toi ...
 
"I had seen this plane fly into the first building."
là en effet, il se gauffre. Normal, ce sont les premières images qu'il voit, elles sont en direct.  
 
mais dans cette seconde citation
"I saw an airplane hit the tower"
 
Où voit tu qu'il parle du premier seulement?  
 
En plus, tu semble oublier que les deux tours était numérotées (avec les bâtiment dépendant, ça allait jusqu'à 7), et que le premier avion n'a pas forcément atteint la tour numéro 1 ...
 
 

 
C'est ce que j'entends par "menti, plus ou moins consciemment".

 
Dans la phrase suivante, où il dit "a second plane has hit the tower", ce qui sous-entend, quand on est pas de trop mauvaise foi que la première phrase parlait bien du "first plane".
 

 
Ca pourrait effectivement être une partie de l'explication. Mais elle me semble louche aussi pour deux raisons :
- Est-ce que Bush dirait qu'il croit à une erreur de pilotage s'il sait pertinemment que c'est le second avion qui touche la tour en quelques minutes ?
- Est-ce qu'on le WTC1 est régulièrement appelé "The first buiding ?" Ne dirait-on pas "The building (number) one", plutôt ? Et c'est là que je dis : on tort le discours jusqu'à l'absurde pour qu'il colle à la thèse officielle. En lisant les deux discours, et sans chercher la petite bète, il parait évident qu'il parle du premier avion dans les deux cas. Il faut être officialiste ET aveuglé pour ne pas l'admettre.

 
   
"a second plane" c'est littéralement : "un deuxième avion frappa la tour"
l'avion, il est second par rapport au premier qu'il a vu. mais pas forcément dans l'ordre chronologique des chose.
 
la phrase ce n'est pas "the second plane hit the tower" ce qui aurait signifié qu'il ai vu le second...

 
Alors là, il faut que tu m'expliques.    
 
"il est second par rapport au premier qu'il a vu" => Et le premier qu'il a vu, c'est lequel alors ?
 

 
 
je reprend à ce poste, car je trouve la discution marrante, très marante.
 
tu tente de réduire le fil de tes citation pour embrouiller le monde. Mais bon. Le conseiller politique qui vient plusieurs minutes après, à ton avis?  
 
le conseiller a-t'il vu que Bush avait regardé la télé au moment de l'un ou l'autre crash ? non Donc lorsque le conseiller annonce que c'est un second avion, il n'y a rien d'illogique à ce que ce soit ce même avion que Bush a vu.  
 
 
Mais ce qui est encore plus marrant dans ce que tu dit, c'est le contexte.
 
en gros, celà voudrait dire que bush était alors dans un endroit tout à fait publique (l'école), que là, on lui a ammené une télé connecté par réseaux ultra secret et des camméras cachés dans New York avant même le premier crash (alors à cette heure là, il devait être devant les enfants à faire sa pub) et que surtout, ces mêmes conseillés mettent après tout ça sur le site officiel de la Maison Blanche.    
 
D'un autre côté, il n'y a vraiment aucune contradiction à ce qu'il voit le second avion se crascher en direct puis que l'un de ses conseillés, après avoir pris connaissance de toute les infos dispo (nombre d'avions détournés, mesure de sécurité pour le président, discours à fournir rapidement, actions à faire, bref de quoi remplir plusieurs minutes) annonce à Bush qu'un second avion s'est crasché sur le WTC.

 
Explication vaseuse à mon avis.
Bush, selon toi, voit le deuxième avion en direct. Admettons. A priori, il devait être informé, même s'il n'a pu le voir en direct, qu'un premier avion s'était crashé dans les tours (toutes les télés le savaient et avaient des caméras braqués dessus, je ne vois pas comment Bush lui-même n'aurait pas pu être au courant !). Il voit donc ce second avion se crasher et se dit : "'tain, ça doit être un très mauvais pilote !"   Il aurait du se dire aussi : "c'est une sacrée coïncidence que deux très mauvais pilote se scratchent dans les tours aujourd'hui
 
Ensuite, même en admettant ça, je ne vois pas comment le conseiller peut arriver dans la classe en disant "a second plane". Si le conseiller lui-même ne sait pas ce que Bush a vu à la télé. Bush lui, le sait, et il ne raconterait pas les faits de cette façon. Il aurait dit quelque chose comme "Le conseiller m'a confirmé qu'un second avion venait bien de s'écraser" ou qq chose comme ça.
 

 
Si tu avais bien lu, tu saurais que je ne dis rien de tel. Je dis que le plus probable est que Bush se goure deux fois. Je veux juste qu'on admette une fois pour toute que ces deux discours de Bush ne collent pas avec la théorie officielle. Et que les lecteurs de bonne foi de ce topic, qu'ils soient officialistes ou non, reconnaissent qu'il y a une sorte d'acharnement de certains officialistes (de mauvaise foi) à faire coller des faits incohérents avec la théorie officielle, quitte à tordre la réalité dans tous les sens pour que ça colle.  
Zyx, tu es spécialiste pour ça en t'acharnant à démontrer que, sisi, les discours de Bush sont parfaitement cohérents, il dit "second avion", mais il le pense pas vraiment, ou bien c'est "premier building" et non pas "premier avion"...
On pourra te mettre le nez sur le discours, t'expliquer pourquoi il est impossible qu'il dise ça en restant cohérent avec la théorie officielle, tu le nieras jusqu'au bout, aveuglé.
 

 
Je ne vois aucune contradiction en effet à ce qu'il voit le second avion en direct. Par contre, si le conseiller annonce "un second avion", c'est que Bush sait qu'il y a eu un premier. Sinon le conseiller aurait dit "Deux avions se sont crashés".
Donc :
- Bush sait qu'un premier avion s'est écrasé.
- Le conseiller sait que Bush le sait.
- Mais quand Bush voit l'avion à la télé (il est donc censé savoir que c'est le deuxième), il se dit "'tain, ça doit être un très mauvais pilote !".    
 
Bref, ça colle pas.

Encore englué à interpréter le langage de ce cher junior?  
C'est vrai qu'il s'exprime pas très bien...

Puisque tu as l'air d'aimer que l'on joue à l'officialiste pur et dur, pour reprendre vos termes..
 

ça ne colle pas avec tes hypothèses de départ. Car, comme dans toute démonstration de complotiste, il y a beaucoup de "à priori" et de "si".    

 
Non non, il y a deux discours officiels, qu'on ne peut interpreter que d'une seule manière quand on est objectif. Ce qu'il dit là n'est pas conforme à la réalité. Il s'est donc trompé, deux fois.  
Et le fait que l'officialiste de base n'arrive pas à l'admettre me laisse penser que le débat n'est pas mené ici dans de bonnes conditions.

Une démonstration faite à partir de "si" ne peut pas être rigoureuse, et objective là j'ai des doutes  

Après avoir posté ceci:
 

 
Seul Sidorku ose affronter la réalité (qui ici s'était intéressé à la personne qui a dirigé la commission officielle du ...11 septembre? Silence éloquent...personne!!! Comme si cela n'avait pas une importance fondamentale, surtout quand on lit les propos de Zelikow sur une éventuelle attaque terroriste et les conséquences à en tirer: encore une fois, nous retombons sur ce qui fait que des millions d'américains soupçonnent un complot: un nouveau Pearl Harbor, PNAC, Patriot Act, a New World Order (du fameux Bush 1 pour lequel Zelikow a travaillé)...)...enfin, façon de parler:
 
<< Dwight Schrute a écrit :
 
"Un long message pour nous dire que la commission a sans doute caché des choses génantes pour l'administration Bush"
 
Rapport avec un éventuel complot ? >>
 
Comme par hasard l'aveuglement est total. Dès 1998 Zelikow disait la même chose que le PNAC. Et quand il se produit le nouveau Pearl Harbor si ardemment appelé de leurs voeux, c'est Zelikow qui est chargé de nous dire toute la vérité à son sujet!!! La boucle est bouclée. Et au début c'était Kissinger que Bush avait désigné pour diriger cette commission! Kissinger l'architecte de la mort de nombreux êtres humains au Chili et ailleurs...au Chili...un certain 11 septembre. Quelle coïncidence...Et qui était à Ottawa récemment pour la réunion au sommet de l'oligarchie transatlantique (Bilderberg...oui, Bilderberg existe, oui l'oligarchie est une réalité; et sûrement plus forte et réelle que la démocratie dans la démocratie représentative. Mais nos railleurs méprisants préfèrent railler et mépriser qui s'intéresse d'un peu trop prêt à l'oligarchie...symptôme du respect pour l'ordre et la puissance hiérarchique...et ses vérités? Je sais ce que Françoise Dolto en dirait...)? Kissinger et Zelikow. Encore une coïncidence...
 
Déjà il a admis n'avoir pas lu le rapport de cette commission (comme tous ceux ici qui méprisent ouvertement ceux qui ne croient pas en la vérité officielle Zelikow-Bushiste...quelle rigueur dans la quête de la vérité (officielle)! Faites-moi rire!), donc évidemment il n'a pas pu comparer ce rapport de l'homme lige de Bush, Zelikow, avec tous les témoignages recueillis par cette commission. Et pourtant, c'est bien là que doit logiquement commencer le travail pour voir ce que Zelikow-Bush veulent à tout prix cacher! Zones d'ombre et/ou complot...faire la lumière sur ce qui a été maintenu dans l'ombre par Zelikow-Bush. Sibel Edmonds par exemple. Qui ici a vraiment fait la lumière sur ce qui a été maintenu dans l'ombre par la commission officielle Zelikow-Bush au sujet de Sibel Edmonds? Mais personne! Et personne ne sait comment faire! Personne ne veut même le faire! Ils croient même l'avoir fait, ces je-sais-tout! Comble de l'illogisme! Ils veulent bien admettre des zones d'ombres, mais ils prétendent avoir fait la lumière sur elles! Circulez, il n'y a rien à voir, ils ont tout vu...même l'ombre! Je vous admire, chers fainéants méprisants prétendument omniscients Zelikow-Bushistes! Toujours prompts à inventer de nouvelles insultes/railleries jamais sanctionnées...mais quand il s'agit de trouver l'étendue des accusations de la personne qui travaillait pour le FBI, la CIA et la NSA et qui se retrouve "the most gagged in the history of the United States", il n'y a plus personne. Evidemment, vous ne cherchez pas sérieusement la vérité. Mais seulement à jouir de votre sentiment de supériorité...fondé sur quoi, au fait? Sur la vérité Zelikow-Bushiste? Forcément. Votre vérité est la leur.
 
Question subsidiaire: du "thermite" a-t-il été utilisé dans les WTC1, 2 et 7 pour les faire s'écrouler? Comment avez-vous fait pour trouver la vérité?

On compte sur toi pour nous apprendre tout ça!

 
c'est une évidence  
 
ce guignol de Bush aurait-il peur des marionnettistes ?  

Le fait est que l'on ne peut rien tirer de ce que dit Bush donc pourquoi ramener ce genre de détail sur le tableau ?
 
Il peut avoir sciemment menti (enfin lui ou celui qui écrit le discour) sur ce qu'il a vu ce jour là afin de montrer son bouleversement et se rapprocher ainsi de son auditoire focément bouleversé aussi. Comme ca peut être une simple confusion sur les multiples vues des attentats qu'il a du regarder depuis des semaines et sans savoir quand est apparue telle ou telle vidéo... Bref... C'est pas ca qui va servir à quoi que ce soit.
 
Pour tout débat libre je peux te conseiller voltaire.net/onnouscachetout.com/  et bien d'autres...  
 

Pourquoi refuses tu d'apporter ces éléments au lieu de nous dire à longueur de posts risibles qu'on ne les connait pas, nous ?  

 
De quel "si" parles-tu ?

 
Oh non, ça ne sert à rien pour savoir ce qui s'est passé le 11 septembre. Ca sert juste à mettre en évidence que l'officialiste est généralement de mauvaise foi.
 
Bon, Sidorku semble admettre que les discours de Bush ne vont pas dans le sens de la théorie officielle. Qui d'autres, chez les officialistes pour stopper la mauvaise foi ? (je précise et rappelle qu'il ne s'agit pas là de dire qu'il y a complot ! Mais juste d'être honnète avec les arguments avancés, par n'importe qui, et même s'ils vont à l'inverse de la thèse officielle).

Sidorku, pourquoi les officialistes Zelikow-Bushistes ne cherchent-ils pas sérieusement par eux-mêmes pourquoi Bush a fait de Sibel Edmonds la personne qui est "the most gagged in the history of the United States", elle qui traduisait des documents liés au 11 septembre pour le FBI, la CIA et la NSA? Ne cherchent-ils pas la vérité? Ou sont-ils ici avant tout pour bombarder de messages risibles et de mauvaise foi ceux qui osent ne pas révérer la vérité officielle de Bush et Zelikow concernant le 11 septembre, ceux qui oseraient leur apprendre quelque chose, chose qui serait bien évidemment instantanément ensevelie sous un flot de dénégations railleuses de mauvaise foi, comme tout ce qui oserait ne pas coller religieusement à la vérité officielle de Bush et Zelikow, comme nous le montre ce topic depuis longtemps, comme Merome vient lui-aussi de l'expérimenter?
Seul ce qui vient de vous trouve grâce à vos yeux haineux. C'est donc à vous de trouver tout ce que Sibel Edmonds a essayé de révéler et que Bush et Zelikow ont tout fait pour garder secret.
 
Question subsidiaire: du "thermite" a-t-il été utilisé dans les WTC1, 2 et 7 pour les faire s'écrouler? Comment avez-vous fait pour trouver la vérité?

 
 
Bon on va faire simple juste pour que tu comprennes:
 
Puisque que tu sais tout sur elle tu pourras me répondre et enfin poster un message concret.
 

De ce que je vois ici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds
http://www.aclu.org/safefree/gener [...] 50126.html
http://www.cbsnews.com/stories/200 [...] 6954.shtml
 
Elle n'a jamais travaillé pour la CIA ou la NSA, alors ou c'est un mensonge, ou tu apportes des sources.
Elle s'est engagé au FBI comme interprète suite au 11 septembre pour traduire des documents en Turc, Farsi et et autres dérivés, je n'ai jamais lu qu'elle travaillait sépcifiquement sur des documents lié au 11 septembre. Mensonge ? Source ?
 
Ce que je vois comme accusations c'est:
 
- Incompétence réelle et généralisée à tous les services due à des non sens bureaucratiques évident.
- Incompétence apparente entretenue par corruption et infiltration d'organisation criminelles divers.
- Abus de pouvoir des supérieurs afin de se protéger les uns les autres desdites incompétences.
- D'après elle le FBI disposait de quoi empecher les attentats sans les trois premiers points.
 
Donc en gros:

Après avoir eu accès a des documents classés "top-secret" et porter ce genre d'accusation faut pas s'étonner d'être gagged    
 
Mais je suppose que j'ai raté un chapitre parce que je ne vois pas de preuve là ?
 

Hop encore un mensonge, le topic est plein de contre-exemples. Ah mais l'aurais tu parcouru ?

On ne doit pas avoir la même notion de débat de discussion (qui est la sous-catégorie dans laquelle nous nous trouvons je le rappelle). Je met ca sur le compte de la mauvaise foi et sur une logique anti-constructive.

A partir du moment où tu dis toi-même que c'est insignifiant, je ne vois pas pourquoi tu insistes.
 
 

Un "combat"? Peste, nous voilà re-plongés dans la guerre. Si tu peux éviter ce genre de choses, on a déjà eu droit à un "résstant" virtuel, faut pas non plus se la jouer guerriers de l'ombre alors qu'on est sur un forum, hein
A part ça, non, franchement, je ne saisis pas. D'autant plus qu'ici, les partisans de Bush rétifs à l'idée qu'il ait pu se tromper doivent se compter sur les doigts d'un lépreux.    
 

Que veux-tu? Quand on insiste lourdement sur un point à peine mineur comme tu le fais, après plus de 300 pages de topic, alors que tout ou presque a été débattu, faut pas s'attendre non plus à une thèse de doctorat en réponse, hein.  

 
En gros, c'est à tes interlocuteurs, quelle que soit leur opinion, de faire la preuve de ce que tu avances.   Intéressant, comme point de vue…      
Cela dit, venant d'un gus qui ne sait pas lire… (ben oui, mon grand, tu ne t'es pas rendu compte que les partisans de Bush ne sont pas légion ici, malgré de nombreux messages à ce sujet)

 
Question de principe. Ok les théories complotistes sont fumeuses. Ok y a les 4/5 des arguments qui tiennent pas deux secondes après réflexion. Mais il faut admettre les arguments qui se tiennent comme tels, même s'ils ne prouvent rien, simplement par honnêteté intellectuelle.
J'aimerais qu'à ce point de la discussion, on arrive à un consensus au sujet de ces deux discours, pour le principe. Et qu'on les mette au rang des trucs qui pourraient éventuellement, sous réserve qu'on arrive à les expliquer, accréditer la thèse d'un complot, ou à tout le moins aller en sens inverse de la théorie officielle.
Ca ne coûte absolument rien à personne de l'admettre. Le fait que les officialistes refusent de le faire, ou bien tourne autour du pot en disant "de toute façon c'est insignifiant, donc même pas la peine de l'admettre", me semble prouver qu'il y a de la mauvaise foi dans l'air.
 
 

 
 
Tu as bien noté les guillemets ?
 

 
J'aimerais qu'un consensus se dégage autour de ces deux discours.
Pour l'instant, on a une moitié d'officialistes qui cherchent encore à tordre le truc pour montrer que ça va bien dans le sens de la théorie officielle, et une autre moitié, dont tu fais partie semble-t-il, qui accepte l'idée que c'est une double erreur de Bush, mais refuse de considérer que cela peut constituer un argument. Merde, tout abruti qu'il est, c'est le président des Etats Unis et il a prononcé deux fois cette connerie sans honte !
 
Et cela ne vous empêche pas de dire que sur ce topic, 100% des arguments complotistes ont été démonté grâce à vos talents... Je ne trouve pas ça honnète, vraiment.

Mauvaise foi pour mauvaise foi, passer des plombes à ressasser ce truc-là, déjà débattu et pas en favuer de l'importance du détail soulevé, en nous disant que c'est un argument tout en nous soutenant que c'est insignifiant, sous couvert de "démonstration" ou de "combat", c'est assez bizarre, non?
 

Tu as bien noté que je les remettais, et que j'ajoutais un smiley?.    
 

Bon, reprenons… Comment veux-tu que je reconnaisse qu'il s'agit d'un argument si tu estimes toi-même que c'est insignifiant? C'est tout de même étrange comme raisonnement, non?  
En ce qui me concerne, tu peux revenir 10 ou 20 fois dessus, je le considèrerais toujours comme une connerie de Bush et je refuse désormais de dépenser une seconde de plus à discuter à nouveau de ce minuscule point précis.
 

Ce qui ne serait pas honnête de ma part serait d'affirmer une chose pareille… Or ce n'est pas le cas, ne serait-ce que parce que pratiquement tous les "gros" arguments des complotistes sont démontés par des sites dont les liens ont été donnés et re-donnés. Est-ce bien sérieux ou honnête de ta part de verser dans la culpabilité collective?  

 
Un argument insignifiant reste un argument. Ne pas le reconnaitre est de la mauvaise foi. Je reconnais bien volontiers qu'il est insignifiant, moi.  
 

 
Je m'intéresse à la forme plus qu'au fond. Si tu ne reconnais pas l'argument lui-même, tu peux reconnaître que certains d'entre vous continuent de nier la réalité même de ces deux discours. Par exemple, penses-tu, comme zyx, que les discours peuvent laisser entendre qu'il parle bien et uniquement du second avion ?
 
 

 
Bon, zyx et d'autres, pensent que c'est même pas une connerie de Bush mais que ça colle bien avec la thèse officielle. Comment les convaincre, puisque tu es de l'avis contraire ? Serais-tu complotiste ?
 

 
Difficile de ne pas faire de raccourci quand on s'adresse à la fois à une personne et à l'ensemble des lecteurs du topic... On peut finir en MP si tu veux.

Sidorku, bravo pour ton enquête baclée! Tu n'as même pas pris la peine de lire entièrement les liens que tu nous donnes...sinon tu n'aurais pas affirmé que son embauche une semaine après le 11 septembre n'était pas liée au 11 septembre. Encore et toujours de la mauvaise foi, de l'aveuglement de la part des officialistes qui disent amen à la vérité de Zelikow-Bush (quel pathétique cri du coeur de p47alto1 sur ce topic consacré au 11 septembre qui prétend ne pas être Bushiste, qui prétend que ses camarades méprisants ne sont pas Bushistes...alors qu'en ce qui concerne le 11 septembre, ils défendent comme des chiens enragés la vérité officielle de Bush et son homme lige, Zelikow, dévorant en meute tout intrus dans ce concert de louanges pour la vérité selon Bush-Zelikow). Vous ne voulez pas voir autre chose que la vérité selon ces ordures prêtes à tout pour étendre l'Empire Américain par la guerre et se saisir d'immenses réserves pétrolières...exactement le genre de cyniques capables de sacrifier 3000 personnes sur près de 300.000.000 pour atteindre des buts aussi vitaux, aussi stratégiques...exactement le genre de cyniques prêts à commettre un crime de haute trahison en mentant au pays entier, au Congrès, pour justifier une guerre. Hé oui, ces cyniques, et cela est prouvé, ont commis le crime suprême, n'ont pas hésité à risquer la peine de mort en mentant pour déclencher une guerre. Et ils n'auraient pas été capables de faire ou laisser faire le 11 septembre? Un crime suprême mais pas le crime qui a permis ce crime suprême? Où est la logique? Pas dans les regards d'enfants de nos petits toutous de Bush-Zelikow.
Bush est le président qui a le plus utilisé le secret d'Etat, son administration a classifié infiniment plus de documents que toutes les administrations précédentes, et évidemment tu trouves tout aussi normal que Sibel Edmonds soit "gagged" à ce point...mais te rends-tu compte à quel point Bush a tout fait pour la faire taire? Vas-tu enfin lire ces liens en entier?
Evidemment, tu ne sais même pas que le Congrès n'a pas le droit de lui parler, sur ordre, illégal (anticonstitutionnel!), de Bush. C'est une mesure sans précédent!
Résultat, rien de ce qu'a découvert Sibel Edmonds ne peut être pris en compte par la Justice américaine! Ou par la branche législative du pouvoir, qui est pourtant beaucoup plus puissante qu'en France, qui a et exerce normalement un pouvoir de contrôle très fort sur l'exécutif. Mais qui depuis le 11 septembre joue surtout les béni-oui-oui patriotiques.
Pour découvrir l'étendue des accusations de Sibel Edmonds, vu qu'elle est gagged, il va falloir travailler un peu plus.
 
http://www.justacitizen.org/articles_documents/FBI & 911.htm
 
FBI & 9/11
By Sibel Edmonds
 
Over four years ago, more than four months prior to the September 11 terrorist attacks, in April 2001, a long-term FBI informant/asset who had been providing the bureau with information since 1990, provided two FBI agents and a translator with specific information regarding a terrorist attack being planned by Osama Bin Laden. This asset/informant was previously a high- level intelligence officer in Iran in charge of intelligence from Afghanistan. Through his contacts in Afghanistan he received information that: 1) Osama Bin Laden was planning a major terrorist attack in the United States targeting 4-5 major cities, 2) the attack was going to involve airplanes, 3) some of the individuals in charge of carrying out this attack were already in place in the United States, 4) the attack was going to be carried out soon, in a few months. The agents who received this information reported it to their superior, Special Agent in Charge of Counterterrorism, Thomas Frields, at the FBI Washington Field Office, by filing “302” forms, and the translator, Mr. Behrooz Sarshar, translated and documented this information. No action was taken by the Special Agent in Charge, Thomas Frields, and after 9/11 the agents and the translators were told to ‘keep quiet’ regarding this issue. The translator who was present during the session with the FBI informant, Mr. Behrooz Sarshar, reported this incident to Director Mueller in writing, and later to the Department of Justice Inspector General. The press reported this incident, and in fact the report in the Chicago Tribune on July 21, 2004 stated that FBI officials had confirmed that this information was received in April 2001, and further, the Chicago Tribune quoted an aide to Director Mueller that he (Mueller) was surprised that the Commission never raised this particular issue with him during the hearing (Please refer to Chicago Tribune article, dated July 21, 2004). Mr. Sarshar reported this issue to the 9/11 Commission on February 12, 2004, and provided them with specific dates, location, witness names, and the contact information for that particular Iranian asset and the two special agents who received the information. I provided the 9/11 Commission with a detailed and specific account of this issue, the names of other witnesses, and documents I had seen. Mr. Sarshar also provided the Department of Justice Inspector General with specific information regarding this case.
 
For almost four years since September 11, officials refused to admit to having specific information regarding the terrorists’ plans to attack the United States. The Phoenix Memo, received months prior to the 9/11 attacks, specifically warned FBI HQ of pilot training and their possible link to terrorist activities against the United States. Four months prior to the terrorist attacks the Iranian asset provided the FBI with specific information regarding the ‘use of airplanes’, ‘major US cities as targets’, and ‘Osama Bin Laden issuing the order. ’ Coleen Rowley likewise reported that specific information had been provided to FBI HQ. All this information went to the same place: FBI Headquarters in Washington, DC, and the FBI Washington Field Office, in Washington DC.
 
Contrairement à ce qu'affirment Zelikow-Bush, des informations précises étaient remontées au plus haut niveau à Washington plusieurs mois avant le 11 septembre. Et rien n'a été fait pour empêcher Bin Laden d'utiliser des avions et des pilotes pour attaquer plusieurs villes américaines. Ou, pour le dire autrement, tout a été fait pour le laisser faire? Quelle est la différence? Le résultat est le même! Et c'est bien ça qui compte quand il s'agit d'étendre l'Empire Américain par des guerres qu'il faut justifier par une attaque contre l'Amérique, comme le golfe du Tonkin. Et peut-être même l'aider, si du thermite a été utilisé pour amener le WTC 1, 2 et 7 à s'écrouler...mais est-ce le cas? Et comment savez-vous que vous détenez la vérité? Parce que c'est celle de Bush-Zelikow?
 
P.S.: pour savoir que si Sibel Edmonds, tout en ayant été embauchée par le FBI après le 11 septembre, traduisait aussi des documents pour la CIA et la NSA, encore faudrait-il avoir écouté certaines de ses interviews. Mais non, monsieur Sidorku préfère m'accuser de mentir après avoir vite fait mal fait cliqué trois liens sur google. La fainéantise est mauvaise conseillère. La mauvaise foi caractérisée de tous les officialistes Zelikow-Bushistes aussi. Une fois de plus.

Passons à autre chose, veux-tu? Perdre des heures à parler de choses encore plus insignifiantes que l'immense majorité des messages d'HFR ne m'attire pas plus que ça…
 

Cf mon msg précédent et ma réponse plus haut Je me cogne et du détail et e ce qu'en pensent les autres… et de zyx également, mais ça n'a aucun rapport
Et oi, comment dois-je faire pour te coinvaincre de cesser de remâcher ce truc? Serais-tu onaniste ou réaléseur de fion de diptères?    
 

Ça se travaille, c'est juste une histoire de rédaction, hein

Eh non, mon grand, tu ne sais pas lire… ou pire, tu ne peux pas comprendre. A quoi sert-il de tenter de dialoguer avec toi, puisque tu n'es pas capable de saisir ce qu'on écrit, hmm? Joue tout seul, et continue à ne pas répondre, surtout.  

Je vais finir par penser que tu n'es qu'un troll baveux répondant sciemment à coté le plaque....
En parlant de lecture je me cite:

Donc je dis bien qu'elle s'est "engagée" suite à l'appel du FBI à la recherche de traducteurs, mais.. (attention question simple)
- Où vois tu qu'elle a travaillé sur des éléments du 11 septembre ?
Néanmoins ce n'est pas le point le plus crucial je te l'accorde, étant donné que je dis aussi qu'elle a eu accès à différents dossiers par sa position.

Si je prends ca pour une insulte c'est sanctionnable tu penses ?

Alors en fait tu n'as même pas une petite thèse ? tout ca serait de la spéculation ? tiens donc...
Tiens puisque tu en parles, pourquoi avoir menti sur des ADM en Irak alors qu'il suffisait de raccrocher Saddam au 11 septembre ? Pourquoi avoir monté le coup du pot de farine à l'ONU et les fausses photos satellite dont peu de monde était dupe. Et tu voudrais croire que c'est la même équipe d'imbéciles qui aurait monté un truc comme le 11 Septembre?
 

Oh un lecteur d'esprit    

Et tu penses que c'est avec ca qu'ils auraient pu empecher l'attaque ?  
Combien de menaces terroristes diverses penses tu qu'ils ont a traiter ? Combien de villes cibles potentielles ? Combien d'aéroports ? Combien de vols cibles potentiels par jour ?    
 

J'imagine la scène d'ici: Un batiment, un bureau, un homme et un bout de papier avec ces trois points...
Non mais ca va pas comme ca c'est un peu plus complexe je pense.  
 

Oserais je demander ton avis sur l'affaire Moussaoui ?    
 
 

Arf le monsieur n'a pas encore compris le principe d'un forum, si quelqu'un détenait la vérité ca ne servirait à rien d'en débattre ici. Donc  on observe des faits et on en déduit une thèse qui coincide le mieux avec ceux ci.
Pour la thermite, je veux bien mais faut montrer qu'il y en avait autour des poutrelles porteuses et précisément aux endroits des crashs. Bien encore une fois il n'y a pas besoin de cela pour faire effondrer les tours comme montré dans divers articles.

Oh la jolie pirouette, aurais tu perdu ton lien ?    
Pourquoi donner plus de liens qu'il n'en faut quand la dame répète la même chose à longueurs d'interview ?  
Et faudra me preter ta boule de cristal un de ces jours.

PUTAIN MAIS VOUS AVEZ PAS COMPRIS !
Sibel Edmonds is the most gagged  
ca explique tout bande d'ignorants qui agissez et refléchissez comme des enfants

 
'spece de railleur meprisant kissenduku a la solde des sous-fifres de Bush
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
J'ai bon ?

Comme d'habitude tu ne sais faire qu'insulter
Mais regardez ces liens :
http://pagesperso.wanadoo.fr/Dwigh [...] dmonds.htm
www.siteassezchelou.com/governmentislying.htm
Comment pouvez vous encore vous obstiner à nier la vérité comme des moutons stupides qui repetent tout ce qu'on leur dit ?

Avez-vous remarqué la tête que fait Bush dans l'école au moment où
un mec vient lui annoncer qu'un 2ème avion vient de percuter le WTC ?
 
ce guignol vient de comprendre que les 'marionnettistes' viennent de  
passer à l'action et qu'ils vont lui faire tenir le 1er rôle de cette comédie
 
à l'évidence il n'a pas envie d'aller rejoindre Kennedy  

 
Je crois que tu surestimes un peu la clairvoyance de G.W. Bush. Mais bon, c'est commun, dans ce topok

 
Dommage, ça me semblait important pour la suite des débats de faire le point là-dessus.
 

 
Ce qui est détail sur le fond ne l'est pas sur la forme. Et c'est important, la forme, dans le débat.
 

 
Je serais toi, je dirais que c'est du détail...

Sans être devin on peut penser qu'il est au moins au courant des
avertissements des services sur une activité terroriste anormale
ou la volonté des faucons à régler le cas irakien