Reprise du message précédent :

 
En même temps normalement après "je ne suis dans aucun camps, mais voici quelques liens vers Raie au pennes" on comprenait que les échanges allaient être stériles.

Mais au moins le topic a pu atteindre les 2000 pages \o/

 
Plus que quelques liens, ça relève quasiment du Spam, comme tu l'avais remarqué dès le début !    
 
 

 
Tu parlait de l'hypothèse du laisser faire pour l'attentat du 11 septembre.
 
Il existe une autre hypothèse que je trouve particulièrement intéressante :
 
- L'administration Bush a peur de la contestation contre la guerre en Irak
- cette administration souhaite un contre-feux
- elle remarque que parmi les anti-guerre certains croient au grand complot, hypothèse peu crédible pour les masse mais pouvant diviser les anti-guerre
- elle décide de laisser faire les théories du complot
- elle décide dans certains cas d'y donner un coup de pouce.
 
pourquoi est elle intéressante ?
 
- il est étonnant qu'un chaine comme Fox News soit une des grandes chaine qui donne le plus de place à ces théories alors qu'elle a mené la guerre contre les anti-Bush
- ce témoignage :
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] BURN/14270
 

juste pour rappel, il n'y a pas eu de sanction distribuée ces dernières pages.

 
Concernant le témoignage de MIneta, voici un ancien post où j'avais traduit, en français, les propos de Mineta reproduit par la raie aux pennes ...donc je suis inattaquable par les truthers sur ce point là !    
 

 
Donc je ne vois pas où est le blême, MIneta parle bien d'un avion de ligne qui se dirige vers Washington ...

Rodriguez, qui fait maintenant une tournée internationale sur le 9/11, a varié pas mal de fois dans ses déclarations.
Pas le temps d'aller creuser ce qu'il a dit à la Commission, mais je crois me rappeler que cela n'avait rien à voir avec ce qu'il dit maintenant en tournée mondiale.    
Bon , passons...  
OK une explosion en sous-sol, au moment du crash, pardon AVANT le crash de l'avion, ça sert à quoi, pratiquement ?
A mettre de l'ambiance ?
Parce que :
 1. les Tours se sont effondrées à partir du haut et pas du bas .
 2. j'ai encore l'image sur la rétine, de ce "magnifique" coeur de piliers qui reste debout, alors que tout le reste est tombé autour ... Lévitation?  
Donc, je ne vois vraiment pas à quoi peut bien servir un dynamitage au pied , une heure avant un effondrement qui part du haut !!!
Une idée, peut-être ?

Parce que ça ne sert à rien, alors ça n'a pas eu lieu ?

Explosion =/= explosifs avant que tu ailles plus loin.

 
Et le témoignage de Norman Mineta ...y'a quoi de particulier dedans ?

à quoi ca sert de répondre tu lis pas les réponses

@mIRROR : j'ai dû rater votre réponse, vous disiez quoi ?
 
@Tietie006 : "l'avion est à 80 km" veut dire : qu'on connait la cible et qu'on a largement le temps de savoir si on pourra l'intercepter ou non, et dans le cas où on ne peut pas, on pourra faire évacuer les bâtiments non ?
 
@grozibouille : ai-je dit cela ? Donc vous admettez qu'il y a eu des explosions dans les sous-sols ?

Ya que moi qui trouve bizarre qu'un américain compte en kilomètres ?

C'est une excellente remarque. Il dit quoi en vo dans la vidéo ?

si maintenant tu sais le modèle de l'appareil c'est que tu l'as lue au moins en partie
peut-être que la vérité t'intéresse pas tant que ca dans le fond

Heuuu... j'ai lu le modèle dans ce document : http://www.journalof911studies.com [...] yPlane.pdf

Il faut aussi que je cherche votre réponse ?

c'est bien ce que je dis tu lis pas les réponses

edit: c'est marrant quand même : moi pour une réponse neutre je demande à WP, toi tu demandes à steven jones

Très bien, je ne lis pas les réponses, pourriez-vous me la remettre s'il vous plait, ou continuez-vous à vous moquer de moi ?
 
Et je ne sais pas qui ou ce que veut dire WP.

 
Comment connaître la cible, même à 80 kms ? Comment savoir qu'un avion de ligne serait une arme contre un bâtiment ? Je ne pense pas que Mineta pouvait lire l'avenir dans le marc de café ...n'est pas Paco Rabane qui veut !  
Bref, le dialogue de Mineta est super-anodin et n'implique pas un complot quelconque ...c'est fou comme avec des phrases triviales vous pouvez voir des actes d'accusation !  
Il est clair, qu'à posteriori, le "yakafocon" est assez facile !

Si, peut-être !  Mais ça n'a aucune incidence sur le résultat final.  
Et généralement, les gens qui insistent lourdement sur cette explosion-qui-ne-sert-à-rien-mais-qui-a-eu-peut-être-lieu, ont dans l'idée qu'elle a servi à quelque chose..  Et ils tournent autour du pot, font des allusions de plus en plus grossiéres, etc ...
 D'où, mon post qui met les pieds dans le plat, pour gagner du temps !!
Et comme je vois,  que hier tu ne connaissais rien au sujet et que maintenant tu es à l'aise, je suis sûr que tu apprécieras mon raccourci !!
 

 
Ben Dark est un prodige ...hier il n'y connaissait rien ...today, il connaît par coeur les noms, les actions, enfin tout quoi ...je suis impressionné par sa capacité d'assimilation en 24 heures et de nous sortir tout le questionnement du mec qui doute, de Ray Griffin à Rodriguez, en passant par MIneta ...

"A 80 kms" de quoi alors ?
 
Et quel aurait été "l'ordre" donné selon vous ?

 
Euh mais votre questionnement n'a aucun sens ...un avion de ligne est à 80 km d'une ville ...même washington ...et alors ? Cela ne présume en rien sa destination finale ...surtout sur un bâtiment officiel ...Allez aux USA, dans une grande ville, et vous vous apercevrez que le ciel n'est qu'un ballet d'avions de ligne qui frôlent les buildings ...Enfin bon, je ne vois pas en quoi le dialogue dont Mineta est l'acteur, prouve quoi que ce soit ... à part de penser que tout le monde savait la destination finale de l'avion de ligne ...  

Merci. Il est vrai que je lis assez rapidement et en diagonale, ce qui me permet d'assimiler beaucoup de choses rapidement (ce qui est apprécié dans mon métier). Au passage, je ne savais rien mardi, ça m'a laissé un peu plus de temps que ce que vous dites. Et je suis encore loin d'être aussi calé que vous, c'est une certitude.
 
@GerPhil : la question n'est pas de savoir pourquoi, mais bien s'il y a eu explosion ou non. Parce qu'en fait, il semblerait que la commission d'enquête ne parle pas un instant de ces explosions, or c'est plutôt à elle, de faire la lumière sur les faits qui se sont produits : s'il y a eu des explosions, ils doivent l'expliquer et dire pourquoi. Selon vous, donc, y a-t-il eu des explosions ?

 
En 24 heures vous avez assimilé toute la prose truther ...c'est impressionnant, vous devez avoir une super-mémoire ...  

 
+1 C'est ridicule.    

 
Certes, mais il ne s'en aperçoit même pas ...et il pense berner tout son monde ...

@Tietie006 : pourquoi dites-vous "dont Mineta est l'acteur" ? Il rapporte les propos du vice-président. Quel aurait été ce fameux "ordre" donné par Cheney ? De l'abattre ? Pourquoi, si on a aucune idée de ses intentions ? Et si c'est bien le cas, pourquoi n'a-t-il pas été abattu ?

 
Car on abat pas un avion de ligne comme ça ...Car les détournements d'avions, avant le 11/09, se finissait toujours de manière habituelle ...avec atterrissage sur un aéroport, négociations, etc ...Nous ne sommes pas dans un jeu vidéo, et prendre la décision d'abattre un avion de ligne transporter des  civils, ne se fait pas à la légère ... Et que le fait que cet avion de ligne soit à 80 ou à 30 km de Washington ne présumait en rien de sa destination finale !

 
Ça fait déjà un paquet d'année que l'armée Us est passé au système métrique.

De mardi à maintenant, il y a plus de 24h il me semble. Je comprend mieux vos approximations ^^
 
Et non, je ne connais pas tout, mais on apprend plein de choses en regardant les vidéos compilations ou les résumés très bien fait trouvés sur plein de site de "truthers". A croire que vous ne vous renseignez pas beaucoup vous même.
 
Quant à une tentative de "berner" mon monde, j'ai envoyé ce qu'il faut à zyx, il l'a lu, mais n'a pas daigné me répondre.

 
Et hop, il prend un petit truc et tire le fil jusqu'à l'usure en tentant de faire plusieurs pages et surtout de perdre ses interlocuteurs.
 
 
C'est marrant, cette méthode a déjà était utilisé par un habitué .

 
Non mais de l'enfant que vous étiez mardi, naïf et bisounoursien,  vous êtes devenus un redoutable hyper-sceptique connaissant tous les ressorts du questionnement trouffier ! Quelle mémoire ! Je mets one coin dans le nourrin !
 
 

Ce qui est marrant c'est qu'il pense mener les gens alors qu'en on le laisse avancer jusqu'à ce qu'il se ridiculise   .

 
Donc l'ordre était : "interceptez-le !"
Un ordre classique dans ce genre de situation, absolument pas dramatique, mais qui fait quand même douter le jeune homme qui vient donner les renseignements ?
D'autre part, s'ils étaient en mesure de l'abattre ou de l'intercepter (puisqu'il confirme l'ordre dans les derniers instants), pourquoi ne le font-ils pas quand l'avion commence à se rapprocher du pentagone ? Ou carrément quand il prend le temps de faire le tour ?

 
Car nous ne sommes pas dans Counter strike ou dans un autre jeu vidéo ...et que d'un ordre qui vient d'en haut et qui doit parcourir toute la chaîne de décision, il y a plusieurs minutes qui se passent ! La Youtubite aigüe a tendance à faire des ravages au niveau du sens commun ...

@gebreugg : faudrait savoir : quand je pose plusieurs questions d'un coup, on me dit que j'essaie de noyer le poisson et de spammer. Quand je ne pose plus qu'une question et insiste sur la question, on me dit que j'essaie de noyer le poisson et de spammer... Mais il est vrai que j'ai posé d'autres questions, superbement ignorées.
 
@Tietie006 : encore merci, sans le savoir, et en pensant me blesser, vous m'emplissez de fierté

WP = wikipédia…
et je ne sais pas qui se moque le plus des autres : tu te plains qu'on ne réponde pas à tes questions mais tu lis pas les réponses. surtout que le lien WP répondait à ta question… avant même que tu la poses . je sais pas pour les autres question mais ca en dit assez long sur ton attitude.  
sérieux au début je comptais jouer ton jeu (débat trouffeur truther toussa), mais t'as laissé tomber le masque trop vite : y a rien de raisonné dans tes propos, t'utilises toujours le même genre de sources (moi je m'en fous hein c'est juste ta crédibilité qui en pâtit) et la logique complètement biaisée du mec déjà convaincu…
sérieux tu veux débattre de quoi si tu prends toutes tes infos au même endroit
tu crois que wikipédia est noyautée par l'admin bush ? dans ce cas t'es déjà trop parano pour être récupérable et rien de ce que l'on pourra te dire ne te sera utile
quoi que tu dises il n'y a que de la mauvaise foi qui émane de toi. j'ai fait de mon mieux hein mais pour quelqu'un qui ne connaît soi-disant pas le dossier tu nous sort le coup du doomsday plane (un vieux débat qui n'a pas été mentionné - ne serait-ce que sur ce fil - depuis bieeeeeeeeen longtemps) sourcé par le blog de jones. je comprends même pas comment un informaticien de métier est capable de dire « comme la science s'est déjà trompée… » l'informatique est, à mes yeux, une des applications les plus concrètes de la science. je sais pas dans quelle branche tu bosses mais si mes scripts me balancent des résultats aléatoires c'est moi que je remettrais en question, pas la science.

 
On ne blesse pas un trouffier ...vu les fadaises que vous pouvez gober à la chaîne, et les trolls que vous pouvez sortir, rien ne peut vous atteindre !

 
Qu'est-ce que vous avez avec Youtube ? Vous avez des actions chez Dailymotion ?
 
Donc, je récapitule : il y a bien un ordre qui est d'intercepter ou d'abattre l'avion, qui va vers on ne sait où, mais dont on connait la distance à la cible. On n'alerte pas les bâtiments officiels importants d'évacuer, ça n'a pas de fondement, c'est probablement juste un détournement classique d'avion (à noter que j'aimerais bien connaitre le nombre de détournements qui est fait aux états-unis par an, la procédure suivi, et l'implication du vice-président dans la décision, ainsi que celle du président, je me renseignerai). Nos avions sont capables de l'intercepter rapidement, on confirme l'ordre à 15 km de la cible inconnue. Stupéfaction : il se dirige vers le pentagone. Stupéfaction : il fait un grand virage (combien de temps pour faire un virage pareil ?) qui ne laisse plus de doute quant à ses intentions. On ne réagit pas parce que la chaine de décision prend plusieurs minutes, et que l'ordre était de l'intercepter, pas de l'abattre, zut. Crash, bing, plang, boum. On dégage les avions en vitesse et on dira plus tard qu'on n'avait pas eu le temps d'arriver sur les lieux.
 
J'ai bon ?