Reprise du message précédent :

Le propre des conspirationnistes est d'attacher une graaaaaaande importance aux bévues de journalistes (genre celle-ci http://www.youtube.com/watch?v=Z7CCNVH0kCA) et d'hommes politiques pour "étayer" leur thèse. Et ce sont ces mêmes conspirationnistes qui s'étonnent d'être pris pour des illuminés...

100 page de HS non merci Y a pas de modo dans ce tabac ?

(J'irai le feuilleter )

Ah oui, tiens, je sais pas pourquoi j'ai mis HS. Un numéro spécial quoi.

Ouais, celle là est énorme Comment on peut sérieusement croire que la BBC aurait été informée à l'avance d'une DC du WTC7  
 
Merci pour cette vidéo, il y a plein de propos intéressants :

• 13 pompiers qui affirment que le WTC7 est en flamme sur l'intégralité de ses 47 étages
• Des personnes qui disent voir l'immeuble en train de s'incliner et grincer

Je suis persuadé que ces témoignages sont absents des analyses ultra pointues des trouffeurs alors que pourtant ils accordent une importance considérable à tous les témoignages qu'ils peuvent trouver, c'est troublant

Bonsoir à tous,
 
Je viens de relire mes échanges d'aujourd'hui avec certains d'entre vous et je voudrais m'excuser car j'ai moi aussi été assez agressif à plusieurs reprises. Ce n'est pas mon caractère habituel.  
 
C'est comme si j'étais dans un état second et que je ne me contrôlais plus, il y a quelque chose de puissamment néfaste dans le fait de passer des heures sur Internet à lire des documents contradictoires. Je crois que ça peut faire perdre la tête à beaucoup.
 
Encore pardon.

 
   
 
On parle bien d'une déclaration du Bush 3 mois après les faits ? Il se mélange les pédales, c'est tout... Pas la peine de faire 50 pages la dessus  

Pas de problème. Ce fil a parfois l'art d'énerver ses participants.

 
Vous avez probablement raison daouar.
On a parfois tendance à oublier que l'être humain, même américain, est imparfait!

 
C'est « normal » pour une discussion passionnée. Ce qui compte c'est de s'en rendre compte et d'avoir du recul

 
J'aime beaucoup cette série mais ces deux-là ne sont pas les personnages que je préfère...

 
Cette histoire de Bush qui parle du premier avion fut déjà discutée à quelques reprises, voir à partir de la page 159 ...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t7886226
 
Au total plusieurs dizaines de messages qui se résument assez simplement.
Les complotistes auraient arrêter de s'accrocher à cet n ième bushisme si le déplorable Junior avait pu s'exprimer clairement. "Quand j'ai vu le premier trou je me suis d'abord dit que ce pilote était maladroit ... "  
Mais comme il imagine bien la scène il dit :
"Quand j'ai vu le premier avion .... "

Superbe cross topic sur l'attentat a Oslo qui déchaine aussi les folies conspirationistes
 
On peut y voir un cliché montrant l'impact du premier avion ... avec des juifs qui dansent de joie devant.
 

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t27261132

 
 
Tant d'effort pour ne pas donner la démonstration de cause à effet qui serait selon vos dires évidente ..... Pourtant, ce genre d'explication est un bon moyen de savoir si on fait erreur ou pas, un bon moyen lorsqu'on est dans une vrai démarche de doute et de recherche de vérité. C'est dommage.  

 
Je le répète, mes avis ne sont pas gravés dans la pierre!
Je suis ouvert à la discussion et au changement d'opnion, mais
il est malheureusement fréquent, à la moindre suspicion de votre part (je parle de tout le monde,
pas juste de vous, zyx) de se faire traîner dans la boue pendant des pages alors que des réponses
simples, courtoises et constructives peuvent régler la question rapidement et efficacement (cest à dire autre chose que : "où veux-tu en venir exactement sale complotiste?" ou
"je n'ai pas regardé ta video mais je sais qu'elle est nulle" ou encore "ta video est une bouse et elle pue" ).
 
Par exemple, la réponse de markez est assez limpide dans son genre (merci au passage).
 
 

pour une fois que t'as un interlocuteur qui s'excuse de sa conduite jte trouve un peu dur

Bref, Danny Jowenko n'est pas franchement crédible sur la question du WTC7, vu ses propos contradictoires et sa confusion avec un autre immeuble.
 
A 09:31 de http://www.dailymotion.com/video/x8phwy, je relève aussi cette perle en caractères gras :

• Interviewer : "Bien, ici par exemple nous voyons des nuages de poussières. Leur particularité est qu'ils sont éjectés vers le haut."
• Danny Jowenko : "Que voulez-vous démontrer avec ça ? La fumée monte toujours vers la haut".
• Interviewer : "Non, les vidéos de l'effondrement des Tours 1 et 2 montrent des nuages éjectés sur le côté des bâtiments".
• Danny Jowenko : "Les fumées de surpression ?"
• Interviewer : "Oui, il partait du haut vers le bas. Ici c'est l'inverse, ça commence par le bas et remonte"
• Danny Jowenko : "Parce qu'ici, ce sont des explosifs qui détruisent la structure. Pour les Tours Jumelles, c'est la masse du bâtiment qui en cédant pulvérise le béton et l'éjecte sur les côtés".

Il y a un malentendu entre les deux interlocuteurs dans cet échange (voir en souligné) : l'interviewer parle de poussière, Danny Jowenko répond en parlant de fumée. Mais peu importe, tous les deux jettent la suspicion sur le fait que les nuages de poussières montent, et que ce serait soi-disant la marque d'explosifs... Tiens c'est bizarre, dans le cas d'une démolition contrôlée par vérinage, on observe également des nuages de poussières qui montent malgré la non-utilisation d'explosifs : http://www.youtube.com/watch?v=_iq2SzhXom0. Concernant le WTC7, d'autant plus de poussière a été brassée que la zone en était déjà couverte suite aux effondrements des Tours Jumelles.
 
Ceci dit, je suis au moins d'accord avec Danny Jowenko quand il dit : "Pour les Tours Jumelles, c'est la masse du bâtiment qui en cédant pulvérise le béton et l'éjecte sur les côtés".

 
Si l'idée de départ, montrer à un expert en DC les images pour avoir des réactions "vierges" de tout a priori, est excellente,
on ne peut pas en dire autant de la façon dont est conduite l'interview, très orientée.  

Je me posais une question sur Fox News, chaîne neo-con à l'objectivité informative légendaire
 
Je ne comprends pas vraiment leur retournement de veste sur le 11 septembre et leur soutien aux  trouffeurs. Parce que d'un côté je vois pas trop comment ça leur permet de taper sur Obama de faire ça et surtout, de l'autre, ça remet totalement en cause leur soutien passé à Bush et à ses guerres. Il y a un truc qui m'échappe...

Insensé en effet à première vue...IL faut quand même rappeler que Obama garde une certains popularité suite à son combat contre le réseau terroriste Al Qaeda reponsables des attentats du 11 septembre. Fox News y voit peut être là une opportunité de décredibliser l'action du président "il se trompe de combat" et "c'est pas l'homme de la situation"... En tout cas, la politisation de ces théories n'est plus à prouver. Ne pas oublier que Fox News est proche de la droite dure dont sont issues beaucoup de ces LU.

Fox News a énormément soutenu le combat de Bush contre AQ et le terrorisme, ils peuvent difficilement se renier à ce point là, son public ne suivra pas...

Sauf si son public c'est les Tea Party, repaire de l'ultra-droite anti-fédérale, descendants plus présentable de Timothy McVeigh (un autre false flag du NWO) et lie de naissance et de prolifération des théories les plus loufoques et délirantes : Birthers, "Obama est musulman", créationnistes, négationnistes, "la réforme de la santé va créer des death panels qui tueront les vieux", "Obama est socialo-marxiste", "Obama est nazi", "Obama va créer une armée de chemises brunes dédiés à sa cause"... Le "truth movement" n'est qu'une carte de plus à jouer chez tous les mabouls "patriotes" pour qui le "big government" est l'incarnation du diable (quelquefois littéralement)

Ils sont barés à ce point là chez Fox News
 
Mais vu comme ça, c'est sur, c'est cohérent dans la connerie

Fox News c'est juste le degré de stupidité juste avant Alex Jones (Oslo est un false flaggggg !!!) : http://mediamatters.org/research/201106300027 enjoy !

 
Je suis depuis peu "The daily show" de Stewart...et il balance de ces trucs sur Fox News. Mon dieu...
 
Le meilleur étant la dissonance cognitive dont ils font preuve avec les attentats en Norvège:
 
-Il n'est pas chrétien. Rien ne montre qu'il est chrétien. Un chrétien ne tue pas son prochain. Il n'est pas représentatif...
 
Et la manière dont ils traitent le cas du psychiatre de Fort wood...Instructif:
 
http://www.thedailyshow.com/watch/ [...] the-fodder
 
Enjoy.  

 
Aussi bizarre que ça puisse parrainage, cela n'est pas nouveau, ni si étonnant

• Fox News est à ma connaissance la seule grande chaîne a avoir conservé en connaissance de cause un journaliste touffeur, y compris à l'époque de Bush
• les touffeurs américains ont de facto complètement anéanti le front de anti-guerre à l'époque de Bush  
• il y a à la droite de la droite des mouvements qui ont toujours été contre le gouvernement fédéral. Ces mouvements ont même été très présents dans la culture (avec X-Files par ex)
• les républicains, dans l'opposition sont souvent un tantinet plus à droite
• tentative de récupération des Tea-Party

Ok, merci de toutes ces explications et confirmations Les USA sont décidément un pays bien étrange

 
 
Et ne pas oublier pour que le pack conspi soit complet l’incontournable "Obama is jewish".
 

 
Et aucun trouffeur ne s'est jamais remis en cause après un tel désastre. Tant que ces fadaises  surréalistes seront mis en avant, une éventuelle inculpation de Bush et Cheney pour crimes de guerre par Human Rights Watch par exemple paraitra bien fade et pâtira d'un cruel manque d'intêret.

Tiens, encore un article chez gogovox Cette fois-ci écrit par Jalons, celui qui nous rend visite régulièrement et nous a encore sorti par exemple il y a 2 jours le mobile de cacher un vol d'argent pour la destruction d'une aile bien spécifique du Pentagone.
 
Pour ceux qui veulent s'amuser un peu, c'est par là : http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] e-du-98302
 
L'article se veut une réponse au HS de l'AFIS. Bon, l'auteur n'a pas pris soin de le lire en entier, c'est pas grave, moi non plus j'ai pas pris le temps de lire son long article en entier. Mais quand j'aurai le temps, pourquoi pas.
 
En tout cas, quelques points intéressants déjà. Le premier est que ça commence avec le foutage de gueule ultra classique de celui qui se présente simplement comme quelqu'un qui est sceptique, qui ne sait pas, se pose des questions et pense que la vérité est entre la VO et les théories complotistes. Une manière de tromper le chaland qui lira son article car il suffit de lire ses interventions ici même pour voir que toutes vont dans le même sens et qu'il fallait oser pour se présenter comme quelqu'un de "neutre", dénonçant la religiosité dans le débat. C'est clair que lui est totalement agnostique, c'est mignon.  Le foutage de gueule continue bien sur quand la religiosité n'est critiquée que chez les pro-VO. Il parait même que les insultes dans les discussions viennent quasiment toutes de notre camp. Je suis donc heureux de savoir que le "tu finiras tondu comme tout bon collabo" que je m'étais un jour pris dans la tronche n'est qu'une légère erreur vite expiée et regrettée par son auteur et ne peut en aucun cas être quelque chose de courant même si mais mes collègues pro-VO se sont pris le même type d'insultes en même temps par d'autres trouffeurs. Je suppose aussi que les tombereaux d'insultes haineuses que se prend Moorea à chaque apparition sur le web sont l'oeuvre non pas de gentils et honnêtes défenseurs de la vérité mais de fourbes et vils pro-VO se faisant passer pour des trouffeurs afin de décribiliser leur mouvement. Il est mignon ce Jalons, vraiment.
 
Le deuxième point intéressant est qu'Edderon est cité comme caution scientifique. L'Edderon de chez nous, lui même, si si Celui qui a démontré une incompétence technique exceptionnelle et dont l'argumentation peut se résumer à "Je comprend rien à ce qu'explique Bazant mais je sais qu'il est complice de crimes contre l'humanité parce que le dessin il est pas bon". Celui qui dernièrement était parti dans la défense mordicus de l'escroquerie du modèle de Korol selon lequel une structure d'immeuble en acier devrait s'écraser comme une crêpe en cas de chute de sa partie supérieure...
 
Les références à la fin, pour prolonger la lecture sont ... ReOpen et ce topic ici-même. C'est donc du haut niveau que tout cela : le débat se fait entre 2 sites au contenu fournis par des anonymes n'ayant pour la plupart aucune compétence particulière sur les sujets requis et un incompétent notoire est promu au rang d'expert technique, le tout à partir de gogovox dont il n'est plus besoin de rappeler la crédibilité en terme de sélection des articles publiés.
 
Bref, pour lui "le mystère s'épaissit", mais pour moi la conclusion est tout autre : il n'y a vraiment pas de débat si les trouffeurs en sont réduits à de telles extrémités de défense de leurs idées.  Merci encore une fois de confirmer avec cet article que le mouvement pour la vérité n'est rien. Donc je le laisse choisir le bon titre : "la messe est dite", "ça sent le sapin" ou "l'affaire est dans le cul de l'âne" (personnellement, j'ai un faible pour cette dernière).
 
Mouais, finalement, je vais pas le lire son article, ça serait une énième perte de temps ...

 
Haaaa...et sa fameuse théorie du "je détruis les documents d'une enquête sur Enron qui n'a pas encore commencé en faisant exploser trois gratte-ciels"...

Et attention, je ne détruits pas ces immeubles en faisant simplement sauter leurs fondations mais en faisant se crasher un avion puis en réalisant une DC ultra camouflée et complexe en faisant croire que ça vient du crash de l'avion

 
Ce qui me tue, c'est cette manie de commencer presque systématiquement leurs contributions pour leur vérité par un gros mensonge.  

 
Et comme il y a encore un ou deux papier qui traîne "on ne sait pourquoi" dans le Pentagone, on envoie un missile dessus et on dépose ensuite des débris d'avion, abat des lampadaires, dépose de l'ADN de passagers qu'on aura pris soin de faire disparaître pour faire croire à un avion.  
 
 

Ah non, visiblement pour le Pentagone, il défend l'idée du téléguidage du Boeing

Je signale à votre attention un bouquin qui semble particulièrement intéressant sur le sujet...Décrit par Kara Miles (membre de la commission d'enquête: http://www.oredigger61.org/?page_id=2 ) comme  
 

 
Le review:
 

 
http://www.oredigger61.org/?p=4436
 
L'introduction sur Scribd:
 
http://www.scribd.com/doc/59807268 [...] SNEAK-PEEK
 
La première et la deuxième partie se concentrent sur la description des événements.
La troisième partie introduit l'hypothèse Saoudienne qui est développée dans la quatrième partie.
La cinquième partie se concentre sur les kamikazes.
 
En gros, leur opinion est que les différentes enquêtes ont fait toute la lumière sur les évènements du 11/09 et sur l'identité et le parcours des kamikazes. Mais qu'il reste des inconnues sur le soutien qu'aurait reçu AQ de la part de l'Arabie Saoudite ou d'autres acteurs de la région ainsi que sur les informations transmises par les services secrets alliés aux USA.
 
Je pense que je vais tâcher de me le procurer, l'hypothèse "sac-de-noeud" ISI/Arabie Saoudite/Talibans/Al-Qaïda m'a toujours intéressée.  
 
Je conseille en tout cas la lecture du review et de l'introduction, ça vaut le coup d'oeil.  
 
EDIT: Et l'article "Vanity Fair" qui va bien avec:
 
http://www.vanityfair.com/politics [...] rentPage=1

Intéressant en effet
 
C'est effectivement le truc qui a été pas si creusé, sans doute pour éviter de potentiellement ouvrir une boite de pandore
 
Cela dit, concernant le Pakistan, les USA prennent moins de gants depuis quelques temps. Par exemple, s'ils ont pas prévenu les autorités pakistanaises avant d'aller chercher Ben Laden, c'est pas pour rien...

Je suppose que tu voulais dire "C'est pas pour rien".  

Hènefé  

 
A propos, quelqu'un connait le François qui intervient sur agoravox ? Il a des liens vers de docs que je ne connaissais même pas !...
Les truffistes pensent que c'est moi    Comme si j'avais que ça à foutre... Surtout avec tous les journalistes à gérer en ce moment    
 
C'est leur côté complotiste qui ressort. Comme Charmord, qui pense qu'en soulignant ici même le fait qu'il avait été le premier commentateur, je sous-entendait qu'il avait été prévenu par les admin d'Agora...    Ce sont donc les mêmes admins qui m'ont prévenu pour que je sois le premier commentateur sur l'autre article        
 
Charles-Victor Langlois et Charles Seignobos décrivent dans leur Introduction aux études historiques la position hypercritique comme « l’excès de critique qui aboutit, aussi bien que l’ignorance la plus grossière, à des méprises. […] L’hypercritique est à la critique ce que la finasserie est à la finesse. Certaines gens flairent des rébus partout, même là où il n’y en a pas. » Cas d'école...
 
 
Enfin, 600 comm en 5 jours, c'est une belle perf. Ce qui m'étonne, c'est que mon tableau bord indique 13000 commentaires sur l'article (oui 13 000 !! http://www.agoravox.fr/auteur/moorea34 ). A croire que les admins bloquent les plus insultants... Je préfère ne pas imaginer la gueule des messages  

 
On se rapelle qu'il y a quelques semaines ils disaient que c'est Ernestor qui écrivais tes posts en fait.
 
Selon la Version Alternative, François serait Moorea qui serait en fait Ernestor  

De source charmordesque, il paraît que je suis "Aarkovic". Tout ça parce que j'ai copié/collé dans un de mes messages quelques lignes écrites par Aarkovic. Ca lui a suffi pour tirer sa conclusion. Les conspirationnistes se contentent souvent de pas grand chose pour établir leurs certitudes.