Reprise du message précédent :

 
Déjà on parle d'attentats sur le territoire national. Quel est le rapport avec la plus grande armée du monde ? Cela concerne plutôt les forces de police et les renseignements intérieurs. Que peux faire un groupe aéronaval dans le pacifique pendant les attaques du WTC ? A quoi sert un char Abrahams dans sa base paumée ? Tu confonds un peu tout dans ta tête, et le coup de la « plus grande armée du monde » me donne encore plus de crédit quand je parle de l'image des zaméricains dans notre imaginaire collectif.
En outre, on a bien vu que la réponse face à un « ogre » ce n'est pas de jouer sur le même terrain que lui (rapport asymétrique). Il est bien plus facile de se cacher dans un pays libre, de se former au pilotage et de se vautrer volontairement dans une tour... que de tenter de prendre d'assaut en règle des bases militaires US
 
Ensuite, les terroristes vivants dans des grottes.. hmm. Pas tout à fait. Al Quaïda ce n'est pas que des paysans hein. C'est une franchise complexe doté de financements importants, avec des cerveaux (logisticiens, comptables, spécialistes de la com' blabla). L'internationale du djihad en gros.

@gebreugg : C'est moi que vous accusez de tenter de discréditer les autres ?? Vous ne manquez pas d'air. Des questions, j'en ai posé plein. Fredluner aussi. Nous n'avons pas toujours eu de réponses.
 
Je peux en poser d'autres :
 
- que faites vous du témoignage de Mineta : http://www.youtube.com/watch?v=fTd [...] r_embedded ?
- des témoignages de tous ceux qui affirment avoir entendu des explosions dans les sous-sols : http://www.reopen911.info/temoigna [...] times.html ?
- que faisait au dessus du pentagone un E4B juste avant le crash : http://www.journalof911studies.com [...] yPlane.pdf ?

bah si t'ajoutes à ca les tourelles du pentagone qui ont servi à rien

edit: putain le novice il a appris tout le dossier dans la nuit alors qu'il avait pas le temps

Bon ...
 

• inscription sur un forum de hardware informatique pour parler d'un seul sujet qui n'a rien à voir avec l'informatique
• pseudo qui fait référence à un des acteur du sujet (Griffin)
• malgré tout fait celui qui ne fait que s'intéresser au sujet (mais qui ne trouve rien de mieux que de venir sur un forum d'informatique pour en parler)
• grand nombre de message uniquement sur ce topics
• prend rapidement à partie des membres du forum qu'il semble visiblement bien connaître et suivre depuis un certain temps
• utilisation comme référence que d'un seul site qui n'est pas majoritaire dans son domaine (le réseaux Voltaire est plus représentatif)
• tente à tout pris de trouver l'incohérence chez ses interlocuteur par les détails
• se dit scientifique, mais en utilisant des phrases qu'on entend souvent de la part de charlatans voir de gourous de sectes (la vérité scientifique change, n'explique pas tout, donc il faut croire à ma vérité)
• Et dans tout ça, évite soigneusement de parler du fond du sujet...

Pas mal, je dis pas mal. Je suis toujours assez amusé de voir les trésors d'imaginations déployées pour tenter de pourrir ce topic du forum, et pratiquement de gens qui connaissent très bien un site particulier où le but avoué de nombreux participants du site en question et de venir pourrir ce topic précis, sur un forum informatique ...  
 
 

@Plam : la fourmi qui vient à bout de l'ogre, c'est bien ça ? Que faites-vous des fameux plans des grottes ultra-sophistiquées d'Al Qaida qui se révèlent un gros bidonnage ? Pourquoi ce genre de mensonge ?
 
Une question de plus, puisque vous parlez du financement des terroristes : pourquoi Mohmoud Ahmad n'a-t-il pas été poursuivi au même titre que Ben Laden : http://www.centpapiers.com/jai-fin [...] fout/15156 ?

 
Les conspiros, pour étayer le fait qu'Al Qaeda sont surestimés mettent en avant que les alliés avaient fortement extrapolé sur leurs intrastructures à Tora Bora...
 

 
Ensuite le raccourci "grotte = paysans= ignares" est tout fait mais il en est autrement dans la réalité.
 
Al Qaeda c'est aussi des médecins, ingénieurs et...architectes dont un certain Mohammed Atta qui n'avait pas une réelle estime pour l'architecture occidentale.
 
 
EDIT : C'est toujours la même réthorique je me doutais qu'il allait embrayer sur la grotte high tech    Prévisible.

 
Exact, je suis venu expressément pour ce topic.
 

 
Je l'ai déjà dit, c'est une coïncidence. S'il le faut vraiment, je peux fournir des preuves : les voulez-vous ?
 

 
Exact, je m'intéresse grandement au sujet.
 

 
Exact, puisque je ne me suis inscrit que pour ce topic. Si c'est interdit par la modération, j'en suis navré, et je me retirerai, pas de soucis.
 

 
Faux. Je ne connais personne sur ce forum et me suis fait assez rapidement agressé (j'ai dû répliquer, qu'auriez-vous fait ?)
 

 
Faux, j'ai parlé de plusieurs sites, mais il est vrai que je me suis inscrit en premier sur ReOpen. Et je ne suis jamais allé voir le réseau voltaire, même si j'en ai entendu parlé.
 

 
Exact, le diable est dans les détails.
 

 
C'est vous qui le dites. Vous voulez voir mon diplome d'ingé aussi ? Le propre du scientifique est de savoir douter et se remettre en question fréquemment.
 

 
Exact, je ne peux que poser des questions qui m'interpellent, je suis bien incapable d'apporter le moindre argument (dans un sens comme dans l'autre).
 

 
J'ai "pourri" comme vous dites (et désolé d'avoir rendu nauséabond votre topic) 7 pages (au grand max) sur 2001 pages, soit environ 0.35% de ce topic. J'en suis navré. Vous pourriez aussi fermer ce topic s'il vous "ennuie", n'empêche google redirige souvent ici quand on cherche du debunking.

 
Vous n'utilisez pas les bons termes : le service de police le plus célèbre du monde n'a pas été capable de prévoir ni d'empêcher une attaque montée par un groupe de terroristes résidant depuis près de deux ans en toute légalité aux USA. Parce que les libertés individuelles aux USA c'est sacré et que le FBI avait une forte culture de police judiciaire et non de sécurité générale.
 
   
 

Parce que les médias se font du fric en vendant du papier ? Le gouvernement US n'a pas soutenu cette légende de méga-grotte. Mais pour vous, participation à un schéma de désinformation = téléguidé par le grand complot peut-être ?
 
Charmord, je te vois !

@Foncdeosky : vous appelez ça une "extrapolation" ? Quand je vois ça, je me dis que les services de renseignement ont choppé un plan, ou des photos, ou sont allés sur le terrain. Or il n'y a rien de tout ça. Pourquoi ce gros mensonge ? Pourquoi exagérer la puissance de l'organisation terroriste ?

 
Non. Et non et encore non. Quoi qu'on en dise, le 11/9 c'est une grosse opération de com' pour Al Qaïda. Frapper les symboles quoi. Mais pas forcément faire le plus de morts. Le Pentagone quoi.. Ya mieux à frapper pour faire du dégât !
 
Et puis Al Qaïda, pour « marcher » à besoin de son ennemi pour recruter et ramasser du pognon. Donc le but n'est pas de tuer l'ogre, juste lui montrer qu'on peut faire peur. Les super grottes démontre encore le fantasme James Bond du gros méchant dans son truc super sophistiqué. Comme il est rappelé, pas besoin d'une base secrète pour se cacher. Pakistan, EAU, Arabie Saoudite, Qatar, Yemen (en fonction de tes études et ta classe sociale bien entendu), pays occidentaux (parmis les radicalistes).  
Bref, le terrorisme a plein de visages différents.. Ensuite pour les financements, je n'ai pas creusé la question plus que ça. Mais je sais qu'il est plus facile de taper sur des symboles (Ben Ladinde) que de régler le problème en profondeur.

 
Pré-requis pour étudier le 9/11: laisser tes préjugés sur la géopolitique mondiale au placard.    
 
Les USA n'ont pas vu venir les attentats d'Oklahoma City ou dans le parking du WTC début 90's. T'en déduis quoi ?
 

Des journalistes ont affabulé. Point barre.  
 
Encore une fois, le gouvernement US n'a pas soutenu cette légende de grotte de méchant de James Bond.

@Rob1bureau : vous avez du oublier un bout de votre phrase. Quant à la première partie, dans tous les sens où vous le tourner, il n'en ressort pas moins qu'il y a eu de l'incompétence.

Très bien, je note vos réponses.
 
Il reste par contre d'autres questions qui vous ont échappé (voir un peu plus haut, et la page précédente).

Incompétence =/= implication
 
On l'a répété plusieurs fois ici que les services de renseignements ont merdé.

On a jamais dit le contraire. Mais on parle d'incompétence au niveau psychologique/culturel. Donc il n'y a pas vraiment de responsable à proprement parler..

edit : c'est fou, c'est toi qui a plein de préjugés sur nos avis sur le 9/11 !

Ai-je dit cela ? Évidemment qu'incompétence ne veut pas dire implication. Mais si incompétence il y a eu, ne devrait-il pas y avoir eu des sanctions aussi ?

A moins que vous puissiez prouver ce que vous avancez, voici une autre extrapolation    Peut être que cela prouve la totale incapacité occidentale à glaner des infos correctes sur le sol afghan sous le règne des Talibans. Je vous conseille de regarder le docu 'La chute de la CIA" déjà diffusé sur Arte.

Autre question (et après je vous laisse le temps de répondre à toutes celles qui sont restées sans réponse) : qui, ici, pense comme Florian33 (je n'ai pas vérifié le pseudo, désolé si je l’écorche), qu'il est plausible qu'il y ait eu du "laisser-faire" du coté du gouvernement ?

oops y'a de l'écho...

Personne n'a répondu à ma question sur les explications d'Andromede95 à propos de W. Rodriguez... Merci les gars, je me sens super seul, là.
 

Attends que ça soit un peu calme pour les question sérieuses.
 
Au pire tu la garde sous le coude et tu la repose dés que Griffin est parti.

 
perso j'en étais resté au son qui se déplace dans le métal plus rapidement que l'air, d'où les deux explosions entendues au sous sol par Rodriguez. Mais j'avoue ne pas avoir suivi cette histoire depuis un certain temps.

P'tain le méga-poncif
 
Le truc c'est que non vous ne « posez » pas de questions, vous dites des trucs plus ou moins délirant et vous attendez qu'on vous dise que c'est juste/faux sans que vous vous remuez le postérieur pour faire vous-même ces recherchs documentaires.

Ah, vous comptez pas répondre à mes questions ?
 
Sinon, je repose moi aussi la question de fredluner, comme ça mes questions deviennent peut-être plus sérieuses :
 

C'est vrai que c'est plus sérieux que ce que vous dites habituellement, mais traiter a la fois de question sérieuse et répondre a un troll provocateur, c'est deux choses incompatibles.
 
L'une demande de l'écoute et de prendre son temps, l'autre est une succession d'ineptie et de pièges.

le "habituellement" s'entendant sur une base de... deux jours ? J'apprends vite, voilà tout

 
Je les veux bien    
 

 
A quel moment ? Il y a une fonctionnalité d'alerte modération sur ce forum.  
 

 
Nous y sommes. Personnellement, aucun de mes collègues ne doute que la terre est ronde et qu'elle tourne autour du Soleil. La vision de la science que vous exposez ici est en fait plus courant dans les milieux littéraires qui ont plus de mal à faire une hiérarchie entre divers degrés de connaissances. Le fait est que pour pouvoir progresser, il faut savoir faire confiance en la fiabilité d'un certain nombre de connaissances et donc trier entre ce qui est "prouvé" et ce qui ne l'est pas avec divers degrés de probabilité.  
 

 
Vous n'êtes pas le premier à procéder ainsi ... le "je ne fait que poser des questions" pour camoufler son action.
 

 
J'ai "pourri" comme vous dites (et désolé d'avoir rendu nauséabond votre topic) 7 pages (au grand max) sur 2001 pages, soit environ 0.35% de ce topic. J'en suis navré. Vous pourriez aussi fermer ce topic s'il vous "ennuie", n'empêche google redirige souvent ici quand on cherche du debunking.[/quotemsg]
 
2001 page sur plusieurs années, et 7 pages en même pas 2 jours dont 90 messages de votre parts.

Désolé, quand je m'intéresse, je m'implique. Mais je me connais et je me calmerai rapidement ^^
 
Quant aux preuves, je vous les envoie par MP, dès que j'ai fait tous les scans nécessaires.

Pas moi, car ca suppose que tous les agents gouvernementaux ayant eu des pistes sur les terroristes avant le 11/9 n'auraient rien fait. Soit ils auraient été "choisis" pour ces postes (ce qui implique quasiment de voir l'avenir), soit on arriverait à les réduire au silence jusqu'à aujourd'hui. Le tout alors que parallèlement, le Congrès et la presse ont enquêté sur d'innombrables aspects de ces défaillances. C'est trop gros pour ma crédulité.
 
Permettez-moi de poser une question en retour : pensez-vous que se contenter de rassembler plein de "coïncidences" vagues et pas forcément liées aux attentats, et exiger des explications pour tout, permet vraiment de progresser vers la vérité ?
 
Ne croyez-vous pas que partir des éléments liés directement aux attaques (du genre les listes de passagers) et chercher les liens entre eux (du genre, la cellule de Hambourg, la visite des pirates à un camp de ben Laden en Afghanistan fin 1999, le fait que OBL était lié avec KSM qui était un fan d'attentats spectaculaires) soit plus productif ?

 
 
Pardon ?
 

 
Comment peut-on savoir si quelqu'un est censé sans connaître le fond ? On peut ne peut pas être rigoureux/courtois et dire des trucs intéressants. Moorea n'est pas très bon communiquant ça n'enlève en rien ses qualités. Bigard aussi est nul, à hurler sans cesse et il raconte n'importe quoi.

Ben, merci, vous appuyez le fait que je dis bien qu'il est sensé et raisonnable, rigoureux et courtois, sur la forme du débat. J'ai bien précisé que ce n'était pas sur le fond des explications donnés.
 
C'est un peu comme dire que Sarkozy est un excellent orateur, un très bon communicant. C'est pas parce que je dis ça que j'adhère forcément à ce qu'il dit.

Griffin n'est pas censé ni raisonnsable ni rigoureux car il raconte n'importe quoi.
 
Fin de la discussion.

Si pour vous débattre, c'est poser des questions à la chaine sans attendre de réponse, c'est pas la peine.
 
Vous faites exactement ce que l'on a reproché à vos prédécesseurs. Vous noyez le topic de questions dont on a déjà débattu des centaines de fois depuis 8 ans ici. Vous venez déjà de poser 4 ou 5 questions différentes, alors que le format de topic unique ne permet pas ce genre de conversation. Vous allez vous plaindre qu'on ne vous répond pas. Vous allez dire que vous nous avait mis en défaut et donc que vos doutes sont fondés. Etc.
 
Je vous laisse en pâture avec les autres, et ne donne pas cher de votre longévité ici.  

 
Personnellement je pense qu'il y a une très faible probabilité pour cette option. Très faible, mais existante. Mais je pense surtout que c'est, en fait, un gros cafouillage des services de sécurité, avant et pendant l'attaque. Ce qui donne les incohérences et autres faits "troublants" qu'aiment monter en épingle les "complotistes", alors que ce n’était qu'un moyen pour certains responsables de l'époque de cacher leur médiocrité.

Pour aller un peu plus sur le fond, le problème de Griffin est que, n'étant pas scientifique, il utilise des sources scientifiques, mais seulement celles qui vas dans son sens. le problème, c'est qu'il n'y a pas de vrai scientifiques compétents dans leur domaines qui ont écrit de vrais article de fond favorable au complot.
 
Dans l'un de ses livres où il prend comme source ... Eric Hufschmidt, antisémite et négationniste complètement assumé et pour qui le 11 septembre est simplement un moyen de convertir un peu plus de monde à ses délires.  
 
Avec de telles sources, on retrouve dans ses écrits des éléments complètement faux dont le délire autour des appel passés depuis les avions qui seraient des faux, une rumeur née de l'ignorance de l'usage des téléphones embarqués.  
 
Mine de rien, cette personne souvent présenté comme philosophe à l'esprit critique avancé semble en faire bien peu usage lorsqu'il s'agit de choisir ses sources ...

 
c'est un grand classique. un gros cafouillage n'a rien d'étonnant, notamment de la grande propension d'un "puissant" à penser qu'un autre peut lui être utile, qu'il peut être faible. On a vu ce que ça a donné pour Challenger et Columbia où des directeurs sûrs d'eux ont ignorer des avertissements d'ingénieurs.  

 
Mais Ray Griffin est un vrai clown, un théologien partisan du "no plane" qui est autant philosophe que moi boucher-charcutier ! Et, apparemment Dark Griffin adore Ray !

Ton "jeu" n'a pas de sens. Il dit que le 11/09 est un attentat sous fausse bannière. Jouer à ton "jeu" revient donc à admettre que oui, le 11/09 est un attentat sous fausse bannière, et voilà : la discussion est finie, on est arrivé à la conclusion.
C'est comme si tu disais : "admettons un instant, par jeu intellectuel, que ce monsieur qui dit que la Terre est plate a raison. Est-ce que ça remettrait en cause votre conviction que la Terre est ronde ?"

en même temps, des le début il a été attaqué sur son honnêteté intellectuelle, après une page de dialogue n'importe quel habitué d'hfr aura compris que tous les échanges qui aillent suivre ne serait qu'une joute verbale.
C'est de la mécanique HFRienne classique
 

 
En même temps normalement après "je ne suis dans aucun camps, mais voici quelques liens vers Raie au pennes" on comprenait que les échanges allaient être stériles.