Reprise du message précédent :
Je me fais l'avocat du Diable, mais un jour, Hitler a dit : "La Terre est ronde."
 
Est-ce qu'Hitler avait tort ce jour-là, malgré le fait d'être un personnage détestable
et ignoble?

"Une vérité peut parfois être cachée dans une forêt de mensonges." (Fredluner, 2011)

bah oui personne l'avait dit avant lui du coup c'est super pertinent

Pour l'info "la Terre est ronde" tu peux trouver des sources sérieuses. Quand l'info tu la trouves que sur des sites suspects on peut se poser des questions, surtout quand elle a un lien avec l'idéologie du suspect.

Une chose me tourmente depuis peu : on est bien d'accord que Rodriguez et pas mal d'autres témoins ne sont pas crédibles, notamment parce qu'ils ont changé plusieurs fois de versions dans leurs témoignages.  
 
Que penser du président des USA de l'époque qui ment ouvertement dans cette video :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60
 
Il dit qu'il a assisté au crash du premier avion alors que c'était impossible, cet événement n'ayant pas été filmé en direct! C'est complètement insensé! Comment ce mensonge a-t-il pu rester impuni? J'avoue que je ne comprends pas comment il peut ne serait-ce que se permettre de mentir aussi éhontément!

Mensonge impuni ? Tu veux le mettre en prison parce qu'il s'est planté sur ce qu'il a vu la télé ?

 
Certes, on peut avoir des soutes. Mais selon moi, la démarche la plus saine et scientifique est de ne pas tenir compte des idéologies et de s'en tenir aux faits.
 
Sinon, c'est trop facile de s'offusquer et de refuser la discussion.
 
Par exemple, je me souviens d'une émission sur France 2 où il était question de la secte Raël qui prétendait avoir cloné un être humain.
Sur le plateau, il y avait Bernard Kouchner. Il a refusé de parler avec le "scientifique" raelien (en liaison video) sous prétexte que "Non, enfin,
soyons sérieux, je ne m'abaisserai pas à répondre à ce monsieur". Eh bien moi je trouve que c'est une mauvaise attitude : si on veut donner
du grain à moudre aux complotistes, y a pas meilleur moyen que de refuser le débat en jouant les offusqués. Parce que l'offuscation véhicule un
sentiment d'insécurité, et donne l'impression qu'on a peur d'être ébranlé par l'adversaire. C'est une arme rhétorique faiblarde et contre-productive!
 
En revanche, prendre les faits et affirmations et les démonter consciencieusement, voilà qui est plus parlant.
Notre ami Bernard aurait mieux fait ce jour-là, plutôt que de jouer les vierges effarouchées de dire :
 
-Ha vraiment, un clone humain? Très intéressant! On peut le voir?
-Heu... Oui... heu... enfin...
-Ben quoi, il existe ou pas?
-Ha oui, il existe!
-Bon ben montrez-le nous alors.  
-Je... je suis dans un tunnel! Allo?... tuuut tuuut tuuut
 
End of story of the clone of Rael!

d'ailleurs c'est simple si hitler était encore vivant on devrait le retuer juste parce que la terre est plate aux pôles

 
Regarde bien la video!
Il dit qu'il a VU le premier avion, puis on lui a annoncé pour le deuxième! Il brode à fond autour de ça.
Il dit qu'il était dans un couloir de l'école, où une télé était allumée et qu'il a vu le premier avion se crasher (video que seuls les
Naudet ont capturée sur le vif, je crois). Et il dit : "Je me suis dit "quel mauvais pilote!"" (!!!!)
Puis il est entré dans la classe, il a lu le bouquin pour enfants (on a tous vu ces images) et un type est venu lui annoncer pour le deuxième  
avion.  
Il ne peut pas s'être planté à ce point! Il invente purement et simplement!
Je n'y comprends rien!

Il faut un peu plus que deux phrases términées par un point d'exclamation pour réclamer une justice expéditive.
 
Par ailleurs, si on n'a que des mensonges pour faire triompher une « vérité », il y a de fortes chances que cette vérité n'ait rien de vraie…

Nouvel article sur Agoravox. C'est effrayant de voir qu'un seul commentaire (de Gonzague) est favorable à cet article.
 
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] -des-98122

Steve Jones :

Richard Gage :

 
Perso j'appelle ça des faire-part de décès.

Moorea publié sur Agoravox ? Il aime se faire insulter ou il veut un moyen simple de collecter le plus de bêtise et d'arrogance dans les commentaires pour pouvoir les regarder dans 10 ans et se dire "putain, qu'est-ce qu'ils étaient cons" ? Il y a quand même de sacrée perles

Et rappelez-vous que le tueur norvégien est en false-flag de l'OTAN et des sionistes

 
Des sionistes ? Moi qui pensais que c'était les Juifs, me voilà bien embêté  

Il est pas sous serment alors il s'en fou de pipoter

Il doit aimer le challenge ... mais la proposition n°2 est tout à fait acceptable aussi    
 

 
Vous ne répondez en rien au problème, vous détournez l'attention sur ma ponctuation. Ce n'est pas le sujet. Et vous extrapolez
en me parlant de "justice expéditive". Qui a écrit ça? Pas moi.
 
Alors répondez-moi, svp :
Que pensez-vous du mensonge avéré de George Bush dans cette vidéo?  
Cela vous semble-t-il tolérable de la part du président d'une nation?
 

Quel intérêt il aurait à mentir ?

 
Alors, le fameux redface... Que me dit mon feeling? Premier ou second degré?
 
Mmm... Je penche pour du second degré...  
 
Mais du coup, ce commentaire est stérile.  
Je réitère : comment un mensonge aussi gros peut-il rester sans suite?
 
C'est un peu comme si Nicolas Sarkozy annonçait devant une assemblée qu'il
a vu la mort de Ben Laden à la télé sur TF1 en direct. Est-ce qu'on accepterait un
tel mensonge de la part de notre président?
 
(Encore que je pense Sarkozy bien plus intègre que George Bush, et plus intelligent).

 
Aucun, j'en conviens, mais alors comment expliquez-vous cette version des
faits totalement surréaliste et inventée? Alzheimer?

- Ce que raconte Bush n'a aucun impact dans un débat sur les évènements du 9/11, ce n'est pas lui qui réalise les enquêtes.
- En admettant qu'il mente, est ce que c'est surprenant de la part d'un politicien ? Ca te surprend tant que cela ?

Parce que ce n'est pas un gros mensonge qui mérite des suites simplement. Ça a sans doute fait quelques lignes dans les médias US et le porte parole de Bush a du faire un communiqué et terminé. Ca n'a simplement pas d'importance à part dans la tête d'illuminé de RaiOpen.
 
Que veux tu que ça fasse...

 
Il faut dire que la stratégie de moorea n'est pas très intelligente pour le coup.
Autant publier un article avec une seule phrase : "J'ai raison et vous avez tort!"
L'effet produit serait le même et il se fatiguerait moins!
 
Je vous parie que d'ici quelques jours, on aura une réponse par article interposé d'un
membre de la raie sur AgoraVox. Un cycle sans fin...    
 
Ha si seulement Jerôme Quirant et ses collègues de l'AFIS acceptaient une bonne
fois pour toutes un débat filmé!  
Les complotistes se feraient atomiser et basta! Ou l'inverse?    
 
Ca nous éviterait toutes cette perte de temps
et d'énergie dans ces luttes stériles de forum à forum!
 

Les complotistes sont déjà atomisés. Et il y aura jamais de fin, il restera toujours des illuminés pour croire.

Non, bêtise, connerie congénitale, stupidité abyssale, idiotie cosmologique, bref Bushisme, pas besoin de chercher plus loin, d'ailleurs avec G.W.Bush, dès que c'est un peu loin, c'est déjà beaucoup trop loin.
 
Amicalement, Alain

Un débat technique ou scientifique ca ne se règle pas dans un débat télé, mais dans les revues spécialisées. Et le fait est que de ce coté là le débat est clos depuis longtemps.

Mais à qui profite le mensonge ? Aux complotistes ! donc c'est louche    
 
Sérieusement, si on interroge quelqu'un sur ce qu'il a vu le 11/9, combien de chances qu'il ne confonde pas un élément avec un autre ?  
 
Comment expliquer les campagnes complotistes "Building What" à propos du WTC7 si tout le monde se souvient parfaitement qu'un troisième immeuble s'est effondré ce jour-là ?

 
Non mais arrêtez les bêtises, lentement. Quel est le rôle supposé d'un politicien ? De s'occuper de la population. Si Bush prétend "J'ai vu le premier avion" percuter la tour", il ment tout simplement pour ne pas passer pour un type qui lit une BD pendant que son pays se fait attaquer. Son message est tout simplement : "Je sais en permanence tout ce qui se passe dans mon pays". C'est aussi simple que cela.

 
Mais il faut absolument que J. Quirant comprenne qu'en continuant à poster des articles sur des sites bas de gamme,
il ne fait que renforcer les convictions de ses contradicteurs!  
 
Si je passe mon temps à écrire des articles sur AV où je dis : "Je suis intelligent et je vais vous le prouver!"  
il y a de fortes chances qu'on commence à penser que si je le répète autant de fois, c'est que je n'ai pas la conscience tranquille
et que je cherche à me rassurer moi-même sur mes compétences.
 
Pourquoi pas poster des articles qui expliquent que si, si, on a bien marché sur la Lune, ou encore que oui, oui, je vous assure, la terre
tourne bien autour du soleil?!
 
Enfin bon, moi je trouve ça risqué...

 
Pour avoir une idée de ce que cela donnerais, je te recommande de rechercher sur google ce qu'as donné le débat sur les dangers potentiels des nanotechnologie.
 
Tu vas voir .... priceless

ou qu'il a participé à la chute du mur de Berlin

Je vois pas en quoi ca contredit ce que je disais  

Ouais bien joué.

Comment un si gros mensonge de notre grand Président a pu rester sans suite ? Je vous le demande !

T'es tombé juste, il essaye d'atteindre le public complotiste étant donné qu'ils sont absents de la scène scientifique. Quirant est majeur il fait ce qu'il veut.

 
Soit. Mais dans ce cas, pourquoi dire qu'il a vu le premier avion sur une télé allumée dans un couloir de l'école?
Pourquoi ne dit-il pas : j'ai vu le premier avion depuis un poste de contrôle présidentiel?
 
Et si on réfléchit bien, s'il a vu le premier avion s'écraser, ça veut dire que la première tour du WTC était filmée de manière
préventive? Donc qu'on s'attendait à ce qu'il se passe quelque chose de bizarre?  
 
 
Désolé, mais je trouve que les tenants et aboutissants de ce mensonge sont vraiment dérangeants.

 
A quoi bon atteindre un public qu'on sait déficient intellectuellement?
 
Ca me fait penser à Dieudonné... Plutôt que de l'inviter dans une émission et de le démonter,
on préfère le censurer et ne pas l'inviter. Pour moi, c'est donner le bâton pour se faire battre...
 
"Ha oui ma bonne dame, Dieudonné, pourquoi vous pensez qu'on l'invite pas à la télé?  
C'est parce qu'il en sait beaucoup et qu'on veut le museler!"
 

 
Pour info, un journaliste faisant un reportage sur les pompiers avait eu l'idée de prendre le WTC en arrière plan pour sa scène.
D'autres touristes filmaient aussi surement les tours.

 
C'est-à-dire? Il a eu l'idée et il l'a fait? Il existe des images de ce reportage? C'était du live?
Dans ce cas, quelques "privilégiés" auraient eu la primeur des images du premier crash?
Dans ce cas, ça changerait tout, c'est sûr. Tu aurais le lien éventuel?
 
Pour les touristes, j'imagine mal M. Schmidt ou Mme Tanaka en vacances à New York envoyer leurs
videos tournées il y a 2 minutes en streaming au QG de George Bush!

je comprends même pas pourquoi on parle de cette phrase, ça ne sert aucune version...

J'ai effectivement vu ces images rediffusés avec une superbe contre plongée montrant des pompiers s'activer sur une canalisation avec en arrière plan le WTC, puis l'avion percuter la première tour.
 
Je ne sais pas quand ces images ont été disponibles, mais il me semble bien que c'était dés le premier soir (pour nous le soir)

 
OK, je vois. Tu parles du documentaire des frères Naudet. Ils faisaient un reportage sur une brigade de pompiers à New York.
Tu vois de quoi je veux parler?
 
Ce n'était pas du direct en tout cas. Les images ont été rendues publiques le jour même en effet, mais certainement
pas avant le crash du deuxième avion. Donc ce ne sont pas ces images que Bush aurait vues, c'est certain/
 
La video :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Ys41jnL2Elk

 
Et moi je ne comprends pas la physique quantique, et pourtant ça sert...

Justement là ça sert pas.

 
Pas sur. Je me souviens les avoir vu le soir même mais ne pourrait dire quand
 
note : cela montre bien les limites de parler de ce qu'on a vu et dans quel ordre il y a dix ans, même pour un événement marquant