Reprise du message précédent :

 
Qu'est-ce que vous avez avec Youtube ? Vous avez des actions chez Dailymotion ?
 
Donc, je récapitule : il y a bien un ordre qui est d'intercepter ou d'abattre l'avion, qui va vers on ne sait où, mais dont on connait la distance à la cible. On n'alerte pas les bâtiments officiels importants d'évacuer, ça n'a pas de fondement, c'est probablement juste un détournement classique d'avion (à noter que j'aimerais bien connaitre le nombre de détournements qui est fait aux états-unis par an, la procédure suivi, et l'implication du vice-président dans la décision, ainsi que celle du président, je me renseignerai). Nos avions sont capables de l'intercepter rapidement, on confirme l'ordre à 15 km de la cible inconnue. Stupéfaction : il se dirige vers le pentagone. Stupéfaction : il fait un grand virage (combien de temps pour faire un virage pareil ?) qui ne laisse plus de doute quant à ses intentions. On ne réagit pas parce que la chaine de décision prend plusieurs minutes, et que l'ordre était de l'intercepter, pas de l'abattre, zut. Crash, bing, plang, boum. On dégage les avions en vitesse et on dira plus tard qu'on n'avait pas eu le temps d'arriver sur les lieux.
 
J'ai bon ?

 
j'ai appris le mot click dans hypérion
 

 
Qu'est-ce que vous avez avec Youtube ? Vous avez des actions chez Dailymotion ?

Oui je suis le cousin de Larry Silverstein ...
 
Tin vous m'impressionnez Griffin, Dark, par Ray (qui est une fiotte ...), par la connaissance du dossier et la célérité de vos réponses ...vous êtes un magicien ...
 
Vous avez un bonbec ...

Des explosions dans un building qui vient de se prendre dans la tronche un avion lancé à 650 km/h, avec les dizaines de milliers de litres de kéro qui vont avec, n'ont rien pour me surprendre..  
Ce serait même le contraire qui serait étonnant.
Il doit s'agir du fameux "fireball" qui est descendu par les cages d'ascenseurs et les conduits de service.  
(Et pour gagner encore du temps, oui !,  il y avait des ascenseurs express qui desservaient les niveaux "lobby techniques" (1/3, 2/3 et sommet de la Tour) jusqu'au rdc et sous-sol.)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] 9rieur.svg
W. Rodriguez ne peut pas dire avec précision, à quel moment le crash a eu lieu.. Il ne l'a pas vu, puisqu'il était en sous-sol ...
Il a perçu avec un temps de retard l'impact de l'avion avec les structures de la Tour à cause du temps de propagation des ondes dans l'acier.
La Commission parle de ce "fireball" et des blessés au rdc, me semble-t'il.

@Modération : c'est à moi que vous parlez ? La modération insulte les gens ici ? A vous aussi, je peux envoyer les preuves que je ne suis pas un "espion" de RO ou je ne sais quoi. Mais visiblement, la modération s'en moque...
 
@mIRROR : alors je vous prie de m'excuser si je n'ai pas vu votre lien vers wikipédia, je n'ai rien contre ce site. Pour mon excuse, ça fuse un peu ici, dans tous les sens, et ce n'est pas facile de s'y retrouver (vous avez d'ailleurs déjà oublié mes questions). Donc mea culpa si je n'ai pas vu votre réponse, que voulez-vous de plus, je suis de bonne foi et prêt à l'étudier à nouveau.
 
Quant à mon domaine, outre le fait que ça ne vous regarde pas, c'est un de ces domaines qui feraient mentir le déterminisme de l'informatique (bien que ça reste, évidemment, déterministe). Quand je dis : la science s'est ou peut se tromper, c'est une certitude. Je ne sais pas où vous travaillez, mais dans ma boite, il n'est pas rare de voir deux grands spécialistes d'un même domaine ne pas être d'accord sur une théorie, un processus, un calcul, etc... D'ailleurs, pour en revenir aux expertises sur le WTC 1 & 2, les scientifiques avaient en tout premier expliqués que les tours étaient tombés par l'effet "pancake" c'est bien ça ? Puis ils ont changé d'avis et explique désormais que ce sont les feux qui ont fait chuté la tour, c'est encore ça ? Qu'est-ce qui nous dit qu'ils ne vont pas encore changer d'avis ?

 
Non non, il y a eu des réponses mais tu les a toutes zappées au moins en partie pour ensuite soit repartir sur autre chose soit tenter l'attaque en biais à coup de "oui mais imaginons pour le simple exercice intellectuel ça ne vous ferez pas douter ?".
 
Tu as eu des réponse concernant les preuves matériel au pentagone, tu as eu les réponses concernant l'avion vu survolant ce bâtiment, tu as eu des réponse concernant les explosions dans les sous-sol du WTC...Et à chaque fois tu as joué le poisson rouge.
 
 
Maintenant je vais te proposer un exercice intellectuel, puisque tu sembles tellement les apprécier :  
 
Tu es dans un café et à la table d'à coté se trouve un groupe de personnes. Entre à ce moment dans le café une sorte de demi-clodo avec une pancarte "la fin du monde est pour demain" autour du cou qui se met à hurler des inepties à propos de comète d'alien et d'un alignement de la terre avec le centre de la galaxie qui selon lui n'arrive que tout les 35000 ans.
Alors que tout le monde se met à analyser le contenu de son verre le groupe à coté de toi l'invite à leur table et lui paye un coup. Mieux que cela ils semblent intéressés par ses théories et lui demandent des détails, allant même jusqu'à l'enregistrer avec leur smartphone. Bon c'est vrai qu'ils ont l'air bien rigolards mais le pauvre clodo n'en croit pas sa chance et raconte tout ce qu'il sais sur l'invasion des reptiliens et de leur guerre contre les Ümmites.
 
A t'on avis, penses-tu que cet homme à bien de la chance de trouver enfin des personnes intelligentes qui  pourront elles aussi rejoindre la croisade de la vérité ou bien n'y voies-tu que la cruauté des ces gens envers une personne visiblement dérangée qui verra ses propos collés sur youtube avec pour titre "lol on en a chopé un gros lol" ?
 
Je te laisse y réfléchir. Tiens au fait reprend un verre c'est ma tournée, pendant ce temps là je sors mon smartphone.

 
Quote d'outre tombe pour repondre a la question du temps d'interception des avions.
 

Bonne nuit tout le monde, je suis las et suis dans l'incapacité de répondre à autant d'arguments à une heure si avancée.

 
Non, pas bon ...l'avion est à 80 km de sa cible inconnue ...
 
Un petit calcul enfantin va vous faire comprendre de l'impossibilité qu'il soit intercepté ...comme vous êtes ingénieur, je pense que quelques multiplications et divisions ne vous font pas peur ...
 
1°) Un avion de ligne vole à une vitesse de croisière de 800 km/h
2°) Un avion de ligne parcourt donc la distance de 80 km en 60 minutes divisées par 10 = 6 minutes ... Vous suivez toujours là ?
3°) En résumé, il me paraît difficile, si l'ordre d'interception de l'avion de ligne a été donné à 80 km de sa cible (connue après l'impact), que des avions de chasse aient pu recevoir l'ordre d'interception, décoller, rejoindre l'avion de ligne et le zigouiller ...tout ça en 6 minutes ...
 
Une autre question, Griffin ?

@gebreugg : ah, d'accord, ok, merci, j'adore quand on se fout de ma gueule.

Donc merci à ceux qui m'ont répondu sincèrement, les autres n'auront que mon indifférence. Je voulais me tester un peu sur un forum avant d'en ouvrir un à moi, je fus servi.

Outre le fait que je ne reviendrai donc pas (à part pour inviter ceux qui ont un semblant de courtoisie et d'arguments à présenter à venir débattre), je vous jure (pour que vous puissiez bien vous rendre compte de votre stupidité) sur la tête de mes trois enfants :

EDIT : je supprime la photo de mes enfants, étant donné qu'apparemment, certaines personnes présentes sur ce forum ont une santé mentale assez fragile...

que je me suis vraiment intéressé à cette histoire qu'en début de semaine et ne suis nullement un "espion" de ReOpen (pour tout vous dire, je m'y suis intéressé parce que dans un livre que m'a ramené mon grand, sur la photo le plus à gauche, de la bibliothèque sur New York City, il était question d'un quatrième vol dont je n'avais jamais entendu parlé, puis la curiosité aidant...). Maintenant, libre à vous de me croire ou non, en tout cas je constate qu'il est vain de vouloir discuter avec vous, qu'il est visiblement impensable que vous arriviez à convaincre qui que ce soit avec ce genre de comportement, et je dirais même plus que certains ici ont besoin d'une introspection d'envergure.

Et je rajoute que la modération ne vaut pas plus, vu le vent que je me suis pris et les insultes.

Ce forum et ses invervenants (moi compris en m'étant inscrit connement), ne vaut pas trois kokus.

Tchao, vous serez, je n'en doute pas, bien mieux à discuter entre vous, à l'affut du prochain malheureux qui osera venir (on comprend mieux pourquoi ce topic brouillon au possible n'est pas fermé : pour satisfaire un besoin de libération d'une grande violence et d'une franche connerie).

 
Et hop, dès que quelqu'un lui répond dans les détails il s'en va .
 
Il reviendra bientôt en espérant que nous ayons tout oublié.

non il parle à kukujitoh
 

t'as rien compris à mon message. je te reproche pas d'avoir négligé mon lien. je te reproche de ne pas avoir été chercher tes infos auprès de sources plus neutres que le blog de jones. ca doit être un réflexe. sur WP, les articles sont rédigés par des gens des deux bords. exactement comme ce que tu prétends rechercher. par exemple les infos sur le BE-4 viennent d'un conspi qui a écrit un bouquin et a participé à loose change. toutes les sources que tu as citées sont partisanes et du même côté. t'es capable quand même de comprendre que ca va tout à l'encontre de ta profession de foi ?
 
bla bla bla. la science peut se tromper parce qu'il est dans ses fondements l'impératif de remise en question. il y aura toujours des désaccords entre spécialistes quel que soit le domaine. mais un transistor ca marche et une pomme ca tombe. ce sont bien des choses qu'il serait complètement aberrant de remettre en cause non ?
 
le débat contradictoire est nécessaire à la science mais seulement si la conversation peut être fructueuse. un faux débat comme le mouvement perpétuel ne saurait faire avancer la science : la thermodynamique est formelle. au bas mot la moitié des pages de ce fil sont dédiées aux arguties sur la démolition contrôlée des twin towers. ce faux débat a été tranché depuis bien longtemps comme l'a été le mouvement perpétuel. je ne m'intéresse pas à ces question à propos, qui ne sont qu'une excuse aux militants réopenistes pour continuer à faire parler d'eux et de leur manque criant de preuves quant à leurs accusations. jusque là, les opposants à la version officielle n'ont jamais été foutus de fournir les explications qui permettraient de valider leur vision des événements. tu parles de débat de spécialistes ? ok alors si tu ne dois répondre qu'à une seule question réponds à celle-ci : as-tu déjà assisté à un seul débat de spécialistes où l'une des parties n'a pas de (meilleure) solution à proposer ?

La Maison Blanche et le Capitole ont été évacués. Cheney, Rice, Minetta et leur staff ont été mis en sécurité dans le bunker du PEOC, à la White House.
Le "jeune homme" était en liaison avec la FAA qui lui donnait les distances.  
 
Voici un document venant du NORAD sur les temps de réponses le 11 septembre.
http://www.standdown.net/noradsept [...] elease.htm
Les F-16 de Langley étaient approximativement à 12 min/105 miles du Pentagone à 09h37.
Le NORAD a été alerté à 09h24. Les avions ont décollé à 09h30.
Pour abattre un avion civil au dessus d'une zone densément peuplée, sur le territoire américain, il faut l'ordre formel du Président himself.
Cheney s'est entretenu avec Bush à ce sujet, quand celui-ci a regagné AirForceOne en Floride.
 
 
 

et ce qu'on t'explique c'est que contrairement à ce que tu as dit tu n'as été chercher les infos que d'un seul côté

edit : j'avais oublié celle-là tiens

C'est NWO ! Pourquoi couper ? Quand Petraeus nous a tous rassemblé dans cette grande pièce sombre il nous avait pourtant juré que notre travail serait reconnu et qu'on passerait enfin de sous-sous-sous-fifre à Maitre Illuminati du 666e degré. Du respect pour les petites mains !
 
De toute façon sur des forums US aussi divers qu'allumés j'ai déjà été traité de : agent de la CIA, du FBI, du Mossad, de l'ISI, de la DGSE, du KGB (qui n'existe plus depuis 20 ans mais passons), du Guoangbu, du NWO, de marxiste, de socialiste, d'islamiste, d'athée, de darwiniste (...), d'évolutionniste, de païen, de wicca, de traitre à une demi-douzaine de truc et de "cause" plus ou moins démente, de Men In Black, d'exterminationiste (je crois en l'Holocauste, oui, je sais, je suis un mouton), de juif, de sioniste, de franc-maçon, d'agent de la "corporation UNITED STATES OF AMERICA" (qui n'a rien, mais rien à voir avec United States of America (enfin il parait)), de membre du Bildedberg, du CFR, de la Trilatérale, de vouloir la mort de 95% de la population j'en passe et des meilleurs (mais qui contiennent à peu près tous des plans divers de domination du monde)...
 
Alors franchement qu'une bande d'ahuris supplémentaire se mette à ficher les pseudos internet comme "agent de la VO"... Ca fera qu'une bande d'Internet Warriors de plus qui promettra de pendre tous ces traitres™ à la Cause™/Vérité™ le jour imminent™ où le peuple™ s'éveillera™ et renversera le vil NWO/gouvernement sioniste/marxiste/gay/(insérez n'importe quoi).
 
J'ai hâte de voir ça

 
Je tiens à rappeler que Mineta n'est pas affirmatif quant à l'ordre en question. Il pense que l'ordre était celui d'abattre l'avion. Mais l'inverse pourrait tout à fait être le cas.  
 
Une chose remarquée de ci de là chez les truthers est leur incapacité à reconnaître la possibilité pour une personne, dès lors qu'elle est subordonnée, à avoir un point de vue, une conscience, des idées, etc.  
Je ne m'engagerai pas à interpréter les propos du jeune militaire. Toutefois, spéculons, comme nos camarades d'en face aiment bien faire : le soldat/secrétaire a vu les images du WTC. Il "sait" que l'avion va très certainement s'écraser dans la région de Washington. Il n'a aucune responsabilité autre que celle de répéter des consignes, se dit donc "Mais pourquoi n'abat-on pas ce putain d'avion !?!?" et demande en conséquence : "Les ordres (de ne pas abattre l'avion) tiennent-ils toujours ?".  
 
C'est ce qui est bien quand on spécule. Suivant le point de vue, une simple phrase peut signifier une chose et son parfait contraire.

Dark Griffin, saison 2:
 
De la rigueur d'analyse de R.Griffin et de l'inutilité des CV:
 

 
Ben Laden mort en 2001 et le 11/09 serait une opération sous False Flag :
 

 
A lien moisi, réponse claire ...ton lien c'est de la m.... pour truther de bas étage ...Donc y'a rien à débunker !
 

 
Ray Griffin un conspirateur ? Oui. Ment-il ? Encore oui ! J'ai peur de te décevoir en t'avouant que j'ai si peu de respect dans les compétences de W, que s'il m'avouait qu'il aurait organisé une conspiration réunissant 13 000 personnes, aussi complexe, j'aurais éclaté de rire !
   
Ce qui est marrant avec les truthers, c'est que d'un côté, ils stigmatisent la nullité crasse d'un Bush, pour nous faire avaler, par ailleurs, que le texan aurait organisé le "méga-complot de l'univers de la mort   qui tue" !  
 
D.Griffin joueur:
 

 
Pour le moment, le blabla et le remplissage est de ton côté, puisque tu esquives tous nos arguments précis.
 
Et si on jouait encore ?
 

 
Pourquoi pas, mais je préfère jouer à "ni oui, ni non" !  
 

   
 
Il ne répond pas aux questions ...petit canaillou, va !   Tu te mésestimes Dark, tu connais plein de choses sur cette histoire, tu te rappelles de plein de noms et tu as du te taper plein de site et blog conspirationniste (d'ailleurs tu l'avoues ...)  Mais on t'a toujours répondu, c'est là le blême !
 

 
Le coup des bergers arabes vivant dans des grottes ...alors qu'Atta and co faisaient des études en Allemagne ...T'en n'a pas marre, Dark, de nous sortir des clichés à deux dinars ? S'pas bien de voir les musulmans nécessairement vivant dans des grottes, dormant sur des peaux de bêtes !  
 

 
Ah, le mensonge de la grotte ...merde, c'est vrai que Bennie devait pieuter dans une grotte pourave sur des peaux de couilles de chameaux ! Juste pour vous rappeler qu'OBL avait fait construire, dès la guerre contre les soviétiques, des réseaux souterrains près de Jalalabad. Et je vois que vous y connaissez un rayon, puisque vous connaissez le chef de l'ISI de l'époque, Mahmoud Ahmad ...Pourquoi Mahmoud n'a pas été inquiété ? Car il n'y avait aucune preuve de son financement du groupe Atta et que les américains avaient besoin des pakistanais pour envahir l'afghanistan et choper OBL ! Après, que le saoudien ait été par certaines factions de l'ISI, c'est fort possible, voir la mort dernière du "berger dans sa grotte" !
 
De l'exagération concernant AQ:
 

 
-Alors 240 morts et 4 500 blessés lors des attentats de Nairobi et de Dar-es-Salaam
-3000 morts le 11/09.
-200 morts et 1400 blessés à Madrid, en 2004
- 56 morts et 700 blessés à Londres en 2005.
 
Y'a pas à dire, on a vraiment surestimé la menace Al-Qaeda !
 
   
 

 
Je sais pas, il faudrait demander à Maxime 80 ou à Edderon.  
 
 
Les problèmes de lecture de notre Dark ...
 

 
Si si, vous avez des réponses, mais il faut lire ce qu'écrivent vos contradicteurs ...J'ai perso largement répondu et d'autres aussi, notamment sur Mineta ! Et encore du foutage de gueule !
 

 
ON a déjà répondu, longuement, sur les témoignages de Rodriguez ...Try again !
 
De la pseudo-science infuse ou de la génération spontanée ...
 

 
 
Il apprend très vite le Dark, et toujours sur les mêmes sites conspis ...Il ne savait rien le mardi et toutes les subtilités le vendredi ...Et puis il faudrait arrêter de ne regarder que des vidéos des sites trouffiers !  
Des explosions dans les incendies et les effondrement des Tours ? Certainement, puisqu'il m'étonnerait que deux tours de plus de 400 mètres s'effondrent en silence ...Rien que l'air comprimé par les chutes créé des explosions ... On vous a dit 50 fois qu'explosion ne signifiait pas nécessairement pas "bombe de la mort qui tue" !  
Au fait, Zyx, combien de temps allez-vous retarder le dévoilement de la vraie vérité vraie concernant Dark ? C'est honteux cette lenteur ...  
 

 
J'ai répondu à votre question par le petit calcul sur la vitesse de l'avion et le temps qu'il mettrait pour arriver à sa cible ... 6 minutes ...difficile de donner l'ordre, d'avertir les pilotes, de décoller et d'intercepter un avion de ligne en si peu de temps ... à part dans Flight Simulator 1.
 
De la modération partisane et des considérations philosophiques sur la science ...  
 

 
Non c'était à ton pote, Kikijuteux,   un habitué de la raie aux pennes ! On attend tes preuves comme quoi tu ne serais pas un crypto-raieaupennistes venant spammer à donf pour relancer le site conspi moribond, fréquenté presqu'uniquement par ses quelques modos ...et une petite phalange de déjantés du bulbe !
Tin, vous allez passer votre temps à faire des "mea culpa", vu que vous vous plaigniez que personne ne vous répond alors que c'est tout le contraire ...
 
Le bouquet final ...
 

 
 
Tin c'est beau ce que tu écris ...après la parabole du gamin, de l'araignée et de la clé, voici ton gamin, un Ouioui sur les attentats du WTC, et là, un soir, alors que tu étais fourbu, tu as eu une illumination ... Tu nous prends vraiment pour des jambons !  
Ouais bon, au niveau introspection, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, vu tous les clichés et LU que tu nous a sortis !
Allez sans rancune, et passe le bonjour à Kikijuteux sur la raie !

 
et après t'as invité les copains de ton fils à regarder loose change ?

 
EDIT: Je tiens juste à préciser ma pensée. Lorsque l'on a des responsabilités de ce genre, les ordres donnés peuvent très bien avoir de très graves conséquences. Ce jeune soldat n'avait aucune "vie" entre les mains, au contraire de ceux qui donnent les ordres, ce qui ne l'empêchait bien sûr pas d'avoir une opinion. Si je me souviens bien, un avion au dessus d'une ville -je ne sais plus laquelle, Denver je crois- ne répondait pas aux injonctions des aiguilleurs du ciel alors que deux Boeings étaient déjà rentrés dans les tours de NY. Tout truther sous-entend aujourd'hui qu'il aurait fallu l'abattre, c'est bien sympa, mais l'avion avait simplement des problèmes techniques (ou quelque chose dans le genre, les pilotes n'étaient pas dans le cockpit, ou je ne sais quoi, bref, l'équipage ne répondait pas)
Si l'ordre avait été donné de l'abattre, 200 innocents auraient été tués par leurs concitoyens alors qu'ils ne représentaient aucun danger.

 
Aucun doute APRÈS ! Sur le 11 septembre, il faut un peu se remettre dans le contexte d'avant l’événement, ou aucun détournement n'avait transformé les avions en bombes, et ou, avec un sourire, on pouvait aller boire un whisky en cabine avec le commandant de bord pendant le vol (j’exagère à peine). Souvent, on se dit "mais c'est évident, il fallait abattre cet avion, ou faire si ou ça". Facile de prendre la bonne décision après les faits...

 
DarkGriffin étant parti, je repose ma question sur les conseils d'Hadock31 (merci au passage )
Dans le post cité, Andromede95 affirme que Rodriguez était dans l'incapacité d'entendre le crash parce qu'il se trouvait
au niveau -1. Quelqu'un a-t-il des précisions là-dessus? Ca paraît quand même fou qu'un tel choc ne puisse pas être
entendu au sous-sol, même d'une tour de 400 m, non?

Non, là dessus je pense que Andromède95 a écrit une grosse c*nnerie.
Rodriguez a bien entendu le crash de l'avion.
 
Edit : d'ailleurs, ce qu'a écrit Andromède95 n'est pas ce qu'il y a dans la video qu'il a mise en lien, qui dit simplement que comme Rodriguez était dans le sous-sol sans fenêtre, il lui était impossible de savoir quand exactement quand l'avion s'est crashé. Je trouve cette video assez mauvaise.

elle dit d'abord : 1'32 « because he didn't hear the plane hit »
puis 1'52 : « because [he] was in the windowless basement, it was impossible for him to know exactly when the plane hit » mais on se doute bien que comme il pouvait pas le voir, s'il savait pas quand l'avion s'est crashé c'est qu'il l'avait pas entendu
mais oui elle est merdique
et mal traduite  

 
Merci pour la réponse!

Heu, désolé pour la question de noob, mais ce smiley :   , il signifie quoi exactement?
 
Pour moi le visage rouge symboliserait une forme de colère, mais les yeux fermés et la bouche en "O"
donnent des impressions contradictoires : bouche étonnée, yeux endormis?  
 
Expliquez-moi par pitié!

pas connaitre redface =>

 
Les enfants  sont formidables. Celui de Donald Forestier, à 12 ans, voulait regarder l'émission de FOG sur le 11 septembre, celui-là ramène de la bibliothèque (section enfants?) un livre où on parle d'un mystérieux quatrième vol.

 
C'est pour montrer qu'on est sérieux et que la phrase est a prendre au premier degré  

Griffin m'a fait parvenir des éléments permettant de dire qu'il utilise Griffin pour divers raisons n'ayant pas trait à Ray griffin.  
 
pour le reste, je ne suis pas l'auteur du message de modération, mais je suis d'accord avec son contenu. De manière général, il serait bon d'arrêter de faire de la "boulétisation", il y a un premier poste sur ce topic et une fonction de recherche plutôt pratique.

Pour être tout à fait clair et ne pas laisser de place à l’ambiguïté, ce smiley sur HFR est devenu une représentation de l'ironie/du 2nd degré. En gros à la fin d'une phrase ça signifie "je ne pense pas ce que je viens d'écrire".

 
la vitesse de propagation de l'onde de choc dans le métal ou le béton est bien plus rapide que dans l'air. A 300m sous le point d'impact, Rodriguez a d'abord entendu l'impact de l'onde de choc contre les structures où il était avant d'entendre le bruit du crash avec une différence d'un peu moins de 1 secondes. Il  est donc normal qu'il ai d'abord entendu des craquement, le choc autour de lui avant d'entendre l'impact de l'avion.  
 
Il faudrait remarqué que les fondations du WTC était encore debout après l'impact avec les avions, l'effondrement est parti des étages impactés par les avions.
 
Pour ce qui est des autres explosions, lorsqu'un incendie prend de l'ampleur en milieu confiné, il y a des phénomène thermique provoquant des explosions.
 
petit exemple :
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] esses.html
 

Ce n'est pas parce qu'un ordre est donné qu'ils sont en mesure de le faire. Kennedy a donné l'ordre de tuer Fidel Castro, on sait ce qu'il en est advenu...*
 
Au passage, vous n'avez pas répondu à ma question du bas de la page 2001 DarkGriffin, j'en suis très attristé.

 
Je vais considérer que la réponse de lak est la bonne, mais avouez que tout cela n'est pas très clair!
 
Du point de vue de la pertinence, ces 3 réponses consécutives illustrent une sorte d'évolution darwinienne à l'accéléré.

Je me permets d'ajouter que ce smiley est un peu raté car peu explicite.

Non. Techniquement, la réponse de Hadock31 est correcte aussi.  
 

C'est pas une question d'être raté ou explicite, c'est une question de "culture" commune et de convention tacite entre les membres du forum. Ce smiley a cette signification parce que les lecteurs la lui donne.

techniquement ma citation de donnie brasco était la plus juste
le redface ne se réduit pas qu'à l'ironie

Loin de moi l'idée de procéder à une pénétration anale de drosophiles, mais entre...
 
1/ Ca sert à dire qu'on est sérieux. (hadock31)
2/ Ca sert à dire que c'est du second degré. (lak)
 
... il y a forcément quelque chose qui va au-delà de la culture commune du forum!
 
Ou bien suis-je encore victime de dissonance cognitive???
 
 

Attendez attendez... en fait, le fait que Hadock ait ponctué sa phrase disant que c'est pour signifier le premier degré par un smiley redface, c'était donc de l'ironie, et donc une explication pas du tout faite pour que je la comprenne mais pour faire rigoler les habitués? C'est ça?

Lis l'explication du redface par Haddock avec l'explication du redface par Iak en tête et tu comprendra qu'Haddock t'a menti

 
Donc si lak dit vrai, tu es en train de me dire qu'hadock m'a dit la vérité, mais donc que lak m'a menti puisqu'il dit le contraire d'hadock.