Reprise du message précédent :

 
Pas sur. Je me souviens les avoir vu le soir même mais ne pourrait dire quand
 
note : cela montre bien les limites de parler de ce qu'on a vu et dans quel ordre il y a dix ans, même pour un événement marquant

 
Nous somme d'accord là-dessus : ces images ont été diffusées le jour même.
Mais il est sûr et certain que c'était bien après le deuxième crash.
Pour la simple raison que le documentaire des frères Naudet les montre suivant
les pompiers jusque dans le WTC pour y exercer leur métier.
Ca se termine même par une fuite dans les souterrains reliant les deux tours au moment où la première
s'effondre!  
A aucun moment du film il n'est question d'envoyer les images à une chaîne de télé. Les esprits sont
bien trop dirigés vers la situation du moment et l'objectif immédiat : filmer les pompiers à l'oeuvre.
 
Donc, il est exclu que ce soit ces images que Bush ait vues à la télé.

 
Je voulais juste dire que parfois, l'utilité des choses nous dépasse.

En plus, Bush était filmé a ce moment là.
 
Si tu a vus le film de Mickel Moore, tu as pu voir le moment ou un gars de son service viens l'interrompre dans son opération de comm pour lui dire qu'ya eu le premier crash.
 
 
Donc la vidéo à la source de ton interrogation raconte des conneries de toute manière.

 
Je m'inscris en faux.
Dans le film de Michael Moore, il est bien dit que Bush est informé du deuxième crash lorsqu'il est dans la classe.
Si je ne m'abuse, les mots employés par le gars de son service sont du style "l'Amérique est attaquée (America is under attack)"
Vérifie bien, je t'assure que tu te trompes.

De toute manière, vu la foule de conseillers l'entourant, a moins qu'il regarde la télé en permanence et que ça soit filmé en direct, ya pas de chance qu'il ait vu le premier crash en direct, donc a la base, ta source, je la juge pas très crédible.
 
Après que une fois alerté par son conseillé il ait regardé la télé, c'est possible, mais franchement, là, tu vois, on se prends la nouille sur un détail n'ayant quasiment aucune importance ni aucune incidence sur les événements à cause que quelqu'un a dit des trucs qui semblent pas être exacts.
 
 
Le premier crash était filmé par hasard (même si yavait beaucoup de chances qu'il le soit de toute manière)  
 
Que GWB ait été mis au courant par la télé ou par ses services, ya que des gars avec une obsession malsaine pour cette personnes qui peuvent s'y intéresser franchement.
 
Ou alors il faut m'expliquer pourquoi c'est important en partant du début.

Et surtout, ce n'est pas "la video" qui raconte des conneries, puisque c'est Bush lui-même qui relate les faits à sa sauce.
 
Tu l'as bien regardée en entier? Je te remets le lien, à partir de 0:25 :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60
 
Il dit qu'il attendait d'entrer dans la salle de classe quand il a vu le premier avion se crasher dans la première tour.

Je crois me souvenir d'un truc comme ça dans le docu de Moore, un mec vient informer de la 1ere attaque puis de la 2nd... ben du coup ça fait bien avancer le schmilblick  

 
 
Mais enfin...?
Ma source, c'est George Bush lui-même!
Et tout le problème est que oui, justement, il a dit des conneries!
Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas...

Ben non, j'ai pas regardé (consulter les vidéo au boulot c'est un peu limite)
 
Par contre, si tu avais la phrase en anglais on comprendrais peut-être un peu mieux.

Okay, donc t'as vu comme moi (et pas comme Fredluner qui a vu que la deuxième)
 
Mais c'est vrai que c'est d'un intérêt très limité par rapport a la problématique.

 
OK je te retrouve ça!

La voici : http://www.dailymotion.com/video/x8phwy

Je fais un transcript, désolé pour les erreurs :
 
"... and I was sittin' [...] out of the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower on a... you know a TV was obviously on and I... I used to fly myself and I said : "there's one terrible pilot". And it... it must have been a horrible accident...."
 
Ensuite, le gars qui vient lui parler dans la classe, c'est pour le deuxième crash. Donc Bush prétend qu'il a vu le premier crash en direct à la TV, lorsqu'il était dans l'école, alors qu'il n'a jamais été diffusé en direct, mais plusieurs heures après.

 
Merci beaucoup!

en fait ils avaient fait un timing pour que George passe par hasard devant une télé ce jour là pendant qu'elle était par hasard sur une chaine qui montrait par hasard le WTC mais ils ont loupé leur coup et cette brêle de bush a oublié de changer ça dans son discours

Faudrait pas voir à inverser les rôles voire même à raconter n'importe quoi
 
Cet article n'est pas un "j'ai raison et vous avez tort" balancé comme ça, mais au contraire factuellement prouvé. Moorea précise qu'il n'existe aucune publication anti-VO scientifique digne de ce nom publiée dans une revue scientifique digne de ce nom : c'est un fait. Moorea précise que les trouffeurs ne sont absolument pas présents dans des conférences/congrès scientifiques, dont il donne un parfait exemple avec cette session spécialisée dans les structures d'immeubles élevés : c'est un fait. Les faits sont donc qu'il n'existe aucune remise en cause scientifique digne de ce nom de la VO. Ce sont des faits.
 
Quant au refus du débat, c'est exactement le contraire. Depuis le début, depuis la création de Bastison, Moorea ne cesse de demander aux trouffeurs de contacter les chercheurs pour discuter avec eux. L'ont-ils fait ? Bien sur que non. Les seuls chercheurs avec qui des Pole ou des Charmord sont en contact sont ... des chercheurs anti-VO. Et des chercheurs comme Jones, Harrit ou encore récemment Korol visiblement, c'est-à-dire des chercheurs qui n'hésitent pas à nous sortir des escroqueries scientifiques publiées dans des revues bidon. A part ça, ont-ils contacté par exemple des chercheurs qui ont publié leur point de vue dans le HS de l'AFIS ? Bien sur que non. Charmord fait semblant de le faire avec son long droit de réponse à ce HS, mais ira-t'il un jour plus loin en leur parlant directement ? En fait ça l'arrange bien qu'il n'ait pas eu de réponse, ça lui évite de se faire démonter la tronche à coup de barres à mines par des experts, des vrais, et lui permet de se placer dans une situation de victime, c'est ce qu'il peut espérer de mieux. Finalement le seul chercheur pro-VO avec qui ils ont débattu c'est Moorea parce que c'est lui qui est venu sur le web, ici, ailleurs et surtout sur Reopen pour débattre. C'est Moorea qui a fait l'effort de venir débattre avec eux et non pas le contraire. Résultat : après quelques discussions, ça a tourné à l'attaque ad homimem. Il y a qu'à voir la bande de dégénérés qui l'insultent violemment en réponse à cet article : ils ont vachement envie de débattre eux, ça se sent.
 
Toujours sur le débat, je me rappelle également que Moorea avait été énervé d'avoir été éjecté du débat de Guillaume Durand quand ce dernier avait invité Kassovitz et Bigard. Au départ, il était prévu un débat de scientifique avec lui et également Harrit. Donc Moorea ne refuse pas le débat, il voulait y participer.
 
Enfin, de quel débat parle-t'on ? Du débat 2.0 dont voulait Redford l'autre jour ? Ce débat c'était je le rappelle un débat sur le web entre ... anonymes dont 99% n'ont aucune compétence dans les domaines concernés. Du délire ! C'est avec ce genre de débat d'infirmes (je m'inclus dedans) que la vérité vaincra ? Allons ...
 
Il reste donc un débat entre chercheurs et experts. Bien. De notre coté, je pense que la plupart des experts ayant signé des articles dans ce HS de l'AFIS y sont prêt. Mais en face, il y a qui ? Qui dans la communauté scientifique française (ou même internationale) est prêt à participer à un débat ? Pourquoi Reopen est incapable de nous sortir une liste de spécialistes français anti-VO ? Parce qu'ils n'existent pas ?
 
Donc n'inverse pas les rôles : il n'y a pas de débat parce qu'il n'y a scientifiquement qu'un seul camp et qu'en face, comme le dit Moorea, leur meilleur arme est d'en rester à de la rhétorique car ils ne peuvent aller plus loin.

 
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
En quoi auraient-ils loupé leur coup?
Et qui ça, "ils"?

@Ernestor
Merci pour cette réponse qui remet les pendules à l'heure!
Je n'avais pas appréhendé la question comme il le fallait, en effet.
 
Vous voulez donc dire que si un jour Reopène propose ce fameux débat, il aura lieu? J'aimerais tellement y assister!

La question est : qui va débattre chez les trouffeurs ?

Coté pro-VO, Moorea a toujours été prêt à un débat, mais je ne sais pas si c'est encore le cas. Ensuite, la plupart des experts du HS de l'AFIS ont décidé de donner publiquement leur point de vue, je ne pense donc pas qu'ils soient contre un débat. Mais bon, je vais pas parler à leur place

 
Ses contradicteurs ont ils publié autre choses que des convictions ?    
 
Et quand il publie dans les annales du bâtiment et des travaux publics, il est juste adoubé par ses pairs.  

 
Bon, je viens de regarder l'interview intégrale de Jowenko, et c'est édifiant!
Je ne comprends même pas comment Raie Ouverte peut se permettre de tronquer
à ce point les informations!
Si on les écoute, Jowenko parle d'une mise en place d'explosifs dans le WTC 7  
des mois avant le 11/09, alors qu'il pense que l'opération est faisable dans la  
journée et malgré les incendies!  
 
Bref, encore une belle manipulation de leur part!

Des "explosifs" étrangement silencieux dans le WTC7 :
- http://www.youtube.com/watch?v=npA7t3MIorA
- http://www.youtube.com/watch?v=Vfm6ttuQfnU
- http://www.youtube.com/watch?v=gAq25pLKrNg
- http://www.youtube.com/watch?v=eI7IkQFwhNM
 

Et par une équipe de champions du monde de la discrétion de surcroît. Les conspis ont décidément beaucoup d'imagination.
 

Il ne faut pas compter sur les conspirationnistes pour relever les anomalies dans la prise de position de Danny Jowenko. La première d'entre elles a consisté à conclure dès le début à une "démolition contrôlée" juste en regardant une vidéo de l'effondrement du WTC7, alors qu'il ne découvre une partie des informations sur le bâtiment (présentées de façon tendancieuse) qu'au fur et à mesure de l'entretien.

Bonjour,
 
Petite explication en passant...
Cet article honnêtement, vu le système de modération sur agoravox, jamais je ne pensais qu'il serait publié.    
 
J'avais préparé ce laïus car beaucoup de journalistes m'ont sollicité pour des dossiers spéciaux en préparation pour la rentrée.
Le dossier AFIS a je pense pas mal désinhibé les journalistes, au-delà même de toutes mes espérances. Au moins maintenant, ils savent ce que pense l'ensemble de la communauté du génie civil et pas seulement le petit prof de province qui se bat contre des moulins à vent.
 
Je ne peux donc pas répondre à tous ceux qui m’ont sollicité (je choisis les meilleurs, je vous donnerai la liste fin août, ça promet   ), c'est pourquoi j'avais préparé cette petite synthèse valable pour tous ceux à qui je ne souhaitais pas accorder plus de temps (il faut aussi penser à prendre quelques congés de temps en temps !).
 
Et puis, une fois écrit, vu que reopen continue d'alimenter agoravox, je me suis dit : pourquoi ne pas tenter le coup ?
 
J’avoue que je ne suis pas peu fier du score réalisé !
 
Pour l'anecdote, la validation a été faite à une vitesse hallucinante (moins d'une heure chrono – étonnant : à croire que les administrateurs voulaient cet article indépendamment de tout avis des internautes, car sinon il ne serait pas passé) et le premier posteur de commentaires était ... Charmord
 
 

Doit-on comprendre de ton post que le fonctionnement d'Agoravox est noyauté par des trouffeurs et qu'ils sont du genre à censurer ce qui ne leur plait pas ? Fichtre, en voilà quelque chose de particulier pour un site censé défendre la liberté d'expression En tout cas, tu as bien raison, drole de coïncidence que Charmord soit le premier à poster et que tous les trouffeurs du coin rappliquent en si peu de temps, c'est troublant
 
Et te voila donc submergé par les demandes de journalistes ? Bravo    
 
Ca va faire plaisir aux trouffeurs ça, de voir qu'enfin la vérité éclate Je sens qu'on va passer un excellent mois de Septembre  

 
andre menuhin,
les faits, avec une marge d'erreur minime, sont qu'une partie du staff opérationnel entourant Cheney (qui peut ou pas se réduire à l'officier dont il est question) s'est fortement inquiété de l'état des choses à ce moment. Cet état des choses inclut forcément à la fois la situation (arrivée de l'aéronef) et la procédure activée pour l'en empêcher.
 
Cet officier n'aurait pas discuté les ordres (c'est bien ce qu'il a fait, au sens littéral de discuter) s'il avait pensé que la procédure activée était la meilleure solution.  
 
Après, sur l'interprétation, à mon avis l'ordre était d'intervenir (forcément : procédures d'intervention en cours) mais d'une manière qui n'a pas été estimée pertinente à l'officier (et peut-être à d'autres). Celui-ci avait de toute évidence une autre option à proposer (sinon pourquoi discuter l'ordre) qu'il estimait plus pertinente que celle en cours d'exécution. Et que Cheney devait connaître puisqu'il n'a même pas cherché à en connaître la teneur. Un militaire ne discute pas un ordre sans raison un minimum valable. Vous considérez qu'il a pu être impressionné par l'arrivée de l'aéronef mais ça ne tient pas, on ne discute un ordre que si on pense que ce n'est pas la meilleure tactique. Et cet officier devait être très bon pour être arrivé à ce niveau de responsabilité.
 
Ce qui est gênant pour Cheney est qu'il n'a jamais expliqué aux citoyens américains la nature de ce quiproquo (qui est : pourquoi l'officier opérationnel doutait des ordres en cours).
 
Cela n'aurait que peu d'importance si l'avion en question n'avait pas détruit la comptabilité — ou plutôt le service auditant la comptabilité — du Pentagone, alors qu'un scandale pointait son nez, lié comme vous le savez à l'intraçabilité comptable de pas moins de 2300 milliards de dollars qu'avait du avouer M. Rumsfeld par plus tard que la veille.
 
0141592.. (je sais plus son numéro exact dsl) a tenté de me rassurer en m'expliquant que 2/3 de ces 2300 M€ ont été retrouvés. Et donc, en gros, que ça réfutait totalement mes interrogations oiseuses. Comme si 1/3 de 2300 M€ devenus intraçables (d'après lui) n'était pas une donnée utile à considérer dans l'équation du problème "11/9" ?... C'est quoi ce genre de raisonnement franchement...   Un tiers par rapport à deux tiers, c'est négligeable ? Encore une application HFRienne du rasoir d'Occam (pauvre rasoir...). Grâce à un contributeur local il est passé d'heuristique à amulette   : env. 1500 milliards de dollars ont pû être retraçé après le drame, certes il manque env. 800 milliards de dollars, mais poutouuuu, c'est riennnnnnn (rasoir d'occam en plastique inside) à côté des 1500 brouettes. Abracadabra, enlevez c'est pesé j't'embrouille.  
 
Quand à l'accusation de ce cher 0141592 consistant à affirmer que je colporte mes mensonges (et donc que je suis comme les autres, hin hin, le pire est que ces sornettes convainquent pas mal de suiveurs de cet important debunker), c'est une falsification. Les seuls mensonges qu'il dénonce sont ceux des sous-entendus qu'il croit voir dans mon discours quand je relie l'attentat du Pentagone avec ses problèmes de comptabilité de la veille. Déjà : au vu de la concomittance spatiale et dans une moindre mesure temporelle.
 
Mais il interprète que je pense à un vol de cet argent, comme si disparition de la compta impliquait forcément vol. Ce qui est débile mais c'est souvent de ces trucs débiles qu'on discute avec ce genre de débatteur.
 
Manque de chance, il n'y avait pas de sous-entendu de vol (mais de gabégie si vous en voulez un). En effet la corrélation que je pose comme hypothèse n'est pas absurde au vu des montants engagés et égarés : au minimum il y a là un défaut de gestion et possiblement une gabégie importante. Qui peut donc provoquer un scandale, et donc des démissions forcées à haut niveau. Ce qui peut être vu comme quelque chose à éviter à tout prix. Comme vous voyez, on peut s'intéresser à ce service de la Navy, détruit alors qu'il était bien à l'intérieur de l'enceinte du Pentagone, alors qu'étaient appliqués des ordres qui inquiétaient le chargé de transmission de ces ordres entre Cheney et la structure de commandement locale (je n'en sais pas plus), sans sous-entendre des vols ni même des malversations. Même si je ne parirais pas ma montre qu'il n'y en eut pas... pensez : 50000 millions de dollars si je me rappelle bien (ou même aux alentours de 800000, selon les dires de l'ami 0141592) disparus en fumée... supposons que seulement 10% de cet argent fût transféré frauduleusement : ça correspondrait à un excellent braquage de 500 millions de dollars. Pensez... avec ça, on doit bien pouvoir se payer un système de guidage miniaturisé de Boeing et trouver le moyen de l'installer où il faut au bon moment (en ayant la bonne info). Ça parait insensé mais factuellement c'est possible et ça expliquerait bien des choses. Pour écarter cette hypothèse il faut me fournir des arguments un minimum solides, et pas du "t'inquiète pas on en a retrouvé les deux tiers   ".
 
Mais je sais que je ne vous convaincrai pas (de mes doutes). J'écris pour les autres qui lisent ce fil.    

Vu la drôle d'équipe qui anime reopen911, les conspirationnistes sont bien partis pour rater le coche du 10è anniversaire du 11 septembre 2001 avant de sombrer définitivement dans l'oubli, et même au prix d'y passer des nuits blanches.

C'est un peu contradictoire avec le fait que l'article soit passé non   ?
 

pas mal pour quelqu'un sensé tirer ses dernières cartouches

fredluner, je ne suis pas HFRien, mais à l'usage, la "face rouge en cul de poule" représente une remarque qu'on estime particulièrement véridique, qu'elle soit au 1er degré ou non . La face a les yeux baissés - elle est sûre de ses infos - et parle comme un professeur. C'est un super smiley, une belle trouvaille d'hfr — je pense que c'est un usage apparu ici (pas sur ce fil, non   ).

 
C'est parfait, il a tout compris    
 

Effectivement, factuellement, c'est possible. Tout comme un sacré paquet d'autre hypothèses factuellement possible mais qu'aucun élément ne vient accréditer. Evidemment comme c'est celle qui arrange tes croyances, tu la cites, mais tu seras d'accord pour admettre que c'est tout à fait subjectif n'est ce pas ? (    )

Enfin GerPhil a déja donné pas mal d'infos sur ces milliards "non-disparus" mais, fait encore curieux, tu ne lui réponds pas.

 
Coucou Hadock!
As-tu pu jeter un oeil sur mon modeste transcript des mots de Bush dont on parlait en début d'après-midi?
Cela t'éclaire-t-il un peu plus sur ce que je voulais mettre en évidence?

 
Mieux, j'ai vu la vidéo.
 
la petite phrase tronqué et isolée par les truffeurs.
 
On nous montre cette phrase puis c'est tout. Classique.
 
 
Et puis, tu as dit toi même qu'on a vu le premier impact le jour même, or le narrateur dit que c'était le jour suivant
Le narrateur de cette vidéo nous ment donc.  
C'est donc ce narrateur qui a organisé les attentats du onze septembre  

 
En l'occurrence, c'est peut-être moi qui me trompe, on a peut-être vu cette image que le lendemain.  
Ce qui est certain, c'est que Bush n'a pas pu voir le crash dans les conditions qu'il relate.
 
En tout cas, comme apparemment tu ne l'as pas vu, je te conseille le documentaire des frères Naudet.
C'est une plongée au coeur de cet événement tragique qu'aucun blockbuster américain ne saurait égaler.

Ca correspondrait à un vol de 500 millions, mais attention hein, pas de sous-entendu.

 
Je pense qu'il y a moyen de retrouver le speech en entier, mais je ne vois pas en quoi
ça changerait le sens de ce qu'il dit. Il dit : j'ai vu le premier crash en direct à la télé
dans une école. Et c'est un mensonge flagrant!
 
 

Je dois avouer que je ne comprends pas. C'était un test ?

Mode Reopen ON : moutons ! pensée unique ! censure ! les média ignorent l'énooooorrrmme controverse scientifique que notre forum a lancé, débattu et gagné tout seul ! Ces journalistes font parti d'un plan supplémentaire de la CIA pour faire disparaitre les questions légitimes soulevés par le mouvement etc etc (en fait ça serait vachement plus simple de faire la liste de tous ceux qui ne sont pas dans le complot : Reopen, Alex Jones, le bon-peuple-ignorant-abruti-par-les-médias... euh... )

Mensonge ! Tout le monde sait que les journalistes ont l'interdiction formelle de parler, d'enqueter et de penser quoi qe ce soit sur le 11 septembre. Comme les ingénieurs/architectes/militaires/pilotes/officiers du renseignement/politiciens/policiers/pompier/insérez un demi-douzaine de métiers, ils ont trop peur de perdre leur emploi, voire pire ! Les équipes de la CIA ont déjà piégé les sièges de libé, du monde et du nouvels obs avec la thermate explosive insonore !  

Mais que peuvent la communauté scientifique contre les 1500 improductifs et inutiles courageux architectes d'intérieurs qui ont signé une pétition web en racontant n'importe quoi pour se justifier (free-fall speed !). Mode Reopen OFF

Parce qu'on ne frappe pas un homme à terre (ou alors sans témoins)

Les traitres à la Cause Sacrée ! On les roulera dans le goudrons et les plumes quand le Peuple se réveillera en 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 et fusillera tous ces suppôts du NWO qui nous gouvernent !

Rooohh, qu'insinuez-vous donc ?

En tout cas, avec des ennemis comme eux, pas besoin d'amis comme on dit
 
Il suffit de voir le ramassis de commentaire de l'article de Moorea : ça vire à l'insulte et aux propos haineux, à l'attaque minable sur sa personne et pas sur ce qu'il dit. Il est sur que si un lurkeur tombe sur cette prose, il va se dire "ah mais voila des critiques raisonnables et sensées à cet article de Moorea". Ou pas
 
Messieurs les trouffeurs, merci d'être de ce que vous êtes
 
Et pour en revenir aux citations, j'aime beaucoup celle de Carl Sagan. Non pas parce que Moorea, mon mentor, maitre et guide, la cite souvent, mais parce qu'elle est vraiment bien dans le contexte :
 
"Le fait que l'on ait ri de génies n'implique pas que tous ceux dont on rit sont des génies. On a ri de Christophe Colomb, de Fulton, des frères Wright. Mais on a aussi ri de Bozo le Clown."

Bon. Après, il faut regarder le pouvoir de prédiction de l'hypothèse... Si elle est en accord avec les observations elle mérite estime, et il y a pas mal de points sur lesquels elle bat la VO. Des points évidents je ne vais pas ouvrir un chapitre.

Si c'est le lien dont je me rappelle, oui, l'info c'est qu'on en a retrouvé beaucoup. C'est-à-dire qu'il manque 50 milliards, si je me rappelle. Je n'ai pas de réponse à lui donner, je le remercie (tout en imaginant bien qu'on en aurait retrouvé un certain nombre) et d'ailleurs cite le chiffre qu'il m'a fait trouver. Autre chose que j'aurais zappé dans ses infos ? Sinon les milliards retrouvés n'ont pas d'intérêt (sauf leur quantité afin de savoir ce qu'il reste), ce sont ceux dont la destination est restée totalement inconnue et qui peuvent être un mobile à ce qu'il s'est passé. Ce qui rend cette hypothèse un tant soit peu plausible est qu'il s'est passé quasiment la même chose dans le WTC7... Après qu'il n'y ai pas d'enquête correcte ça fait forcément réfléchir, enfin non, pas forcément je dois bien constater...

Quelque part mon hypothèse sous-tend vol (il y a bien eu attentat donc tout est envisageable y compris de cacher des transferts d'argent passés) mais pas de la part du Pentagone forcément, ce qui est ce qu'on m'a reproché. A ce sujet je n'ai pas d'avis. Vous voyez la nuance ?

D'ailleurs j'ai écrit "transféré frauduleusement", ça ne veut pas exactement dire "vol".  
Des transferts frauduleux peuvent être des sommes d'argent versé correspondant à des contrats qui ne sont pas aux normes ou qui sont bancals pour diverses raisons. Je pense que c'est seulement après jugement par des spécialistes que le vol peut éventuellement être affirmé, puisque l'erreur peut aussi être une explication retenue. Plutôt que de vol mon hypothèse porte sur la dissimulation possible de transactions inavouables, inassumables publiquement si elles étaient connues dans le détail (c'était le travail de ce service de la Navy avant qu'ils se fassent exploser — j'en profite pour déposer une pensée pour toutes les victimes au Pentagone ce jour-là —). Que ces dissimulations soient frauduleuses ou pas n'est pas un point clé et en plus c'est subjectif car ça dépend de diverses législations et délimitations de responsabilités. Seul un jugement permettrait de savoir mais il faudrait d'abord enquêter vraiment (et pas en langue de bois) sur les points obscurs de cette journée. Le plus important c'est la vérité (mobiles provoquant les évènements), tandis que les qualifications des faits (vol ou pas, etc.) sont le travail de la justice.