Reprise du message précédent :
 
 

 
exact...merci...
 
Mais alors vous qui êtes les apotres du dogme de la preuve officielle irréfutable...comment faites vous pour vous positionner sur l'initiation et le mobile de cet attentat??  

Parce qu'il est raisonnable de penser que les gus qui ont fait des aller-retours vers l'Afghanistan, c'était pas pour le tourisme ?  
Plus les divers communiqués d'AQ.

Ca fait un peu 10 fois qu'on te le dit.

 
On fait avec ce qu'on a.. sans pour autant verser dans le délire paranoïaque, parce que l'un n'implique pas l'autre.
Perso j'écarte les théories qui se heurtent de manière flagrante aux preuves qu'on a... les gens et les avions disparus, les objets retrouvés, l'adn, ces petites choses qu'on ne peut écarter et qu'il faut impérativement prendre en compte.
Après, chacun sa méthode..

 
Mais oui..
 
Est-il raisonnable selon ta puissance d'analyse pluridisciplinaire,que ces gus gus se soient fait manipuler par OBL,OBL plus US,ou que US....c'est trop gros heing??
 
Ben vi..mais suis comme vous tant que c'est de l'interprétation...c'est de la merde...c'est pas ca le truc...il faut de la preuve...du dur quoi!

Tellement de LU, je ne sais pas par où commencer:
 
Pour les vidéos:
 
http://www.flight77.info/
 

 
Donc, tes 85 vidéos...
 
Les vidéos montrant l'avion sont disponibles sur demande au FBI. Envoye une lettre, il pourrait même te fournir les 85 vidéos si tu y tiens.
 
Au final, il n'y a qu'une seule vidéo utilisable. Et elle a été montrée.  
 
Pour l'ADN, elles sont des preuves du procès de ZM. Qui es-tu pour affirmer qu'il faudrait les rejeter? Le juge, le procureur et les avocats de la défense ont accepté ces preuves. Il n'y a eu aucune demande pour le rejeter sous prétextes de...
 
http://debunk911myths.org/topics/DNA_identification
 
Il y a même des témoignages des secouristes qui ont retrouvé des cadavres:
 
http://arlingtonfirejournal.blogsp [...] -2001.html
 
Ton manque d'information est désespérant.
 
 
 
 

Tu l'as lu? C'est toi qui affirmes qu'il se dirige vers le Pentagone. Alors qu'aux distances évoquées, il est simplement impossible de préciser une cible. On peut tout juste supposer que c'et sur la route suivie, donc peut-êtr Washington, à condition que ladite route soit rectiligne. Donc parler de Pentagone, c'est de la foutaise.  Et l'évacuation sans raison aucune en est une autre. Voilà voilà… Sinon, tu réponds quand tu veux

Voici le dialogue que j'ai retranscrit entre Lee Hamilton (vice-Président de la commission d'enquête sur le 11/09) et Norman Mineta, secrétaire d'Etat aux transports pendant les attentats du 11/09.
 
http://www.reopen911.info/video/te [...] ssion.html
 
Lee Hamilton : Je voudrais que l'on parle du Centre Présidentiel des Opérations d'Urgence. Vous y avez passé la journée avec le Vice-Président [Dick Cheney]. Nous avons cet ordre donné par le Président, je crois, d'abattre les avions de ligne suspectés d'être détournés par des terroristes. Etiez-vous présent ?
 
Norman Mineta: Non, je n'étais pas là. J'ai été informé lorsque l'avion s'approchait du Pentagone. Un jeune homme faisait des va et vient pour informer le vice-Président.
"L'avion est à 80 kilomètres".
"L'avion est à 50 kilomètres".
Lorsqu'il a dit, "L'avion est à 15 kilomètres", le jeune homme a demandé au vice-Président :
"Les ordres tiennent-ils toujours ?"
Le Vice-Président s'est alors vivement tourné vers lui et a répondu :
"Bien-sûr qu'ils tiennent toujours ! Avez vous entendu le contraire ?"
A cet instant, j'ignorais ce que ça signifiait
 
Lee Hamilton : Le vol dont vous parlez est ...
Norman Mineta : Le vol qui a percuté le Pentagone.
Lee Hamilton : Le Pentagone. Ok !
Norman Mineta: Je ne savais pas qu'ils en avaient parlé auparavant. En écoutant la conversation entre le jeune homme et le vice-Président, je n'avais pas vraiment conscience de l'importance des faits. Et puis plus tard, j'appris que des avions de chasse avaient décollé en urgence de la base de Langley pour se diriger vers Washington. Mais ces avions étaient encore à 10 minutes de vol. Et puis lorsque nous avons appris qu'un avion s'était écrasé en Pensylvannie, j'ai alors pensé :  "Oh, mon dieu, l'avons-nous abattu ?"
Puis, avec le vice-Président, nous sommes retournés au Pentagone pour le vérifier.
 
Lee Hamilton : Donc si je comprends bien, l'avion qui se dirigeait vers le Pentagone et qui en était à quelques kilomètres, il y avait un ordre pour l'abattre ?
Norman Mineta : Et bien je ne le sais pas précisément , mais je sais que des avions de chasse ont décollé en urgence Langley ou Norfolk, dans la région du Norfolk [Virginie]. Mais je n'avais pas d'autres informations sur ces ordres à part celles que je venais d'entendre dans cette conversation.
Lee Hamilton : Mais il y avait clairement un ordre pour abattre les avions de ligne ?
Norman Mineta : C'est ce que j'ai pensé avec le recul.
Lee Hamilton: En ce qui concerne le vol 93, que saviez-vous, le vice-Président et vous même, à son sujet ?
Norman Mineta : Les premières informations que nous avons eues, nous sont parvenues quand il s'est écrasé.
Lee Hamilton: Vous ne saviez rien sur cet avion ?
Norman Mineta : Je ne savais rien.
Lee Hamilton : Donc il n'y avait pas d'ordre particulier pour abattre cet avion ?
Norman Mineta : Non Monsieur.
Lee Hamilton: Mais il y avait pourtant des avions de chasse en vol en postion pour abattre des avions de ligne ?
Norman Mineta : C'est exact. Ils avaient décollé en urgence, d'Otis, je crois.
 
Bon déjà, je ne vois pas ce qui a de compromettant dans ce dialogue. Par contre on peut tirer quelques conclusions :
 
1°) Mineta parle bien d'un avion de ligne qui se dirige vers Washington (on peut considérer que c'est le A77).
2°) Mineta est formel sur le fait que le vice-Président a donné l'ordre à des avions de chasse de décoller et d'abattre l'avion de ligne.

selon toi le FBI est pret à fournir les enregistrements....tu te fous de la gueule de qui là!

Tu devrais le savoir, ce doc est dans le premier post. Tu sais, celui que tout nouvel arrivant doit lire…

C'est un peu ca oui. Reprenons.

- OBL (AQ) : Comme dans la VO donc ? Ca correspond aux enquêtes diverses, c'est ce que je pense.
- OBL+US : ils auraient dupé les pirates, les talibans, les autres "dignitaires" d'AQ, etc ?  Oui ca me parait gros, sauf si tu as une preuve. Non, l'éventuelle visite à l'hopital n'est pas une preuve.
- US seuls : Ils auraient dupé aussi OBL et AQ en envoyant les types en Afghanistan "pour faire croire que..." ? C'est gros et ca devient incohérent.

Comme tu dis :  

 
excuses moi mais tu me parles de washington...je ne vois pas ça dans le hearing...bref...donc parler du vol AA77 et du pentagone..c'est de la foutaise...ok ok..alors de quelle approche on parle...c'est quoi ce décompte...?..j'aimerais que tu m'expliques...

Quelques rajouts:
 
La team chargé de récupérer les restes:
 
http://www.dmort.org/DNPages/jan2002newstext.htm
 
Dans le complot?
 
Le rapport après action des Fire department:
 
http://www.arlingtonva.us/Departme [...] eport.aspx
 
Il est temps de dire "MERDE" à l'argumentation de charmord qui veut remettre en question la chaîne des preuves.
 

 
Ce document raconte, de A à Z, les opérations qui ont lieu au Pentagone. IL est clair, net, précis. Les procédures ont été plus que respectés pour un cas de cette ampleur. Les preuves recueillis comme il se doit.
 
 
Charmord se permet de nous enfumer en espérant que personne ne creuse. Et bien, qu'il creuse un peu ce document, ça va lui faire les pieds.

 
Il l'a fait sur demande du webmaster du site.
 
Il l'a aussi fait sur demande du juge lors du procès de ZM.
 
Il faudrait vraiment que tu t'informes, sketchmachin, sur le témoignage de l'agent du FBI concerné et sur la manière dont elles ont été utilisées lors du procès de ZM.
 

 
1 non ce sont les avions de chasses qui se dirige vers washington...
2 formel sur quoi? de quel avion de ligne tu parles le 77 ou le 93...c'est la que ca devient intéressant

Si tu ne vois pas le passage où ils parlent de la distance où se trouve l'avion, je me demande comment tu peux avoir l'audace de  juger que ce témoignage a une importance et d'en tirer qui plus est la conclusion qu'on détermine que c'ets le Pentagone qui est visé.  
Donc, ou bien tu es Cracottisable ou bien c'est le BSG pour foutage de gueule de proportions Jonesiennes.

 
Ah vi..mais j'ai mes sources excuses moi...

Je le sais d'autant mieux que je crois me rappeler que c'est moi qui avais farfouillé sur ce site qui demande la réouverture d'une enquête et qui pulvérises les twoufeurs.

Sources ou pas, le titre du topok est assez explicite et lire le pemier post évte de raconter des inepties mille fois démontées, comme celles que tu placardes  

 
1°) Non. Mineta parle bien de l'A77. Ils ont eu des infos sur le 93, lorsque celui-ci s'était déjà écrasé.
2°) Du 77.  
 
Lee Hamilton : Le vol dont vous parlez est ...  
Norman Mineta : Le vol qui a percuté le Pentagone.  
 
Mais dis-moi, tu as lu ma retranscription ?

1)J'ai été informé lorsque l'avion s'approchait du Pentagone ; Le Pentagone est a...Taddaaaaa...
2)Du 77.
 
Edit:Grilled.  
 
@p47alto1
 
Yep, je voulais quoter le post de sketchmachin, j'ai pris le tien par erreur.
Et Grilled² de toute facon  

C'est de toute façon là-dessus qu'il joue : incrédulité personnelle. "Je n'y crois pas, donc c'est faux, ou alors prouvez-moi le contraire" à propos des choses les plus diverses.
Toutes celles qui ne vont pas dans son sens en fait.
Quel intérêt ?  
 

Bien sûr que si, puisque tous les éléments déjà évoqués tiennent toujours (adn, lampadaires, témoignages, etc...) et que le témoignage que tu rapportes ne suffit pas à invalider tout cela. Justement, et encore une fois, parce qu'il n'y pas de convergence entre les "points troublants" isolés soulevés par les complotistes. On peut remarquer d'ailleurs que comme charmord, non seulement tu ne proposes pas d'image cohérente, mais tu refuses expressément de le faire.
 

C'est toujours la même idée : atomiser le débat et attendre qu'on joue son jeu selon ses règles. Et ça marche, parce qu'un forum est propice à cela : spontanément, on quote les phrases une par une et on se retrouve à pinailler sur des éléments isolés en perdant de vue l'image d'ensemble. Alors qu'il faudrait au contraire toujours s'y ramener.

 
1 c'est pas ta retranscription mais celle de reopen...il parle bien du vol sur le pentagone..donc l'aproche dont il est question entre cheney et le jeune aussi..
 
2 par contre il dit que ce n'est qu'avec le recul qu'il pense que l'ordre est d'abattre cet avion le AA77 donc...
 
3 je redis donc que l'idée de faire évacuer le pentagone la maison blanche ne me parait pas completement stupide quand on s'aprete à faire abattre un avion...si effectivement c'est bien l'ordre dont parle le jeune à cheney...
 
4 en tout cas...ce passage trés précis sur la réactivité à protéger entre autre les occupants n'a pas fait l'objet d'une quelqounque remarque dans les conclusions...c'était pourtant selon vous le seul but de la commission...les responsabilités non?

Les différences sont notables?
Sinon, une fois encore, en quoi cela prouve-t-il le complot? (Dispense-toi de donner tes impressions:  elles n'ont aucune espèce de valeur argumentative)

 
mes interprétations ne valent pas plus que les tiennes et inversement...tu bois trop de café et tu lis trop les journaux..  

 
Tu connais le temps nécessaire à l'évacuation du Pentagone et les zones où les personnes doivent se rassembler?
 
Tu connais la chaîne de commandement par où doivent passer de tels ordres?
 
Tu penses qu'on décide de l'évacuation du Pentagone en 5 secondes?
 
Surtout face à une menace imprécise ( il existe d'autres cibles symboliques a Washington/ ils avaient peut être l'espoir de rattraper l'avion et de l'abattre en dernier ressort).
 
De ton point de vue, elle ne parait pas complètement stupide mais tu n'as aucun début de commencement de preuve tendant à montrer qu'elle aurait été possible dans le temps imparti et que les critères étaient réunis.
 
Fin, tu n'y connais rien...mais tu doutes. Yeaaaahhh.
 
 
Et sinon, ne pas donner l'ordre d'évacuer, ce n'est pas un complot. C'est une négligence.

Tu n'as pas remarqué que sur ce topoc on s'attachait aux faits et pas aux états d'âme du premier avocat spécialisé en immobilier venu?

Sinon, on te pose des questions auxquelles tu n'es pas capable de répondre et tu n'es pas foutu de comprendre les textes que tu cites toi-même en référence, alors tes conseils, tu vois

Enfin bon si on résume :
 
1°) Il y a un faisceau de présomption pour affirmer que c'est bien l'A77 qui a percuté le Pentagone :
 
- Une centaine de témoins occulaires (capable, je pense de différencier un avion de ligne d'un avion militaire ...malgré ce que tu affirmes ...Pas tout le monde est myope comme une taupe !) qui ont vu le Boeing ou l'avion de ligne, impacter le Pentagone.
- la traduction de Reopen sur le dialogue Mineta-Hamilton, qui souligne bien qu'on parle d'un avion de ligne qui a été détourné et qui se dirige vers Washington. Merci Reopen.
- Je te passe le reste, l'identification des victimes, les débris etc ...
 
2°) Ta thèse à toi, si je l'ai comprise, mais c'est pas évident de te suivre, c'est quoi ? Ce serait un avion militaire qui aurait impacté le Pentagone ? Sur quels éléments factuels t'appuies-tu pour affirmer ça ?

 
Oui c'est en première lecture une négligence...on est d'accord..une de plus.On peut juste s'étonner que la commission ne se soit pas prononcer sur l'ordre qui avait été donné...
 
Pour les 5s ton estimation est assez faible..donc en fait on ne fait jamais évacuer? C'est ça?
 
tu y connais quoi toi ,du haut de ta condéscendance de modeste forumeur?

Voyons, je suis dans un bâtiment solide, la trajectoire d'un avion semble bien se diriger sur le quartier, que fais-je.
Je sors du bâtiment solide ?
Bha oui, je serais vachement moins vulnérable dehors, ça semble une évidence.

Je te lis depuis ton arrivé sketchhop, et y a pas à dire, tu as des arguments convaincants.

Famman, je peux témoigner. Je viens de passer du côté obscure de la force, sketchhop m'a convertit.

Et pour l'adn que tu as enterré, tu as un argument aussi convaincant steup ?
(Je suis gourmand. Pour les poteaux, les débris et les témoins, je pense que tu vas pouvoir conforter ma nouvelle position).

Accessoirement, je viens d'avoir encore une impression de déjà vu. C'est vraiment bizarre le fonctionnement d'un cerveau.

 
ah oui...en quoi j'ai pas compris les textes que je fourni?
 
mais j'oubliai..quand on a 240 et des peufs dans ses rangs...la vérité absolue est bien gardée!

Bon aller, je vous laisse. Je pense que demain en revenant je vais avoir du boulot ...

Soyez sages

PS: ceci pour dire que c'est pas la peine de pourrir le système d'alertes cette nuit, je relirai tout demain. Et au pire, UNE alerte ça suffit, pas la peine d'en faire 4 en 4 posts en 10 minutes. Celui qui a pratiqué cela cet après-midi se reconnaitra, j'espère.

Toute la quintessence du truther : plutôt que de chercher la discussion, il préfère l'étouffer quand ça ne tourne pas à son avantage...

 
Et bien ma supposition avant d'etre une thèse était de dire que cet ordre maintenu..était peut_être de ne pas abattre l'avion...justement parceque cet avion présenté comme le AA77 était en fait un avion militaire (ce qui veut pas dire bombardier ou chasseur ou m^me missile)..que la confusion  de cette matinéé et certaine...que de fausses informations ont peut -etre était dissiminée..que cheney est peut-être m^me victime de cette manipulation....qu'évidement dans ce cas de figure il y a eu substitution d'avion...mais comment le savoir si aucun des membres de cette commission n'a eu l'idée de demander à cheney ou à d'autres : y-a til eu oui ou non un ordre pour abattre cette avion?

 
1°) Mais quelles sont tes preuves pour affirmer que c'est un avion militaire ? L'A77 n'a-t-il jamais existé ?
 
2°) Car sur l'existence d'un avion de ligne qui a impacté le Pentagone, on a pas mal de preuves ...notamment la centaine de témoins occulaires ...Je veux bien que quelques uns soient myopes ou bourrés, mais 100 ...

 
Batiment solide dis tu?...ah bon...pourquoi ils ont cherché à le renforcer donc...??
 
En tout cas..sa solidité prétendu...n'a pas été à la hauteur de cet avion force est de le constater.
 
Maintenant si je préssent qu'un avion vise un batiment (surtout quand il y a eu un précédent juste avant),alors oui je sort du batiment..mais comme tu dis le cerveau humain est curieux!

 
Tu en as pas marre de répondre à des questions par des questions?
 
Il y a négligence si, avec les informations qu'ils avaient, évacuer aurait sauvé des vies.
 
Et ça, mais c'est pas sûr, mais alors pas sûr du tout.
 
On fait évacuer en cas d'incendie , en cas de fuite de gaz, en cas de fusillade, en cas d'explosions...mais lorsqu'un avion a été détourné et que son but n'est pas connu, ce n'est pas du tout la même chose.
 
C'est toi qui vient étaler des convictions/affirmations sans aucune autre preuve que...ta conviction/ton affirmation.
 
Quels sont les éléments te permettant de dire que:
 
1.Le batiment devait être évacué selon les procédures en vigueur à l'époque dans le cas d'un avion détourné dont le but n'était pas connu.
2.L'évacuation était matériellement possible et aurait épargné des vies.
3.Le gouvernement/Bush/Cheney/Le Mossad ont sciemment décidé de ne pas évacuer alors qu'on leur avait suggéré et/ou qu'ils ont émis l'idée mais ne l'ont pas appliqué.
 
Réponds à ça, et on en reparle.
 
 
 
 

 

...or GTFO
 

NAN.

 
source?

 
Il s'agissait d'une rénovation du batiment ( Le pentagone n'est pas tout neuf). Il est logique de l'améliorer avec des techniques qui n'étaient pas disponibles à l'époque de sa construction.
Et heum...à tout hasard...c'est quoi le but de ta phrase? Que le batiment était en carton et que l'avion aurait du s'y enfoncer comme dans du beurre?
 
Sois heureux! C'est quasi le cas...Il l'a traversé de part en part.
 
Qui es-tu pour affirmer que les dégâts ne cadrent pas avec un avion? Tu as modélisé l'impact?
 
Comment auraient-ils pu savoir que le Pentagone était visé?
 
Les mecs du Pentagone, il faut le savoir, avaient déjà commencé des réunions pour évaluer la situation au WTC...ils ne pensaient pas à évacuer.
 
Trouve donc des témoignages de mecs du Pentagone qui voulait partir en courrant et qu'on a empêché de sortir. Ca va être drôle.
 

 
Look who's talking.
 
Et tes sources elles sont où pour niés les débris et les cadavres?
 
 
La drogue, c'est mal.

Si ça se trouve, ils doivent étudier la géopolitique et l'aéronautique en IUT génie électrique