Reprise du message précédent :
D'ailleurs j'ai écrit "transféré frauduleusement", ça ne veut pas exactement dire "vol".  
Des transferts frauduleux peuvent être des sommes d'argent versé correspondant à des contrats qui ne sont pas aux normes ou qui sont bancals pour diverses raisons. Je pense que c'est seulement après jugement par des spécialistes que le vol peut éventuellement être affirmé, puisque l'erreur peut aussi être une explication retenue. Plutôt que de vol mon hypothèse porte sur la dissimulation possible de transactions inavouables, inassumables publiquement si elles étaient connues dans le détail (c'était le travail de ce service de la Navy avant qu'ils se fassent exploser — j'en profite pour déposer une pensée pour toutes les victimes au Pentagone ce jour-là —). Que ces dissimulations soient frauduleuses ou pas n'est pas un point clé et en plus c'est subjectif car ça dépend de diverses législations et délimitations de responsabilités. Seul un jugement permettrait de savoir mais il faudrait d'abord enquêter vraiment (et pas en langue de bois) sur les points obscurs de cette journée. Le plus important c'est la vérité (mobiles provoquant les évènements), tandis que les qualifications des faits (vol ou pas, etc.) sont le travail de la justice.

 
A ce sujet, ceux qui sont intéressés peuvent sans doute lire ou relire avec profit la discussion entre relaps et moi-même sur ce point (chercher "Hopsicker" dans ce topic dans le coin de la page 1640).
Il s'est donc avéré que :

• Le copain d'Amanda Keller n'était pas Mohammed Atta, mais un certain Mohammed Arakji qui est une personne bien distincte, un français d'ailleurs, dont j'avais trouvé la trace sur le site copains d'avant
• Hopsicker, le type qui a recueilli ces "infos", est un charlot notoire.

Pour plus de détails, lire la discussion.

Oui, c'est débile, ça ne peut pas être un vol.
 

En fait c'est un vol, mais ça n'implique pas le Pentagone.
 

En fait, ça implique le Pentagone (qui a dépensé cet argent dans des contrats pas aux normes), mais ce n'est pas un vol.

 
Quoi, toi aussi tu te trompe en essayant de te souvenir avec quelle chronologie tu as vu ces attentats dix ans plus tôt !!!  
 
C'est ....  Suspect

Ce qui n'est pas le cas de ton hypothèse, il n'y a aucune observation qui permette de supposer que les milliards disparus ont servi à installer on ne sait comment ni où ni par qui des dispositifs de guidage dont tu n'as aucune observation te permettant de supposer l'utilisation ce jour là.

Ah oui un autre partisan du "balançons un avion/démolissons pour effacer des données/détruire des documents" ?  Je suis toujours aussi fan

 
Tu pourrais aussi répondre simplement : "en effet, Bush ment, pour une raison inexplicable"
sans chercher absolument à me ridiculiser.
Mais non, d'abord tu critiques mes sources sans savoir, ensuite tu fais de la rhétorique de bas étage en  
détournant le sujet. Je pensais que tu étais plus ouvert que ça, vraiment.
 
Tant pis...

 
Bon, la manière soft de montrer au contradicteur la vacuité de son propos par l'ironie ne t'emballant pas, on va redevenir sérieux.
 
 
 
1°) Ton petit bout de vidéo isolé ne dit en rien ce qu'il fait ni à quel moment il dit ça, ni a quel contexte il se rapporte.
Selon le contexte il peut être en train de relater les faits avec fidélités ou non. Par exemple il peut dire qu'il a été informé en classe, et sorti, a vu la télé en attendant de monter dans la voiture.
 
 
2°) A partir du moment où on fait confiance au narrateur de ta vidéo et qu'on le croit aveuglément sur parole quand il dit que bush ne raconte pas la bonne version, (bisounours inside) alors cela veut dire soit qu'il ment soit qu'il n'arrive plus a réciter la chronologie exacte des événements.
 
 
Après on t'a dit a plusieurs reprises que, même en admettant qu'il mente sur la manière dont il a été informé de ces faits, ce que tu viens de voir n'est pas du tout acquis, on s'en battait glorieusement les pendantes.
 
 
Mais en tout cas, ta vidéo ne peut nullement être là pour nous prouver que c'est une personne de mauvaise foi, car avec toutes les affirmation mensongères et prix busiris reçu en moyenne sur un politicien, il y aurait eu matière a trouver de vrais trucs. Cette vidéo n'est en fait qu'un ramassis idéologique juxtaposant des notions (bush, mensonges, onze septembre) afin de renforcer ces associations dans la tête des débiles qui mettent leur cerveau en OFF et boivent littéralement les vidéos sans réfléchir à leur contenu.
 
 
En résumé, ta vidéo est une grosse bouse, elle ne dit rien et elle pue.
 
 
Satisfait ?

 
+1
 
En parlant de rhétorique, il faudrait créer un prix ou un classement des arguments qui n'en sont pas, toutes ces phrases "bateaux" qu'on nous sert dans ce genre de discutions, qui paraissent intelligent lorsqu'on ne réfléchie pas et vide de sens lorsqu'on réfléchie.  
 

 
Il est surtout remarquable comment les conspirationniste use et abuse de ce genre de rhétorique, la balance aux contradicteurs lorsqu'ils sont en panne d'argument mais ne se l'applique jamais ou que trop rarement.
 
Avec ces trois phrase, je peux donner l'illusion d'un débat contradictoire avec n'importe quoi sur à peu près n'importe quel sujet :  
- la Terre est elle bien ronde ?  
- la division par zéro
- ...
 
 
 
 

Ils se déchainent sur Agoravox en tout cas. A côté l'article sur le "complot lunaire" (qui est quasi-interchangeable avec un article "truther" au niveau rhétorique d'ailleurs (prenez-le, remplacez "l’alunissage" par "VO" vous aurez un article en provenance directe de Reopen*)) parait presque rationnel.

*nan tentez-le c'est vraiment hallucinant, c'est quasiment au mot près

 
Je te cite : "Selon le contexte il peut être en train de relater les faits avec fidélités ou non."
Je ne comprends pas... Quel contexte particulier justifierait de relater les faits de manière incompatible avec
ce qui s'est passé? Il a le droit à un joker parce qu'il est président?  
 
Tu as mentionné la phrase de Sarkozy qui dit avoir été à Berlin le soir de la chute du Mur.
Est-ce que le contexte dans lequel il l'a dit est important pour réaliser qu'il raconte des idioties/mensonges/contrevérités au choix?
Malgré la forme "douteuse" de cette video, y a-t-il équivoque sur ce que dit Bush? Je me suis cassé le c... à te faire un transcript
qui est sans équivoque : il dit avoir vu le premier avion à la télé AVANT de rentrer dans la classe.  
 
Je te cite : "Par exemple il peut dire qu'il a été informé en classe, et sorti, a vu la télé en attendant de monter dans la voiture."
NON. Il dit explicitement qu'il attendait pour entrer dans la classe et qu'il a vu le premier avion se crasher.
 
C'est un peu facile de toujours brandir l'argument du "c'est sorti de son contexte". Il y a des phrases qui se suffisent à elles-mêmes, non?
 
Je te cite : "En résumé, ta vidéo est une grosse bouse, elle ne dit rien et elle pue."
Et moi je dis, outre que cette phrase est assez puérile, que tu as quelques lacunes en anglais...
 
... ou en bonne foi?

Elle ne dit rien car on sait rien du contexte de la phrase
 
Je te l'ai décris. Une phrase comme ça, on sait pas si c'est au milieu d'un galas humoristique, d'une audition ou d'une campagne. On ne sait pas non plus ce qu'il a dit avant ni après, ni si il a appris effectivement l'incident par ces gardes mais regarde ici l'impact à la télé pour la première fois.
 
donc ta vidéo ne dit rien de concret
 
 
 
Elle pue car elle est là que pour faire des rapprochements malsains
 
En fait on est tous influençables, mais il faut savoir détecter les moyens de manipuler pour les repérer et s'en défendre.
Par exemple, a force qu'on me balance des vidéos sur le vaccin H1N1 qui associaient le vaccin est le danger j'avais toujours l'impression irrationnelle au fond de moi qu'il était dangereux même si j'étais bien placé pour savoir qu'il l'était pas.  
 
Et avant que quelqu'un commence son char multiconspis sur le vaccin tueur, toutes mes connaissances qui se sont fait vacciner vont bien.
 
Ici, ta vidéo sert juste à juxtaposer les termes "Bush" "Mensonge" et "11 septembre"
Elle ne dit rien sur le fond, mais crée des parallèles presque subliminaux puants
 
 
Donc ma phrase est pas puérile mais précise.
Ta vidéo c'est une grosse bouse, elle dit rien et elle pue.
 
J'aimerais être plus gentil, mais non, c'est bien ça et c'est tout.
 
La prochaine fois tu peux peut-être regarder toi même une vidéo et l'analyser un brin avant de nous la balancer si tu veut éviter qu'on se moque de toi ou qu'on t'égratigne, comme avec le blog a la croix gammée. Et franchement, sur ce coup, on a été très gentils avec toi.
 
 
ah, et c'est pas moi qui ait mentionné Sarkozy.

"au milieu d'un gala humoristique, d'une audition ou d'une campagne"
 
-gala humoristique : c'est bien connu, Bush a fait des tas de sketches sur le 11/09! Exemple HS.
-une audition : quel type d'audition? La Nouvelle Star? Ou alors une audition de justice? Dans ce cas, cela ne justifie pas de mentir.
-une campagne : je sais bien que les mensonges sont monnaie courante en campagne, mais donc tu excuserais un mensonge parce qu'il est dit dans ce contexte?
 
Au temps pour moi pour Sarkozy, c'est quelqu'un d'autre qui l'a mentionné, pardon.
Mais tu ne réponds pas non plus à ma question : a-t-on besoin de connaître le contexte
de son affirmation pour savoir/comprendre qu'il ment en disant qu'il était là le soir de la chute du Mur?
 
 
 

 
Tu sais, j'ai failli mettre que c'est pas la peine de me demander de justifier chaque situation que c'était que des exemples et que je n'en savait rien et m'en foutais, mais non, finalement tu aurais pu te sentir insulté que je te mésestime a ce point.
 
 
Et bien non. Dedans comme un seul homme tu y tombe.
 
où as t'il dit cette phrase ? J'en sais rien et je m'en fous.
 
Mais toi t'en sait pas plus et t'assume tout a partir de rien.
 
Par contre, si tu veux nous prouver que c'est un menteur (ce qui nous avancerais largement sur le sujet   ), toi tu as intérêt a nous retrouver la source pour nous montrer ce qu'il a dit et dans quelle circonstance plutôt que de nous faire chier a deviner ce lieu dont on ne connait rien et dont on se fout.

 
Il est inutile de devenir grossier!
Je ne comprends pas pourquoi tu t'entêtes à me répondre  
si la question ne t'intéresse pas. Il suffit de me dire explicitement "cela ne m'intéresse pas, je ne réagirai plus là-dessus".
 
Pour tes exemples rigolos, c'est parce que tu as oublié le    que je n'ai pas compris que tu plaisantais.
 
Allez, sans rancune.

Pour ceux que ça intéresse, voici donc le contexte : un meeting politique.
 
"President Bush Holds Town Hall Meeting
[CNN, Aired December 4, 2001]
 
QUESTION: One thing, Mr. President, is that you have no idea how much you've done for this country, and another thing is that how did you feel when you heard about the terrorist attack?
 
BUSH: Well... (APPLAUSE)
 
Thank you, Jordan (ph).
 
Well, Jordan (ph), you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my chief of staff, Andy Card -- actually I was in a classroom talking about a reading program that works. And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident."
 
But I was whisked off there -- I didn't have much time to think about it, and I was sitting in the classroom, and Andy Card, my chief who was sitting over here walked in and said, "A second plane has hit the tower. America's under attack."
 
 
Alors Hadock? Un gala humoristique?  
Et n'oublie pas de me préciser ce qui est "hors contexte" et
sujet à interprétation dans ce qu'il dit.  

 
Je vais te le dire sous forme de citation :  
 
 
 

Merci!  
Je considère que tu fais une belle pirouette, mais bon, c'est la règle du forum.
Sans rancune, vraiment.

Écoute, la seule raison pour laquelle j'ai visionné cette vidéo c'est pour te faire plaisir.
 

 
 
Sincèrement, que bush se trompe dans un meeting politique on ta déjà dit des dizaines de fois qu'on s'en foutait royalement. (voir mon post du haut.
 
 
D'après ta description il ment ... en reconstituant en temps réel ce qu'il s'est produit ce jour là.
 
Et dans sa description, il commence, puis reviens dans le passé et mélange littéralement des trucs  : il commence par Andy, va sur la télé et reparle d'Andy
 
Tu veux tirer quoi de ce putain de truc !
 
 
Tu sais que j'avais un minimum de considération pour toi et que c'est pour ça que j'ai demandé où était ce putain de meeting, mais je peux t'assurer que maintenant si tu me demande mon avis sur un sujet qui me branche pas je ferais aucun effort pour m'y intéreser.

 
On te dis 9 (j'ai compté) fois qu'on s'en fout et tu nous demande de le dire explicitement.
Là c'est pas nous qui pirouettons, mais toi qui a du mal a comprendre.

faut ajouter "bush est un connard" dans le 1er post peut être

 
Mais arrête de me répondre si tu t'en fiches alors!
Je ne comprends pas ton attitude.

Ou "Bush est un idiot", qui confond un peu tout au bout de 3 mois. Bref, je vois pas l’intérêt d'enculer les mouches sur cette déclaration, c'est pas la première fois qu'il raconte n'importe quoi

 
Ben tu vois, bizarrement j'ai pris ces passages comme des invitations a te répondre justement.
 

Mais tu veux tirer quoi de ça   Il y a rien à en tirer, que dalle, rien du tout, nada, wallou. Bush voit un avion se crasher et après on lui dit qu'un deuxième avion s'est planté dans les tours. Mais nul part Bush dit qu'il a vu le premier ou le second avion, visiblement il savait pas qu'un premier avion s'était crashé ou alors il mélange tout. Donc qu'est-ce on a à faire de ces explications là ? Qu'est-ce que tu veux en tirer ?  

Ca te dirait pas de laisser le cul des mouches tranquilles ? Parce que là c'est quand même 3 pages de discussions sur rien et dont on ne peut rien tirer.

Et Hadock, merci de te calmer

Il dit qu'il a vu UN avion percuter les tours. Dans le contexte, Bush est tranquillement en train de se préparer pour sa visite d'école. Au premier impact, personne ne pense vraiment à un attentat, on peut imaginer que la voie hiérarchique ne s'est pas bousculée pour prévenir le président d'un "accident".

Bush peut donc très bien avoir vu le second crash sur un écran de télé sans être encore informé du premier. De suite après il rentre en classe. Il dit clairement qu'il a autre chose à faire et ne s'attarde pas sur l'écran. Le temps que son entourage répercute l'info comme quoi c'est en fait la seconde attaque qu'il a vu, il est déjà assis en classe en train de lire. C'est une question de minutes...

Il n'y a rien de particulier dans ses propos.

Edit : grilled par Ernestor XD

 
Notez que son conseiller lui dit "a second plane has hit the tower".  
La logique voudrait que son conseiller ne lui dise pas ce qu'il sait déjà, non?

La logique voudrait que pour ta question soit logique, que son conseiller ait déjà dit à Bush qu'un premier avion s'est crashé. Sauf que ne sais pas si c'est le cas. Donc tu te bases là sur un fait dont tu ignores totalement l'existence pour essayer de faire croire que Bush se trompe voire ment. C'est une manière bien particulière que d'analyser les faits que voila

Mais justement que sait Bush ? Si tu lis le texte sans chercher à l'interpréter, le Président reçoit deux infos :
- il voit un avion frapper les tours (on sait avec le recul que ça ne peut-être que le deuxième) avant de rentrer dans la classe.
- son conseiller vient le prévenir qu'un deuxième avion a frappé les tours.
 
Pour le conseiller, il est clair que Bush n'a pas compris que ce qu'il a vu est déjà un second avion, sinon il ne serait pas entré en classe. Donc il va le prévenir.

 
Il me semble que Charmord était venue ici pour jouer au même jeu sur le même témoignage. C'est un peu comme la BBC annonçant l'effondrement de la tour du WTC 7 alors qu'elle est encore debout. Je voudrait juste avoir les lien de cause à effet. Bizarrement, lorsqu'il s'agit de donner le raisonnement complet, il n'y a plus personne ...  

 
Donc selon toi, au moment où Bush voit l'avion à la télé, il s'agit du deuxième. Il est donc au moins 9:02 (heure du deuxième crash).
Ca fait donc au moins 16 minutes que le premier avion s'est crashé, et 14 minutes que les journaux TV ont annoncé la nouvelle mais Bush ne le sait pas, bien qu'il regarde la télé.
Au moment où Bush voit le deuxième avion à la télé, la première tour est déjà en feu, l'incident est couvert.  
Donc, ni lui ni son staff ne se rendent compte que deux avions ont percuté les deux tours du WTC.
Tout le monde rentre dans la classe.
Les conseillers réalisent enfin que deux avions se sont crashés et avertissent le président Bush.
 
C'est ça?
 
 

Et ? Tu veux en venir où exactement ? Merci de donner une conclusion à ton "étude", ton jeu de piste tourne au pourrissage de topic là.
 
Et si c'est pour nous sortir un "les politiques peuvent se mélanger les pinceaux, enrober les choses ou mentir" et bien dans le même genre de révélation fracassante j'ai ceci : l'eau ça mouille et le feu ça brûle.

 
Désolé pour le "pourrissage", mais j'ai initialement demandé des avis, et j'ai été raillé (notamment par Hadock).
C'est comme pour les explications du redface : on me répond par la moquerie, ce qui m'amène à développer de
manière exponentielle, et ensuite on me met le "pourrissage" sur le dos, alors que des réponses courtoises et simples
auraient évité de perdre autant de temps.

Et là tu ne répond pas à ma question donc tu persistes à entretenir le "pourrissage" et la perte de temps : tu veux en venir où exactement ?

Eh bien j'ai eu des réponses qui m'ont aidé à me faire une opinion sur ce mensonge (ou erreur), donc je ne veux en venir nulle part, j'étais intéressé par les avis des contributeurs de ce forum.
 
Pour être clair, je n'ai absolument pas de problème à ce qu'on me contredise ou qu'on m'éclaire sur un point, mais j'ai un peu de mal quand on me dit d'entrée "ta video est une bouse" et qu'on me manque de respect, voilà tout.
 

Ah. Et bien je pense que les avis sont assez clairs : tout le monde se contrefout de cette vidéo qui n'apporte rien d'intéressant au débat et n'a donc aucun intérêt.

Pour en finir, les différentes réponses m'ont permis de comprendre qu'il y avait une éventualité pour que, malgré la TV allumée dans le couloir de l'école, Bush et son staff n'aient pas compris ce qu'ils voyaient. Ce qui peut avec le recul s'expliquer si on considère que c'était un événement incroyable, ou qu'ils n'avaient pas réalisé que c'était des images issues de journal télévisé mais un quelconque film de guerre qui passait à ce moment-là (il doit forcément y avoir des chaînes cinéma sur le câble aux USA qui diffusent des films à toute heure).
 
Voilà, dois-je jurer sur la tête de mes enfants pour qu'on me respecte ici?  
(ce serait difficile, je n'en ai pas car vivant seul donc...)

J'ai vu chez un buraliste une pub pour un HS de 100 pages du Monde sur Ben Laden et le 9/11 (7,50 €) à l'occasion des 10 ans. Quelqu'un l'a lu déjà ? Ca vaut quoi ?

Ce qui est certain, c'est que personne (ou pas grand monde) n'a compris ce qu'il s'était passé pour le crash du premier avion que pas grand monde n'a vu d'ailleurs. C'est seulement au moment du deuxième crash que tout le monde a percuté : ça n'était pas un accident, c'est un attentat.
 
On notera à ce propos que dans le très bon film sur le vol 93 qui relate bien ce qu'il se passait dans les tours de contrôle et de commandement, on voit un contrôleur dire "on a perdu un avion au dessus de New York" et ne pas faire quelques instants après le lien avec la première tour en flamme. C'est seulement au deuxième crash que les gens ont percuté.
 
Donc je vois pas pourquoi Bush et son équipe, à l'autre bout du pays auraient eu une réaction autre et meilleur que ceux qui étaient au coeur de l’évènement.

Et sinon oui, certains devraient se calmer sérieusement, à commencer par Hadock, encore une fois

8 pages de Griffin, 3 de fred et haddock sur une vidéo de Bush sans signification... C'est moi ou la section HFR-France du NWO (superviseur général en chef: Moorea) s'emmerde ?  
 
Reveillez-vous, pendant ce temps-là la Vérité progresse ! (vers où ou dans quel sens restant encore à déterminer)

Le propre des conspirationnistes est d'attacher une graaaaaaande importance aux bévues de journalistes (genre celle-ci http://www.youtube.com/watch?v=Z7CCNVH0kCA) et d'hommes politiques pour "étayer" leur thèse. Et ce sont ces mêmes conspirationnistes qui s'étonnent d'être pris pour des illuminés...