Reprise du message précédent :

Mon amoncellement de preuves est le suivant :

• Une centaine de témoins a vu un avion de ligne se diriger vers le Pentagone, plusieurs dizaines ont même reconnu un avion d'AA
• On a retrouvé des pièces du vol AA77 dans le Pentagone et sur la pelouse identifiées par leur numéro de série
• On a retrouvé les boites noires du vol AA77 dans le Pentagone
• On a identifié les cadavres des passagers du vol AA77 via leur ADN
• On a des lampadaires pliés pil poil avec une largeur d'un avion de ligne et sur la trajectoire confirmée par la boite noire

Ces preuves ont été utilisées dans le procès Moussaoui, donc par la justice américaine.
 
Même avec seulement 2 ou 3 de ces points, sans tous les prendre en compte, il n'y a aucun doute sur le fait que c'est bien le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone. Donc à partir de là, la seule option est d'accepter cela ou de prouver que toutes ces preuves sont fausses. A toi de jouer maintenant si tu considères que c'est pas le vol AA77 qui s'est crashé ce jour là sur le Pentagone. Cela passera forcément par prouver que tout le système judiciaire et d'expertise technique a été malhonnête et a menti sur toutes les conclusions rendues publiques et même que les médias sont de mèche.

 
Nan mais là soit faut vraiment revoir les bases de la lecture, soit ça montre que vous êtes venu ici via un lien a fortiori fourni par ReOpen et non par une recherche documentaire.
 
Les Twin Towers se sont effondrées à cause des avions et des dégâts qu'ils ont causé. Des experts ingénieurs l'ont prouvé. Griffin dit que les TT ont été détruites par explosifs. Est-il ingénieur ? Non.
 
Le vol 77 s'est crashé sur le Pentagone, 125 morts l'ont payé de leur vie. Les ADN ont parlé. Les données du vol sont dispo sur le net. Est-il enquêteur du FBI ? Non. Travaille-t-il dans l'aviation civile ? Non.
 
Une rhétorique est suffisante pour colporter des mensonges. Ce que Griffin n'a pas, c'est les faits.

 
Griffin est théologien, donc il est encore plus compétent qu'un ingénieur, puisqu'il est dans le secret des dieux !    

 
Exemple typique d'agressivité déplacée. Griffin a utilisé l'expression "au temps pour moi" pour signifier qu'il s'excusait de ne pas avoir été suffisamment attentif. Plutôt que de montrer de la bienveillance, style "c'est pas grave, ça peut arriver", vous  
l'enfoncez en allant jusqu'à remettre en cause ses "bases de lecture". C'est d'une insupportable suffisance!
 
Dans la vie, ça pourrait donner ça :
 
"-Heu, pardon monsieur, mais ici c'est les toilettes pour femmes. Il y a un pictogramme à cet effet sur la porte.
-Ha? Oh! Pardon, je suis désolé, je n'avais pas vu!  
-Oui ben faut vous faire soigner les yeux hein, à moins que vous ne soyez complètement abruti ?!"

Je plussoie un peu tout le monde. Il est vrai qu'on a une certaine parano sur ce topic vu qu'on a l'habitude de voir débarquer de faux naifs. J'ai moi même "agressé" Griffin à son arrivée.
 
Cela dit, s'il veut débattre, et bien débattons, avec respect et courtoisie. Ce topic est là pour ça. Et si c'est un faux naif, il y a pas de souci, ça se sait très rapidement

Je me permets d'en ajouter un tout aussi imparable à mon sens, à moins de mettre l'ASCE dans le complot:

• Les dégats structurels subis par le batiment (voir rapport de l'ASCE) correspondent au crash d'un boeing 757.

@Tietie006 : heu, ben c'est pas compliqué : en trois pages d'agression à mon encontre, à aucun moment il n'a été utilisé le mot "ReOpen" (à part par moi), mais plein de sous-entendus, de jeux de mots, d'insultes et j'en passe. Ça dénote tout de même une curieuse façon de penser.
 
@Ernestor : très bien, très bien. J'irai chercher les sources, pour le moment je ne peux que me fier à vos écrits, qui semblent tout à fait convaincants. D'ailleurs, à ce propos, j'ai lu qu'un "avion blanc" volait au dessus du pentagone à ce moment-là, kezako ?

 
Il me semble que tu ne choisis pas la bonne méthode ...la problématique concernant le 11 septembre reste assez simple :
- penses-tu que c'est un avion de ligne qui a impacté le Pentagone ?
- penses-tu que les Boeing ayant impacté les deux Tours du WTC, qui ont provoqué un incendie gigantesque, n'auraient pas pu, tout seul, faire s'effondrer les gratte-ciel ?
 
Si tu doutes sur ces deux questions ...ça veut dire que c'est mal barré !  

Heu non, il me semble que scientifiquement c'est vous qui n'abordez pas le problème pas le bon bout. On ne commence pas par élaborer une conclusion et chercher ensuite des preuves de sa mise en place, mais bien par chercher les éléments pour ensuite élaborer une conclusion. J'ai des apriori, des préjugés, mais qui ne servent à rien dans la démonstration : je vois mal ce qui aurait pu frapper le pentagone autre qu'un avion, mais je vois mal aussi des tours comme celles-ci tomber de cette manière suite à un crash tout en haut. Après, qu'est-ce que je fais de ces analyses à brule-pourpoint et sans fondement ? Je me les mets dans le mien, de fondement ^^ et je cherche les éléments pour ensuite voir ce qui tient ou ne tient pas debout, pas l'inverse.

Heu, de mémoire il y a eu un C-130 de la garde nationale qui a été dérouté par les contrôleurs pour essayer de repérer le AA77 et qui l'a suivi, et qui s'est retrouvé à proximité du Pentagone peu après le crash. Mais ce genre d'avion doit plutôt être gris clair ou camouflé.
 
Sinon, je crois qu'il y avait un avion Boeing E-4 NEACP en vol dans le coin à un moment, mais je n'ai pas creusé le sujet.

 
- Les éléments concernant l'impact de l'avion de ligne sur le Pentagone, sont innombrables ...Ernestor vous les a écrites ...
- quant à l'effondrement des Tours, ils ont été modélisés par des spécialistes comme Bazant ...et d'autres ...par contre, tous ceux qui sont des sceptiques n'ont jamais pondu un travail digne de ce nom pour étayer leurs thèses alternatives ...à part des huluberlus qui n'ont aucune crédibilité scientifique ...
 
 
 

Peut-être, sûrement, mais je ne veux juste pas procéder à l'envers.
 
Je retrouverai des sources pour l'histoire de l'avion blanc.

Donc maintenant nous procédons à l'envers en élaborant des conclusions pour ensuite chercher des preuves ? Heureusement que toi, simple citoyen doté de ton doute raisonnable, va réussir avec l'aide de reopen911.com (un site qui est bien) à nous remettre dans le droit chemin.
 
 
 
 
 
Tu croies sérieusement qu'on ne te voies pas arriver avec tes gros sabots ? Les preuves Ernestor t'en a parlé déjà, d'autres et moi même les avons remises sur le tapis. Mais non c'est marrant à chaque fois l'info rate tes neurones.

 
Mais ce n'est pas procéder à l'envers ...puisque des faits, témoignages, analyses scientifiques ont été faits à profusion pour étayer la version officielle ...Par contre, chez les truthers, beaucoup d'hypothèses, souvent farfelues, mais rien au niveau du boulot scientifique, à part quelques analyses faites à l'arrache avec des cartons Ikea, des boîtes à pizzas ou des études parues dans des revues pas très sérieuses,  et non-reproductibles ...ce qui équivaut au degré zéro de la démarche scientifique !

Mais, vous m'ennuyez à la fin. Je viens de dire que je ne voyais pas ce que ça pouvait être d'autre qu'un avion qui avait touché le pentagone, il vous faut quoi de plus ? Je prend vos arguments, je les entends, je vois aussi qu'ils ne sont pas sourcés et vais donc devoir, si je veux en être certain, m'en farcir la recherche.
 
D'autre part, je ne suis pas du genre à fondre sur une vérité dès qu'elle m'ait assenée, je suis de ceux qui aiment émettre un doute, chercher la petite bête, penser différemment, comprendre l'envers du décor.
 
Exemple : si je prend ce témoignage par exemple, qui est assenée de la même manière que vous m'assenez votre vérité : http://www.youtube.com/watch?v=TSGZYP--wz0
dois-je en conclure qu'il y avait des bombes dans le sous-sol des tours 1 et 2 ? Pourtant, si je suis votre raisonnement, à partir du moment où on me le dit, je ne dois rien remettre en question. Ben non, ça ne marche pas comme ça, je me dis : peut-être ment-elle ? peut-être a-t-elle déliré ? peut-être que ce qui a explosé n'est dû qu'à une conséquence du crash ? etc...
 
Vous vous posez jamais de questions, vous ?

 
Tu nous prend vraiment pour des cons hein ?

C'est bon c'est un troll, ça se sent rien qu'à sa prose.

Non, je ne vous prend pour rien du tout, mais visiblement vous savez l'être sans avoir besoin d'aide.
 
Les vérités assenées demandent un peu plus que des insultes pour être authentifiées. Je ne dis pas que ces éléments sont faux, je dis justement qu'ils semblent cohérents et tout à fait plausibles, juste que je vais devoir les vérifier par moi-même (ça doit être probablement en page 1 j'imagine).

il a encore réussi à faire 5/10 pages de blabla avec ça  

 
Pour les explosions au sous-sol, je peux te répondre : il s'agit tout simplement de la conséquence de la chute de plusieurs ascenseurs dont les câbles ont cédé lors du crash, et aussi de divers équipements inflammables (photocopieurs par exemple) qui ont été poussés dans les cages d'ascenseur et sont tombés. Il ne faut pas oublier que les WTC abritaient des milliers de bureaux, et que ce genre de matériel était légion!  
Ensuite, tu as aussi le facteur humain et l'imprécision des témoignages : soumis à un événement traumatisant, beaucoup de personnes amplifient la réalité. Il y a fort à parier que les "explosions" dont parlent les témoins n'aient pas été aussi violentes qu'ils le croient!

C'est quoi, la prose d'un troll ? Vu la gueule d'un troll, j'aurais plus vu des choses genre "gebreugg", ça sonne bien pour un troll ^^
 
PS : Je m'excuse par avance pour ce moment d'égarement d'un soir, c'est juste que c'est un peu pénible de discuter avec des nains intellectuellement, sans aucun mépris pour les nains.

Pour compléter, en règle générale, il ne vaut mieux pas accorder trop de crédit aux témoignages humains mais étudier les raisons scientifiques qui elles ne peuvent pas mentir!

 
Mes arguments pas sourcés ? Voir page 1 ...Et évitez, je vous prie, de prendre les vidéos Youtube pour des arguments d'autorité ...

 
Tout à fait ! Et les analyses scientifiques ont confirmé la version officielle !  

 
Il ne faut pas généraliser, Titie! Il y a d'excellentes vidéos sur Youtube, comme la chaîne d'Andromede95!  
Et elles font selon moi bien plus autorité que beaucoup d'articles de presse ou de reportages télévisuels.

 
Si je puis me permettre, là, le troll, c'est vous, overdue.

 
 
Ah il chauffe, partira t'il encore comme un prince pour la deuxième fois en un seul jour ?

@fredluner : ça se tient en effet. Ce qui voudrait dire que le sous-sol où ont eu lieu ces "explosions" était le plus bas niveau donc, c'est bien ça ? Par contre, vous parlez d'équipements "inflammables", mais d'après les témoignages, ce seraient plutôt des équipements "explosifs" qui ont dû tomber, et heureusement, dans des bureaux, doit pas y en avoir des tonnes si ? Est-ce qu'une étude sur les lieux de ces explosions/chutes été faite en corrélation avec la position de l'avion au dessus ?

 
Première fois qu'on me vouvoie sur Internet    

@DarkGriffin> Ne faites pas attention aux commentaires un peu taquins de gebreugg et overdue, je crois savoir qu'ils essaient de battre le record de "pétage de plomb" de la part d'un nouveau venu.

 
Non, les vidéos You Tube c'est pour amuser les ados ...mais ça n'a rien de scientifique et ça ne peut être nullement pris comme un argument d'autorité .... Le pouvoir des images est assez trompeur ...voir Platon ...

Je serais bien obligé de partir, et peut-être, si vous êtes gentils, je dirais bonsoir avant de partir (puisque c'est votre définition de "comme un prince" ). Mais que si vous êtes gentils, et ce n'est pas la pente entamée actuellement. Quant à la vidéo de youtube, elle me servait justement à dire qu'il ne fallait pas prendre toute vérité assenée pour argent comptant... (il est tard, je vous invite à vous reposer, vous avez l'air de sauter des mots quand j'écris ^^)

 
Je suis content d'inaugurer ça!
Sans vouloir jouer le trouble-fête, vous n'avez pas répondu à DarkGriffin :
à quoi reconnaît-on la prose d'un troll?
Soyez beau joueur! Répondez-lui!

 
 
Une vidéo You Tube, comme disait Chomsky, ne vaut pas une analyse faite par des scientifiques ... L'image est par essence trompeuse, manipulable et superficielle ! On ne se fait pas chier pour faire des grandes écoles formant des ingénieurs, pour que le quidam moyen, en regardant une vidéo sur you tube, nous assène ses fantasmes !

 
Vous croyez qu'Andromede95 va apprécier?
 
Plus sérieusement, une video Youtube reprenant une conférence de presse officielle, ou un journal télévisé,
ou un discours politique, est-elle nulle et non avenue juste parce qu'elle est diffusée via Youtube?

 
Certes, mais lorsque les sources ne sont pas très officielles ou très orientées, ça peut devenir du grand n'importe quoi ! L'image, par essence, est très manipulable !

 
C'est un faux procès, si je puis me permettre.
OK, une video (Youtube ou quoi que ce soit d'autre, d'ailleurs) ne peut pas être une base pour
écrire un papier scientifique.
Mais à partir des videos d'Ousama Ben Laden, par exemple, il a pu être établi sa culpabilité dans  
les attentats du 11 septembre! Donc une video n'est pas forcement un support à fantasmes.

 
Attention attention, je sens que le débat va carburer. DarkGriffin qui-n'-affirme-rien-qui-n'a-pas-d'a-priori-qui-pose-juste-des-questions-il-est-troublé-c'-est-tout n'était pas là ces dix dernières années, il reprend l'enquête à zero et va chercher les sources. On va voir ce qu'on va voir.

 
Tout dépend la source ...des docus comme Loose Change sont assez explicites quant à la falsification du réel par un simple montage vidéo fait par des ados nourris au pop-corn et aux pizzas de Bjorkman !

@fredluner : ne vous inquiétez pas, je les méprise déjà ^^
 
Quant aux vérités scientifiques, loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat inutile (genre un troll quoi), d'autant que je suis un scientifique, mais l'on sait de tout temps que les sciences bougent, changent, évoluent, et que les vérités d'aujourd'hui seront les inepties de demain.  
 
Les sciences servent à théoriser les faits, une enquête cherchent à trouver les faits, même si leur explication scientifique n'est pas des plus évidentes. Un exemple : je ne trouve plus mes clefs, que j'avais pourtant posé sur le coin du meuble, là ! Je m'aperçois plus tard qu'elles sont sous le meuble. J'ai probablement dû les faire tomber, d'un geste malencontreux, puis d'un coup de pied les faire filer plus loin. Ça se tient scientifiquement, ça ne peut être que ça. Sauf qu'en vérité, mais je ne le saurais jamais, c'est mon gamin qui s'est amusé avec et les a fait glissé là pour chasser les araignées sous le meuble.
 
Ce n'est pas parce que la science peut prouver qu'une conclusion prétendue est atteignable, qu'elle est forcément la vérité.