Reprise du message précédent :
Heu non, ça parlait de trucs russes, un complot pour accuser Israël, enfin un truc que je ne connaissais pas. Je peux retrouver le lien si vous voulez.
 
@gebreugg : en répondant à Ernestor j'ai répondu à modococo non ? Je les crois sur parole pour le moment vu que je n'ai aucun élément de contradiction.

 
Eh bien voilà, vous avez trouvé ce que vous cherchiez, c'est impeccable. Ca ne vous a pas pris longtemps finalement. Tant mieux, vu que vous ne vous sentez pas bien ici.
 

@sidorku : bon, je vais retourner bosser comme il faut, c'est effectivement improductif. Je ne sais pas qui est fredluner et s'il est écouté/respecté ici, mais vous devriez relire son intervention, ça vous aidera peut-être pour la suite (sur ce forum, et dans la vie aussi, ça peut servir d'avoir un bon relationnel).

 
le seul premier poste peux suffir pour un début ...  

On s'en passera.
 
Les éléments de contradictions ça doit être: les analyses ADN sont bidonnés, les morceaux d'avions retrouvés ont été placé là par des agents, les traces de passage de l'avion (lampadaires tout ça) ont été fait par des agents...

@Guerney Halleck : c'est très malhonnête ce que vous faites ! Vous tronquez mon message ! Si c'est tout ce que vous avez trouvé pour encore plus discréditer un nouvel intervenant, tant mieux pour vous, mais je trouve ça pitoyable. Je disais juste, à la suite de ce message, que c'était un peu mou du genou justement parce qu'il n'y avait pas beaucoup d'intervenants, donc pas forcément très constructif, même si c'était ce que je cherchais sur la forme.

Honnêtement, vous êtes incroyable, vous affirmez avoir la vérité véridique, et pour ce faire, vous utilisez des stratagèmes malhonnête, discréditez, tentez d'humilier ou de cataloguer les personnes qui essaient, de bonne foi, d'avoir des renseignements et qui, à aucun moment, ne nient n'avoir aucune compétence sur le sujet. Bravo, j'apprécie.

Souvenez-vous de : "Les lampadaires ont été scié juste après le crash pendant que les témoins regardaient ailleurs".  
 
 
 
   

Meuh non, il le dit lui même, il a pas d'avis    
 
 
@fred
 
Oui, mais là on est plutôt dans le cas ou le chat voit arriver quelqu'un avec des gants de cuisine anti-brulures et une casserole d'où s'échappent d'épais volutes de vapeurs tout en susurrant "minou minou viens ici, je vais pas te bruler"

On te l'a déja expliqué : si tu as une question particulière sur un sujet précis concernant le 9/11, n'hésite pas, tu trouveras sur ce sujet des personnes très bien renseignées qui tenteront d'y répondre.

Mais si c'est pour débarquer en essayant de lancer un "débat" qui n'aboutira à rien, auquel tu ne veux même pas participer et en louant les gars d'en face dont on connait très bien les méthodes rhétoriques puantes, il ne faut pas t'étonner de recevoir un accueil "glacé".  

Bref, au lieu d'attendre que les autres argumentent pour toi, prend le temps pour te renseigner, des deux coté si tu veux, dresse toi une liste de questions claires et reviens nous voir. Je suis certain que cela se passera mieux.

@Hadock31 : avant-hier, je n'avais pas d'avis quant au relationnel et à la santé mentale des différents camps, non c'est une certitude. Aujourd'hui, si je ne suis pas bien avancé quant aux éléments objectifs de l'affaire, je sais au moins à quoi m'en tenir quant à l'accueil qu'on réserve aux nouveaux arrivants :
 
chez vous : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27182257
 
chez les autres : http://forum.reopen911.info/t15130 [...] oires.html
 
Sur ce, bonne soirée.

Si Hadock avait pas prononcé le mot trouffié on aurait pu avoir un débat serein toujours les même

Et il se barre comme un prince .
 
Mais ne vous inquiétez pas les enfants il va revenir, et peut-être même sous un autre nom .

On peut pas lutter face à ReOpen, ils sont si accueillants  

Ils ont pas grand chose d'autre à offrir que des sourires vous me direz  

 
Et sinon, ton perso de Wow, il a combien en agressivité?

Vous prenez le topic du 11/09 pour un concours de salon de thé ?

Du calme il va revenir, c'était juste l'arrivée mensuelle pas du tout téléguidée et pas du tout destinée à faire de la pub au clan d'en face.
 
Dans 15 jours on verra débarquer DarkBoiteDePizza qui nous expliquera qu'il a des doutes et qu'il ne comprend pas les vidéos et que sur un site qu'il citera une bonne centaine de fois ils ont étaient tellement sympa et que ça serait tellement bien de faire un débat.

Ptain je viens de lire les 4 dernières pages. Au début j'avoue j'ai cru qu'il était vraiment de bonne foi, le gars qui veut se renseigner honnetement et tout, mais les 5 ou 6 derniers messages sont tellement flagrants que ca fait vraiment troll de bas niveau.

 
C'est comme ça que tu combats la paranoïa complotiste?
 

C'est ballot, il est parti juste avant de fournir une explication quant à la conclusion du no plane fournie autrement que par "The photographic evidence ©".    
 
 

Comment aurait-il pu ne pas être accueilli avec égards par nos amis après ce genre de phrase :  

 
Edit: Je retire le smiley insultant.

Oh, je suis pas bien loin, j'ai pas vraiment d'égo, donc je peux me dédire facilement. Je crois, pour répondre à la question (que je ne comprend pas forcément), avoir dit que je n'en savais rien, et que je devais, pour le moment, vous faire confiance quant aux argumentaires.
 
Et si un jour je trouvai des éléments pour apporter la contradiction, qu'est-ce que je serais censé faire ? Des copier-coller de types que je ne connais pas ? Des liens vers des sites que j'aurais tout juste lu ? Je ne m'estime absolument pas expert et complètement incompétent pour répondre à ce genre de questions, je ne vois pas ce que je pourrais vous dire.
 
@Julian33 : je suis vraiment venu dans l'optique de trouver des débats contradictoires (mais pas y participer non), et j'avais demandé la même chose sur l'autre site (où je me suis inscrit il y a deux jours, si vous preniez la peine de vérifier...). Alors oui, j'ai pas été très malin en lançant une question sur un point que je ne maitrisais pas du tout, qui relève de la beauferie publique (dont je fais partie, avec Bigard semble-t-il), je le confesse.

@Viking1993 : oui, je le trouve admirablement calme, logique dans sa rhétorique, et très convaincant. Contrairement à Taibbi qui me semble assez méprisant. Mais si vous trouvez un lien vers un autre débat tout aussi courtois et qui met plus en avant les positions que vous défendez, je suis preneur, c'est ce que je demande depuis le début, j'aurais pensé que sur un forum de spécialistes, on aurait pu me renseigner.
 
En passant, vous avez oublié cette citation :

 
Ca me permet de confirmer la coïncidence de mon pseudo, mon honnêteté (c'est quand même moi qui vous ai donné le lien, ainsi que cette citation...) et ma véritable envie d'en savoir plus. Alors oui, pour le moment, j'avoue être plus que sceptique. Aussi est-ce à vous de me convaincre du contraire. Personne ne s'est essayé à produire une réponse à ce que dit Ray Griffin dans ce dialogue ?

Je suppose que les copier coller de reopen vont être supprimé, on a déjà dit que ça servait à rien.  

Un type qui n'y connaît rien trouve Griffin à première vue persuasif, c'est tellement impardonnable qu'il faut mettre un smiley insultant ? Ou bien c'est forcément un faux neutre car les vrais neutres sur le sujet du 11/9 ca n'existe pas, dès qu'on est né on est d'un côté de la barrière ou de l'autre ?
 
A moins que j'aie mal interprété le smiley ?
 
Plus généralement, je trouve que beaucoup de monde sur le topic a tiré à vue sur ce gars. C'est quand même pas un Donald Forestier qui a débarqué cette fois.

Je ne fait que noter que vous flattez un de leurs "gourous" en débarquant chez roro d'une part.
Et que d'autre part vous qualifier ce topic d'insatisfaisant et illisible dans votre premier message ici.
Donc, même sans tenir compte du coté "déja-vu" ici de votre posture, les réactions respectives me semblent prévisibles.

Notez que juste avant la phrase que cite Viking1993, j'avais dit (encore une citation tronquée) :
 

 
Mais vous persistez à croire que je suis un troll de ReOpen...

 
+1
Tout à fait d'accord.
Le smiley me semble vouloir dire "lécheur de cul", donc, oui, c'est insultant.

Ok pour la mise au point.

On peut recentrer le sujet SVP ?

@DarkGriffin

Vous avez dit que Griffin a démontré le non crash du vol 77  sur le pentagone pas seulement par "The photographic evidence", qu'en est il ?

Je le trouve plutôt marrant personnellement. Mais s'il peut sembler insultant je le retire bien naturellement.    

@Viking1993 : d'une part, je ne savais pas qu'il s'agissait de "leur gourou". Et d'autre part, oui je confirme que je trouve Griffin très persuasif (prouvez moi le contraire) et que ce forum est totalement illisible (vous pouvez dire le contraire ?). Après, c'est ptet pas la meilleure approche diplomatique, mais je suis d'un naturel très naïf et optimiste, je crois en la bonté humaine, et vu le bon accueil que j'avais reçu "là-bas", je ne m'attendais pas à un accueil pareil ici...

En fait la CIA est en phase de restructuration après la mort de Ben Laden. Pour évaluer l'efficacité de ses agents ils ont envoyé (Dark)Griffin infiltrer HFR et Reopen et d'observer les résultats. (noter d'ailleurs la subtile différence entre les deux pseudos).

 
Le premier post recense les trucs principaux.
 
Le titre du topic précise d'ailleurs qu'il faut le lire.

Au temps pour moi, je n'avais même pas vu le titre de ce post...
 
@JPegasus : joli le coup du pseudo, là encore une pure coïncidence, mais joli. Griffin était déjà utilisé à priori (m'étonnerai pas que ce soit moi aussi, il y a quelques années, pour un sujet plus en relation avec le nom du forum à l'origine ^^).

 
Bon je vais faire encore une fois comme si tu était de bonne foi.
 
Evidemment que tu es bien recu chez raie open, ils sont en recrutement constant, la moindre personne qui "doute" est un client potentiel, alors ils te font les yeux doux, te prenne sous le bras, "ah toi qui a compris qu'il y avait un truc louche, viens avec nous, nous allons t'ouvrir les yeux", mais si tu était objectif, tu ne te laisserais justement pas avoir par cette fausse gentillesse. (parce que des que tu mettras en doute leur vision des choses, tu verras que c'est bien pire qu'ici.) En fait non tu verras rien, tu seras probablement banni direct.  
 
Les débats sur le 911 sont stériles, toujours. C'est exactement la même chose qu'un débat entre athée et religieux. La seule chose que tu peux faire si tu veux te faire une vraie opinion sur certains faits, c'est de faire des recherches toi-même, et eventuellement de contacter des spécialistes de chaque domaine directement.  
 
 
 

Je comprend ce point de vue. Mais les débats ici ne me semblent pas plus constructifs en fait. Et c'est ce que je disais : le seul débat (qui est en fait un dialogue, la forme ne me convient pas vraiment) que j'ai pu trouver de constructif est celui que j'ai cité au début de mon intervention (que je ne citerai plus, puisque ça catalogue direct...).
 
Quant à rechercher moi-même, je suis en train de le faire en me basant sur la page 1 de ce post, mais, contrairement à ReOpen (désolé, je ne ferais pas comme vous en utilisant des "jeux de mots" pour ne pas utiliser un mot visiblement tabou...), vous n'avez pas pris la peine de traduire les textes. Je ne dis pas que je ne peux pas les lire, mais clairement c'est un frein à la compréhension, parce qu'il y est utilisé des termes techniques relativement techniques et rebutants.
 
Exemple sur ce texte : http://www.911myths.com/html/put_options.html
Ca m'a l'air bien compliqué à comprendre.

Voilà ce que je vais faire : quand je comprend pas un truc (en anglais principalement, mais parfois en français ^^), je vous demanderai de me l'expliquer. De la même manière, quand je trouve une information "conspirationniste" qui m'interpelle, je vous demanderai de me la "debunkeriser" ("debunker" ?) afin de lever mes doutes. Ca vous va comme approche ? Et un jour, je ferais mon forum ^^

Le-site-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom ? Volde737 ?

Mais  il n'y a pas de débat, il y a juste un groupuscule de gens avec des idées délirantes, des théories qui se contredisent, qui "doutent" et le font savoir a grand coup de multis et de spam sur tous les forums du net.  
 
Dans la vrai vie, le gens s'en foutent du 11/9, c'est fini, tout le monde s'est rendu compte que les théories du complot étaient bancales, surtout avec l'élection d'Obama. Reopen n'est plus qu'un site mineur d'allumés du bocal, les plus sains étant soi banni, soit barrés ailleurs, dans des activité plus constructive que se tirer la nouille devant des video youtube.

Mais alors pourquoi les gens à qui il en parle ne le contredisent pas comme ils le font avec les témoins de Jeovah  

 
Ah, pour un nouveau, totalement béotien sur la question des attentats du 11/09,  tu en sais des choses sur les us et coutumes de ce forum ...  

Mon amoncellement de preuves est le suivant :

• Une centaine de témoins a vu un avion de ligne se diriger vers le Pentagone, plusieurs dizaines ont même reconnu un avion d'AA
• On a retrouvé des pièces du vol AA77 dans le Pentagone et sur la pelouse identifiées par leur numéro de série
• On a retrouvé les boites noires du vol AA77 dans le Pentagone
• On a identifié les cadavres des passagers du vol AA77 via leur ADN
• On a des lampadaires pliés pil poil avec une largeur d'un avion de ligne et sur la trajectoire confirmée par la boite noire

Ces preuves ont été utilisées dans le procès Moussaoui, donc par la justice américaine.
 
Même avec seulement 2 ou 3 de ces points, sans tous les prendre en compte, il n'y a aucun doute sur le fait que c'est bien le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone. Donc à partir de là, la seule option est d'accepter cela ou de prouver que toutes ces preuves sont fausses. A toi de jouer maintenant si tu considères que c'est pas le vol AA77 qui s'est crashé ce jour là sur le Pentagone. Cela passera forcément par prouver que tout le système judiciaire et d'expertise technique a été malhonnête et a menti sur toutes les conclusions rendues publiques et même que les médias sont de mèche.