Reprise du message précédent :
@fredluner : ne vous inquiétez pas, je les méprise déjà ^^
 
Quant aux vérités scientifiques, loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat inutile (genre un troll quoi), d'autant que je suis un scientifique, mais l'on sait de tout temps que les sciences bougent, changent, évoluent, et que les vérités d'aujourd'hui seront les inepties de demain.  
 
Les sciences servent à théoriser les faits, une enquête cherchent à trouver les faits, même si leur explication scientifique n'est pas des plus évidentes. Un exemple : je ne trouve plus mes clefs, que j'avais pourtant posé sur le coin du meuble, là ! Je m'aperçois plus tard qu'elles sont sous le meuble. J'ai probablement dû les faire tomber, d'un geste malencontreux, puis d'un coup de pied les faire filer plus loin. Ça se tient scientifiquement, ça ne peut être que ça. Sauf qu'en vérité, mais je ne le saurais jamais, c'est mon gamin qui s'est amusé avec et les a fait glissé là pour chasser les araignées sous le meuble.
 
Ce n'est pas parce que la science peut prouver qu'une conclusion prétendue est atteignable, qu'elle est forcément la vérité.

 
Pour reprendre ma superbe métaphore, une personne qui découvre le "débat" sur le 11/09 est comme un enfant.
On peut considérer que DarkGriffin, tel un enfant, fait ses premiers pas dans l'univers du 11/09.
Nous nous devons de lui laisser faire ces premiers pas sans le brusquer, voire en l'encourageant.
 
On ne dit pas à un enfant qui essaie de marcher et qui tombe "Hahaha, on va bien se marrer avec toi!"

On le pense profondément, mais on ne le dit pas, non ^^

 
Oui, Dark est un enfant ...  C'est quoi ces affirmations trollesques ?  

 
Ton gamin, les araignées ...  

 
Je comprends votre point de vue. Mais si je dis "il est fort possible que ce soit la CIA qui ait déplacé mes clefs" , je sombre dans le ridicule! Ce que défendent les gens de ce forum, les HFRiens, c'est que la science doit être confrontée à une certaine logique. En gros, on peut discuter, mais tant que les choses restent de l'ordre du plausible! Par exemple, il est impensable que des bombes aient été placées au préalable dans les WTC, c'est logistiquement impossible car cela impliquerait trop de monde et depuis le temps, il y aurait eu des fuites, c'est obligatoire!

 
Bha on va dire un ton extrêmement cordial/poli , l'emploie régulier du vouvoiement, des formules alambiquées pour dire des choses simples etс. Ca tranche pas mal avec les us et coutumes de ce forum, et d'internet en général.  
 
Alors quand en plus, celui qui écrit comme ça débarque le jour même de son inscription sur le topic 11 septembre on se pose facilement des questions  

Je proteste vigoureusement :

 
Vous voulez dire qu'il est plus facile pour une équipe d'amateur de falsifier des vidéos de propagande que pour le FBI de falsifier les vidéos de Ben Laden ? Ou qu'il sera juste plus difficile d'en découvrir la supercherie ?
 
Je note que vous donner du crédit à une vidéo en fonction de la source d'où elle provient : si elle vient du gouvernement US alors elle est crédible, si elle vient d'amateur alors elle ne l'est pas. En partant de ce postulat, vous ne pouvez effectivement pas arriver à d'autres conclusions que celle de la version officielle, puisque vous partez de la fin.

c'est le plus beau point galilée que j'aie jamais vu
 
bravo

 
Je veux dire que n'importe qui peut falsifier n'importe quoi !
Le gouvernement ricain n'a pas sorti de vidéo, on le lui reproche d'ailleurs, les mongolos de Loose change, oui ...

@overdue : heu, je me suis inscrit expressément pour ce topic, oui. Vous voyez des complots partout ma parole ?? Quant à ma manière d'écrire, effectivement c'est assez rare sur le net, et je le déplore.
 
@Tietie006 : vous pouvez rire, c'est un exemple (et avec mes enfants, tout à fait probable, donc absolument pas illogique) que je voulais le plus ras des pâquerettes possibles pour que vous puissiez comprendre.
 
@JPegasus : comment dit-on : l'exception qui confirme la règle (bien que j'ai toujours trouvé cette expression particulièrement ridicule ^^). Non, au temps pour moi, y en avait un

 
Merci de me prendre des exemples didactiques ...mais essayez qu'ils soient moins débiles ...
Griffin, le faux-naïf téléguidé par la raie aux pennes, pour faire un peu de pub à ce site de  

ca c'est pas débat2.0

On a vu tellement de multis de ReOp utilisant ce genre de prose ampoulée que oui,  on a forcément des doutes sur la sincérité de la personne qui s'exprime comme ça.

 
Ouais, le mec qui, inscrit le jour même, vient avouer sa naïveté d'enfant, ses doutes, et son scepticisme bonhomme ...tout en ayant des convictions trouffières bien ancrées ...et avec son compère Fred, se la jouer duo comique troupier, version Mimie Mathy !

Un peu comme la variation d'énergie potentielle qui ne dépend pas du chemin suivi ?  

@mIRROR (pensez à enlever la touche CAPSLOCK quand vous tapez) : là, je dormirai moins con ce soir (quoique), je peux apprendre un truc : le point Galilée ! Qu'est-ce ?
 
@fredluner : voyez qu'on peut avancer ^^. Alors d'une part, en terme de montage, j'avoue avoir l'esprit assez large, surtout venant d'un gouvernement qui a "inventé" des armes de destructions massives pour attaquer l'Irak. Ou qui a laissé faire Pearl Harbour. Certains sont capables de beaucoup. Mais je conçois que votre argument ne tient pas là : il dit qu'un complot ne peut tenir sur la longueur. La question est : sur quelle longueur ?

 
 
  Tin, toute la prose conspi dans sa splendeur !   Dites à la raie aux pennes d'envoyer des "missi dominici" un peu plus malin ...

J'en conclus que fredluner n'est pas un habitué des lieux ? Marrant, ça, j'avais imaginé qu'il y avait au moins une personne polie et respectueuse ici...
 
Et je n'ai aucune "conviction trouffière", puisque je suis incapable d'apporter les bons "debunking de debunking", j'ai juste des doutes, et je les exprime, n'avez-vous jamais douté ? Je veux dire : depuis le tout premier jour, le 11/09/2001, aucun de vous n'a jamais douté ?

 
J'ai des doutes sur la sincérité de ta démarche ici ,mais je me pose juste des questions rien de plus.

Tous les clichés y passent, comme d'habitude. C'est d'un prévisible...
 
Y a plus de modos ici?  

 
Euh douter de quoi ? Que Ben Laden est un hologramme crée par le Mossad ? Que les WTC ont été victimes d'une attaque extra-terrestre ?  

Personnellement, quand c'est arrivé, j'etais persuadé que c'était un inside job, et ca a duré jusqu'en 2003-2004. Puis j'ai commencé a m'informer serieusement, (c'est a dire autre part que sur des sites partisans du complot), et j'en suis arrivé a la conclusion inverse. Il n'y aucune preuve d'un inside job, celui-ci aurait été bien trop complexe et dans certains cas (explosifs dans le WTC) physiquement impossible, le risque eut été bien trop grand pour le gouvernement americain de mener des operations tel qu'un missile sur le pentagone, ou une demolition controlée des tours, et tout les faits pointent vers un attentat mené par un groupe terroriste.

La seule chose qui me parait "plausible" aujourd'hui, c'est un laisser-faire du gouvernement Bush, bien que cela ne soit étayé par rien, je considére que c'est possible. Ca ne demande presque aucune action "a risque" de la part des hommes impliqués, ca requiert un nombre de personne limité, et c'est tout aussi efficace. Malheureusement, il semble bien plus interessant pour les trouffeurs de chasser des pixels, plutot que d'essayer de mettre au point une version alternative plausible.

Douter de la version officielle du complot. Ne faites pas celui qui est plus bête qu'il n'en a l'air, et ne cherchez pas à me discréditer en usant d'exagération, c'est un stratagème bien ingrat.
 
Alors, depuis le 11/09/2001, monsieur Tietie006, n'avez-vous jamais eu un doute quant à la version officiellement fournie par les instances du gouvernement US ?

 
Non, Niet, no ! Mais je suis un peu d'obédience moutonnière !  

 
Petite erreur, ici on parle de la version étayée par les preuves matérielles et par la science.

 
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
 

 
c'était bien fait donc tu gagnes que 30 points au lieu de 40 « pour l’originalité »,
même si ca me tarabuste : je suis sûr d'avoir déjà lu exactement le même exemple mais je me souviens plus où
 

@Julian33 : ah donc : de 1) vous avez douté, ce que je fais aussi. de 2) vous pensez à l'existence d'un complot interne visant à laisser faire ces attentats. N'est-ce pas aussi une théorie du complot ? Seriez-vous un complotiste ? ^^ Merci, les ficelles étaient très grosses. Je voulais juste dire qu'il me semble impensable de ne pas douter un seul moment.

 
Et bien vous pensez mal ! Mais bon, d'après Fred, vous êtes un enfant, donc je vous excuse ...

@mIRROR (ptet que c'est un jeu de mot et de lettre en fait) : merci, je ne connaissais pas. J'ai même failli utiliser Galilée dans ma démonstration ^^. Notez que si vous arrivez à trouver un exemple identique, ce serait une sacré coïncidence, je n'y crois pas un instant, vu que ça sort de ma petite boite crânienne dans l'heure ^^
 
@grbreuugg : ah, donc vous n'êtes pas d'accord avec la version officielle ou c'est une manière de tourner en rond ? Avez-vous, un moment, douté de la version officiellement fournie du complot par les américains, c'est tout ce que je demande en fait.

 
Je n'y crois pas vraiment, mais je considère que c'est "plausible". Le problème c'est que tu viens exprimer tes "doutes" avant de t'être renseigné un strict minimum, ce que meme moi je n'aurais jamais oser faire a l'époque. Renseignes-toi, epluches tout ce que tu peux, et ensuite reviens nous voir, la en l'etat, et tu ne feras qu'attiser les soupcons et envenimer les "débats".  

@Tietie006 : donc vous confirmez que vous avez toujours eu la même ligne exactement que ce qui a été affirmé par les enquêtes officielles, n'est-ce pas ?

 
Oui ...Je vois que vous êtes suivis avec passion par vos amis de la raie aux pennes !
 
http://forum.reopen911.info/p26007 [...] ml#p260077
 
 
 
C'est mignon votre petit jeu ...

@Julian33 : J'ai toujours aimé les débats, et je trouve qu'on y apprend plus que dans des cours magistraux (nécessaires, mais vraiment chiants... d'ailleurs, en école, j'ai sauté tous les amphis, ça me saoulait ^^).
 
Vous considérez donc qu'il est plausible que le gvt ait su pour les attentats et n'ait rien fait (se rendant ainsi complice), mais n'avez pas du tout envie de savoir si c'est le cas ou pas ?

N'est-ce pas ? Je fais une sorte de débat contradictoire à distance (si tant est que l'on puisse appeler ça une distance). Je trouve ça très atypique.
 
A noter que mon "petit jeu" comme vous dites, confirme ma bonne foi.
 
Bien, j'ai donc ma réponse en ce qui concerne les enquêtes officielles, et si je me rappelle bien ce que j'ai lu hier, vous êtes tombé dans un petit piège que je vous tendais (mais je vous soupçonne de le savoir). La suite demain, là je suis hélas fourbu.
 
Bonne nuit (vous n'avez pas été gentils, mais je suis d'humeur magnanime)

ca se voit

hmmm… j'en suis sûr pour la première partie, je doute fortement de la seconde
donald forestier ?

Merde, on va attendre les 2000 pages avant les 10 ans du 9/11, tout ça grâce à un troll conspi de bas étage.

 
Votre bonne foi ? Connaissant un peu la raie aux pennes, ça sent bon un Donald Forestier bis, et un bon coup monté par le peu connu forum pour essayer de se faire un peu de pub ...je pense qu'ils en ont un peu marre que leur site ne soit fréquenté que par les quelques modos qui adorent quelques gourous pizzaiolos !  

Je trouve ça marrant les gens qui veulent un vrai débat et tout et tout mais qui mettent des ''pièges'' dans leurs posts, parlent avec condescendance ou même insulte carrément les gens

 
Si tu as deja assisté a des débats entre athée et religieux, tu peux comprendre aisément qu'aucun des deux bords ne peut se comprendre. Un débat n'est pas vraiment une solution, la seule chose sur laquelle on peut s'appuyer dans tout domaine, ce sont les faits, et rien d'autre.  
 
J'aimerais bien savoir oui, mais disons que dans ma tête je considère que cette théorie du laisser-faire est plausible a 99 contre 1. Et je me vois pas passer ma vie a enqueter pour quelque chose que je considere possible a 1%. Cela dit, si tu as des infos, je suis preneur.