Reprise du message précédent :

 
Donc si lak dit vrai, tu es en train de me dire qu'hadock m'a dit la vérité, mais donc que lak m'a menti puisqu'il dit le contraire d'hadock.  

Le redface est l'équivalent de l'opérateur NOT, qui mit en bout de phrase en inverse le sens. Les deux t'ont donc dit la vérité. Bref.

OK merci. Vous avez tout de même l'art de vous rendre nébuleux!
C'est un peu sectaire.
 
Enfin, surtout Hadock, pour le coup.
 
Mais bon, l'essentiel est que je n'ai rien compris!

Non, c'est juste la "culture" du forum. Une référence qui se transmet et se partage par ceux qui fréquentent ce forum, comme peuvent se transmettre et se partager le jargon d'une profession, d'une société, ou d'un hobby quelconque.

 
Quand je dis nébuleux, je parle des explications, pas du fait que vous ayez des codes bien à vous, ce qui est légitime.
 
En gros, si vous, lak, n'étiez pas intervenu, je serais resté sur la réponse de Hadock31 qui m'induisait en erreur par taquinerie, j'imagine.  
 
Ca fait beaucoup de posts pour une info qui aurait pu être délivrée de manière claire et limpide en une seule fois, voilà tout.

Bref, vous allez pas épiloguer 107 ans sur un smiley.

Pour revenir à Griffin, pas Dark, mais Ray, notre théologien préféré, le voici très en colère contre certaines critiques du Mouvement truther, venant d'intellectuels de gauche, notamment Noam Chomsky ! Voici sa prose épistolaire parue sur son site :
 
    An Open Letter to Terry Allen, Noam Chomsky, Alexander Cockburn, David Corn, Chris Hayes, George Monbiot, Matthew Rothschild, and Matt Taibbi.
 
    According to several left-leaning critics of the 9/11 Truth Movement, some of its central claims, especially about the destruction of the World Trade Center, show its members to be scientifically challenged. In the opinion of some of these critics, moreover, claims made by members of this movement are sometimes unscientific in the strongest possible sense, implying an acceptance of magic and miracles.
 
    After documenting this charge in Part I of this essay, I show in Part II that the exact opposite is the case: that the official account of the destruction of the World Trade Center implies miracles (I give nine examples), and that the 9/11 Truth Movement, in developing an alternative hypothesis, has done so in line with the assumption that the laws of nature did not take a holiday on 9/11. In Part III, I ask these left-leaning critics some questions evoked by the fact that it is they, not members of the 9/11 Truth Movement, who have endorsed a conspiracy theory replete with miracle stories as well as other absurdities.
 
Beau retournement de problématique ...ce serait les débunkers qui seraient des conspirationnistes ! Merci pour ce bon moment de rigolade, Ray Griffin !

Alexander Cockburn? Je me souviens d'un article intéressant paru dans le Courrier International et intitulé "Le complot du 11 septembre n'aura pas lieu"
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] BURN/14270
 
En revanche, ce passage m'avait interpelé (il cite un certain Charles Spinney) :
 
"Les photos de l’avion percutant le Pentagone existent. Elles ont été prises par les caméras de surveillance de l’héliport, situé juste à côté du point d’impact. Je les ai vues. A l’arrêt et en mouvement. Je n’ai pas assisté au crash de l’avion, mais le chauffeur du véhicule d’où je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. "
 
Sans vouloir remettre en cause la bonne foi de ce monsieur, il me paraît assez improbable que son chauffeur ait pu distinguer les visages terrifiés des passagers aux fenêtres d'un avion lancé à plusieurs centaines de km/h.
 
C'est dommage, parce que ce genre de témoignage pas fiable, ça donne du grain à moudre aux complotistes.

 
Je fais ce que je veux, cher ami.  
Si je considère que ce point est important, libre à moi d'en parler.
C'est ce genre de détail qui peut faire basculer une discussion.

 
Curieusement, les complotistes pensent que les USA seraient omniscients et tout le temps efficace dans leurs opérations ...alors que l'Histoire prouve le contraire ...Très curieux cette manie de prendre Bush pour un crétin, et de penser, en même temps, que les ricains auraient des super-pouvoirs pour réaliser, parfaitement, tous les complots du monde !

Qu'avez-vous apporté à la discussion sur le 11/9 jusqu'à maintenant ? Rien. Juste des questions sans fin sur le vérinage et le redface.

Pendant la guerre du Golfe, lors d'un combat aérien, un pilote US a identifié un appareil hostile aux couleurs peintes sur la dérive, à une vitesse de croisement qui devait être le double de celle du BOeing du Pentagone.
 
http://www.youtube.com/watch?v=w2qPPk0CHuM à 1:57.

 
Je ne vois pas beaucoup de choses intéressantes non plus de votre part.
Considérons que nous sommes quittes.

Voici une information toute récente de nature à alimenter les thèses complotistes : http://www.dailymotion.com/video/x [...] rolee_news
 
En résumé, Danny Jowenko serait mort dans un accident le 16 juillet 2011. Rappelons cet expert hollandais en démolition contrôlée avait affirmé que l'effondrement du WTC7 aurait été provoqué par des explosifs, du moins si en croit un très court extrait reproduit ad nauseam par des conspirationnistes. Un certain charmord prétendait que Danny Jowenko disposait de toutes les d'informations utiles pour en arriver à cette conclusion. Ça n'est pas du tout flagrant (euphémisme) lorsqu'on regarde l'intégralité de sa longue interview :
 
1) Danny Jowenko précise "Je ne sais pas comment cet immeuble était construit" ou encore "Je ne connais pas la hauteur des étages". Quand on lui présente l'image d'un immeuble adjacent, il le prend pour le WTC7 en partie effondré. Il fait des conjectures sur la forme des poutres, et estime finalement incomplets les plans qu'on lui présente.
 
2) Danny Jowenko précise qu'il n'a "absolument aucune image de la façade du WTC7 endommagée par les Twin-Towers". Lorsqu'il demande la distance exacte qui sépare les immeubles, on lui répond qu'on l'ignore... et l'intervieweur s'empresse d'affirmer que le building n'était que "légèrement endommagé".
 
3) Danny Jowenko dit vers la 11è minute : "Non, je ne crois pas qu'il s'agisse d'explosifs". Mais ses justifications ne valent pas plus que celles qui l'ont précédemment conduites à affirmer l'inverse.
 
4) Danny Jowenko commente les rapports officiels en le trouvant "étranges". Mais il confesse un peu plus tard, après avoir donné son avis sur les conclusions des rapports : "Je ne suis pas très au courant de ces rapports officiels".
 
5) Danny Jowenko ne découvre que vers la fin de l'entretien que les incendies n'ont pu être éteints par les pompiers, faute d'approvisionnement en eau.
 
6) Dans les dernières minutes de l'interview, Danny Jowenko précise "Pour moi, c'est une discussion de café du commerce. Il me manque trop d'informations. Notamment des images de l'autre façade, celle en face des tours jumelles."

 
Pardon de vous contredire, mais ça n'a pas grand chose à voir.
 
D'un côté, un soldat en situation de combat, à l'affût, pilote d'avion qui plus est, donc avec une vue au-dessus de la norme, et qui identifie des couleurs.
 
De l'autre, un chauffeur de voiture, probablement en proie à l'effet de surprise, qui distingue à travers les hublots des visages terrifiés.
 
See any difference?

 
Merci pour l'info Andromede95!
Auriez-vous le lien vers cette interview intégrale? Il est très difficile de visionner autre chose que la version tronquée par  
la raie aux pennes sur le web.

Et rajoutons que pour Jowenko, les twins towers n'ont pas fait l'objet d'une DC...

Qui identifie le drapeau peint sur la dérive, ca doit être du même ordre de grandeur qu'un visage.  
 
Et que sur une centaine de témoins, un ait réussi à voir des visages terrifiés, ca ne me semble pas absurde.

Et qu'il ait peut-être embelli son témoignage pour se faire mousser ou même inconsciemment, ça me semble largement plus vraisemblable personnellement. Je ne vois pas l'intérêt de défendre mordicus ce témoignage, sachant qu'il se perd dans des dizaines d'autres témoignages cohérents.

Tin, ce topic, c'est quand même un jolie division par 0. Tu peux prendre le topic à n'importe quel page, c'est du vu et revu permanent
 
Je comprends même pas comment vous pouvez encore répondre à tous ces "nouveaux" en quête de vérité

 
Il faut ramener à la bergerie, les moutons qui se sont perdus dans la vaste lande ...  

 
Je voulais pas répondre mais je pense pareil.
Depuis quand un type sincère passe plus de 48h non-stop à tourner autour des mêmes questions sur un sujet qui n'est même plus d'actualité ?

 
Mais si, regardez bien, sur agoravox à propos de l'attentat en Norvège on a déjà des connards personnes qui beuglent "false flag" "OTAN" "9/11" "CIA" "Mossad" "un expert en explosif dit que" "Israël" "Gladio" "inside job" "prétexte pour attaquer la Libye, le Pakistan, la Syrie" etc. Pas un mot de compassion pour les victimes, ils sont tous en train de plaquer leur fantasmes sur la situation. Ça n'étonnera personne que si tous ceux qui ont commenté s'abstenaient d'écrire sur agoravox par la suite il n'y aurait même pas une dizaine de "truthers" restant pour défendre les articles "11 septembre". Au moins je me console en allant sur les forums US pour voir que les Français ont encore une belle marge de connerie à rattraper (les victimes norvégiennes n'existent pas, ce sont des acteurs !!!)
 
 

 
Ben oui, même chez Soral, on parle d'un complot de la CIA à propos d'Oslo !

Tain, le pire c'est sur des sites d’extrême droite
 
Même parallèle que le onze septembre, pour eux c'est les socialistes, qui étaient visés par cet attentat, qui ont monté ça.

Sans doute que l’extrême droite européenne a tout intérêt à nier l'idéologie du tireur, car c'est catastrophique pour son image... Tiens, on aura droit à la théorie du complot mettant en scène le Mossad .

je viens de mater sur youtube le dernier sketch de Dieudo, pote à Soral qui évoque le WTC 7, "rempli d'or et tombé tout seul".  Le discours est bien rôdé que ce soit sur les forums ou au théatre de la main d'Or, Meyssan nie la présence de l'avion sur le pentagone...Ah bon ? c'est pas vrai ? Vous avez vu un avion sur le WTC 7 ? 10 ans après et les théories du complot sont recyclés dans un sketch. La vérité progresse.

C'est pas nouveau comme tactique, ni limité au 11/09.
Dans le domaine OVNI/paranormal, les "tenants" essaient aussi de pirater le terme de "sceptique", ce qui conduit à des débats assez ubuesques.

 
Loin de moi l'idée de vous importuner avec ces considérations sûrement futiles pour beaucoup d'entre vous (big up to 240), mais par exemple,  
dans le post de _pollux_ sus-cité, le redface ne me semble pas être utilisé pour exprimer un second degré, mais plutôt comme
l'affirmation d'un premier degré, en l'occurrence très ferme.
 
A moins que je ne me trompe une nouvelle fois, il y a donc une utilisation "à deux vitesses" de ce smiley particulier. Je ne veux pas sembler redondant
ou "lourd", mais je pense que dans un débat aussi sensible, c'est très risqué!  
Ce fil existe et les 2004 pages montrent qu'il est bien vivant et actif, quelle que soit la valeur réelle de son contenu. Il est donc selon moi primordial
que les choses aient un sens unique et défini de manière claire et sans équivoque.
Pour les nombreux adeptes de la rigueur oratoire et de la rhétorique qui participent à ce fil, cela me semble vital afin de ne pas propager de contre-sens
à travers les différents messages.
Merci pour votre future vigilance!

Il y a deux types de forumeurs
 
Ceux qui comprennent le redface
 
Et ceux qui le comprennent pas
 
Spa compliqué

 
Très bien, je vois qu'il n'est pas facile d'avoir un peu de sérieux ici.
Vous reprochez aux nouveaux arrivants de ne rien comprendre mais vous  
faites tout pour!

pareil qu' Ernestor

moi, je reproche aux nouveaux intervenants d'être très cons.

Et toi tu fais pas tout pour pourrir le topic avec des sujets sans intérêt au lieu de parler du fond ?
 
Et puis bon, je constate que le pauvre Griffin reçoit visiblement le même accueil à coté qu'ici. Marrant non ? Ah pardon : marrant non ?

 
Au passage, la division par 0 est impossible...

Ah bon  

attention un plus dur :

 
Si le fait de se faire comprendre est sans intérêt, ça en dit long sur le sérieux de ce fil...
M'enfin bon, on ne doit pas avoir les mêmes valeurs...

C'est quoi exactement le truc que t'as pas compris ?

 
Le truc que je n'ai pas compris, c'est l'utilisation du redface (on parle bien de ça :   ?)
Certains l'utilisent comme marque du second degré (exemple : lak, hadock31)
D'autres comme marque du premier degré, pour souligner une affirmation franche.
 
Je me permettais de faire remarquer que c'est la porte ouverte aux incompréhensiosn et aux contre-sens,
ce qui me paraît préjudiciable dans un débat sérieux.
 
Et là-dessus, vous m'envoyez bouler avec un message plein de redface, en me signifiant en substance
que je suis un abruti qui n'a pas la "culture" de votre forum si élitiste et malin.
Je suis écoeuré.  

 
Choupette.  
 
Et sinon sur le 9/11, des questions ? Des faits ?