Reprise du message précédent :

 
Choupette.  
 
Et sinon sur le 9/11, des questions ? Des faits ? 

 
J'en ai oui, mais si vous truffez vos réponses de    arbitrairement placés, je ne suis pas sûr d'avoir envie  
de les lire...

Allons

Le redface, ça s'explique pas, ça se ressent, ça s'interprète au feeling. Mais en gros, ça veut dire un "tu vois ?". Mais un "tu vois ?" pas un simple "tu vois ?", mais appuyé dans un sens "tu vois parce que je vois ce que tu veux que je vois mais que je me ferait pas avoir" ou "tu vois un peu ce qu'il veut nous faire gober lui ?" ou "tu vois ça, ah ah, qu'est-ce qu'on rigole". Ou un autre "tu vois ?", ça dépend, c'est selon, c'est variable, faut voir le contexte. Tu vois ?

Le topic redface : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5283_1.htm

Je pense que son utilisation originelle sensé marqué le second degré s'est perdue un peu avec le temps, pour beaucoup, c'est quasiment un nouveau signe de ponctuation.  

 
 
Vous devez vous tromper de forum  

Le second degré ça doit se ressentir aussi.
 
Mais c'est vrai que les conspirationnistes gobent pleins de choses au premier degré sans se rendre compte de leur absurdité.
 
C'est même à ça qu'on les reconnait.

En fait, fred, je te conseille de regarder d'autres topics pour comprendre son utilisation.
 
Sur des sujets que tu connais sans ambiguïtés et ou tu pourra détecter les passages de second degré.

OK, merci pour vos réponses. Au moins c'est plus clair, en gros, c'est au feeling!
Pour ma part, je vais continuer à ne pas l'utiliser, car trop d'ambigüité nuirait à la clarté de mon propos.
Mais je saurai désormais à quoi m'en tenir!
 
Au passage, désolé pour le coup de sang, je pense que je me suis un peu défoulé sur vous par rapport à des problèmes personnels, donc sorry...

Vu qu'il remet encore le couvert sur le redface...
 

 
J'ai apporté des choses à ce topic mais c'était en effet il y a plusieurs mois... La consultation du topic sur un GSM n'aidant pas non plus d'ailleurs. Par ailleurs, il n'y a aucun nouvel argument de truther depuis au mois un an. Mes interventions sont donc limitées.
 
Quant à vous, à part tirer à boulets rouges pour défendre votre ami maxime80, parler de vérinage sans googliser et gloser sur le redface parce que le forum ne se plie pas à votre façon de parler, vous n'avez rien. Pas un argument, juste ou faux, sur le 11/9. Nous ne sommes donc pas quittes, et n'espérez pas tirer gloire et profit en comparant le niveau de nos posts, comme si ces dernières pages n'étauent que des échanges entre vous et moi.

T'as qu'à en mettre toi aussi    

j'ai hésité

 
pas nouveau de la part de Dieudo. Pour ce qui est du tireur en Norvège, c'est assez marrant comment des gens qui pensent que ce ne sont pas des islamistes qui ont fait le coup viennent à la rescousse. Il faut dire que l'idéologie du mec est typique de ce qu'on croise sur fdesouche & co ...

 
Si tu as cliqué au hasard des pages antérieures tu pourras constater que 80 à 90% des pages sont constituées de purs divertissements. Le fil est entretenu méthodiquement par le débarquement périodique d'un complotiste qui consacre plusieurs pages (parfois des dizaines) à refaire le jeu des questions réponses sans issues pour entretenir l'illusion d'un débat.  
Mais la plupart des réguliers n'acceptent pas qu'on laisse répéter des conneries sans les réfuter en long et en large souvent avec humour (ainsi le lurkeur d'occasion peut y trouver des réponses qu'il cherchait peut-être). Donc c'est un peu par générosité et par honnêteté intellectuelle que la répétition continue et que le nombre de pages augmente toujours, même après 3,000 pages les théories trouffistes resteront aussi débiles que maintenant.

Une petite video d'Andromède sur le métal soi-disant fondu, analysé par Steven "Jesus in america" Jones !
 
http://www.youtube.com/watch?v=WphTHn74ZDU

 
défendre maxme80 : je me suis expliqué et ai fait amende honorable. Que vous faut-il de plus? Je dois passer devant un tribunal? Je dois vous lécher les bottes?

parler de vérinage sans googliser : idem, j'ai expliqué ma démarche : trouver sur ce forum habité par de nombreux spécialistes et scientifiques des réponses simples. Et qui vous dit que je n'ai pas googlisé? Tout le monde n'a pas forcément vos aptitudes à trouver les bonnes informations, la recherche sur le web est une compétence. La vocation de ce forum n'est-elle pas, entre autres, d'informer? Si vous pensez le contraire, alors j'en perds mon latin!

gloser sur le redface parce que le forum ne se plie pas à ma façon de parler : j'ai demandé une explication, ça aurait pu aller très vite, en un SEUL post. Mais non, on a préféré pratiquer l'ironie à mon encontre et compliquer inutilement les explications. Ne me mettez pas sur le dos ce qui n'est que la résultante d'esprits tortueux qui préfèrent rigoler entre copains de forum plutôt que d'être accessibles à tous.
 
Quant aux arguments sur le 11/09, quand on voit le traitement réservé à Griffin, je préfère tourner ma langue plusieurs fois dans ma bouche avant de lancer n'importe quoi qui pourrait m'exposer à la même volée de bois vert.

 
C'est à dire que citer près de 20 fois, le site de la raie, et mettre des liens vers des sites conspis en boucle ...faut pas s'étonner qu'on l'ait reçu de la sorte ...sans parler de ces allusions à Pearl Harbor, à Israel et j'en passe ...Et puis il faut arrêter de prendre les gens d'HFR pour des demeurés, style je suis nouveau, j'y comprends rien, je me suis intéressé aux attentats 11/09 y' a 3 jours, car mon petit n'enfant m'a amené de la Bibliothèque une BD du 11/09 pour les Nuls, et le mec te sort toute la panoplie du truther moyen, style Minetta, Rodriguez, etc ...il connaissait même le nom du directeur de l'ISI de l'époque ... ...chapeau, en 3 jours, maîtriser de la sorte toute la logomachie trouffière ...ce mec est un génie !

 
J'entends bien, Titie. Mais vous ne pouvez pas empêcher les néophytes de suivre ce parcours "logique". En général, quelqu'un qui se penche sur la question du 11/09 le fait suite à une "découverte" des théories complotistes, par le biais d'un ami par exemple : "eh, tu savais qu'il y a une troisième tour qui s'est effondrée?-ha bon? A cause des vibrations du sol? -Nan, c'est impossible! Tiens je vais te montrer les vidéos!"  
Et en général, la sauce prend parce qu'on a tous en nous un Fox Mulder qui sommeille. Et là, on découvre les sites conspis comme "Riz aux pâtes", et forcément ces théories ont quelque chose de séduisant, surtout que le mensonge officiel ou d'état existe (cf. Guerre en Irak, Mediator, etc).
 
Jamais ça ne se passe comme ça : "Eh, tu savais que le 11/09 s'est passé comme ce qu'on a vu à la télé? -Ha ouais? -Ben ouais. On va boire un coup? -OK."
 
Pour en revenir aux "connaissances" incroyables de Griffin, il suffit d'aller sur le site incriminé qui résume les points "essentiels" sur sa page d'accueil, et il ne me semble pas improbable que Griffin ait lu tout ça en quelques jours.  
Je peux me tromper...
 
... mais il a quand même juré sur la tête de ses enfants, donc à moins d'être un psychopathe au dernier degré, je le crois sincère, d'autant qu'il se fait allumer sur le forum concurrent également. Bref, ne tombez pas dans les travers que vous dénoncez, à savoir la paranoïa à tout craint et le scepticisme systématique!
 

Pour reprendre la discussion sur le 11/09, que pensez-vous des différentes interventions d'Eric Laurent sur la question?
 
Un des reproches faits à Thierry Meyssan est qu'il a "enquêté" sans se rendre sur place, sans lever le cul de sa chaise pour balancer des théories fumeuses, ce qui est indigne d'un vrai journaliste.  
On ne peut pas en dire autant pour Eric Laurent, qui s'est rendu dans les différents lieux dont il parle et qui a l'air d'être un type sérieux dans sa démarche.
 
Ma question : pensez-vous que ce journaliste "débloque" (il y a quand même des trucs incroyables dans ses "révélations" )?

 
Si je puis me permettre, cette video, bien qu'éloquente et d'utilité publique, tombe tout de même dans le piège de l'attaque ad hominem facile (le coup du briquet + les insultes qui s'ensuivent). Souvent, la sobriété et la retenue sont plus productives que les insultes, quand bien même on a raison sur le fond.
 
Laissez-moi vous conter une histoire pour illustrer mon propos :
 
Un jour, Jean-Luc et Alain se croisèrent dans la rue. Comme ils étaient tous les deux férus de science, ils entamèrent une discussion sur le sujet, qui aboutit bien vite à une divergence d'opinion :
 
Alain : -Tu sais que quand on lâche un truc, il s'envole?
Jean-Luc : -Hein? Mais non, c'est faux! Regarde, je vais te le prouver. (Jean-Luc lâche un objet. Il tombe.)
Alain : -Non, je ne te crois pas! Tu as truqué l'objet!  
 
A ce stade, Jean-Luc avait deux options de réponses :
 
Option 1 : -Je m'inscris en faux. Peux-tu amener les preuves de ce que tu avances? Je pense que tu dis n'importe quoi mais je te respecte malgré nos divergences d'opinion, car nous sommes deux êtres civilisés.
 
Option 2 : -Hahaha! Gros connard de merde! T'es un abruti de penser ça! Va te faire foutre! (Il frappe Alain au visage avec force)
 
FIN.
 
Question : laquelle de ces deux réponses aura le meilleur impact sur un observateur neutre? La volée d'insultes ou bien le commentaire classieux et digne? J'ai posé la question à ma mère et voilà ce qu'elle m'a répondu : "Je pense que Jean-Luc a raison parce que quand je fais tomber quelque chose, cela tombe (exemple : des oeufs dans la cuisine). Mais je trouve qu'il est mal élevé et ma sympathie va à l'égard d'Alain!"
 
En résumé : vérité + insultes = peu efficace. vérité + respect + dignité = très efficace.
 
Ne négligeons pas l'importance de l'empathie dans une discussion!

 
Certes, mais il me semble pour le moins étrange que certaines personnes ne cherchent pas par elles-mêmes les réponses aux points essentiels "étranges" soulevés par Ropen. Quand j'ai regardé la première fois Loose Change, j'étais  . Je l'ai ainsi regardé une seconde fois et me suis demandé tout simplement comment il était possible que des centaines de tonnes d'explosifs aient pu être tranquillement et discrètement disposées à l'intérieur de trois tours à l'insu des dizaines de milliers de personnes y travaillant quotidiennement. Cette hypothèse étant franchement    , je me suis tourné vers des explications sensées, elles existent et sont parfaitement valables. Pourquoi dès lors "inventer" des explosifs invisibles ? Parce que ca met un peu de sel dans la soupe ? Peut-être, mais le cas échéant, on écrit une fiction, un roman, on ne cache pas ses fantasmes et son imagination débordante derrière un paravent "scientifique".  
Il en va de même pour le Pentagone d'ailleurs. Il faut bien voir que le Pentagone est à Arlington/Washington (capitale des USA!). Si un autre objet qu'un avion avait dû être balancé contre le bâtiment, il aurait fallu évacuer (ou soudoyer) des centaines de milliers de témoins potentiels. C'est n'importe quoi. Il faut être psychopathe pour croire que ce n'est pas un avion qui s'est écrasé sur le Pentagone. Il faut de plus avoir un culot incroyable pour s'affirmer détenteur de la vraie vérité à 8000 kms des attaques et accuser les centaines de témoins, les dizaines de pompiers qui ont éteint l'incendie du Pentagone d'être des complices du complot.  
 
Ce sont entre autres quelques raisons pour lesquelles les reopenistes se font attaquer aussi violemment. Et quant à ceux qui ne réfléchissent pas par eux-mêmes et qui croient dans ces "théories" sans chercher plus loin que le bout de leur nez en quoi ces théories tiennent la route ou non, s'il se font rembarrer si rapidement, c'est tout simplement parce qu'ils ne font montre d'aucun esprit critique, qu'ils avalent sans broncher toutes les inepties lues, relues, rabattues sur la toile.

 
 
Laurent attaque vertement Reopen et consorts, il les accuse de noyer des faits effectivement étranges (Rôle de l'Arabie Saoudite, du Pakistan, obtention de visas, etc) dans des considérations stupides et d'ordre pseudo-scientifique. En gros, les reopeniens jouent le rôle de feue l'administration Bush, sans s'en apercevoir bien évidemment . Laurent n'est par eilleurs par vu comme un conspirationnsite mais comme un journaliste d'investigation qui a mis le doigt sur certains points non résolus.

 
Je comprends, André. Mais si je puis me permettre un parallèle audacieux, imaginons que le web est une bibliothèque. Situeriez-vous HFR et Rihopène comme des usagers de cette bibliothèque ou comme des ouvrages encyclopédiques disponibles dans cette bibliothèque?
 
-Situation 1 : ce sont des usagers. Donc, s'adresser à HFR et Riz-aux-pennes, ce serait comme si un type lambda harcelait les autres usagers pour leur poser des tas de questions dont les réponses se trouvent au sein des ouvrages disponibles dans la bibliothèque. Plutôt agaçant, j'en conviens.
 
-Situation 2 : HFR, Rue-à-peine et consorts sont considérés comme des ouvrages de cette bibliothèque, des encyclopédies par exemple (ou des manifestes, pamphlets, si vous préférez). Peut-on reprocher à un nouvel usager de se renseigner en consultant ces ouvrages?  
 
 

 
Il existe donc des questions sans réponse dans cette affaire!  
C'est tout à votre honneur de le reconnaître.
A entendre certains, le 11/09 est un banal fait divers dont les tenants et aboutissants sont
clairs et limpides.

 
 
 
Pourquoi donc créer une telle distinction ? Le web, c'est tout et c'est rien. Et jusqu'à quel point (ou quel non-point d'ailleurs) un ouvrage se peut-il être considéré comme tel ? Si vous y tenez absolument toutefois, la situation 2 me semble davantage correspondre à la réalité. Si ce n'est qu'il y a renseignement et renseignement. Reopen n'est pas un site de renseignement, c'est un site de propagande.

Je vais t'énoncer ici les faits clairs et limpides tombants dans le sujet sur ce topic :
 

• Des avions, pilotés par des terroristes islamistes d'alquaida, s'encastrent sur des tours. Ils brulent, elles brulent, elles s'effondrent.
• Un avion, piloté par un islamiste d'alquaida, s'encastre sur le pentagone, il y a des morts.

J'ai bon ? ou tu as des trucs à redire ?

 
Pour moi, HFR se rangerait dans la section Informatique, et l'autre site dans la colonne science-fiction.

 
 
Sur HFR, j'ai surtout l'impression qu'ils abordent les aspects techniques. Ce concernant, effectivement, tout est clair. La chute des tours a été maintes fois expliquée, c'est bien le vol 77 qui s'est écrasé sur le Pentagone et le vol 93 a terminé son périple dans un champ de pommes de terres en Pennsylvanie.  
Concernant d'autres points (non techniques) certaines zones d'ombre subsistent. Elles sont traitées par Eric Laurent.

 
Je rajouterai :
 

• Un avion détourné finit son parcours en s'écrasant en Pennsylvanie grâce au courage des passagers.
• Un troisième immeuble s'effondre dans l'après-midi suite à de violents incendies.

 
Pour faire un peu d'humour noir, on pourrait s'imaginer que c'est Mac Donald's qui a fomenté tout ça pour récolter des potatoes grillées prêtes à consommer à moindres frais!    
 
PS : désolé si j'en choque certains, mais c'est pour détendre l'atmosphère!

 
Non mais là c'était pas des trucs communs, style la 3eme tour, Meyssan, mais des infos hyper-pointus ! Connaître le chef de l'ISI, de l'époque, Ahmad, y'a même des trouffiers et des débunkers qui ne le connaissent pas ...donc être aussi à l'aise dans la rhétorique trouffière et connaître autant d'infos sur l'événement, ça signifie que ce cher Griffin nous prenait pour des jambons et qu'il s'intéressait à l'affaire depuis bien plus longtemps que 3 malheureux jours ! Et puis, apparemment, les références à Pearl Harbour, complot intérieur, et Israel, ne t'ont pas mis la puce à l'oreille ...c'est le genre de saillies qui ne laissent aucun doute quant à l'orientation idéologique de Griffin !

 
Bon, ben RIP ses gamins alors... ou bien ceux du pauvre gars à qui il a piqué la photo sur le net!

 
bah en même temps s'il poste la photo de ses gosses à chaque fois qu'on met sa parole en doute sur internet hein    
 

 
mais on s'en fout de ce bullshit  
je crois pas que personne ici ait envie de convaincre qui que ce soit
ca c'est le but de riz aux pâtes comme tu dis : une sorte de mélange écœurant de propagandisme et de prosélytisme, de politique et de religion. qui spamme les forums, les commentaires d'articles de tout ce qui touche au 911 ? perso je parle du 911 qu'ici. certains ici vont sur jref et chez les zététiciens, des forums spécialisés donc. les trois pèlerins de reopen passent leur temps à faire f5 sur google en attendant de voir ce qu'il y a de nouveau à spammer, quitte à se retrouver sur docti ou les forums de FT
quand on a raison on n'a pas besoin d'aller le crier partout. si mon voisin a envie de croire des aneries qu'il se gène pas je m'en fous. s'il vient m'en aprler je lui dirai qu'il pense de la merde et c'est tout. il pense ce qu'il veut
par contre s'il vient m'agresser jour après jour en criant "J'AI RAISON PUTAIN DE MOUTON HAHAHA" bah oué jlui fous mon poing dans la gueule et il a toujours le droit de penser de la merde et je m'en fous toujours autant
et ce qu'en pense un troisième en regardant la scène je m'en contrecarre d'une façon
 

Bonjour.

Extrêmement excessif et tellement caricatural, que ça ne peut que tromper! Mais peut-être est-ce le but?
 
L'option un est infiniment trop timide, et elle présuppose que l'autre opinion (l'objet s'envole) pourrait éventuellement être possible sous réserve de preuves, or elle est totalement délirante (sauf pour les "objets plus légers que l'air).
L'option deux est clairement exagérément agressive et ne représente pas du tout la réalité de l'attitude des anti conspis.
 
La bonne option est de faire remarquer, sans agressivité, que l'opinion du conspis est, non seulement fausse, mais même totalement irréfléchie, parce que c'est le cas, et qu'il ne faut pas laisser penser que toutes les idées, même les plus délirantes sont également discutables, également défendables, ce serait la porte ouverte aux dérives les plus débiles.
 
Amicalement, Alain  

 
Non mais le mec qui met la photo de ses gamins et jure sur leur tête ... Arrête de croire un peu n'importe quoi ! Un mec normal ne ferait jamais ça, c'est digne d'une mise en scène grand guignol !

 
D'autant qu'il me semble connaître cette photo, mais il n'est rien de plus dur que de retrouver un cliché sur gogole. SI vous avez une astuce, merci de me faire signe.

 
Source ?
(je plaisante...)

 
Tu as tineye qui est pas mal pour retrouver des photos sur le net.
 
Tu mets le lien ou le fichier et ça te donne les sites sur lesquelles elles sont.

 
Pas besoin de source, suffit de réfléchir un peu pour savoir que mettre la photo de ses gosses pour "jurer sur eux", c'est une belle loufoquerie !
Et ce que je dis c'est la vraie vérité vraie, je le jure sur la tête de ma grand-mère !
 

tineye.com

edit :

 
Tu veux pas jurer sur la tête de ta femme plutôt