Reprise du message précédent :

    Les truthers pratiquent à merveille l'art du sous-entendu : cela fait partie de leur démarche.... Insinuer, douter hors de raison, se poser des questions toujours biaisées par ce qui les tarabiscotte au plus profond d'eux ...

Autre hypothèse de travail : Rumsfeld réglait ses comptes avec l'Administration CLINTON, comme après chaque changement d'Administration, dans tous les pays du monde.... Un moyen d'obtenir une rallonge de crédits et de montrer "l'incurie des démocrates" .... La politique américaine, quoi !
Si un inside job était en préparation, Rumsfeld était forcément au courant et n'aurait pas attiré l'attention sur le Pentagone et cette histoire...
En plus  le lendemain, il parle de missile .!!! ...LOL  

Je vois que tu as de l'imagination !!  
Au moins, tu reconnais que les 2300 milliards, c'est du vent. (Je n'ai pas encore retrouvé la vidéo, au fait.)
 
" ...vous conviendrez que les terroristes ont dû retirer une grosse épine du pied à pas mal de requins de la finance...."  
Amha, les terroristes n'étaient pas au courant de toutes ces subtilités américano-américaines, aveuglés qu'ils étaient par leur haine religieuse et mystique contre leur "Grand Satan" ....  
"....Envisager que les terroristes aient pu être instrumentalisés me parait pertinent."
OUI, ils ont été instrumentalisés.  Par Al Quaïda, par OBL.  C'est clair...   on ne décide pas de mourir en "martyre" (d'après eux) à 25-30 ans sans avoir subi un bourrage de crâne de la maison-mère !!  
 
As-tu seulement imaginé, une seule fois que les Américains avaient pu être des victimes, ce jour-là?
Et que les choses se soient réellement passé ce jour-là, comme le raconte la VO?
L'as-tu seulement envisagé sereinement, sans parti pris, ni a-priori, ne serait-ce qu'une fois?
As-tu eu seulement, une seule fois, une approche rationnelle, logique, scientifique du problème, en laissant de côté toute idéologie ou idée préconçue?
Je t'invite à le faire, si tu ne l'as pas fait !!! Après tout, c'est une version alternative intéressante aussi, tu verras ...

Très juste.

 
Oui, mais le passeport ?

Moi ce qui me fait rigoler, c'est le concept de "démolition contrôlée non conventionnelle", ou comment formaliser et institutionnaliser le rattrapage aux branches.
 
- Regardez, ça ressemble à une démolition contrôlée ! Ca doit être une démolition contrôlée !
- Non, y'a plein de différences : ça, ça, ça et ça ...
- Alors c'est toujours une démolition contrôlée, mais non conventionnelle : ça diffère complétement d'une démolition contrôlée classique et invalide totalement mon argumentation de départ, mais faut bien que je trouve quelque chose pour sauver ma théorie du complot.
-  

 
Si après 10 ans de contorsions et d'enculages de mouches ils en sont encore à ce stade, c'est que leur problème n'est pas technique. Mais ils sont tellement persuadés que les requins de la finance u.s sont monstrueux que tout est possible. Que les gros actionnaires de Haliburton & co. puissent être des monstres assoiffés de profits, j'ai pas de mal à l'imaginer moi non plus. Mais je ne les pensent pas assez fous pour risquer la peine de mort avec un complot impliquant des milliers de complices. C'est complètement ridicule.
Mais si on voue une haine anti-américaine profondément ancrée, on peut perdre toute notion de réalisme. C'est ce qu'on constate fréquemment sur ce sujet. C'est pourquoi il y a encore des complotistes qui perdent leur vie sur l'internet pour essayer de croire que leur combat n'était pas une énorme stupidité dès le départ.  

Richard Gage en bisbille avec le mouvement trouffier ?
 
http://www.indybay.org/newsitems/2 [...] 682694.php

Non, tous les complotistes ne sont pas convaincus de l'utilisation de nanothermite. Et je trouve ca presque encourageant.

 
Votre premier postulat est totalement faux il est invalidé par trois analyses cinématique différentes.  
Le bloc d'étage accélère à environ 0,66g.
 
 

 
Ce deuxième postulat est  faux également.
 
La pénétration des Boeing dans chacune des tours a sectionné moins de 20% des colonnes de façade, et selon les simulations du NIST,  6 des 47 poteaux du noyau de la tour nord ont été sectionnés et 13 ou 14 endommagés.  
 
Selon les données en coupe des colonnes du cœur, la superficie totale des colonnes centrales du 98ème étage du WTC1 était de 6718 cm².  
La section transversale des colonnes du périmètre se déduit en connaissant le poids total des 236 colonnes à ce niveau - selon l'étude de la masse par l'ingénieur Gregory Urich - http://www.journalof911studies.com [...] dPeWtc.pdf
Iil suffit de diviser par le poids d'une colonne et par la densité de l'acier, pour en trouver le volume, et enfin, en divisant le volume par la hauteur de la colonne à l'étage considéré. Il en résulte une section transversale de 40 cm² pour chaque colonne périphérique du 98ème étage et une superficie totale des colonnes périmétriques du 98ème étage de 9352 cm² .  
 
Ce qui donne une pression de 759 kg/cm².  
 
Les colonnes du noyau atteignent leur limite d'élasticité entre 2530 kg/cm² et 7000 kg/cm², ce qui donne au noyau un coefficient de sécurité minimum de 3,3 au 98ème étage.  
Les colonnes périphériques varient en résistance suivant la hauteur du bâtiment et possèdent au 98ème étage une limite d'élasticité de 4570 kg/cm², ce qui donne à la périphérie du 98ème étage un coefficient de sécurité de 6
 
Un exercice similaire pour le 82ème étage de la tour sud donne un coefficient de sécurité de 3,1 pour le noyau central et de 5,6 pour les murs exterieurs
 
D'autres étages ont également été vérifiés, et il semble que le coefficient de sécurité pour le noyau central ait été conçu pour un minimum de 3,00, et le mur d'enceinte de 5,00, sur toute la hauteur des bâtiments.  
 
Tel que expliqué par Mr Breysse dans le dossier SPS, le facteur de sécurité indiqué pour le périmètre est calculé ici pour les charges de gravité.
 
Le WTC1 & 2 ont été conçus pour gérer le moment de basculement et les forces de cisaillement générées par des
vents violents, de plus de 160 km/h, ainsi que pour supporter des charges dues a la glace qui peut se former l'hiver sur les parois exterieurs, ou absorber d'importants efforts sismiques qui pourraient provoquer une élévation des moments de basculement  comme pour les fortes charges latérales  causées par le vent.  
Le 11 septembre 2001, il n'y avait que très peu de vent, aucune glace, et le seul tremblement de terre.... fut politique...
 
Dans le cas du 98ème étage du WTC1, 80% des colonnes centrales du noyau n'ont pas été affectés par l'avion.
Elles offraient encore à la tour un coefficient de sécurité contre la chute verticale de 2,6 environ au lieu des 3,33 avant dommages causés par les avions.
Ce qui correspond a une augmentation du stress de760kg/cm² à 950kg/cm²
Les 80% des colonnes du périmètre qui n'ont subis aucun dommage ont permis de conserver un coefficient de sécurité contre la chute verticale de 4,8 environ.
 
Pour atteindre l'effort critique de fléchissement, il  faudra soit augmenter la charge de 260% correspondant au coeficcient de 2,6 pour le noyau et de 480% correspondant au coefficient de 4,8 pour la périphérie..
 
Uu une perte de résistance de plus de 65% dû à la chaleur.  
 

 
 
 
Pour atteindre cette perte de solidité, il aurait fallu que l'acier de l'ensemble des colonnes intactes sur un ou plusieurs étages, atteigne 650°C minimum.

 
Jusqu'à 350°C, l'acier conserve l'intégrité de sa résistance mécanique, et donc de sa capacité de charge.Comme l'indiquent les simulations du NIST, les températures de l'acier étaient généralement inférieures à 350°C, et seul quelques pour cents des éléments structuraux atteignaient, pendant des temps limités et selon les extrapolations de leur modèle informatique, cette limite thermique.
 
Dans les faits, il n'y a aucune preuve de l'obtention de hautes températures de l'acier à cause des incendies
 
Les seuls températures anormalement élevées furent mises en évidence par la FEMA elles étaient supérieures à 2500 °C des traces de Molybdène furent également découvertes.
Ces deux observations sont des températures totalement innaccessibles à des incendies de bureau.
La fable de SPS pour des réactions chimiques dans les décombres ne correspond à rien d'autre qu'une spéculation et les liens renvoyant à ces publications ne sont pas valides.
"Curieuse "science"

Bazant reconnaissant ce fait dans son article de 2008, affirmera sans le démontrer que l'excès de contraintes dans les colonnes à température ambiantes auraient été suffisant pour obtenir le flambement.  
Cette lapalissade est confirmée par les expériences de korol, mais aucun calcul ne permet d'obtenir ce résultat pour les contraintes critiques de fléchissement sur la structure endommagée par les avions.
 
Les rapides calculs effectués ci dessus nous ont clairement montré que la tour disposait de bonnes marges de sécurité.
 
Au bout de vingt minutes en moyenne des incendies de bureau qui ont pu produire des températures d'air de 1000 °C localement n'ont plus de combustible pour se maintenir en un lieu et se déplacent. Conformément à ce principe il est impossible d'obtenir une température homogène de 650 à 700 °C sur l'ensemble des colonnes du noyau et/ou de la façade dans les zones impactées.
 
Les incendies ayant démarré dans les zones impactés, à l'instant de l'initiation il n'y avait plus de combustible pour alimenter les incendies depuis au moins 40mn.  
 
Les températures avaient baissés conformément aux modélisations du NIST qui indiquent des températures inférieurs aprés  +50mn d'exposition au feu, pour la même zone à +30mn après le début des incendies ce qui confirme le principe du refroidissement local après épuisement du combustible consumé aprés vingt minutes pour une zone donnée.
 
Les colonnes se comportaient comme de gros radiateurs et les calories "absorbées" localement se dispersaient rapidement dans l'acier très conducteur, au terme de vingt minutes d'exposition la température local de l'acier ne pouvait que commencer à redescendre.  
 
 

 
Non pas du tout, les rapides calculs que nous venons de faire, permettent de constater que la résistance n'était pas négligeable du tout, la robustesse éxpliquée par Mr Breysse dans le dossier SPS était une caractéristique essentielle de cette structure.
Le flambement des colonnes par excès de chargement et de températures est une fable.
Le bloc n'a jamais été en chute libre, les analyses cinématique le prouvent.
 

Non, toujours pas, les travaux de Korol permettent de démontrer que les valeurs de dissipation d'énergie pour des colonnes courtes ou de faible élancement sont bien supérieur au valeurs retenue par Bazant, pour du fléchissement et des rotules plastiques.
Avez vous lu ces articles ?
 

 
Ça c'est ce que l'on nous demande de croire, mais certainement pas ce qu'il faut en retenir.  
L'affirmer sans le démontrer reste de la pseudo science.
 
Je remarque que les termes "presque aucune" "négligeable", "estimation approximative" fleurissent chaque fois qu'une incohérence grossière surgit et que la VO a besoin d'être "replatrée"...
 
Est ce bien raisonnable de parler en ces termes avec un rapport de 10 000 pages dont l'objet était précisément de définir au plus prés les paramètres influents?
 
Est ce bien raisonnable de parler en ces termes des équation de Bazant qui considère une bloc en chute libre, à l'initiation de son calcul et de son raisonnement... alors que nous sommes tous d'accord que cette physique est absurde...
 
Demandez son avis à Newton! Plutôt qu'à Mr Quirant...  
Greening et  korol semblent d'accord , FHC également, je partage cette conviction.  
 
Un bloc en chute percutant une structure qui résiste , sera ralenti dans sa chute de manière net et perceptible sur une analyse cinématique.  
Malheureusement, aucun ralentissement caractéristique de cet événement n'est perceptible après la chute d'une hauteur de un étage ...
 
 

 
Je parlais du premier choc que nous devrions observer après la chute d'une hauteur de un étage. Qui fait brutalement chuter la vitesse tel que démontré par Greening /Korol, dans leur article et FHC pour la tour Balzac.
 

 
Je soutiens que le premier choc devrait le ralentir.... mais le premier choc ne se produit pas. Et je dis que de l'initiation au premier choc calculer l'énergie cinétique pour une accélération de 1g est une absurdité que Bazant s'autorise, sans que personne ici ne trouve rien à y redire.
 

 
J'ai déja donné ces liens.
 
Nous venons de voir que la structure disposait de grosses marges de sécurité. Qu'il aurait été necessaire d'obtenir des températures que mêmes les modèles du NIST ne confirment pas.
Que Bazant surévalue l'énergie cinétique initiale.
Qu' il minore la dissipation d'énergie dans la plastification des colonnes courtes qui n'a rien à voir avec son choix arbitraire.
 
Les analyses cinématique invalident son hypothèse du premier choc.
Le NIST n'a fourni aucune preuve des hautes températures alléguées.
Les preuves de très hautes températures ne peuvent ni être attribuées à la fable des réactions dans les décombres, soutenues par aucun article publié accessible, et encore moins aux incendies incapables de produire des réactions à 2500 °C.
Le NIST n'a publie aucune image numérique des instants de l'initiation, il refuse de publier les données de ses modèles pour raisons fallacieuses de sécurité publique, violant ainsi le principe légal et constitutionnel en vigueur aux états unis et enfin,  il interdit à ses ingénieurs de parler publiquement des études frauduleuses.
 
 
Je dis que Bazant et le NIST sont complices de fraude et de dissimulation de crime contre l'humanité et  que le WTC a été démoli de façon intentionnelle.
 
A chacun ses certitudes, certains les fondent sur de la reflexion technique de base et des faits établis aujourd'hui indiscutables.
D'autres préfèrent s'appuyer sur des affirmations non démontrées, invalidées par les observations, chacun sera libre de placer la pseudo science dans le tiroir retenu par son libre arbitre...

ROFL

Fichtre alors, tout fout le camp
 
Autre problème pour Gage : après une conférence au RIBA (royal institute of british architects), cet institut est en feu sous la masse des critiques violentes pour avoir laisser se tenir une telle conférence. Le directeur de l'institut des architectes américains (AIA) en personne y a été de son couplet pour tacler Gage, c'est dire. Le message est visiblement passé, le RIBA ne se laissera plus avoir.
 
Décidément,  la vérité a vraiment du mal à percer
 
Source : http://forums.randi.org/showthread.php?t=212575

Pas eu le temps de voir, c'était quoi ?

Un énorme pavé d'Edderon comme a son habitude. Qui finissait en Bazant, le NIST, fraude... Comme d'habitude. Et je suppute que comme d'habitude il ne nous fera part d'aucun argument concret et ressassera encore et toujours les mêmes trucs ...

Un gros pavé mais mon commentaire était pour la dernière phrase qui disait en substance : "Je pense que Bazant et le NIST devrait être poursuivi pour désinformation et crime contre l'humanité, blablablabla car ça a été démoli sciemment"

Ha je l'ai retrouvé

 
 
Il manque des bouts de quotes un peu partout donc c'est pas vraiment valable

ce déterrage

ils ont coupé le coeur à la scie ?

Ils vont faire un paquet avec Bush, l'OMS en fait.    
 
Plus je les lits, plus je me rends compte que si un jour les truffeurs arrivent au pouvoir, L'Allemagne et l'URSS ne seront plus les références ultimes dans les meurtres de masse et les procès politiques.

Ah, c'est maintenant que vous vous en rendez compte ?
La paranoïa à son maximum, la suspicion permanente, l'absolu refus de tout ce qui n'est pas eux et ne pense pas comme eux, la croyance en la corruption maximale des élites comme des institutions, franchement, ça n'est pas ragoutant.  

 
Ben j'avais déjà vu qu'ils avaient des tendances violentes, mais je n'avais pas pris la mesure de la chose.

 
Si les conspiros arrivent au pouvoir, il faudra qu'ils se mettent en taule eux-mêmes pour être vraiment cohérent avec leurs dogmes... Ils se retrouveront en effet complices passifs des magouilles de tous les gouvernements précédents, et irrémédiablement corrompus car le pouvoir c'est mal
 
Donc niveau risques ça va...

 
Vous avez raison, quand l'histoire revisitée par les historiens, imputera la responsabilité qu'il convient aux banquiers US qui financèrent l'ascension du national socialisme, et comptabilisera l'ensemble des guerres de l'empire déclenchées par des attentats sous fausses bannières, les champions  du massacre pourraient bien se retrouver ailleurs que ce l'on vous a raconté depuis votre tendre enfance...  

C'est beau    
 
 
Et sérieusement, sinon ?

Et si tu disais ça à Jones, Gage et Harrit, pour voir ?
Parce que jusqu'à preuve du contraire, le papelar sur la nanothermite n'a pas été publié "selon les usages de la science" : magouilles en tous genres, rédacteurs en chef qui démisonnent car ils se plaignent de ne pas avoir été mis au courant de la publication de l'article ni même du processus de review, peer-reviewers qui sont truthers, de mèche avec les auteurs et ne sont pas spécialistes du domaine traité, énormes bavures indignes d'un étudiant de 1ère année, notamment un test DSC pratiqué sous air ambiant alors que l'échantillon contient du carbone, bis repetita placent... Toutes ces "casseroles" (le terme de "marmites géantes" serait plus approprié) font de cet article un galimatias erroné du début à la fin, aussi bien dans le fond, la forme, les conditions de publication, c'est du jamais vu !!!
 
Quand reconnaîtras-tu que cet article est un ramassis de bêtises, Redford ? Un peu de courage et d'honnêteté ! Cesse de te cacher derrière ton ignorance crasse !
 

Enorme mensonge. C'est debunké là : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25561078
 

Exact  
Il nous ressort une vieille lubie conspirationniste.
Truther de base : - "2300 milliards de dollars ont disparu dans les comptes du Pentagone le 10 septembre 2001 ! Le lendemain, un missile fut envoyé dans les bureaux de la Navy pour détruire toutes les preuves du détournement d'argent ! 911 was an inside Job !!!"
Personne douée de raison : - "heu, attends une minute, l'argent auquel tu fais allusion n'a jamais disparu, en fait il s'agissait juste d'un problème de traçabilité temporaire due à un mauvais échange d'informations entre les services du Pentagone. De plus cette "perte de traçabilité" a eu lieu sous l'administration Clinton, donc rien à voir avec le 9/11"
Truther de base : -"Pouic"
 

Edderedon aurait dû commencer par cette phrase, et supprimer le reste de son post, on aurait gagné du temps.

Et si ce que tu attends n'arrive jamais parceque que tu nous sors n'est jamais arrivé, tu vas faire quoi ?

T'ain oui, en lisant cette phrase, j'ai presque entendu une musique stalinienne et des bruits de bottes dans ma tête.

Ouais, hein. Le coeur y est, ça se sent. Le côté "prophétie" également.  
Bon, le léger souci, c'est que si les truthers sont aussi bons en histoire qu'en sciences, ça va pas aller bien loin.  

T'as complètement craqué ton slip Edderon ? Bazant et le NIST complices de dissimulation de crimes contre l'humanité ?
 
Que tu délires a longueur de posts et pourrisse le topic, passe encore, mais ces accusations ultra-violentes et diffamatoires, non, sûrement pas. A dans 10 jours.
 
On est pas chez ReOpen ici, où ce genre de propos passent visiblement comme une lettre a la Poste (F6 a tenu des propos similaires sur le topic de l'AFIS sans que la modération intervienne bien qu'elle soit au courant). Votre mouvement est encore plus en train de partir en couilles ...

Combien de temps avant de le voir se pavaner a coté ?

haha trop marrant
donc je récapitule : d'un côté on a Gage qui a un réflexe lucide ( ) en prenant ses distances vis à vis d'une communauté de no planers. ce même Gage qui nous gratifie ensuite d'une tournée illuminati/UFO/thermite
de l'autre on a des conspis qui ont un réflexe lucide

ces mêmes conspis qui nous gratifient d'un neural overflow

 
au passage c'est bien poilant aussi ce besoin d'être dans la majorité

ca me fait penser à tous ces conspis gonflés d'orgueil, convaincus d'être l'élite « haha moutons TF1 toussa » mais qui ont toujours besoin de rassurer avec des « on est de plus en plus nombreux »

Toujours la même chose : des pages et des pages sur une affirmation pour noyer les posts qui dérangent.
C'est la preuve que vous n'avez rien a dire sur ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26956828

Si on était vraiment des désinformatuers de la NSA, on aurait le moyen de le bannir d'internet  

Attends Ezekiel, là il y a quand même Cracotte Royale
On a bien le droit d'en profiter un peu.
 
Au fait, ça ne te fais pas peur ce délire totalitaire chez les truffiers ?

 
perso j'en ai jamais eu rien à foutre de ces conneries parce qu'inutiles
là dans la lettre du CIT ils disent clairement ce que j'ai dit il y a quelques posts DC =/= inside job
du coup la guerre des calculatrices est une étape tout à fait dispensable de votre combat pour la vérité
faudra vous y faire

Ouais le forum HFR t'a pas répondu après 2h de temps. T'es proche de faire tomber le gouvernement US ! Accroche toi !

Si ça te dérange pas ces accusations a vomir, retourne chez ReOpen. Ou alors fait ton boulot de modo là-bas. Tu choisis.
 
En attendant, si t'es reparti dans le même numéro de pourrissage du topic que Dimanche, on en restera pas au rappel aux règles cette fois.

C’est franchement ennuyeux au possible de devoir prendre du temps pour démonter dans le détail des pavés de pipo comme ça, c’est tout.
Il fait l’hypothèse tout le long que les ruptures sont en compression du matériau, oubliant le flambement (oubli amusant au vu des dernières pages).
 
Il est aussi bien obligé de supposer que toute la charge est toujours parfaitement répartie, et que la rupture et donc parfaitement synchronisée sur toutes les poutres. C’est amusant de le remarquer, parce qu’il arrive plus ou moins à la conclusion que la montée en température (couplée à la non uniformité pourtant évidente de chargement de toutes les poutres) permet d’arriver dans les ordres de grandeur de la rupture. Et pour s’en sortir, il invente une nécessité d’uniformité.
 
Le meilleur argument que j’ai face à ses pavés, c’est que j’aurais personnellement honte de présenter aux experts de mes clients des notes de calcul qui sont remplies de tels blablas, et que les experts en questions me les renverraient dans la tête sans perdre du temps à essayer de regarder ce qui cloche dans le détail. Ben perso, face à ses posts, j’ai aucune envie de taper un pavé de démenti dans le détail, tellement c’est désespérant de nullité.

La comme ca, il est en train de se pougnier sur des suppositions et des approximations, comme quoi les tours auraient du tenir debout.
 

 
En gros, pourquoi s'emmerder a mettre autant de colonnes alors que 20% de colonnes en moins avec une disposition disparate suffirait a faire tenir le bazar si on en croit ses calculs.
Pour lui, l'ensemble de la charge a été déplacée de façon homogène sur les colonnes restantes qu'il considère entièrement intact.

Tiens, la liste d'ae911for-trousse vient de perdre 4 membres

Ceci dit, vu que tu le défends : tu pourrais me dire où il a répondu sur le bloc incliné de la deuxième tour qui rend trivialement caduque (déjà que ...) l'application du modèle de Korol ? Parce que je lui en avait pourtant parlé plusieurs fois. Merci d'avance

C'est quoi cette lettre ?

Il y a d'ailleurs quelques questions simples auxquelles tu as toujours évité de répondre. Je me permets donc te relancer une troisième fois.  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26922101

 
le link de tietie que t'as quoté