Reprise du message précédent :

 
OK... sorry.

 
J'ai fait quelques recherches sur le vérinage mais je n'ai pas trouvé de référence sur ce que tu affirmes là.
Peux-tu me donner ta source stp?
 
Je me trompe peut-être mais le principe d'une DC, c'est l'affaiblissement de la structure pour provoquer un  
effondrement gravitationnel qui par définition est vertical, non? Comment le haut pourrait-il tomber "plus ou moins droit"?
Il devrait tomber verticalement puis s'écraser sans basculer comme l'ont fait les blocs supérieurs des WTC 1 et 2, non?

Non
 
Un effondrement est toujours gravitationnel, qu'il soit provoqué par un verinage des explosif ou un flambement.  (sauf dans le cas d'une tour sous laquelle on placerait un aimant géant pour l'attirer vers le bas ou des hélices en haut pour la forcer a tomber bien sur   )
 
L'idée est de le provoquer de manière optimale pour éviter tout basculement tout en limitant l'usage des explosifs (quantité + complexité + nuisances). Donc quand on choisit 1/3 ou 3/4 de la tour, c'est calculé de manière à poser le moins de risque de basculement possible (il faudrait demander a des spécialistes, mais ça varie surement suivant le bâtiment, je ne pense pas qu'il existe un nombre d'or du verinage)

Tu as fait des recherches ou tu as vu sur le forum d'a coté certains dire que je racontais n'importe quoi mais comme ils n'ont pris soin de ne rien expliquer tu ne sais pas ce qu'ils voulaient dire et en quoi je racontais n'importe quoi ?
 
Prenons cette vidéo, fort intéressante au demeurant, qui simule 3 types de DC sur les tours jumelles : http://www.youtube.com/watch?v=kXqs0ZYCHlA
 
Le dernier cas, à partir de 1:10, est un cas extrême où seulement le bas de la structure est détruite : on voit bien que la tour tombe de coté et non pas droit.  
 
En fait, tout est question de savoir si le bloc du haut bascule, où est l'axe de basculement. Le problème est surtout si le bloc est plus haut que large. S'il bascule sur lui même, il "dépassera" forcément de l'empreinte de la tour, comme on peut le voir sur cette vidéo même si c'est un cas extrême.
 
Mais bon, je suis pas expert en DC

Il me semblait pourtant que tu était maitre de conf en structure des batiments  

Ah ouais, merde, j'ai oublié

Merci pour vos réponses.
 
J'avais une autre question :  
-si j'ai bien compris, l'effondrement des tours jumelles peut s'apparenter au principe du vérinage, en ce sens que la partie supérieure détruit la partie inférieure en tombant dessus en chute libre.
Donc on peut en conclure que la masse supérieure était suffisante pour détruire tout le bloc inférieur. Selon vous, quelle hauteur le bloc inférieur aurait-il dû avoir pour que l'on assiste à un arrêt du bloc supérieur (qui perd forcément de la vitesse)?
Peut-on par exemple imaginer une tour de 800 metres ou 1 km de haut qui aurait été détruite par un seul bloc de 20 étages? Ou bien ce bloc aurait fini sa course avant d'atteindre le sol?

Il peut s'apparenter dans ce sens là, mais vu la polémique sur ce topic, il faut le prendre avec de grosses pincettes et certains truffeurs sont prêts aux abois pour tronquer ta phrase en te faisant dire que tu prétends que le WTC a été vériné.
 

 
toutafait
 
 

En fait la hauteur en bas n'a aucune influence.  
Si le bloc détruit le premier étage en dessous de lui, il continue vers le second avec un étage de plus en masse bonus.
 
Donc si un bloc de 20 étages d'une tour de 100 000 étages détruit le  99 979 éme, toute la tour est partie pour s'effondrer.

Je vois!
Ca veut dire que (désolé si je dis des inepties, par avance) la masse accumulée par le bloc supérieur à chaque étage "compense" en quelque sorte la perte de vitesse liée au choc avec ce même étage, et que le bloc supérieur ne ralentir jamais au cours de la chute?

Ben, dans le cadre du WTC, la différence entre la résistance et la masse est telle qu'aucun ralentissement n'est observé sur les camescopes 25images/secondes utilisés. Yaurait des capteurs ultra précis peut être qu'on en aurait vu un, mais là non.
 
 
Dans le cas du vérinage, le bloc démarre sans accélération avec un ou deux étages et à 3 mètres pour accélérer (la vitesse induite par les verins étant négligeable), et ça marche. Même si le bloc avait été ralentit il aurait 3 mètres pour ré-accélérer a nouveau, ce qui avait suffit au bloc plus léger d'un étage pour faire la même chose. Si l'étage inférieur est donc pas plus solide, il n'y a pas de raisons qu'il tienne le coup

C'est pas tout à fait comme ça qu'il faut l'appréhender, à mon avis.
Au moment où la chute commence, tu as X étages avec une vitesse initiale nulle. Appelons ça les Conditions Initiales.
Si ces X étages qui tombent sont suffisants pour entrainer le 1er étage sur lequel ils tombent, alors à ce moment-là tu as X+1 étages qui continuent à tomber, avec une vitesse initiale non nulle.
Si X étages qui tombent avec une vitesse initiale nulle sont suffisants pour entrainer l'étage juste en dessous, alors à chaque étape ensuite tu es dans des conditions supérieures aux Conditions Initiales, et donc ça continue à tomber.

Je vois, merci pour les réponses.
Est-ce que ça veut dire que n'importe quel immeuble pourrait être détruit de cette façon, en prévoyant le nombre d'étages suffisants pour engendrer cette "réaction en chaîne" et créer un bloc supérieur capable de faire chuter tout le bâtiment de manière rectiligne?

 
Euh, de manière rectiligne ???  
 
Quand on voit la liste des bâtiments avoisinants endommagés par la chute des WTC dont l’effondrement à été analogue à ceux constatés dans ces cadres là (un bloc d'étages détruisant le reste en tombant), le moins qu'on puisse dire c'est qu’y a du dégâts.
 
Après ça devient des questions pointues que tu pose là, et faudrait voir avec des gars de vérinage au cas par cas si tel ou tel bâtiment peut être détruit sans dégâts pour le voisinage.

Oui tu as raison, il y a eu plein de projections, mais la tour est détruite de haut en bas jusqu'au sol, non? C'est en cela que je dis "rectiligne", ça suit l'axe vertical de la tour. (cf. Bazant)
 
Edit : je viens de voir ton edit

Et tu voudrais que ça aille dans quelle autre direction?  

Ca doit dépendre grandement des matériaux utilisés ceci dit et de la conception du bâtiment.
 
Mais dans les DC, le but est quand même d'élargir au minimum la zone de chute des débris, pour faciliter le déblaiement et préserver les constructions voisines.
 
Regarde cette DC d'un bâtiment tout neuf non-achevé: http://www.youtube.com/watch?v=GtIjUn7_erY&t=48s
C'est loin du schéma classique du bloc supérieur qui entraine le reste.

 
Relis mon échange avec Hadock, je crois que tu n'as pas saisi de quoi on parlait  

 
Houla, je m'y perds un peu!  
Le schéma classique d'une DC, c'est un bloc supérieur qui entraîne tout le reste?  
Je croyais que c'était spécifique au vérinage. Y-a-t'il des DC à l'explosif basées sur
un bloc supérieur qui entraîne le reste?

Vérinage ou explosifs, c'est le même but: saper les parties porteuses de un ou plusieurs étages pour ruiner le bâtiment par gravité.  
 
Le vérinage c'est "doux": pas d'explosifs couteux à manipuler, de bruit, de poussières, de zone large à évacuer.

fredluner si tu veux un cours magistral ce topic va vite atteindre ses limites

Le vérinage des twin towers est quand même impossible pour deux raisons :
 

• Personne dans les bureaux ne s'est inquiété de la présence de gros vérins dans leurs locaux
• Comme l'a écrit grozibouille, le haut de la tour a basculé et les dégâts se présentent dans un périmètre plutôt large, loin d'une technique classique de vérinage. Pitié, arrêtez de sortir le coup de chercher des caractéristiques d'une DC pour montrer que c'est une DC non conventionnelle.

ils étaient dans les étages de la CIA

On discutait juste de ce mode d'effondrement ou une partie de la tour s'en prends une autre dans la g....
 
Je pense que ça ne serait venu à l'esprit de personne de dire que le WTC a été vériné
(En même temps, je pensait que dire que les états-unis avaient déclenché le tremblement de terre en haiti, avaient filmé l'alunissage d'appolo dans un studio et organisé les attentats du WTC ne serait venu a l'esprit de personne, mais voyez ...)
 
Remarquez au passage que les nano-verins, c'est autremant plus crédible que les nanos termites

Tout à fait, Hadock, je pose juste des questions pour éclairer ma lanterne, c'est presque un jeu de l'esprit pour me permettre de mieux intégrer certains mécanismes. Je n'ai jamais dit que les tours jumelles étaient susceptibles d'avoir été vérinées!
 
Par exemple, sans cette discussion, je n'aurais jamais pu concevoir qu'un bloc réduit d'étages puisse détruire 300, 600, 1200, ou même 100 000 étages à lui seul!  
 
PS : J'ai l'impression que certains ici lisent juste les 3 derniers posts et réagissent sans avoir pris la peine de comprendre la teneur de la discussion...

La théorie du verrinage a deux avantages :
- chez les complotistes, prendre au sérieux la théorie du verrinage est un aveux que les théories de Gage, Harrit, ... étaient effectivement foireuses
- en plus, il est plus facile de faire comprendre que des verrins qui restent fonctionnel après avoir été percuté par un avion de ligne n'est pas une position très cohérente.  

 
belle démonstration par récurrence, mais difficilement compréhensible par tous ...  

 
La preuve par l'image. DC par vérinage d'une barre de logements à Asnières (92), début juillet.
Je cite:

J'imagine les employés du WTC travaillant au milieu des vérins.    
D'ailleurs, le vérinage, c'est sûrement plus efficace quand la base du bloc supérieur est plus large que sa hauteur, car le risque est de voir le bloc supérieur basculé lorsque son centre de gravité est déplacé latéralement. Bref, sans doute parfait pour des barres de logements plus larges que hautes, contrairement aux buildings comme le WTC (où l'implosion si elle était possible techniquement serait sans doute retenue pour une DC).

 
 

En fait, si je comprends bien, la comparaison entre le vérinage d'un bâtiment et l'effondrement du WTC s'arrête au fait qu'un bloc en écrase un autre.  
Mais la différence est que dans le cas du vérinage, le bloc supérieur doit être suffisamment haut pour détruire le bas tout en se détruisant lui-même, alors que pour les WTC, le phénomène de récurrence dont parle lak a permis au bloc supérieur de rester intègre jusqu'au sol!
Donc la tour aurait pu faire le double de hauteur, voire le triple, voire plus, et l'effondrement aurait continué!  
 
(C'est un peu cynique, mais j'aurais bien voulu voir ce que ça aurait donné avec des tours de 1000 étages... Bon, ça veut dire qu'il y aurait eu plus de morts, donc on va dire que c'est de l'humour noir, désolé si j'en choque certains ici.)
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Que neni, mais cela n'as pas d'importance.
Que tu te reçoive une maison sur la tête ou quelques dizaines de palettes de briques et de sacs de ciment, l'effet est sensiblement le même.
 
 

Bah oui, pourquoi aurait tu voulu qu'il s'arrête a mi chemin ?
 

 
ça dépends de la solidité de ta tour de 1000 étages je dirais.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Des nouvelles de Chauprade    
 

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs [...] 338_53.php
 
Pour rappel, la prose de Chauprade :
http://www.vigli.org/chauprade.htm
Bon, d'accord, il cite Eric Hufschmid mais bon, on va pas s'arrêter à ce détail, hein ?

Encore un qui s'est définitivement envolé dans les hautes sphères du ridicule.

Extrait :

Ce concentré de mensonge et de n'importe quoi    
Mention spéciale à la comparaison avec Columbia.  

Ouais, il a pas craqué son slip qu'à moitié  

Autre extrait:
 

 
Pull it!  

Mouarf
 
Il les cumule toute

 
 
 
Grosse mention spéciale avec la Navette Columbia en effet. Pour commencer, une Navette prévue pour une rentrée atmosphérique est bien composé d'élément bien plus résistant à la chaleur qu'un avion de ligne. Un vrai universitaire aurait fait un minimum de vérification avant de faire une telle comparaison. En plus, peu d'éléments vraiment reconaissables ont été retrouvés :
 

 
Les plus gros dans des trains d'atterrissage et certains élément de structure.  
 
On remarque que des débris plus petit, bien que d'apparentes fragilité ont aussi été trouvé :

A-t-on les numéros de série de ces débris ?  

a-t-on retrouvé au moins un passeport des membres de la navette ? je ne pense pas    

C'est quasiment un combo ultime    
"Complaisance envers les théories du complot", cf le wiki, ouais, on peut dire ça comme ça. Ouais.

Il a cité quoi d'Eric Hufschmid ? Des conneries sur les Israéliens sans doute non ?

Donc le pentagone aurait sans doute été touché par 2 missiles, on est en présence unique d'un  "noplaner double épaisseur" !