Reprise du message précédent :

 
le link de tietie que t'as quoté

Ah

Une question, qui a fourni le nombre de colonnes sectionnées a la suite des impacts des 2 avions ?

Bon alors, allons-y, répondons.
Je précise avant que ces réponses ne sont que mon avis, qu'il ne reflète en aucun cas une idéologie plus générale (trouffier, reopeninene, conspi, appelez la comme vous voulez, je m'en cogne) :

Non, et a mon avis, même s'il y a eu DC, on n'en verrait pas, je m'explique : comme l'explique Mr Muzeau, dans le dossier SPS, les explosifs ne sont pas la meilleure solution pour descendre un bâtiment a structure acier, la meilleur solution reste de découper les structures porteuses. Je ne remet pas l'idée de la nano-thermite sur le tapis, je m'en fous, je dis juste que s'il y a eu DC, ce n'est surement pas a l'explosif. Pas d'explosif, pas d'explosion. Pas d'explosion...., pas d'explosion. Des analyse ont d'ailleurs montré des microsphères de fer et de molybdène fondu dans les poussières retrouvées a GZ, "preuves" de temperatures bien plus elevées que les tempatures annoncées dans les rapports officiels, "preuves" compatibles avec un dispositif de decoupe intentionnelle de la structure (découpe de colonnes ou juste, plus simplement, détérioration des boulons ou des soudures).

Pas d'explosion, pas de bruit

S'il y a reellement eu DC, on ne sait toujours pas par quel dispositif, donc difficile de dire combien de temps cela prendrait pour l'installer.

Il y a de nombreux témoignages qui affirment qu'il y a eu de gros travaux de rénovations dans les tours quelques temps avant les attentats, notamment la réfection des ascenseurs.

Encore une fois, c'est difficile a dire tant qu'on ne sait pas quel dispositif a pu être utilisé. Mais il est très probable et techniquement plus qu'envisageable pour l’époque que le dispositif de mise a feu soit radio/télé/(etc..)commandé. Pas de fils, donc peu de chance que l'avion les coupent lors du crash.

Désolé, je n'ai aucune idée là dessus, très honnêtement.
 
Encore une fois, ce ne sont que des avis personnels, ils n'engagent en rien personne d'autre que moi. Libre à vous maintenant de penser que mon cas est irrécupérable, j'estime que mes réponses restent dans le domaine du possible, sans aucune preuve du contraire, à savoir : une nouvelle enquête ou de nouvelles études (comme par exemple, une contre-analyse des poussières de GZ).

 
Tu es au courant que les truffeurs prétendent justement le contraire ?
C'est a dire qu'ils disent que les débris montrent des signes de températures trop basses !
Enfin jdi ça jdi rien

Si je dis que le satellite américain NRO L-13 lancé le 08/09/2001 à 15:25:05 pouvait contenir une arme nouvelle génération capable d'affaiblir des structures depuis une orbite basse. C'est aussi crédible d'aprés toi ?

C'est pas incompatible.
Je suis d'accord, le NIST (ou la FEMA, l'un des deux) l'affirme aussi, les débris de la structure montrent des températures trop basses (voir même trop basse pour expliquer la perte de resistance de l'acier, Enfin jdi ça jdi rien ).
Mais ça n'explique pas les micro-sphères de fer de de molybdène.
Et ce n'est pas parce-que les "truffeurs" affirment le contraire que je devrais dire comme eux.
Je le répète, ce n’était que mon opinion.

je vais pas te répondre point par point il y a déjà plein de volontaires mais j'aimerais savoir un truc. je suppose que s'il y a au moins un point que tu partages avec les autres alternativistes disons c'est cette quête de la vérité. souvent aussi on entend des trucs à priori pleins de bon sens du type « voici les éléments à notre disposition. à vous de vous faire votre propre opinion ». ca te choque pas que vous arriviez tous à cette impasse ?
c'est à dire qu'en dépit de toutes ces « preuves accablantes ». je veux dire cette question traite quand même du sujet central de la conspiration. là on est plus dans les arguties inter-minables c'est une question concrète. plus que le no plane la thermite ou le rayon de la mort, répondre à cette question est vital pour se rapprocher un tant soit peu de la vérité et aucun de vous, quelles que soient vos croyances à propos des sujets annexes, n'a de réponse à cette question fondamentale
vraiment ca te choque pas ?

edit : pour moi la vraie question posée est tout simplement "pourquoi cette prise de risque ?" vu que la fiole et les toshops satellites avaient amplement suffi. mais non on en remet toujours une couche avec des avions puis une DC. tout ca pour servir 15 intérêts différents avec tous les risques d'échec et de fuites que cela comporte

C'est votre opinion, je vais essayer de la respecter, même si j'aurais de sérieux doute sur votre santé mentale.
Et puis, ce n'est que mon avis, c'est beaucoup moins crédible, d'après moi.

Ha mais ne t'inquiete pas pour ma santé mentale hein C'est de l'imaginaire hein
(Je savais bien que j'aurai du mettre un redface    )
 
Je reste simplement ébahi par les trésors d'imagination que vous pouvez trouver pour y placer absolument une démolition programmée des tours (des dispositifs sans fils qui ne sont ni de la thermite, ni des explosifs conventionnels) C'est pas un peu du délire pour essayer de faire passer votre envie d'inside job carrée dans une réalité qui est ronde ?essayer de faire passer votre envie d'inside job carrée dans une réalité qui est ronde ?

Les tours avaient de graves problèmes de conception, il y a des gens qui auraient perdu beaucoup d'argent et/ou de réputation. Donc en fait le WTC 1 et 2 sont bien tombés à cause des avions mais les US ont truqués les enquêtes pour cacher ces défaillances. Ce qui explique les erreurs du NIST&Co.

C'est bien plus crédible que la DC que personne n'arrive à justifier. Si j'écris ça sur gogovox je fais un buzz c'est certain.

et surtout un dispositif complètement blindé contre un feu furieux qui s'éternise
les trucs "conventionnels" auraient tous cramé avant la mise à feu
depuis qu'on est de vrais pros même la nanothermite militaire ultra-secrète est devenue conventionnelle, les armes sismologiques et météorologiques ? conventionnelles. le death ray ? mwahahahaha TROP conventionnel
nan là on parle d'une arme inconnue même des conspis, ok ?  

challenge accepted ?  

Il peut y avoir de nombreux facteurs qui nécessitaient que les tours tombent : comme le désamiantage des tours, trop coûteux, ou la disparations de dossiers ou de preuves dans d'autre dossiers. Imaginons une théorie hybride : Ok, 19 terroristes ont bien réussi a planter des avions dans les tours, mais quelqu'un (admettons que ce ne soit ni le gouvernement, ni les terroristes) l'ai su et en ai profité pour faire passer le reste (les chutes) pour un accident.
Maintenant, je suis prêt a croire au non-inside-job. Peut-être que le gouvernement américain n’était vraiment pas au courant.
Encore que j'ai de sérieux doutes : de nombreuses agences de renseignement savaient que OBL préparait quelque-chose, et j'ai vraiment du mal a croire que tout le dispositif de sécurité américain ai à ce point foiré ce jour là. De même que les obstructions et le foirages complets dans l'enquête sur les évènements.

 
Et ça ne t'étonne pas, qu'entre truffeur prenant des informations diamétralement opposés,  
vous arriviez exactement à la même conclusion (c'est les américains qui ont fait sauter les tours)
 
Ca ne te donne pas l'impression d'être manipulé vers une direction ?
 
Non ?
 
Pourtant ça devrais.

Les services de renseignements sont pas omniscients. Les terroristes n'ont rien fait "d'exceptionnel". Détourner des avions ça déjà été fait et ça se reverra sans doute. Ils ont fait ça à une plus grande échelle et avec un objectif différent (le suicide).
 
Les attentats de Londres et Madrid après 2001 je pense qu'il y a des services qui s'y attendaient aussi pourtant ils n'ont pas été déjoué. Inside job ?
Ou les attentats de 95 en France, là t'es pratiquement sur qu'il y en aura d'autre mais ils sont pas déjoués non plus.

OK donc un DC sans explosifs. je note.
Questions qui en découlent :
- Dispositifs appliqués sur toute la hauteur des tours ou uniquement aux endroits des crashs pour lancer l'effondrement ?
- Est ce que les analyses dont tu parles on été réalisées sur les fameux échantillons dont la provenance n'est pas tracée ni garantie ? Ceux de Jones&Co ?

Je veux bien une source et des précisions parce que là c'est un brin vague.

Les fils soit, mais les mystérieux dispositifs en question ?
Et ce n'est pas seulement aux crashs mais aussi aux incendies qu'ils ont du survivre.

Et tu ne trouves pas cela complètement absurde ?
On a l'impression que le mouvement complotiste est tellement obnubilé par cette histoire de DC qu'il ne parvient même pas à la dissocier de la notion de complot/inside job. Or même avec le vol 77 dans le pentagone et des effondrements "naturels" au WTC, des théories du complot sont toujours "possibles" et largement plus crédibles (manipulation des terroristes, etc...).

c'est dommage que tu répondes pas à la question
comment tous autant que vous êtes avec toutes vos preuves vous n'ayiez jamais réussi à expliquer cette prise de risque délirante quand quelques bidonnages qui coutent rien suffisent
c'est quoi cette opération qui sert 15 intérêts différents en même temps ? le désamiantage, le pétrole afghan, les documents du WTC7, les délits d'initiés c'est tout autant de facteurs d'échec de l'opération. le plus grand complot de l'histoire avec tant de failles ? sérieux c'est pas plus crédible que le satellite de tout à l'heure
et puis surtout pourquoi de riches industriels sans vergogne prêts à massacrer une partie de la population choisiraient une solution si coûteuse, avec tant de failles évidentes à leur plan alors qu'il y avait des solution presque gratuites qui ONT marché.
en plus tu le dis toi-même ils avaient les moyens de faire capoter l'enquête alors pourquoi pas utiliser cette putain de broyeuse

Faudrait quand même avoir quelques connaissances en architecture pour impressionner avec plein de termes techniques.

wat
1 - fill your post with obscure terms
2 - ???
3 - profit

A confirmer mais il semble qu'il y avait très peu d'amiante dans le WTC:

http://www.chrysotile.com/data/newsletter/nl003_fr.pdf

Sinon le coup de l'amiante, ca concerne combien de buildings new-yorkais des années 40/50/60 à ton avis ?  

Bof, tout le monde sait qu'Hitler et Churchill se sont mis d'accord en secret pour lancer la Seconde guerre mondiale. Leur objectif secret : ne pas payer le désamiantage des habitations de Dresde, Berlin, Hambourg, Londres... D'où le Blitz et les bombardements...
Cay évident  

37 étages, grands comme des terrains de foot, ça fait quand même une sacré surface a désamianter, plus les cages d'ascenseur.
Et pour le reste des buildings new-yorkais, il doit en rester un bon paquet, mais ca va devenir louche si un avion s'ecrase sur chacun d'eux   . Pour les tours du WTC, c'est plutôt l'occasion qui a fait que... C'est quand même la classe de recevoir de l'argent des assurances plutôt que de devoir en lâcher en rénovations coûteuses.

 
Et pourquoi les assurances ont-elles acceptées de payer?
Tu risques de devoir rajouter une couche à ta théorie... franchement, ça fait beaucoup, non?
 
Amicalement.

C'est quand même magique que les complotistes croient que les assurances lâchent des milliards de dollars  sous le coup de l'émotion  sans enquêter.

 
Tu sais, quand on fait des blagues par l'absurde comme ça, on mets ce smiley par convention :  

et c'est un peu difficile à croire qu'il soit moins coûteux de construire de nouvelles tours plutôt que de désamianter les anciennes
en plus c'est ballot ils avaient pas prévu que l'attentat durcirait les normes sécuritaires pour les IGH du coup ca leur coute encore plus cher

Et pourquoi 3000 morts, faire ça de nuit le résultat était le même avec beaucoup moins de victimes.

surtout que ca aurait permis de plomber ces connards qui se font payer des heures sup pour jouer au game boy

Non, évidement, il y a eu des experts qui ont analysés les évènements pour les assurances, c'est notamment le cas de Mathys Levy, expert pour Silverstein Properties... Oh, mais attendez ? Mathys Levy ? Le même qui intervient dans le dossier de SPS ? Peut-on alors toujours le considérer comme "expert indépendant" ?
Je ne reparlerais pas non plus de Mr Silverstein qui change son contrat d'assurance quelques semaines avant les évènements renforçant encore les montants qui percevrait en cas d'attaque terroriste et qui tente de faire passer les 2 avions sur les 2 tours comme 2 attentats différents. Il touchera tout de même un bénéfice net de plus d'1 milliard de dollars (remboursement des assurances - ce qu'il avait investi) + 1 autre bon milliard de dollars en gagnant un procès contre American Airlines et United Airlines. Sacré coup de bol ce Mr Silverstein.
 

 
Le fait d'avoir participé au dossier de SPS fait perdre à un scientifique son statut d'indépendant ?
Je ne vois pas vraiment le rapport ni où se situerait la perte d'indépendance    
 
 

Non, je dis qu'on peut remettre en question l’indépendance de Mr Levy sur le sujet du 11/9 (donc ce qu'il dit dans SPS) justement parce qu'il a travaillé (ou il travaille toujours) pour le cabinet d'expert qui a permis le remboursement de ces sommes colossales par les assurances.
Remettre en question la VO serait, pour lui, un gros problème (remise en question de sa crédibilité, remise en question des sommes versées par les assurances, a mon avis le cabinet d'expert a du en voir un minimum la couleur, etc...).
Vous discreditez des articles car les auteurs ou les peer-reviewer seraient des "truthers", j'estime que Mr Levy peut être discrédité de même (et donc, par l'analogie que vous faites souvent, tout le dossier SPS) de fait qu'il fait partie intégrante de la VO.

Si vous pensez qu'un cabinet d'assurances peut laisser passer des milliards de dollars pour ne pas remettre en cause la crédibilité d'un de ses collaborateurs là c'est tout simplement surréaliste.  

Reformulé autrement : M. Levy n'abonde pas dans votre sens, il a tort et il ne peut se dédire, il est sans doute mouillé et a sans doute touché de l'argent. En gros, l'expert qui touche le pot-de-vin en déclarant le truc qui va dans le sens du client corrupteur. C'est ça ?
C'est un peu gros.
 
Une preuve de tout ça ?  
 
Et vous n'en avez pas marre de vivre dans un monde où tout le monde ment en permanence, pour l'argent ? Sérieusement, comment vous faites pour vivre, aller au boulot, si pour vous le monde est à ce point pourri ? Vous en souffrez (je pose sérieusement la question) ? Et pas d'accusation de bisounoursisme, merci.
 
Et je ne comparerais pas SPS avec le petit monde incestueux des scientifiques truffeurs. Il y a quelques menues différences.
 

Dire qu'il a tiré des bénéfices dans le remboursement par les assurances est un mensonge. Silverstein a touché environ 5 milliards en dédommagement des attaques. 4,6 pour être précis.
 
Ces 4,6 milliards, Silverstein a dit qu'il les consacrerait entièrement à la reconstruction des tours. Silverstein est toujours propriétaire des terrains, donc c'est à lui que revient la charge de payer la reconstruction. Construction du nouveau World Trade Center, qui coûte… 9 milliards en 2007, 12 milliards en 2010.  
 
Si on doit parler de « bénéfice » face à un tel ordre de grandeur, ça confine à l'autisme.
 

Source ?

vous faites un peu pitié par rapport aux 2300 milliards de jalons (mais qui ne sous-entend rien)

 
Et out le manque a gagner de l'occupation des terrains
 
Imagine tous ces metres carrés à New york qui ne sont pas utilisés a cause des délais de déblaiement et de reconstruction.
Et je ne parle aps que des tours. C'est tout le complexe du world trade center qui est resté inutilisable.
 
Si on fait la somme de toutes les pertes US financières ce jour là, sans compter le patrimoine historique de new york, on se rends compte qu'il faudrait être sacrement débile pour ne serait ce qu'envisager que les états unis en soient la source. Et je ne parle pas des pertes humaines qui je le rappelle concernaient beaucoup de businessmans, travailleurs qualifiés et managers !

 
Entre 900 et 1000 milliards de $, c'est le coût estimé des attentats. Et certains économistes pensent que les mesures prises par Greenspan au lendemain des attentats pour rassurer les Américains ont contribué à la crise économique de 2008.
Mais le pipe-line afghan va tout résoudre      

T'es vraiment prêt à accepter n'importe quel délire/approximation/illogisme/soupçon/ du moment que ca va dans le sens de ta croyance en un inside job, c'est assez sidérant de pouvoir se déconnecter comme ça.  

un membre de reopen qui fait son malin on va pouvoir se marrer
http://valery-rasplus.blogs.nouvel [...] embre.html
 
edit:

 
on garde ca de côté on sait jamais  

Mais sinon pourquoi se faire avec des avions et de la nanothermite de l'espace alors qu'il y a des moyens bien plus sûr de détruire un immeuble : http://www.youtube.com/watch?v=3TUDbw_HRmA (vidéo pas tout public)