Reprise du message précédent :

.... mais encore ?

Et pourtant son analyse doit etre reproductible et avoir une tracabilité, est-ce le cas ? Je n'ai pas l'impression.
 

Je n'ai jamais prétendu avoir toute foi en ce genre d'annonce.
 

Tracabilité, reproductibilité ? Tu le dis toi-meme, les résultats differents deja un peu.
Mais bizarrement ca ne te met pas la puce a l'oreille..
 

Hum...?    
 
 
Sinon tu as quand meme pas compris ce que je voulais dire hein. Je vais essayer de faire plus simple : "Demander de prendre toute les précautions avec des analyses ADN mais accepter les résultats d'Harrit et FHC est incohérent"
 
 
 

 
Je vais pas rester bien longtemps dessus je pense hein, faut pas déconner.
 
Je viens de changer mon "avis" sur le 9/11 et dans les 2 minutes qui ont suivi j'ai reçu un mail pour m'expliquer.
M'enfin pour moi ca montre bien que n'importe qui peut y rentrer dans cette liste, du moment qu'on émet des doutes.
 
Des que le profil est de nouveau accepté, je te ferai suivre le lien.

Il n'y a aucune contre analyse peer-reviewée digne de ce nom qui a prouvé sa non-reproductibilité et sa non-tracabilité, donc selon vos critères, aucune contre analyse du tout, donc, aucune preuve que l'analyse soit non-reproductible et non-tracable. CQFD.

Si, ca me met la puce a l'oreille pour l'histoire de la thermite. Mais sans contre-analyse peer-reviewée dans les règles de l'art, rien n'expliquera les micro-sphères de fer fondu et les taux de baryum. Et je resterais non convaincu par les explications officielles.

=>

Oui, aussi incohérent que de discréditer des experts sous prétexte qu'ils parlent sur des sujet en dehors de leur niveau de compétence et faire un site comme bastison.net.
 
 
Sinon, félicitation pour votre inscription à la pétition de Gage, vous êtes officiellement un pseudo-scientifique qui n'a aucun crédit pour parler des questions techniques au sujet du 11/9. Même ingénieur en calcul de structure, Jerome Quirant ne vous donnerez même pas le calcul de la niche de son chien.

Il n'y aucun article peer-reviewé digne de ce nom et réalisé dans les règles de la science qui traite de présence de thermite dans les poussières des tours jumelles. Voilà, ça clôt le sujet.

 
Il n'y avait pas justement des manquements a sa non-tracabilité ?
 

 
Ca tombe bien, je n'en serai pas capable
Tu comprends donc que cette liste est complétement inutile car n'importe qui peut s'y inscrire et elle n'apporte rien de concret que "des gens qui veulent une nouvelle enquete"
Elle a autant de poids d'un point de vue scientifique qu'une liste de personnes qui diraient : "Dieu existe, on veut que vous nous prouviez qu'il n'existe pas. Si vous n'y arrivez pas, c'est qu'il existe !"

C'est marrant en tous cas d'exiger un article peer-reviewé pour démonter un article qui ne l'est pas.

Après le numéro de série de l'avion qui aurait dû relevé au vol pour être sûr que c'est bien le bon, il aurait fallu que les Américains aient l'ADN du barbu pour être sûrs que c'est le même. La bonne vieille tactique d'exiger une preuve "parfaite" impossible à avoir pour ne pas répondre à la vraie question : c'est qui ce cadavre ? sachant :
- que les Américains sont tombés dessus en suivant le messager de Ben Laden
- qu'il y avait du courrier signé Ben Laden dans la maison
- qu'il y avait des vidéos d'un type ressemblant pas mal à Ben dans la maison
- que des témoins arrêtés dans la maison disent que c'était Ben (dont ses épouses)
- qu'il faisait à peu près la même taille que Ben
- que la reconnaissance faciale dit que que le cadavre ressemble vachement à Ben
- que non seulement il est de la famille de Ben, mais aussi qu'il a le même degré de parenté et qu'il n'est pas un des membres de la famille dont l'ADN a été prélevée (sinon ils auraient exactement le même ADN). Par exemple (faute de données brutes je suis obligé d'extrapoler), si c'est l'un des fistons de son père et que ce n'est pas un de ses frères dont on a relevé l'ADN, ca commence à sérieusement limiter les possibilités.  
 

Et que Al Qaida ou personne d'autres n'a contesté la mort de Ben Laden.

Jones n'avoue t'il pas lui même qu'il est incapable de donner la tracabilité des échantillons ?  

C'est toujours la même bonne vieille technique: se rattacher désespérément à un détail qui justifie d'ignorer l'ensemble des éléments qui vont bien dans le même sens...

Parce qu'AQ est une machination de la CIA.  

 
Exactement. Le feu s'est répandu sur plusieurs étages pendant trois heures.
L'enquête civile a conclu que les dégâts auraient été largement minimisés si des sprinklers avaient été installés. Mais, à l'époque cette installation par l'autorité du port de New York, qui gérait le site, n'était pas légalement obligatoire.
 
En 1975, l'assurance a donc couvert, mais si un défaut de prévoyance avait été détecté au cours de cette enquête civile, qui a lieu dans tous les cas de sinistres (le 911 faisant exception puisqu'il s'agit d'une enquête institutionnelle), les fauteurs auraient été mis à contribution.
 
 
Remarquons aussi qu'en 1975, absolument personne n'avait critiqué la conception des tours, à juste titre, puisque aucun élément de structure n'avait montré la moindre déformation, malgré des températures de 700°c.  
Aucun élément n'avait donc été remplacé... contraste avec l'année 2001 quand apparaîssent soudain des déformations avec des flêches importantes sous les mêmes températures, y compris au WTC7.
Ce dernier paragraphe entre parenthèses, puisque l'objet principal de ce post est bien l'étrange comportement des compagnies d'assurance autour du 911.

En 1975, les protections anti-incendies ont été arrachées, des poutres de la structure ont été arrachées et l'incendie a été aussi important ?

On parle bien des micro-sphérules comme en produisent les moteurs à explosion ?
Et on me dit qu'elles sont présentent bien avant de faire le test sur l'échantillon ?
 
Attendez...
 
Non rien pardon...

 
WTC1 1975  ---> aucune déformation, pas la moindre poutre, rien, nada.
 
WTC7 2001  :  même type de structure, protection en place, rien d'arraché, incendie comparable  ---> déformations importantes qui conduisent à un lamentable collapse.      

Concernant la structure des tours, quand on lit le hors-série SPS de l'AFIS la conclusion est quand même que les tours ont très bien résisté, bien plus que ce qu'on aurait pu penser donc leur conception a plutôt bien faite.

3h = 7h ? Ah
 
Le WTC7 était prévu pour résister 3 ou 4h à un incendie majeur, pas plus. Il a tenu 7h, sachant en plus que les systèmes anti-incendies de l'immeuble étaient HS. Faut-il ajouter quelque chose ?

 
C'est faux, la partie métallique qui constituait le haut de la tour s'est effondrée assez rapidement. Seule est resté debout la structure béton, mais tout cela était tellement endommagé qu'il a fallu détruire le bâtiment.
 

http://www.dailymotion.com/video/x [...] -madr_news a 1minute20 tiens.

sacré barbeuc les enfants

En dehors du fait qu'elle soit métallique, non, ce n'est pas le même type de structure et l'incendie n'est pas comparable non plus puisqu'il a duré plusieurs heures. De plus au WTC7 il n'y a pas tellement de "déformations importantes" : il a suffit qu'une seule des (trois je crois) colonnes principales lâche pour entraîner la ruine du bâtiment. Effondrement pressentis par les pompiers d'ailleurs.
Bon ok en fait il n'y avait rien de bon dans ton post.

 
 
Franchement, Sidorku est-ce que tu te relis parfois ?
 
Pas de déformations importantes ?  Pour toi il a "suffit" qu'une des colonnes principales lache ? Ce n'est quand-même pas rien.
On attend que tu nous expliques comment une colonne principale peut "lacher" sans subir de déformation.  

Et toi tu relis ce que tu écris ? Tu nous balances des trucs complètement faux et fallacieux : comparaison d'une tour à structure mixe acier/béton avec une structure 100% acier, ce qui n'a aucun sens, et ensuite tu nous expliques que la tour acier/béton s'est effondrée alors que c'est totalement faux, seule la partie en acier est tombée. Tout ça va donc donc à l'encontre de ce que tu voulais prouver : une structure acier ne résiste pas indéfinement à un incendie majeur.
 
Bref

Mea culpa, j'ai embrayé trop vite sans voir que l'on parlait du WTC1 de 1975.
Enfin les structures sont tout de même différentes et l'incendie plus long au WTC7.

Là par contre ce n'est pas ce que j'ai dit. Comparativement à ce qui a mené aux effondrements des WTC1 et 2 les déformations sur les colonnes du WTC7 sont moins importantes.

EDIT. annulé

 
On va pas s'amuser à quoter l'intégralité de ton post, mais on peut toutefois en tirer quelques renseignements intéressants.
Le premier c'est que tu n'es pas mécanicien. Ne t'efforces pas à faire des calculs dont le sens t'échappes.
Le flambement est un mode de ruine de type "instabilité élastique" et non pas une instabilité plastique.
Ta comparaison entre un pseudo chargement et la limite élastique pour "calculer" un coefficient de sécurité n'a pas de sens.
Par essence, ce mode de ruine est indépendant de la limite élastique du matériau utilisé. Que celle-ci soit de 1 ou 100 ne modifie en rien sa charge critique....

 
Je reviens sur ça parce que personne n'a relevé, mais oui, on peut bien mettre en évidence un lien de filiation au premier degré avec certitude. Avec des frères c'est moins sûr, mais si on a des enfants, on peut préciser avec certitudes le père ou la mère. Et si les marqueurs habituels ne suffisent pas ont peu toujours hybrider avec d'autres séquences pour augmenter la fiabilité.
 
C'est donc une nouvelle boulette pour notre cher Ezekiel

 
 
De plus le fait que son argument pour disqualifier un test soit le fait que celui ci n'aurait qu'une chance sur mille de se tromper explique bien des choses sur sa manière de penser.

Si c'était aussi gratiné que le dernier post annulé d'Edredon, on a manqué du lourd ...

Un test ADN peut mettre en évidence les parents, ça, ok.
Mais en quoi un test, avec l'ADN des parents par exemples, pourrait identifier à coup sur un fils précis ?
Comment peut on être sur à 99,9% qu'on a bien identifié un fils précis, et pas un de ces frères ?
Expliquez-moi, j'ai du mal a saisir

??? quoi ???
Quand est-ce que j'ai disqualifié le test sur son taux de réussite ou d’échec ???
Là pour le coup, c'est votre manière de penser (ou de comprendre les posts des autres) que j'ai du mal a saisir...

Tu peux mettre en évidence que le corps est bien le FILS du parent. Après pour l'identifier, il te reste la logique élémentaire (si tu n'en est pas dépourvu bien sûr), à savoir faire la liste des autres membres de cette famille et verifier qu'ils sont encore en vie. Sauf fils caché t'es tranquille comme ça.
 
 

Ben si t'as un test qui t'assure même à 80% que c'est bien lui, il faut être sacrément tordu pour prendre l'hypothèse à 20% comme vraie parce qu'elle t'arrange.

Alors, je regarde cet article (http://www.lexpress.mu/story/23903 [...] -seur.html) qui dit que Ben Laden a été identité à 99,9% par des tests ADN en comparant avec l'ADN de sa soeur.
Après, je cherche un peu (mais je trouve pas gd chose a part ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Oussa [...] #Jeunesse) qui nous dit que OBL avait 53 demi-frères et demi-soeurs. Rien n'est précisé sur le nombre de "vrai"-frères ni de "vrai"-soeur.
Dans le cas où l'article soit vrai, et qu'il n'ai pas de vrai-frère, ni de vrai-soeur, comment un test ADN peut etre sur à 99,9% que le cadavre est bien OBL et pas un des (disons 26) demi-frères de OBL ?
L'article (et ce n'est pas le seul) ne dit pas qu'il y a eu recoupement avec d'autres analyse (comme des analyse faciales ou quoi), on parle bien d'un test ADN seul, dont les résultats sont sans équivoques, et pas de recoupement avec d'autres ADN d'autres membres de sa famille, non : seulement celui de sa soeur (et donc demi-soeur sans plus d'information).
Je suis désolé, je ne gobe pas.

Le topic Ben Laden, c'est la porte à coté    
 
(et ça manque de SQFP sur le topic dédié, qui est un peu endormi)

Vous tenez une piste, là coco !!
Donc maintenant, il ne vous reste plus qu'à lancer une meute de détectives ( demandez aux truthers US de se renseigner auprès des avocats de DSK.) afin de retrouver les coordonnées, raisons sociales de toutes ces entreprises.  
Il faudra d'abord vérifier de quelle manière les attributions de marché ont été faites (ce pourrait être une confirmation de piste).
 
Ensuite, enquêtez auprès de ces entreprises, afin de vérifier quelle était la nature exacte des travaux et obtenir la liste de toutes les personnes ayant travaillé sur le WTC lors de ces travaux.  
Ceci obtenu, vérifiez leurs antécédents, contrôlez si leur niveau de vie n'a pas changé brutalement, cuisinez-les même s'il le faut, essayez de les faire craquer (l'équipe du CIT pourrait être affecté à cette tâche), etc ...
 
Et si vous arrivez à trouver qq chose, vous marquez un point...
 
On fait comme ça ?  
 
Ne me remerciez pas, ça me fait plaisir de vous aider.

Incendies comparables entre WTC7 2001 et WTC1 1975 ??? Montre-le nous avec des photos de l'incendie WTC1 1975... Et, je le rappelle pour la nième fois, il ne faut pas "oublier" de préciser que le WTC7 s'est pris dans la figure des débris en provenance du WTC1 : http://www.youtube.com/watch?v=iEddLDNLKso

Vachement "crédible" comme excuse.
 

Je te décerne un autre point Godwin pour avoir crié à la "diffamation" en croyant que j'insinuai que tes propos se rapprochaient du nazisme (des propos purement techniques de surcroit, au sujet de la structure des Tours Jumelles. Tu dois être un tantinet illuminé pour croire que d'autres puissent rapprocher ça du nazisme...).
 
Si tu t'étais donné la peine de lire l'article de Wikipedia jusqu'au bout, tu aurais vu que l'attribution du point Godwin s'applique également aux trolls, sans une quelconque référence au nazisme. Idem en consultant d'autres forums par recherche sur l'expression "point godwin".
 
A mon avis, tu as également voulu jouer au Caliméro histoire de faire oublier que tu as été pris en flagrant délit de méconnaissance d'un sujet sur lequel tu te permets de prendre position.

 
http://www.4law.co.il/os1.pdf
 
Comme quoi il ne faut pas se fier à des articles online tapés par des pigistes...
 

 
Recoupement avec autre membres : citation plus haut.  
Recoupement avec reconnaissance faciale : point 6 page 16 dudit document
Recoupement avec témoignage d'une des femmes d'OBL : point 7 page 16 dudit document
Recoupement avec indices trouvés dans la maison dont courier de Ben Laden et une vidéo de Ben Laden : point 8 page 16 et 17 dudit document
 
C'est curieux chez les truthers, cette habitude de prendre des articles de mauvaise qualité et de se baser sur leurs erreurs pour en rejeter les conclusions globales, plutôt que de consulter les documents officiels.
 

Rhô, ca alors, il se replie dans la position la plus logique qui suit : c'était pas Ben Laden, c'était son demi-frère.  
 
Je vois d'ici les prochaines étapes :  
- aucun demi-frère de OBL ne manque à l'appel -> c'était son demi-frère caché
- on a une comparaison avec l'ADN de la maman -> c'était son frère caché
- on a une comparaison avec l'ADN d'OBL en personne -> c'était son frère jumeau monozygote caché
- la maman d'OBL dément avoir eu des jumeaux -> le labo s'est trompé dans l'étiquettage, ils ont mis l'étiquette "échantillon de comparaison" sur un des échantillons à comparer
- le patron du labo dit qu'il ne faut pas les prendre pour des abrutis, merci -> oui mais c'est un employé du gouvernement américain donc c'est suspect. Nous exigeons une enquête indépendante avec des échantillons pris indépendamment sur le cadavre. Rho mais pourquoi ils l'ont balancé à la mer, c'est suspect hein ???

Ca y est!!!
La vérité enfin révélée par cette vidéo :
 
http://www.youtube.com/watch?v=m9xw-eF14KY
 
Après ça, il n'y a plus qu'à fermer ce forum, car tout est dit.

Énorme

Excellente vidéo !!! Toute ressemblance etc etc....

Même les talibans ont reconnu le décès d'Ossama, qui je pense n'auraient pas manqué de dénoncer son imposture à leur manière si elle avait été avérée.    

c'est même plutôt le contraire  
http://english.aljazeera.net/news/ [...] 67729.html

 
oui sauf que ma question c'était prouve-moi que les procès sont systématiques et t'as juste été foutu de dire « oui mais là c'est pas pareil »
tu continues après le procès automatique maintenant c'est « ha mais si ca s'était passé comme dans mes rêves y'aurait eu un procès » bref tu continues d'affirmer des choses que tu peux pas prouver
et puis le coup du wtc1 qui résiste au feu assez bien que quand ca t'arrange