Reprise du message précédent :
 

Donc le pentagone aurait sans doute été touché par 2 missiles, on est en présence unique d'un  "noplaner double épaisseur" !  

Drones

 
Attention, c'est toi qui extrapoles sans vérifier la justesse de cette affirmation. A 100 000 étages, il y a un effet d'échelle qui joue.
De ttes façons, cette histoire de vérinage du WTC est complètement grotesque.

Tain, c'est dangereux l’aéromodélisme quand même  

 
On est bien d'accord pour le vérinage!
Pour le reste, je reprenais juste les dires de Hadock dans un précédent post :
 

 
Apparemment vous n'êtes pas d'accord sur ce point. En quoi la taille de la tour de 100 000 étages peut-elle causer une
différence dans le mécanisme d'effondrement? Cela veut-il dire que le bloc supérieur s'arrêterait au bout d'un certain "dénivelé"?
J'imagine que ce serait après une hauteur d'environ 400 mètres puisque c'est la hauteur qu'a effectivement parcourue le bloc supérieur
des tours jumelles.
 
 
(désolé si je suis redondant, mais ça fait qq jours que je m'arrache les cheveux là-dessus!)

 
Je vois pas vraiment où tu veux en venir ... que la tour fasse 50 ou 200 000 étages, le mécanisme d'effondrement part du même principe ...

attends, imagine que le crush ça marche pas pour un immeuble de 100000 étages, ça remettrait tout en cause  

 
 
Et pour un immeuble d'un million d'étages ?  

y a un piège, à partir du million d'étage on est dans l'espace en géostationnaire donc les 20 derniers étages ne tombent pas

ya aussi que pour construire 100 000 étages sur le modèle du WTC, pour pas que ça tombe tout seul déjà faudrait être fort.
 

Je dirais même plus ... leur effondrement n'est pas gravitationnel  

 
Hé salut Hadock, il me semble que c'est toi le premier qui as parlé d'une tour de 100 000 étages, donc les autres, si vous voulez vanner,  
c'est à Hadock qu'il faut s'en prendre!
 
Sinon, effondrement gravitationnel est un pléonasme, c'est bon, j'ai capté, je le ferai plus...  

 
T'est pas le premier a le dire, et c'est plutôt une running joke maintenant
Un peu comme l'appartenance d’Ernestor à la CIA,  

 
Ensuite , j'ai jamais proposé une tour de 10000 étages.
 
De 100 000 oui.
 
Mais je maintient que si le WTC avait fait 100 000 étages, je ne vois pas la raison pour qu'il s’arrête au 75 000 ème.
 
Même en admettant que seuls 10% des débris tombent sur le reste de la tour, ça fait 250 étages a arrêter (plus ceux immédiatement au dessus qui n'ont aucune raison de tomber a coté)  
 
A moins d'un étage blindé conçu pour détourner l'impact vers les cotés et désamorcer un effondrement en série bien sur.

 
OK, je croyais que tu disais que 20 étages pouvaient détruire une tour de 100 000! Tu parlais en pourcentages, j'avais pas compris.
 
Et pour les 100 00 étages, c'était une faute de frappe que j'ai corrigée dans mon message, voilou...

 
Te voilà pris la main dans le sac !   Tu dois être soudoyé par le Mossad pour foutre le bordel sur ce topok!  

Non, c'est juste pour dire que j'ai pas proposé dix milles (10 000) mais cent milles (100 000), ou 100K étages si tu préfère  
 
Mais bon, ça reviens au même. C'est pas le nombre d'étage en bas qui peut faire la différence, et si les premiers étages du bloc de vingt étages auraient eu le temps de s'éparpiller, et que seul une fraction tombe sur la tour, les quelques étages immédiatement au dessus de celui encore intact ne sont pas éparpillés et tombent donc directement dessus.
 
 
Enfin tout ça pour dire que penser que l'effondrement en cours n'a aucune raison de s’arrêter, et ce quelque soit le nombre d'étages en dessous.
 
 
edit :  
C'est vrai que ça taquine beaucoup sur les erreurs ici, mais il faut dire qu'on a pas l'habitude de voir des gens qui arrivent et qui posent des questions techniques.  
 
D'habitude c'est un illuminé qui explique quelque chose a l'aide de relativité/technologie inconnue et nous mets au défi de trouver l'erreur de son raisonnement (alors qu'en fait son raisonnement est une succession d'erreur avec parfois un ou deux passages justes).
 
Quoique ya aussi pas mal aussi de gars qui arrivent en commençant par un "je ne suis pas conspirationniste mais ... " et qui nous sort une propagande nauséabonde disant que les américains sont forcement dans le coup car c'est des salauds et c'est bien connu que les salauds ça fait des coups tordus.

Je n'ai parlé à aucun moment de l'intégrité du bloc supérieur.
Le bloc tombe sur l'étage du dessous, au moment du choc il y a des dégats (éventuellement, pour une part, sur le bloc supérieur) qui sont suffisants pour détruire l'étage du dessous > ça ne peut que continuer.

 
OK, pardon je me suis mal exprimé...
Je voulais dire que le bloc supérieur, malgré les dégâts subis lors de la chute,
garde globalement la même masse. Les dégâts sont compensés par l'accumulation  
de matière engendrée par la destruction de l'étage inférieur, créant un "nouveau bloc",  
qui lui même va subir des dégâts en détruisant l'étage suivant, mais compensée par une
nouvelle accumulation de matière, et ainsi de suite.
 
Donc désolé pour l'utilisation ambigüe du mot "intégrité"

 
Et pourquoi voudrait tu qu'il perde la même masse ?
 
Pour info, une maison a le même poids debout et détruite.
Si tu assemble deux briques de 1kelvin gramme(running joke : ça veut dire un kilogramme) avec 100 grammes de ciment, tu te retrouve avec oh miracle 2k100 soit la somme des composants.
 
Après on peut bien sur considérer qu'y en a une partie qui tombe a coté, mais même une fois sortis les parement et les poutres de façades ya toujours assez de masse pour poursuivre l'effondrement.

 
Eh bien, si tu vois l'historique de mes messages sur ce forum, tu pourras noter que je ne me suis moi-même pas très bien comporté
au début. C'est en majorité parce que, comme je l'avouais précédemment, je connais maxime80, et qu'il m'a été difficile d'accepter
qu'il se fasse bâcher de toutes parts lors de ses interventions. J'ai du coup réagi sur un plan affectif qui m'a conduit à adopter une
attitude de moquerie et de contre-attaque "trollesque". Maintenant qu'il n'est plus là, j'ai repris mes esprits et je me place davantage  
sur un plan intellectuel, en cherchant à comprendre par moi-même.
Par ailleurs, je ne cache pas consulter régulièrement la raie aux pennes, mais certaines choses que j'y ai lues me déplaisent fortement,
comme par exemple les accusations non étayées (moorea34 serait le nègre d'Ernestor!).  

 
Je vais essayer de résumer, apparemment je ne suis pas clair :
 
(bloc supérieur initial)-(débris liés à l'impact)+(étage inférieur) = nouveau bloc supérieur

 
Oui, sauf que les débris expulsé du "bloc" ne sont pas vraiment lié a l'impact mais plutôt au chaos régnant dans le bloc.

 
Tout cela est présent dans les articles de Bazant. Le point le plus "délicat" à estimer est "(débris liés à l'impact)" qui est calculé comme un pourcentage de matière éjectée en fonction de la hauteur du batiment.
 
Vu qu'il s'agit du paramètre le plus difficile à estimer (mais que certains pensent pouvoir déterminer à la décimale près, allez comprendre...), Bazant le fait varier de 0 à 50% si me souvenirs sont bons et démontre que la sensibilité de son modèle à ce paramètre est relativement réduit et que les résultats restent dans la marge des temps obtenus via relevés sismiques.

Je me demande même si de tels vérins (150 tonnes de poussée chacun si j'en crois un article cité ici) peuvent être acheminés via les ascenseurs.

La première chose qui travaille les conspis, c'est leur imagination fertile.

C'est pas tant la poussée qui compte, mais plutôt le débattement.
150t de poussée, c'est pas grand chose, pour un vérin. Mais il faut un débattement suffisant.
150t pour une course de l'ordre de 25 cm, ça se porte à la main (sauf qu'il faut aussi une centrale hydraulique, et la taille de celle-ci détermine notamment la vitesse à laquelle le vérin peut se déployer).

Ok.
 

Une centrale hydraulique qui doit alimenter un certain nombre de vérins de surcroît. Un tel équipement ne passe pas inaperçu, je crois.

Y compris dans les décombres

Oui, le principe du vérinage c'est qu'en plus, les vérins sont réutilisables car confinés dans des caissons métalliques.

Peut-etre qu'ils ont été amenés par les avions  

Clairement, dès qu'on va vouloir que les vérins se déploient vite, les pompes hydrauliques vont devoir développer des puissances énormes et donc devenir volumineuses (sans compter les volumes des bâches à huile).

Loin de moi l'idée de vous couper dans votre élan les gars, mais je signale tout de même que vous spéculez sur le vérinage du WTC alors que personne n'en a parlé comme d'une éventualité plausible... en tout cas pas moi!

Le topic entier est une spéculation sur une éventualité non plausible.

 
Oui, il est assez déconcertant de lire des spéculations diverses et variées sur les causes supposées de l'effondrement des Tours, alors que l'explication première, l'affaiblissement général de la structure au niveau de l'impact des avions, par l'impact lui-même et les incendies postérieurs, est assez logique ... Je ne vois pas trop où est le problème de cette version, sauf qu'elle n'est pas spectaculaire et qu'elle relève de la réalité prosaïque ...

Alors pourquoi vous voulez des explications poussées sur les techniques de vérinage ?
 
Si vous tenez à apprendre les détails de cette technique, google puis contact à une entreprise de démolition spécialisée.

Ça s'appelle prendre de l'avance  

Pour la note WTF du jour les avocats d'April Gallop devaient fournir les raisons pour lesquelles il ne devraient pas avoir à subir de sanctions pour leurs multiples "frivolous complaints" (en plus du fric que Gallop va devoir payer, 15 000 dollars de base plus sans doute un bonus du genre x2 ou x3). Résultat ?

Ils ont essayé de noyer la cour sous les papiers : ils ont rassemblé dans un document de pas moins de 370 pages absolument tout ce qui leur passait par la tête, je crois que seul le rayon de la mort et l'arme nucléaire tactique n'y est pas :
- "pull it"
- le WTC n'était pas rentable et bourré d'amiante
- le passeport
- "free fall speed"
- les missiles du Pentagone
- le vol AA 77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone, d'ailleurs on n'a pas retrouvé de pièces d'avions et ces pièces ont été identifiées comme celles d'un A-3 Skywarrior par des experts (non, ce n'est pas une typo, ils ont écrit tout et son contraire à deux pages d'intervalles)
- d’ailleurs c'est un missile qui s'est écrasé sur le Pentagone
- ou un drone
- ou des bombes
- et le vol 77 a été abattu
- après avoir fait un fly-over sur le Pentagone
- ou avant
- rien qu'à voir le WTC s'effondrer, un des avocats de Gallop "sait" que c'est une DC
- l'armée aurait du utiliser ses satellites de surveillance pour trouver le vol A 77
- les appels sur les portables sont des fakes crées par "voice-morphing technologies"
- ...
- Diverses insultes envers la cour, les magistrats etc

La perle (et elle est belle) : Un des avocats, pour convaincre la cour que sa plainte n'est pas "frivole" et doit etre accepté:
“[C]ourts have had a fair amount of trouble developing standards for distinguishing frivolous cases from ordinary losers.” \o/

 
Je ne vois pas en quoi mes questions sur le vérinage induiraient que je pense que le WTC a été détruit par vérinage.
Les questions/réponses sur le vérinage sont une digression par rapport au sujet principal, mais n'en restent pas moins
intéressantes, non? Je constate simplement que certains extrapolent sur les propos réels. On part de questions sur le vérinage
pour arriver à "ils croient que le WTC a été détruit par vérinage", suivi d'un lot de grosses blagues qui reposent sur des propos
non-exprimés. Je me permettais juste de "recadrer", sans vouloir offenser qui que ce soit.
 
Je souligne que les exemples de DC par vérinage ont pour but de faire comprendre qu'un bloc
supérieur peut entraîner la destruction totale d'un immeuble et ce sans explosifs. Il est normal que cela soulève des  
interrogations et des analogies.
 
Ensuite, mes questions ne sont pas si poussées que cela, je profite de ce forum où il y a quelques spécialistes qui savent
de quoi ils parlent pour obtenir quelques infos au moindre effort
Il est vrai que je pourrais engager une démarche plus approfondie en suivant votre conseil. Je profitais simplement de ce forum pour
avoir des réponses basiques et j'ai obtenu satisfaction.
 
Qu'on le veuille ou non, les effondrements des WTC 1 et 2 sont des événements extraordinaires, et le processus de destruction, bien  
qu'on me l'ait expliqué de manière fort claire et didactique, est toujours aussi "incroyable", et difficile à appréhender pour mon petit
cerveau.  
 
Actuellement, je me trouve dans la position d'un enfant qui découvre des choses qu'il ne peut pas appréhender facilement, et je m'excuse
si je vous parais naïf ou redondant dans mes interrogations. Comme je le disais précédemment, je ne cache pas consulter en parallèle les
deux sites "ennemis" que sont HFR et la raie aux pennes, et certaines choses sont toujours floues dans ma tête.
 

 
Je ne vois pas trop ce qui peut être flou dans cet effondrement ...Pas besoin d'être un expert pour comprendre le mécanisme de l'effondrement ...

Les questions/réponses sur le vérinage ne sont sont une "digression" par rapport au sujet principal. Le vérinage fait partie des questions posées relatives aux effondrements des tours WTC. Une simple requête sur Google suffit pour le constater.
 

Les vidéos de démolition par vérinage permettent aussi de montrer qu'il n'y a besoin d'explosifs pour pulvériser une grande partie du béton en volumineux nuages de poussières.

 
J'entendais par "digression" un "approfondissement s'écartant du sujet". A partir du moment où 1/ l'analogie avec le vérinage
est soulevée mais que 2/ on sait pertinemment que le WTC n'a pas été vériné, le débat est clos, et toute question annexe sur le vérinage est donc une digression qui
pourrait éventuellement alimenter un fil spécial. Peut-être aurais-je dû employer "bifurcation" ou "chemin de traverse verbal"?
 
J'ai lu quelque part sur ce fil qu'on était là aussi pour rigoler... mais je constate qu'on ne rigole pas avec les mots, ici!

 
En même temps, sur les exécutant et commanditaire de l’attentat, ainsi que les mécanismes d’effondrement, le débat est clos aussi, mais ça n'empêche pas une poignée de monomaniaques de s’évertuer à trouver un moyen que ce soit les états-unis qui l'aient fait eux même au détriment de toute logique.

J'entendais par "le débat est clos" concernant le vérinage éventuel du WTC que tout le monde s'accorde, "truthers" et "non-truthers", pour dire que c'est impossible.  
Il n'en est pas de même pour plein d'autres aspects des attentats, et je pense que par exemple, sur les commanditaires de l'attentat, le débat existe et existera sûrement encore longtemps.  
D'ailleurs, tant qu'il y aura des intervenants sur ce forum pour répondre aux "truffiers", il y aura débat, c'est pas moi qui le dis, c'est wikipedia :
 
"Un débat est une discussion sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à l'avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions ou opinions divergentes pour le sujet considéré."