Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1968 1969 1970 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

sidorku

Ultime Boeing 747

Reprise du message précédent :

Ezekiel89 a écrit :

Si vous critiquez autant nos compétence pour juger ou non de la validité de tel ou tel document, c'est que vous devez avoir ces compétences, non ?
Tous les intervenants ici sont donc d’éminents experts en génie civil et en calcul de structure pour crier corps et âme que Bazant a raison et que Korol et le dernier des incompétent ?

Non mais même sans rentrer dans le détail des calculs, le principe même de ta théorie de DC avec des explosifs à tous les étages est absurde et ne correspond a pas aux observations.

Bref on va reprendre les Frequently Unanswered Questions, comme au bon vieux temps:

- Est ce que tu vois dans les vidéos du 9/11, que ce soit pour la tour 1,2 ou 7 les séries d'explosions nécessaires pour saper (comme tu disais) les étages au fur et à mesure de l'effondrement ? Non, un squib par-ci par-là c'est un peu léger pour saper un étage.
- Est ce que tu les entends ? ce genre de truc fait un boucan d'enfer.
- Combien de temps est ce que ça prendrait pour préparer chacune des tours ? Tu peux t'aider d'un spécialiste en DC
- Comment réaliser ces travaux lourds sur chaque étage sans que personne ne s'en rende compte ? Tu peux aussi t'aider d'un spécialiste en DC
- Comment coordonner ca avec les crashs des avions, les étages, les résistances des dispositifs aux incendies, etc. Tu ne trouve pas ça hasardeux ?
- Et surtout, pourquoi prendre un tel risque quand on y balance dans le même temps des avions de ligne ?
Perso j'imagine bien Rumsfeld à la réunion des comploteurs: "Dites les gars et si vos avions pourris ne font tomber les tours, il faudrait pas prévoir une solution de secours? -Cheney : "Ah ouais pas con, t'as une idée ?" ...

Message édité par sidorku le 25-06-2011 à 23:58:05

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

Publicité

EDDERON

Ernestor a écrit :

Bon, en espérant que notre nouveau grand physicien ne polluera pas trop le topic, je voudrais revenir sur l'article cité par Edderon l'autre jour : Collapse Time Analysis of Multi-Story Structural Steel Buildings, Robert M. Korol, K.S. Sivakumaran and, Frank R. Greening, in The Open Civil Engineering Journal, vol. 5, pp. 25-35, 2011. Article qui explique qu'un immeuble avec une structure relativement similaire à celui des tours jumelles dans 90% des cas devrait voir son effondrement s'arrêter en cours de route et dans les 10% des cas, devrait s'effondrer jusqu'au bout mais avec une vitesse moindre que celle observée pour les tours jumelles. Ce qui remet donc en cause un effondrement "naturel" des tours jumelles.

On m'a signalé, pour appuyer la valeur de l'article, que Korol est un très bon chercheur dans le domaine du génie civil et a un CV long comme le bras (argument d'autorité mais passons). Je n'ai pas vérifié, mais je veux bien le croire sur parole. Le souci, c'est que je me demande alors pourquoi un tel chercheur publie dans une telle revue ? Pour bien comprendre, un petit rappel sur le fonctionnement classique des publications scientifiques. On peut classer les différentes revues en terme de qualité. En gros, on peut attribuer une note à chaque revue et bien entendu, en terme de publication, il est plus valorisant pour un chercheur de publier dans les meilleures revues. Mais pour publier dans de bonnes revues, il faut de bons résultats à présenter. Alors en général, on soumet un article à une certaine revue en fonction de ce qu'on pense être le niveau de la contribution de l'article. Si on sait que c'est une contribution mineure, on l'envoie à une revue de seconde ou troisième zone. Si par contre on sait qu'on tient quelque chose de très intéressant, on l'envoie à une bonne voire très bonne revue en espérant que ça passe (sinon on vise un peu plus bas le coup d'après).

A partir de là, on peut se poser une question tout à fait légitime : pourquoi un tel chercheur si réputé (et qui sait donc comment ça marche) a publié un article dans une revue de 5ème zone ne valant rien et chez un éditeur dont des défaillances dans les processus de reviews ont été détectées dans le passé dans plusieurs de leurs revues ? Tout chercheur sait qu'il y a des revues à éviter si on veut un minimum de sérieux. On peut avoir des revues de 3ème zone sérieuses. On peut aussi avoir des revues de 3ème zone non sérieuses et vue l'expérience qu'on connait chez Bentham, on classerait les siennes plutôt là-dedans. Donc pourquoi une revue de 3ème zone et pourquoi chez un éditeur aux pratiques douteuses ce qui va à l'encontre d'un gage de crédibilité de l'article ?

Plusieurs explications possibles a priori :

il savait que la contribution ne valait pas grand chose
il a été refusé partout ailleurs avant parce que la contribution ne valait pas grand chose
il a été refusé partout ailleurs parce que les reviewers des autres revues n'ont pas bien compris ce qu'il disait ou ont sabordé son article par principe et il a fini par se rabattre sur cette revue
mode complotiste qui doute : il savait que ce qu'il dit est complètement bidon et a cherché à le publier dans un truc qui ressemble à une publication scientifique pour tromper le quidam : "regardez, on a une publication scientifique qui montre que les tours n'ont pas pu tomber comme ça, c'est une vraie preuve !" en espérant que personne n'y regarde de plus près

La question est pertinente en effet, surtout lorsque l'on apprend que cet article est la suite d'un premier qui a été publié en janvier 2011 dans la revue IRECE Vol 2 n°1.

Le plus simple serait de le contacter et de lui poser cette question vous même, il ne manquera pas de vous expliquer.
C'est ce que nous avons fait.

Il ne vous aura pas échappé que cet article contredit Bazant et qu'il est co signé par Greening qui jusque là soutenait Bazant et avait co signé la version 2008 de sa théorie du progressive collapse.

Je pense qu'il manque encore une hypothèse à votre questionnement... Vous devriez pouvoir en formuler une dernière ou plus simple encore, aller lui demander.

Ernestor a écrit :

Mais regardons-y de plus près justement. Car bon, la vraie qualité d'un papier scientifique n'est pas que dans la revue qui l'a accepté mais dans son contenu (heureusement d'ailleurs). Je ne suis pas du tout mais alors pas du tout spécialiste en génie civil, je ne vais pas donc m'attarder sur des détails techniques que je ne comprend pas mais on peut déjà noter que Moorea n'a pas été "tendre" du tout avec cet article, donc il doit y avoir quand même "quelques" problèmes. Et oui, car même en ne parcourant que rapidement l'article, il y a un truc qui chiffonne. L'article se base sur plusieurs travaux précédents pour établir son modèle, notamment ceux-là (copier-coller de la biblio) :

R. G. Redwood, R.G., “On the buckling of thin walled tubes under axial impact”, J. Royal Aero Soc.,Vol. 68, no.7, pp. 418-419, 1964.
T. Wierzbicki, and W. Abramowicz, “On the crushing mechanics of thin-walled structures”, J. Appl. Mech., vol. 50, no. 4A, pp. 727-734, 1983.
T. Wierzbicki and W. Abramowicz, “The mechanics of deep plastic collapse of thin-walled structures”. In: T. Wierzbicki, and N. Jones, Eds, Structural failure, vol. 9. John Wiley, 1989, pp. 281-329.
B. P. DiPaolo, P.J. M. Monteiro, and R. Gronsky, “Quasi-static axial crush response of a thin-wall, stainless steel box component”, Int. J. Solids Struct., vol. 41, pp. 3730-3733, 2004.
V. Tarigopula, M. Langseth, O. S. Hopperstad, and A. H. Clausen, “Axial crushing of thin-walled high-strength steel sections”, Int. J. Impact Eng., vol. 32, pp. 847-882, 2006.
B.P. DiPaolo and J.G.Tom, “Study on an axial crush configuration response of thin wall box components: The quasi-static experiments”, Int. J. Solids Struct., vol. 43, pp.7752-7775, 2006.

Fichtre, voila qui est bien troublant ! Pas moins de 6 références bibliographiques qui parlent de finesse de murs, de finesse de structure. Le rapport avec le WTC ? On avait des composants fins de structure dans une tour de 400 mètres de haut ? Bien sur que non ! Alors n'étant pas spécialiste du domaine, comme chez Jean-Pierre Foucault, j'ai demandé conseil à un ami ( ). Il m'a donc expliqué qu'effectivement les auteurs basent leur modèles sur des structures fines d'acier. Du délire ! Pour prendre une image, ils étudient en gros comment une structure fine type canette de coca réagit à un écrasement : elle se plie en accordéon. On retrouve ces formes de pliures dans cette autre modélisation numérique, à titre d'exemple pour Edderon, qui aime bien les dessins : https://ccg.hpc.msstate.edu/mediawi [...] ulti-CRUSH

Vous ne devriez pas confier vos certitudes aux conseils d'un ami Ernestor, fut il qualifié en génie civil... vous connaissez l'adage, "Les conseilleurs ne sont pas ...." je vous ai souvent lu, conseiller à vos interlocuteurs de penser par eux même...

Vous avez été parfaitement capable d'extraire quelques unes des conclusions de Korol, vous serez parfaitement capable d'aller lire les épaisseurs de colonnes qui constituent ces modèles. Vous pourrez également compléter vos lectures avec ces essais de flambement sur des colonnes tubulaires de section carré.

Car contrairement aux mauvais conseils de votre ami, c'est une série d'essais qui leur ont permis de choisir les valeurs de dissipation pour leurs modèles.
Et contrairement aux affabulations de votre ami le mode flambement en accordéon ne se produit pas que sur des bouteilles de sodas.

Mr Korol est spécialiste de l'acier , dans le domaine du génie civile et des structures métalliques avec une grande expérience .
Si Greening a finit par se rallier à ses démonstrations après avoir co-signé des articles avec Bazant, c'est que Korole a du avoir quelques arguments sérieux.
Un scientifique aussi investi que Greening sur ce sujet ne change pas d'avis à la légère...

Scientifique honnête et intègre, il a le mérite d'avoir étudié une autre hypothèse que celle qui fondait ses convictions jusque là.

Vous connaissez l'autre adage" Seuls les imbéciles ..."

A votre place je confronterais sérieusement les articles de Korol à ceux de Bazant avant de confier mes certitudes à quiconque...

Ernestor a écrit :

Quelqu'un peut oser affirmer que ce modèle de structure est valable pour les tours jumelles ? On a des poutres aussi fines qui réagissent selon le modèle choisi par les auteurs ? On a une photo d'une poutre pliée en accordéon peut-être ?

Lorsque vous aurez pris connaissance du premier article de Korol, de janvier 2011, que vous aurez pris le temps de le raccorder au second, vous comprendrez que la démonstration porte entre autre, sur le mode de flambement des colonnes courtes et sur la dissipation d'énergie associée à ce mode de flambement particulier.

Vous découvrirez que des colonnes courtes aux parois beaucoup plus épaisses que des canettes de coca cola peuvent se déformer en compression selon la même géométrie, contrairement à ce qu'affirme votre ami ça ne dépend pas de ce que l'on retrouve ou pas dans les débris du WTC...
Le mode de flambement en accordéon dépend de l'élancement des colonnes.

Comme les pairs, reviewer de ses articles dans la revue International review of civil engineering, vous pouvez faire confiance à ce spécialiste, il a réalisé d'autres essais pour contrôler l'hypothèse de Bazant zhou et leurs affirmations.

Aprés une campagne d'essai sur le mode de flambement, ils écrivent:

"Of the 11 specimens tested, only one tended to collapse in the manner that Bazant and Zhou postulated7 (see Fig. 3). The others either failed in a pure crush manner as noted in Fig. 4, or by a combination of axial crushing and bending. However, in every case, the energy dissipation or average resistance during a crush event was much higher in the tests than as predicted by the hinge model. Fig. 7 illustrates this graphically for specimen 100-5-510 for which the ratio of Pavg/Phinge model = 6.22. Indeed, this is not an extreme case"

Vous découvrirez également que les auteurs étudient plusieurs cas de structures avec des sections de poteaux qui ne sont pas des canettes de sodas.

- Ce qui est très anormal, c'est justement de ne retrouver aucune colonne courte flambée selon ce modèle dans les ruines du WTC.
- Ce qui est très anormal c'est de retrouver des colonnes parfaitement rectilignes dont la longueur correspond à deux étages et demi et de n'observer aucune présence de aucune poutre horizontale qui constituaient les poutres des planchers du noyau accrochées à ces colonnes à chaque étage. Ces poutres horizontales étaient beaucoup plus courtes et beaucoup plus solides que les poutres treillis des planchers béton.
Personne ne parle jamais de ces poutres, surtout pas Mr Quirant lorsqu'il parle du flambement des colonnes du noyau... elles rendaient les colonnes du noyau extrêmement rigides et leur assuraient une immense stabilité au flambement.
Les poutres treillis des planchers des bureaux auraient pu toutes disparaitre que les colonnes du noyau auraient conservé une très grande stabilité.

- Ce qui est très anormal c'est que pour que ces poutres soient sectionnées au droit de leurs soudures, il faut pour qu'elles puissent "flamber" et rompre ces joints en ne créant des rotules plastiques que sur ces zones tout en conservant une parfaite rectitude que la totalité des liaisons horizontales qui entravaient leur déformation aient disparus.

Dans le même temps; il faut qu'une charge de compression se maintienne au sommet de ces colonnes, si il n'y a pas de charge de compression, il n'y a pas de flambement et pas de roule plastique sur les joints soudés.

Tout ça fait beaucoup beaucoup, de conditions préalables particulières et bien ordonnées pour que l'on puisse confier ce travail méthodique au chaos d'un progressive collapse.

Une fois encore l'hypothèse des charges sectionnantes est beaucoup plus simple et cohérente pour expliquer les observations.

Ernestor a écrit :

De plus, pour revenir à leur modèle, indépendamment du lien avec les tours jumelles, est-ce raisonnable de penser qu'on va construire un immeuble de 10 étages (exemple de leur article) avec des structures en acier fin ? Donc quelle est l'utilité ou la pertinence de leur modèle ?

Maintenant, que chacun conclue :ange:

Lisez ces articles Ernestor, vous n'affirmerez plus que les colonnes de ces modèles sont en acier fin.
Ce sont des colonnes qui supportent les charges d'une tour carré de 10 étages et 16,12m X 16,12m de coté avec poids propre et charge variables et trois cas de figures plus ou moins renforcés suivant les charges latérales (vent et séisme) retenus pour les cas d'étude.

Vous pourrez comprendre que une fois dimensionnées pour les charges latérales dues au vent et séismes les marges de sécurité pour les charges verticales sont fortement augmentées.

Message cité 1 fois

zyx

NCC - 1701

hyperboleske a écrit :

Pour revenir au hors-serie de SPS, les membres de reopen sont en train de monter une réponse. Mais ils ne veulent pas répondre via le même type de canal médiatique, car la revu était "partisane" [:mxtrem]
Il y a que moi que ça dépasse le fait de vouloir faire une réponse mais qui ne sera pas lue par ceux qui ont vu le premier dossier ? [:prozac] Parceque si c'est pour aller prêcher des convertis, ça ne va pas les avancer à grand chose.

Leur problématique ici est avant tout de conserver leurs partisans. Le hors série de SPS est bien fait et montre plusieurs niveaux de reflexion qui démontent trèès bien les éléments des conspirationnistes. A leur place, j'aurai effectivement peur que nombre de partisans du magazine prennent leur distance après l'avoir lu (en ayant en plus appris son existence via leur forum)

Le magazine pose plusieurs problème pour la propagande de reopen. Pour commencer, reopen a coutume d'opposer "un seul scientifique servant de caution à la VO" au 1500 et encore plus de scientifique indépendant qui la conteste. Ils prennent d'ailleurs soin d'utiliser les termes pour donner cette impression à leur lecteur. le problème, c'est que ce n'est pas d'un seul dont il s'agit, mais bel et bien de plusieurs vrai spécialistes, tous considérés comme étant parmis les meilleurs de leur spécialité, et en face, les 1500 architectes et ingénieur et certainement l'une des plus grosse escroquerie de ces dernières années.

Je pense aussi que le but est d'avoir un "papier" sur le net qu'ils vont systématiquement mettre en lien avec le slogant "nous avons démonté leurs arguments bidons" alors même qu'il n'y aura que des bêtises (certes, je m'avance, mais je connais la bibliographie de ceux qui écrivent).

----------

Je voudrais faire un apparté sur cette liste des 1500 "architectes et ingénieurs". En fait, il me font penser aux marchad de liste en immobilier. Il s'agit de sortes d'agences dont les vitrines recèlent. Lorsqu'on entre, on a d'annonces plutôt alléchantes (genre studion20m² pour 300€/mois en plein quartier latin). Lorsqu'on entre, on apprend que pour accéder à la liste des annonces avec le numéro des propriétaires, il faut payer une certaine somme. là, on a une liste ou on trouve soit des numéros de téléphone non attribuer, soit sur Georgette Michu qui en a pmarre d'être haarcelée pour un appart qu'elle n'a pas, puis sur une agence qui nn'a pas le bien en question ou sur un propriétaire qui a déjà louer son bien à un prix plus éllevé ....

Bien sûr, il est délicat de vérifier que l'ensemble de chaque élément de la liste est bidon, mais on s'apperçoit très vite que la liste est effectivement bidon.

La plus grosse différence entre les marchands de liste immobilier et les 1500 architects & engineer de Gage est qu'il faut payer pour lire le contenu de la première...

hyperboleske

Ha bah pour rentrer dans la liste, c'est super simple. Il faut simplement dire que tu trouves la VO incomplète et envoyer une preuve de tes diplômes (pas de tes compétences, de tes diplômes). Si tout se passe bien, j'y suis dans quelques jours [:joce]

Message édité par hyperboleske le 26-06-2011 à 01:25:11

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

EDDERON

aybibob a écrit :

Du peu que je le lis, ce que je pense qu'il veut dire, c'est que les poutres horizontales, par leur présence, font que l'élancement des poutres verticales est faible, et que ces poutres verticales auraient donc dû flamber en accordéon...
J'aimerais toutefois bien voir des poutres flambées ainsi autre part que dans un laboratoire avec un effort parfaitement normal. Ici, les poutres étaient surtout soumises à de la flexion composée.

Selon vous le bloc d'étage en chute tombe en diagonale ?

Message cité 1 fois

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

EDDERON

Andromede95 a écrit :

Très solides les poutres ? Sauf quand la température monte, auquel cas, comme l'explique Jérôme Quirant, l'acier perd ses propriétés mécaniques, et pas qu'un petit peu http://bastison.net/WTC12/wtc12_1.htm . Démonstration avec une maquette http://www.youtube.com/watch?v=R98a-3qz9Aw#t=4m30s

D'où l'affaissement de ces poutres au niveau des étages incendiés dans les Tours Jumelles, comme le montre cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q

D'une façon générale, quand le maintien d'une structure de colonnes en acier n'est plus assuré par la rigidité des planchers, ces colonnes tendent à se déformer par flamblement. Le tout devient particulièrement instable. Démonstration avec une maquette : http://www.youtube.com/watch?v=R98a-3qz9Aw#t=10m30s

Décidément, vous êtes un spécialiste du hors sujet, nous parlons des poutres horizontales en H qui stabilisent les colonnes du noyau et vous me répondez poutres treillis des zones de bureaux...

Vous croyez probablement qu' il n'y avait pas de poutres horizontales à l'interieur du noyau.
Ce n'est pas étonnant, car votre professeur ne vous en a jamais parlé...

Pas plus qu'il ne parle de la réfutation de cette fable qui consiste à faire croire avec votre vidéo que des poutres treillis pourraient casser des colonnes comme du verre ...
Pas plus qu'il ne dit que le NIST n'a pas réussi à reproduire cette hypothèse avec ses modèles numériques et qu'il ne tient aucun compte que Bazant en personne à invalidé cette hypothèse...

Message cité 3 fois

Dæmon

EDDERON a écrit :

cette attaque niveau maternelle [:altheran]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

mIRROR

Chevreuillobolchévik

la Vérité sort de la bouche des enfants [:cosmoschtroumpf]

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

_tchip_

EDDERON a écrit :

Contestez vous qu'il utilise la chute libre pour quantifier cette énergie?

Ce paramètre a été recalculé depuis dans "Why the Observed Motion History of World Trade Center Towers Is Smooth" J. Engrg. Mech. 137, 82 (2011); doi:10.1061/(ASCE)EM.1943-7889.0000198 sans remettre en cause les résultats des approximations il me semble.

Message cité 1 fois
Message édité par _tchip_ le 26-06-2011 à 07:36:19

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.

Publicité

aybibob

Coupo santo e versanto

EDDERON a écrit :

Selon vous le bloc d'étage en chute tombe en diagonale ?

Pas besoin si on a compris ce que signifiait premier ordre et second ordre.
Et flexion composée aussi.

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Bon, je lis depuis un certain temps les échanges avec EDDERON…

Outre les questions auxquelles il ne répond pas, il faut quand même s'apercevoir que son argumentaire est faible : « Bažant a faux car il ne sait pas observer donc il y a DC donc inside job mais je peux pas le prouver car le monde scientifique est composé de connards, BAŽANT A TORT BAŽANT A TORT BAŽANT A TORT BAŽANT A TORT BAŽANT A TORT BAŽANT A TORT §§§ [:evo_clubic] »… Et ce, reformulé sous ouatmille façons différentes de façon à croire que son argumentaire est étayé. Ah si, le truc nouveau maintenant qu'EDDERON écrit, c'est « Lisez Korol ». Cool.

Je sais pas pour vous, mais je trouve que la discussion tourne en rond depuis un bon moment [:tim_coucou]

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 26-06-2011 à 08:52:32

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

zyx

NCC - 1701

EDDERON a écrit :

Donc, une première partie de l'article a été publié dans quelque chose de sérieux, mais pas la seconde ... La remarque d'Ernestor s'applique donc encore plus, je trouve bizare de ne pas pouvoir publiée la partie 2 dans le même journal que la partie 1.

Pour ce qui est de la participation de Greening à cette seconde partie, c'est intéressant, il n'a pas participé à la première et je n'ai vu sur le net aucun écho à cet article de sa part (contrairement à ce qu'il avait fait pour l'étude de Bazant). Greening a fait d'autres papier sur le WTC, et aucun ne va dans le même sens de cette étude. Ca mérite d'être creuser ...

Message cité 1 fois

mIRROR

Chevreuillobolchévik

240-185 a écrit :

Je sais pas pour vous, mais je trouve que la discussion tourne en rond depuis un bon moment [:tim_coucou]

à partir du moment où on joue leur jeu des arguties sur l'effondrement supposé des tours ca tourne fatalement en rond
le but depuis toujours est de conclure sur une DC pour « prouver » l'inside job. c'est pour ca qu'ils éludent toujours la question (genre ezekiel : "je ne rentrerai pas dans ton jeu" ), ils savent qu'ils sont dans l'impasse
comme certains le répètent inlassablement depuis watmille pages ( [:korni:2] ) c'est juste de l'occupation de terrain. même s'ils avaient raison avec leurs calculs à la con ils tourneraient quand même en rond. c'est un faux débat complètement stérile. donc pour le coup leur répondre c'est être aussi scientifiques qu'eux

je me permets de (re)quoter cette analyse ma foi fort pertinente :

Cardelitre a écrit :

là ce que vous faites avec les débilos d'à côté ça ressemble furieusement à des types qui jettent des pierres sur des handicapés mentaux en s'autocongratulant d'avoir bien visé

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Andromede95

EDDERON a écrit :

Décidément, vous êtes un spécialiste du hors sujet, nous parlons des poutres horizontales en H qui stabilisent les colonnes du noyau et vous me répondez poutres treillis des zones de bureaux...

Poutres du noyau ou des planchers, ça change quoi au fait que l'acier est très vulnérable à la montée en température ?

Les effets de la chaleur sur l'acier ne sont pas hors sujet, il me semble.

EDDERON a écrit :

Pas plus qu'il ne parle de la réfutation de cette fable qui consiste à faire croire avec votre vidéo que des poutres treillis pourraient casser des colonnes comme du verre ...

Dans la "science" EDDERONnienne, "l'accéleration d'une masse verra son énergie cinétique augmenter proportionnelement à sa vitesse" et les colonnes en acier ne se rompent jamais...

Message cité 1 fois
Message édité par Andromede95 le 26-06-2011 à 10:09:39

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47

Andromede95

EDDERON a écrit :

Contestez vous que Bazant utilise une accélération en chute libre pour calculer vitesse et énergie cinétique du premier impact ?

Il méprise d'autorité, sans aucune démonstration ni justification pour se le permettre, l'énergie dissipée dans la plastification des colonnes.

Toutes les analyses de vitesse de chute et d'accélération de ce bloc d'étage on établis la preuve formelle que le bloc n'accélérait pas en chute libre.

A supposer que même à température ambiante, l'énergie dissipée dans la plastification des colonnes (ayant été soumises préalablement d'un flambement de surcroît) soit négligeable, il ne faut pas oublier la montée en température qui fragilise l'acier. C'est précisément pour ça que les forgerons chauffent au rouge les lingots d'acier.

Autre précision : au-delà de la phase de déformation plastique de l'acier se produit la rupture http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q

Message cité 1 fois

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47

EDDERON

_tchip_ a écrit :

Les travaux de Greening / Korol / Sivakumaran , remettent totalement en question ces approximations fantaisistes.

Bazant sous estime la dissipation d'énergie et surestime l'énergie cinétique.

La comparaison avec la dynamique de la technique du vérinage permet également de totalement invalider cette hypothèse, aucun ralentissement du bloc ne se produit.

Si aucun ralentissement du bloc n'est observable, c'est qu'un autre phénomène supprime la résistance de la structure, et lui permet de continuer à accélérer.
Il n'y a aucune autre explication rationnelle pour expliquer ce phénomène .

Message cité 5 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

EDDERON a écrit :

Les travaux de Greening / Korol / Sivakumaran , remettent totalement en question ces approximations fantaisistes.

Dans quelle étude ?

EDDERON a écrit :

Bazant sous estime la dissipation d'énergie et surestime l'énergie cinétique.

Source ?

Message cité 1 fois

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

EDDERON

zyx a écrit :

Ça mérite effectivement d'être creusé, allez interroger Korol et Greening sur les raisons de leur publication dans Bentham.

Si votre ingénieur en génie civil en chef, est capable de produire un article pour remettre en cause cet article, ça aurait une autre valeur que des affirmations absurdes sur ce forum.
Affirmer que des colonnes courtes ne sont pas capable de produire ces profils de flambement sous compression axial est assez caractéristique de ses limites de compétences.

Ça ressemble beaucoup à son discours devant des étudiants lorsqu'il prétend modéliser le comportement des poteaux métalliques en cassant une règle en plastique.

Vulgariser c'est bien , être vulgaire c'est moins bien. Tromper son auditoire, vous appelez ça comment ?

Message cité 1 fois

hyperboleske

EDDERON a écrit :

Les travaux de Greening / Korol / Sivakumaran , remettent totalement en question ces approximations fantaisistes.

Bazant sous estime la dissipation d'énergie et surestime l'énergie cinétique.

La comparaison avec la dynamique de la technique du vérinage permet également de totalement invalider cette hypothèse, aucun ralentissement du bloc ne se produit.

Si aucun ralentissement du bloc n'est observable, c'est qu'un autre phénomène supprime la résistance de la structure, et lui permet de continuer à accélérer.
Il n'y a aucune autre explication rationnelle pour expliquer ce phénomène .

C'est pas cohérent cette partie. Tu oublies que ce qui n'est pas observable n'est pas forcément quelque chose qui n'existe pas. On peut qualifier quelque chose, en science, de négligeable mais cela ne le fait pas disparaitre.

Message cité 1 fois

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

hyperboleske

EDDERON a écrit :

Ça mérite effectivement d'être creusé, allez interroger Korol et Greening sur les raisons de leur publication dans Bentham.

Si votre ingénieur en génie civil en chef, est capable de produire un article pour remettre en cause cet article, ça aurait une autre valeur que des affirmations absurdes sur ce forum.
Affirmer que des colonnes courtes ne sont pas capable de produire ces profils de flambement sous compression axial est assez caractéristique de ses limites de compétences.

Ça ressemble beaucoup à son discours devant des étudiants lorsqu'il prétend modéliser le comportement des poteaux métalliques en cassant une règle en plastique.

Vulgariser c'est bien , être vulgaire c'est moins bien. [B]Tromper son auditoire, vous appelez ça comment ?[B]

Tu es encore sur tes poutres en accordéons ?
Es-tu sur que dans le cas du WTC, elles ont subit les mêmes forces ? [:dawa]

edit : pour la partie en gras, c'est gratuit mais je veux le mettre : "on appelle ça ouvrir Reopen911" [:ddr555]

Message édité par hyperboleske le 26-06-2011 à 13:51:55

---------------
Même si la bière est toujours vendue en bouteilles d'une pinte, cela n'entraîne pas que la bière soit constituée de parties indivisibles d'une pinte chacune.

EDDERON

EDDERON a écrit :

Décidément, vous êtes un spécialiste du hors sujet, nous parlons des poutres horizontales en H qui stabilisent les colonnes du noyau et vous me répondez poutres treillis des zones de bureaux...

Andromede95 a écrit :

Poutres du noyau ou des planchers, ça change quoi au fait que l'acier est très vulnérable à la montée en température ?
Les effets de la chaleur sur l'acier ne sont pas hors sujet, il me semble.

Ça change que ce n'était pas l'objet du débat et que vous n'avez toujours pas répondu à la question ...

Nous parlons de la longueur d'exposition au flambement des colonnes du noyau.
Nous parlons du réseau des poutres horizontale qui stabilisent les colonnes du noyau.
Nous parlons des recommandations de l'American Institute of
Steel Construction (AISC).
Nous parlons du comportement des colonnes du noyau sous charge de compression axiale.
La critique au fléchissement dépend du rapport d'élancement d'une colonne, qui est lié à la section transversale de la colonne (rigidité), et au manque de soutient en longueur entre les connexions de la colonne sur le support : si les extrémités de la colonne sont fixées, en charnières, ou libres. Une meilleure résistance au gauchissement est obtenue par la fixation aux extrémités de toutes les colonnes sur toute leur hauteur. La conception a suivi les instructions de l'American Institute of Steel Construction (AISC), qui avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression.

Cette exigence de l'AISC avait précisément pour objectif que du fléchissement ne puisse pas apparaitre.

La démonstration de Quirant avec sa règle en plastique est doublement faux. Non seulement la colonne ne va pas fléchir, mais elle va se plastifier et non pas se rompre.

Ce principe rend les travaux de Korol et greening tout a fait pertinent pour quantifier l'énergie dissipée dans la plastification en "accordéon".

EDDERON a écrit :

Pas plus qu'il ne parle de la réfutation de cette fable qui consiste à faire croire avec votre vidéo que des poutres treillis pourraient casser des colonnes comme du verre ...

Andromede95 a écrit :

Dans la "science" EDDERONnienne, "l'accéleration d'une masse verra son énergie cinétique augmenter proportionnelement à sa vitesse" et les colonnes en acier ne se rompent jamais...

Dans la vraie vie des colonnes dimensionnée selon les recommandations de l'AISC ne peuvent pas fléchir, et la rupture ne peut jamais intervenir sans plastification.
JAMAIS.
Affirmer le contraire, c'est mentir. L'acier est ductile il ne se comporte ni comme le béton , le bois, le verre ou le plastique de la règle de votre "spécialiste".

Message édité par EDDERON le 26-06-2011 à 15:04:08

aroll

Bonjour.

EDDERON a écrit :

Les travaux de Greening / Korol / Sivakumaran , remettent totalement en question ces approximations fantaisistes.

Bazant sous estime la dissipation d'énergie et surestime l'énergie cinétique.

Des arguments SOLIDES, des preuves?

EDDERON a écrit :

La comparaison avec la dynamique de la technique du vérinage permet également de totalement invalider cette hypothèse, aucun ralentissement du bloc ne se produit.

La technique du vérinage ne peut pas rendre compte de ce qui s'est passé, parce qu'il est exclu que les efforts sue les piliers aient été strictement verticaux.

EDDERON a écrit :

Si aucun ralentissement du bloc n'est observable,

L'absence d'observation n'est la preuve de rien.

EDDERON a écrit :

c'est qu'un autre phénomène supprime la résistance de la structure, et lui permet de continuer à accélérer.
Il n'y a aucune autre explication rationnelle pour expliquer ce phénomène .

Si, la rupture brutale et très précoce des boulons de liaison entre les segments de piliers.

Amicalement, Alain

Message cité 1 fois

EDDERON

Andromede95 a écrit :

Pour des charges de compression axiales sur des colonnes courtes, le ramollissement de l'acier a pour premier effet d'augmenter l'inertie de la section écartant d'autant le risque de voir apparaitre du fléchissement.
Plus la compression et la température augmentent, plus l'acier soumis aux compressions axiales se 'ramollira', pour augmenter en section transversale et repousser sa limite d’élasticité

Andromede95 a écrit :

Autre précision : au-delà de la phase de déformation plastique de l'acier se produit la rupture http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q

Votre vidéo illustre une rupture de type fragile, elle n'illustre absolument pas le comportement ductile de l'acier de la colonne au moment de sa "rupture".
L'acier de structure n'est pas de l'acier haute résistance cassant. Il ne se comportera JAMAIS tel que cette vidéo tente de nous le faire croire.

Par ailleurs les liaisons des poutres avec les colonnes ne permettent pas de supporter les efforts nécessaires pour faire fléchir les colonnes.
Les liaisons se rompent avant. Le NIST affirme n'avoir pas réussi à produire cette hypothèse sur ses modélisations et Bazant confirme que cette théorie du NIST est fausse.

Vous devriez remettre à jour vos croyances Andromède, ceci étant nous n'avons aujourd'hui aucune explication démontrée pour expliquer cette observation du "tirage" des colonnes.

La théorie que vous soutenez est fausse, ça a également été confirmé par des indépendants, qui ont formulés une autre hypothèse.

http://www.youtube.com/watch?v=WwX [...] r_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=Xry [...] r_embedded

Message cité 1 fois

EDDERON

240-185 a écrit :

Dans quelle étude ?

240-185 a écrit :

Source ?

Ces travaux ont été cités plusieurs fois dans les pages précédentes, demandez à Ernestor, je n'ai pas le temps de chercher à votre place.

Vous connaissez aussi bien que moi les edresses pour trouver les articles de Bazant. Merci de ne pas me faire gaspiller du temps .

Message cité 3 fois

Hadock31

Coffee first questions later

EDDERON a écrit :

Si ton temps est précieux, pourquoi tu en passe autant à troller

Message cité 1 fois

EDDERON

hyperboleske a écrit :

Trois études de la cinématique de la chute on produit les mêmes conclusions, l'accélération du bloc est constante, ce qui n'est pas observable c'est le ralentissement.

L'objet suivi est tout à fait observable vos contorsions sémantiques n'y change rien .

L'accélération est constante , AUCUN ralentissement du bloc n'est perceptible.

Les courbes de vitesses (associées aux courbes d'accélération) ont un profil caractéristique pour des effondrement de type vérinage.

L'article de Korol confirme l'étude de la chute réalisée par FHC sur ce point , ces courbes sont en dent de scie et très caractéristique, à chaque choc, la vitesse chute brutalement, puis la vitesse augmente à nouveau au cours de la chute suivante puis un brutal ralentissement se produit au choc suivant etc...

Pensez vous pouvoir produire une étude qui prouve le contraire? Mr Quirant n'a pas été capable de le faire jusqu'ici.

Message cité 2 fois

_tchip_

EDDERON a écrit :

Trois études de la cinématique de la chute on produit les mêmes conclusions, l'accélération du bloc est constante, ce qui n'est pas observable c'est le ralentissement.

L'article que je t'ai montré précise que le ralentissement attendu n'est pas observable à cause de la qualité de vidéo et ton article de Korol n'en parle pas donc bon...

Message cité 1 fois
Message édité par _tchip_ le 26-06-2011 à 15:15:56

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

EDDERON a écrit :

Ah mais je confirme avec plaisir : le premier article, tu ne l'as pas lu, tu ne sais pas ce qu'il y a dedans. Quant au second, celui de Bentham, tu as reconnu implicitement que c'était une fraude pour reprendre ton terme adoré, vu que tu nous as sorti cet argument totalement débile des poutres horizontales pour tenter d'en justifier son modèle délirant d'acier fin. Les choses sont totalement claires.

Je ne sais pas à quoi tu penses aboutir, mais absolument tout le monde sait que tu ne maîtrises rien de tout ce que tu racontes et que tu n'es pas là pour débattre mais remplir des pages avec des pseudo-arguments techniques répétés en boucle ad nauseam. Et ça s'appelle du pourrissage de topic. Merci de changer de comportement

Message cité 1 fois

Ezekiel89

Ah, ça y est, Edderon deviens gênant.
Il avance des arguments que vous avez de plus en plus de mal à démonter, des argument qui vous gênent, des arguments qui "pourrissent le topic". Vos trolls de services n'arrivent plus a noyer son argumentaire.
Vous le menacer maintenant de changer de comportement, sous entendu : le ban, votre dernière carte en cas de personne trop "gênante".
Je tiens juste a féliciter Edderon pour sa persévérances, d'autres ont été moins patients que lui.
Quand aux accusations de "remplir des pages avec des pseudo-arguments techniques répétés en boucle ad nauseam", je pense que vous devriez regarder aussi de votre coté, et rappeler à l'ordre vos "collegues" qui détournent trop souvent la conversation à base de "et les 1500 pseudo-ingénieurs de Gage" ou de "et la science en carton de Gage", si c'est pas du trolage ad nauseam...
La mentalité de ce forum me répugne, en même temps, quand on voit que les 2 modérateurs sont les premiers desinformateurs...

Message cité 3 fois
Message édité par Ezekiel89 le 26-06-2011 à 15:33:30

mIRROR

Chevreuillobolchévik

Ezekiel89 a écrit :

Ah, ça y est, Edderon deviens gênant.
Il avance des arguments que vous avez de plus en plus de mal à démonter, des argument qui vous gênent, des arguments qui "pourrissent le topic".

dc = inside job t'appelles ca un argument ? [:manust]
c'est tellement bidon que t'as même pas osé le dire toi-même
alors vas-y développe je t'encourage [:petrus75]

Message cité 1 fois

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

EDDERON

aroll a écrit :

Bonjour.

EDDERON a écrit :

Les travaux de Greening / Korol / Sivakumaran , remettent totalement en question ces approximations fantaisistes.
Bazant sous estime la dissipation d'énergie et surestime l'énergie cinétique.

aroll a écrit :

Des arguments SOLIDES, des preuves?

Contestez vous que Bazant utilise la chute libre pour estimer l'énergie cinétique du premier choc?
Pour Korol /Greening/Sivakumaran, leurs publications et leurs essais sont la preuve que Bazant sous estime l'énergie dissipée en utilisant un profil de plastification qui est celui des rorules plastiques.
Ce profil de plastification de colonnes courtes, n'est pas cohérent avec le dimensionnement des colonnes, qui a été réalisé pour que le fléchissement sous charges de compression axiales ne se produise pas.

EDDERON a écrit :

La comparaison avec la dynamique de la technique du vérinage permet également de totalement invalider cette hypothèse, aucun ralentissement du bloc ne se produit.

aroll a écrit :

La technique du vérinage ne peut pas rendre compte de ce qui s'est passé, parce qu'il est exclu que les efforts sue les piliers aient été strictement verticaux.

Quel que soit la part d'effort horizontaux, la technique du vérinage permet TOUJOURS d'observer un ralentissement du bloc en chute à l'instant du premier choc.

La technique du vérinage consiste précisément à pousser latéralement le bloc supérieur pour obtenir la rupture des porteurs de l'étage affaibli.
La composante horizontale intentionnelle, pour le cas du vérinage est bien supérieur à ce qui se produit au WTC , elle n'empêche pas d'observer un ralentissement du bloc à l'instant du premier choc.

EDDERON a écrit :

Si aucun ralentissement du bloc n'est observable,

aroll a écrit :

L'absence d'observation n'est la preuve de rien.

Vous affirmez que le bloc à ralenti ? mais que ce n'est pas observable, donc l'absence d'observation serait la preuve qu'il a ralenti quand même ???

J'ai du mal à être d'accord avec ce genre de raisonnements...

EDDERON a écrit :

c'est qu'un autre phénomène supprime la résistance de la structure, et lui permet de continuer à accélérer.
Il n'y a aucune autre explication rationnelle pour expliquer ce phénomène .

aroll a écrit :

Si, la rupture brutale et très précoce des boulons de liaison entre les segments de piliers.
Amicalement, Alain

Merci de préciser, si vous parlez toujours des colonnes du noyau ou si vous me parlez des colonnes extérieures.
Pour les colonnes du noyau objet de la discussion en cours les liaisons étaient soudées, entre deux niveau de planchers.

Message cité 1 fois
Message édité par EDDERON le 26-06-2011 à 15:55:11

EDDERON

Hadock31 a écrit :

Si ton temps est précieux, pourquoi tu en passe autant à troller

Vous considérez que le débat argumenté est du trollage?

1-61803399

fly me to the moon

EDDERON a écrit :

Les travaux de Greening / Korol / Sivakumaran , remettent totalement en question ces approximations fantaisistes.

Bazant sous estime la dissipation d'énergie et surestime l'énergie cinétique.

La comparaison avec la dynamique de la technique du vérinage permet également de totalement invalider cette hypothèse, aucun ralentissement du bloc ne se produit.

Si aucun ralentissement du bloc n'est observable, c'est qu'un autre phénomène supprime la résistance de la structure, et lui permet de continuer à accélérer.
Il n'y a aucune autre explication rationnelle pour expliquer ce phénomène .

Merci de nous donner l'occasion de constater que tes connaissances en physique reposent sur du vide.
Contrairement à ce que tu sembles croire, la structure du wtc a bel et bien résisté car l'accélération du front d'effondrement n'est égale qu'à 70% de celle de la chute libre. Il est par conséquent totalement erroné de penser que la résistance de la structure aurait été "supprimée" par un quelconque phénomène (comme des explosions, par exemple, puisque c'est la conclusion à laquelle tu veux parvenir) sous prétexte que le bloc supérieur ne ralentit pas. Si la résistance du bâtiment avait été nulle, on aurait observé un effondrement à la vitesse de la chute libre.

Donc tes justifications soi-disant rationnelles mais complètement insensées, désolé de te le dire si crument, mais "tu te les gardes" !
J'ajoute que tous les calculs démontrent que l'énergie cinétique du bloc supérieur était telle qu'il n'aurait jamais pu ralentir, et encore moins être stoppé dans sa chute.

EDDERON a écrit :

Trois études de la cinématique de la chute on produit les mêmes conclusions, l'accélération du bloc est constante, ce qui n'est pas observable c'est le ralentissement.

L'objet suivi est tout à fait observable vos contorsions sémantiques n'y change rien .

L'accélération est constante , AUCUN ralentissement du bloc n'est perceptible. Et alors ? Cela ne signifie pas pour autant que la résistance à l'effondrement est nulle !!!!

Les courbes de vitesses (associées aux courbes d'accélération) ont un profil caractéristique pour des effondrement de type vérinage.

L'article de Korol confirme l'étude de la chute réalisée par FHC sur ce point , ces courbes sont en dent de scie et très caractéristique, à chaque choc, la vitesse chute brutalement, puis la vitesse augmente à nouveau au cours de la chute suivante puis un brutal ralentissement se produit au choc suivant etc...
Pensez vous pouvoir produire une étude qui prouve le contraire? Mr Quirant n'a pas été capable de le faire jusqu'ici.

Sources ? Liens vers des articles/études/sites/développements...
Je sens qu'on va bien rigoler.

Message cité 1 fois
Message édité par 1-61803399 le 26-06-2011 à 15:51:40

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Ezekiel89 a écrit :

Des arguments ? Balancer des idées délirantes puis ne surtout pas répondre aux objections qui y sont faites, c'est argumenter ? Vous vivez dans un monde parallèle les trouffeurs...

Mais pas de souci, débattons. Comme Edderon a refusé de répondre a cela, tu vas le faire a sa place vu que tu défends sers arguments : comment et pourquoi des poutres horizontales devraient se retourner de 90 degrés pour subir une pression verticale parfaitement axiale et finir pliées en accordéon, le tout lors d'un effondrement chaotique comme celui des tours jumelles ?

Vas-y, nous t'écoutons avec attention.

Message cité 3 fois

EDDERON

_tchip_ a écrit :

L'article que je t'ai montré précise que le ralentissement attendu n'est pas observable à cause de la qualité de vidéo et ton article de Korol n'en parle pas donc bon...

Il y a l'étude de Franck Legge, trouvée dans Short list of observations (http://www.journalof911studies.com/arti … ion_20.pdf)

Il y a l'étude réalisée par un ingénieur membre de ReOpen http://forum.reopen911.info/p39384 [...] tml#p39384

Il y a l'étude réalisée par szamboti dont Quirant prétend avoir réfuté les travaux, qui confirment les deux precedents.

Êtes vous capable de produire une étude qui fasse la preuve que les chocs que nous devrions observer se produisent ?

Message cité 2 fois

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

EDDERON a écrit :

Ouhla, quelles sources : le pseudo journal de Jones, un post sur un forum et un article (toujours chez Jones) qui cherche a détecter des variations en escalier tout en utilisant une méthode de lissage qui par principe supprime les variations en escalier, forcément, ils n'en trouvent pas ...

Et sinon, comment expliques tu la résistance de la structure pendant la chute (70% de la vitesse de la chute libre) ?

_tchip_

EDDERON a écrit :

Êtes vous capable de produire une étude qui fasse la preuve que les chocs que nous devrions observer se produisent ?

ben oui vu que la chute est plus lente que la chute libre.

Je vois pas de mesure d'incertitude dans tes liens.

Message cité 1 fois
Message édité par _tchip_ le 26-06-2011 à 16:19:31

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.

Ezekiel89

Ernestor a écrit :

comment et pourquoi des poutres horizontales devraient se retourner de 90 degrés pour subir une pression verticale parfaitement axiale et finir pliées en accordéon, le tout lors d'un effondrement chaotique comme celui des tours jumelles ?
Vas-y, nous t'écoutons avec attention.

N'ayant pas suivit le fil complet (mare de se farcir des pages de "troll-lol-1500-carton-Bentham" ), je ne comprends pas ta question.
La comprends tu toi même ?

Message cité 2 fois

Ezekiel89

_tchip_ a écrit :

ben oui vu que la chute est plus lente que la chute libre.

Je vois pas de mesure d'incertitude dans tes liens.

Le fait que la "chute" est plus lente que la chute libre n'est pas un argument qui "debunk" la démolition contrôlée, surtout si nous avons affaire ici à une démolition contrôlée non-conventionnelle (c'est le moins que l'on puisse dire).
Vous vous imaginez bien que si l’effondrement avait été aussi rapide que la chute libre, les doutes auraient été encore plus fort, et plus aucune théorie d'effondrement gravitationnel progressif n'aurait tenu debout.
On pourrait même extrapoler en pensant que les calculs de synchronisation pour le déclenchement de la destruction s'est fait de manière à coller avec un modèle mathématique théorique possible. Et si c'était même l'étude de Bazant qui avait servit à synchroniser tout ça (ou une autre du même type) ? Car je trouve quand même assez étrange de pondre une théorie aussi "parfaite" en 2 jours (Bazant sortira le 13 septembre 2001 la théorie qui restera a ce jour la seule officielle sur la ruine des tours jumelles)

Message cité 2 fois
Message édité par Ezekiel89 le 26-06-2011 à 16:40:02

EDDERON

Ernestor a écrit :

Ah mais je confirme avec plaisir : le premier article, tu ne l'as pas lu, tu ne sais pas ce qu'il y a dedans.

Vous pensez que les photos que j'ai publié sur le forum proviennent d'ou, Ernestor ?

Ernestor a écrit :

Quant au second, celui de Bentham, tu as reconnu implicitement que c'était une fraude pour reprendre ton terme adoré, vu que tu nous as sorti cet argument totalement débile des poutres horizontales pour tenter d'en justifier son modèle délirant d'acier fin. Les choses sont totalement claires.

Il serait necessaire que vous citiez le passage d'un message ou j'aurais affirmé une chose pareil?
Vous n'avez pas compris ce dont il était question.
Les poutres horizontales servent en premier lieu à stabiliser les colonnes du noyau afin que ces poteaux ne fléchissent pas sous charges de compression axiales conformément aux prescriptions de l'American Institute of Steel Construction (AISC), qui avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression.

Les photos que j'ai publié proviennent d'ou selon vous ?

Elles sont la preuve que les conseils de votre ami sont délirant et qu'il n'a ni lu ni compris les travaux de korol , les essais qu'il a fait ne portent pas sur des colonnes en acier fin ...

Ernestor a écrit :

Je ne sais pas à quoi tu penses aboutir, mais absolument tout le monde sait que tu ne maîtrises rien de tout ce que tu racontes et que tu n'es pas là pour débattre mais remplir des pages avec des pseudo-arguments techniques répétés en boucle ad nauseam. Et ça s'appelle du pourrissage de topic. Merci de changer de comportement

Merci de bien vouloir poursuivre sous la forme d'un débat argumenté et de ne pas m'accuser de "pourrissage de topic.

Nous discutons de la théorie du progressive collapse et je vous explique pourquoi les résultats des calcules de Bazant sont faux.

Contestez vous qu'il utilise la chute libre pour quantifier l'énergie cinétique du premier choc ?

Message cité 2 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1968 1969 1970 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.107 secondes