Reprise du message précédent :
Mais sinon pourquoi se faire avec des avions et de la nanothermite de l'espace alors qu'il y a des moyens bien plus sûr de détruire un immeuble : http://www.youtube.com/watch?v=3TUDbw_HRmA (vidéo pas tout public)

On te parle là du rapport des assurances, donc justement pas celui de Mathys Levy, mais celui de la partie adverse. Il est à noter que les deux rapports différaient sur un point essentiel : le fait que l'effondrement de la 1ère tour avait influé sur la 2ème (1 évènement unique / 2 évènements séparés). Et le juge a bien donné raison aux assurances contre Silverstein et Levy. Pour le reste, à ma connaissance, ni le rapport de Levy, ni celui des assurances, ne remet en cause les attentats ou n'évoque d'autre cause des effondrements que les avions et les incendies. Les assurances seraient dans le coup aussi ?
 

Tu oublies ce qu'il a payé en plus de sa mise de départ (le loyer mensuel payé même pendant qu'il n'y avait plus rien sur le terrain), et je vais me permettre de te demander une source pour ces montants.
 
Personnellement, moi j'avais ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19905881

j'avais ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/World [...] embre_2001

Source du wiki sur le rayon assurances :
http://www.assurances.info/insolit [...] assurance/
 
Extrait :

 
Et le trafic aérien (domestique et international) bloqué pendant plusieurs jours .....  Le binz que ça a été ensuite pour tout remettre en route.

 
 
Intéressant cet article.  
J'ai répondu à l'invitation et laissé ce commentaire :
 
 
" Bonjour
 
Vous dites dans votre article:
« Ceci étant, le pauvre assureur pourra se retourner sur son réassureur pour rembourser son assuré. »
 
 
Fort bien, mais le réassureur ne pourrait-il pas à son tour se retourner contre les concepteurs du WTC pour défaut de prévoyance ?
 
Avouez quand-même que 3 tours (en comptant WTC7) qui s’effondrent lamentablement en si peu de temps… il y a quand-même de quoi se poser des questions au niveau sécurité au point de vue de la construction.
 
Il y a en tout cas matière à enquête civile et à procès. Pourquoi cette action n’est elle pas intentée ? c’est la question que je me pose.
 
Un élément de réponse peut être le fait que les ingénieurs qui ont conçu les tours ne se laisseraient probablement pas rouler dans la boue si facilement et les enquêtes civiles qui découleraient de ce procès ne manqueraient pas de mettre à jour nombres d’éléments inquiétants et gênant pour tout un petit monde.
 
Dans une société civile où toute faute se paie, les compagnies de réassurance auraient elles finalement trouvé un mode de réparation plus discret qui satisfait tout le monde ? "
 
 
 
 

Ou alors, tu te fais un gros film, et il n'y pas "matière à enquête civile et à procès".
Explication à mon sens beaucoup plus simple et cohérente.
M'enfin je dis ça je dis rien.

 
 
Effectivement, tu ne dis rien... rien de bien malin en tout cas.
 
Quand toi et tes coreligionnaires, Quirant en tête, nous bassinent que les tours ne pouvaient que s'effondrer pour des raisons parfaitement logiques et prévisibles... que les concepteurs avaient tenu compte de l'impact d'un B707, mais pas de l'écoulement de son kérozène, c'est là que je me marre.
 
Parce-que dans notre civilisation, quand on construit un truc de 110 étages sans tenir compte de ce fameux kérozène et que ça tourne mal par après, on se ramasse automatiquement un procès au cul.  
Alors, Robertson et compagnie ont ils été inquiétés ?  Non.  Pourquoi ?
 

Ce sont les concepteurs qui le disent. Si ça te fait marrer, et que tes petites certitudes te suffisent, tant mieux pour toi, qu'est ce que tu veux que je te dise ?
 

Parce que tout le monde est dans le coup bien sûr. Les assureurs, les réassureurs, les réassureurs des réassureurs, tout le monde ! Continue comme ça, je pense que tu tiens le bon bout. Tu ne vas pas tarder à aller au fond de cette affaire.

laisse-moi deviner
parce que c'est un inside job ?  

 
 
Je note que tu n'as, tout comme lak, aucune réponse à apporter dans le cadre de TA version officielle.

Euh si j'ai déjà répondu. L'explication elle est très simple, c'est que les réassureurs ne voient aucune raison légitime de se retourner contre les concepteurs et tu te fais un gros film quand tu affirmes que forcément c'est ce qui aurait dû se passer.
Tu débarques en disant que ça aurait du forcément arriver, ça sort de nulle part, et on est juste censés accepter ça comme une vérité indubitable. Très convaincant.
 
 

C'est marrant quand même, que ce système de sécurité foire alors qu'il n'a jamais beaucoup marché    
 
Pour mémoire :
- WTC 1993 : le gouvernement US est totalement pris de court et n'avait aucune idée de qui pouvait bien avoir commis l'attentat. Heureusement le labo du FBI était un truc de pointe qui a pu déterminer quel véhicule contenait la bombe, et encore plus heureusement un des terroristes est venu à son agence de location quelques jours plus tard pour récupérer la caution sur la camionnette... Au passage, ces types gravitaient autour du "sheikh aveugle" Omar Abdel Rahman, qui était sur la liste de terroristes du département d'Etat US mais avait malgré cela obtenu un visa d'entrée à l'ambassade US de Khartoum.
- attentat de la secte Aum à Tokyo en 1995. Réunion de crise à l'exécutif : le FBI n'a dans son dossier que les coupures de presse des dernières heures. Ils ignorent même si la secte est présente sur le territoire US jusqu'à ce que quelqu'un ait l'idée de regarder dans un annuaire. Ah bah merde, Aum Shinrikio a un bureau à Manhattan !
- alerte de l'an 2000 : le système de sécurité US est sur alerte car on s'attend bien à des attaques de la part d'Al Qaida. Pourtant le seul attentat déjoué l'est lorsqu'une douanière remarque un gars nerveux à la frontière du Canada. Souvent présenté comme un succès, mais on oublie de mentionner 1) que les douaniers ne savaient absolument pas qu'il y avait une menace terroriste 2) ils ont mis du temps à comprendre que ce qu'ils avaient entre les mains étaient des explosifs (http://www.msnbc.msn.com/id/4864792/)
- alerte de l'an 2000 toujours, un autre plan d'AQ était une mission suicide contre le USS The Sullivans. Manque de pot, ils ont trop chargé leur zodiac d'explosifs et celui-ci coule lors de sa mise à l'eau. Les US ignorent tout cela et AQ parvient à réussir lors d'un autre essai en octobre 2000 contre l'USS Cole.  
 
Bref, le système était capable de sentir un niveau de menace d'AQ avec une certaine précision mais guère plus. Ajoutons un système de défense aérienne US qui n'a jamais été foutu d'intercepter un avion détourné ou dérouté sur son territoire en un temps raisonnable, et il aurait été bien surprenant que le 11 septembre soit déjoué.  
 
On a encore eu des illustrations récentes avec la fusillade de Fort Hood (un soldat déjà repéré pour avoir échangé des mails à avec un type d'AQ au Yémen) et le gars au slip piégé du vol Amsterdam-Détroit (signalé aux Américains comme un islamiste dangereux par son propre père !).

ok on se ramasse automatiquement un procès au cul ? show me. par exemple je vais te citer TA tour windsor de Madrid. ha bah zut c'est pas automatique
 
et je te rappelle que tes géniaux coreligionnaires ont pas été foutus de prouver comment les tours sont tombées alors qu'ils sont plus de 1500 diplômés et des millions aussi malins que toi à faire des enquêtes de terrain sur youtube depuis des années. ils ont pourtant proposé toutes TES idées et aucune n'a marché : mini nukes, death ray, thermite, c4 et j'en passe
t'as des réponses pour ca
 
ha oui j'oubliais : c'est quoi pour toi le lien entre dc et inside job ?

En gras, l'explication qui te permettra de lever tes soupçons

Remarque que le B707, qui avait un rendement horrible de ses moteurs, emportait plus de kérosène que le B757
 
Par contre, la remarque sur le fait qu'il se marre que les constructeurs n'avaient pas prévu les conséquences d'un incendie de cet ampleur, montre qu'EBITA est un pur "Yaka fauqu'on" qui n'a jamais touché à la moindre réalisation de projet dans sa vie.
 
Petit rappel : Le Titanic était censé être insubmersible.

 
La centrale de Fukushima était aussi insubmersible ...mais ce sont les ricains qui avec leur système Haarp ont provoqué le tsunami (dixit Andrew Limburg), comme le tremblement de terre à Haïti ! Tu es un mouton naïf, Hadock !  

C'était des 767 dans les tours

Mais le B767 a frappé la tour avec une énergie cinétique 53% plus élevée que si ca avait été un B707

 
Mais est-ce que cette énergie cinétique était assez importante pour détruire la Tour ?    

C'est vrai qu'il faut que l'énergie cinétique soit supérieure à l'énergie potentielle de la tour

Ensuite quand on parle de "l'impact d'un B707" c'est quoi exactement l'engagement de sécurité ? Parce que c'est quand même un peu flou...

 
Je ne sais pas, il faut calculer E=mc2 des 2 avions, a priori ils se sont comporter de maniere relativiste au moment de leur entrée dans les tours

 
Heink ? Ce serait des "avions fantômes" ?  
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ntome_news
 
Nous sommes proches de la vérité vraie ...

juste le e=m le c² est une unité

Oui c'est comme les immeubles devant résister à un incendie. C'est pour un temps donné de quelques heures, le temps de sortir les gens et que les pompiers interviennent et/ou sécuriesent la zone. Les normes de résistances au feu étaient certainement les même pour les tour et le bâtiment 7... Sachant déjà que pour aucun des 3 bâtiments les pompiers n'ont pu arrêter les incendies...

alors que c'était leur mission, j'espère qu'il y a eu des plaintes.

c'est automatique qu'on te dit

J'adore sur Reopen
C'est en train de dire qu'il faut prendre les analyses Adn de OBL avec beaucoup de précautions car les analyses doivent avoir été faites avec beaucoup de précautions et il faut pouvoir les contre-expertiser.
Mais par contre les traces de thermites de l'autre huluberlue, c'est moins grave

 
Ouais, la contre-expertise impossible des résultats de Harrit, c'est pas nécessaire, puisque le Pr Nimbus danois est un chercheur indépendant qui dit forcément la "vraie vérité vraie" ... Par contre, pour OBL, les analyses vont être faites par cette bande de traîne-savates de la NSA, à la solde des néo-cons, donc il faudra faire une contre-expertise par un chercheur indépendant ...Pourquoi pas par Harrit ?    

Non, mais c'est surtout que vous croyez vraiment qu'on peut identifier un individu à 99,9% en comparant son ADN avec celle de sa famille proche ? Au pire, vous pouvez dire à 99,9% que la personne a identifier fait parti de la famille, c'est tout.
La seule façon d'avoir un test valable à 99,9%, c'est de comparer l'ADN d'un même individu.
si vous croyez le contraire, ça expliquerais beaucoup de choses.
Ah mais oui, pardon, j'ai pas le droit d'avoir d'avis sur le sujet, je ne suis pas chercheur en microbiologie expert en ADN et je n'ai jamais écrit d'article peer-reviewé par des non-truthers diffusé dans une revue qui ne soit pas Bentham.
Mais vous, oui, alors vous devez avoir raison.

 
Non mais j'ai jamais dit le contraire hein...
N'essaye pas de détourner mes propos, Mon post était simplement la pour soulever le fait que vous accordez beaucoup d'importance aux précautions et a la rigueur qui doit entourer les tests ADN pour leur validitié, y compris la possibilité de contre-expertise et le fait d'avoir une certitude sur la provenance.
Ce qui n'est absolument pas le cas des analyse d'Harrit sur la thermite et autre.
Donc soit vous considérez l'analyse d'Harrit comme complètement irrecevable, soit vous accepetez les analyses de l'ADN d'OBL comme correctes. Il ne faut pas retourner sa veste comme bon vous semble.

VICTORY !
http://www2.ae911truth.org/signpetition.php#supporters
 
I'M IN !
                 

 
sous quelle identité ?  

La mienne

 
Très mauvais exemple. La tour Windsor a brûlé pendant 14 heures tout en restant bien debout, ce qui prouve justement sa solidité et sa bonne conception.  

Tout qui a pris un boeing dans la tronche, bien entendu
 
 
wait...    
En fait elle est ou la comparaison ?  

WTC1 aussi en 1975, donc ?

Mais je ne pense pas que je vais rester bien longtemps. J'ai mis a jour mon "Personal 9/11 statement" et je ne suis pas sur que ça soit dans le créneau du site.
 
M'enfin, ca a pris un poil plus de temps que ce que je pensais entre la validation et l'apparition dans la liste.

Je ne considérerais l'analyse d'Harrit comme irrecevable que lorsque une contre-analyse peer-reviewé sera publiée.
 
Je ne considérerais l'analyse ADN comme recevable que lorsque l'on aura, au moins, autre chose que "on l'a fait et les résultats sont...", je n'ai personnellement pas vu le rapport officiel de l'analyse.
 
Pour l'analyse d'Harrit, il y a eu contre analyse de FHC. Il n'a pas réussi a retrouver les résultats sur les chips, mais confirme la forte concentration, avant même toute tentative de réaction des chips, de micro-sphères de fer fondu, preuve que le fer a été soumis a de très forte températures incompatibles avec les analyses techniques officielles, ainsi que des taux anormalement élevé de baryum, non explicables non plus.
 
Sinon, merci de confirmer que lorsque les officiels nous disent "on a identifié OBL à 99% grâce a un test ADN indirect", on nous prend vraiment pour des jambons, et qu'il y a légitimement de quoi se poser des questions.

.... mais encore ?