Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
500 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1950  1951  1952  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°26821688
911lol
Posté le 16-06-2011 à 00:06:32  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

240-185 a écrit :

On reprend la citation de Silverstein une énième fois :
 

Citation :

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse." –Larry Silverstein


 
Silverstein utilise à trois reprises le mot « they » et situe le contexte en disant qu'il a reçu un appel d'un responsable des pompiers. Ce responsable dit qu'ILS ne sont pas sûrs qu'ILS puissent contenir les flammes.
 
Et puis tout d'un coup, par l'opération du Saint-Esprit, le troisième « they » est traduit par « on », sans qu'on sache trop pourquoi ce troisième « they » aurait une signification différente des deux autres [:dawa]
Toujours est-il que vous n'avez pas montré la connexion logique dans « Nous avons eu tellement de pertes humaines que le plus sage est de faire péter mon immeuble » [:petrus75]
 


 
Ah je viens de lire hardware.fr, ils m'énervent à tout lire de travers, on dirait qu'ils ne savent pas lire. On devrait dispenser des cours de lecture aux adultes.
 
LOL ?
 
C'est magique Silverstein utilisent 2 fois they dans sa phrase qui rapportent les propos des pompiers puis il passe dans un mode narratif et il change de sujet.
 
Cours de français de 3ème pour 240-185lol


Message édité par 911lol le 16-06-2011 à 00:14:54
mood
Publicité
Posté le 16-06-2011 à 00:06:32  profilanswer
 

n°26821696
lak
disciplus simplex
Posté le 16-06-2011 à 00:07:04  profilanswer
 

Vous allez vous pignoler longtemps sur qui parle le mieux anglais ?
Parce que, comme je disais plus tôt, moi je retiens juste que les anglophones, les vrais, ceux dont c'est la langue maternelle, ils ont l'air de s'en battre les couilles avec une pelle.


Message édité par lak le 16-06-2011 à 00:07:15

---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°26821746
big e
Posté le 16-06-2011 à 00:14:35  profilanswer
 

[:rofl] Maintenant il faut une condition en plus, que silverstein ne sache pas parler correctement. [:rofl]

n°26822425
Guerney Ha​lleck
Posté le 16-06-2011 à 06:54:30  profilanswer
 

911lol a écrit :


 
Et je viens d'écrire que Silverstein ......................................................... s'exprime mal ce jour


Du coup on peut traduire ce qu'il dit .......................................................comme on veut!

n°26823960
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 16-06-2011 à 11:01:05  profilanswer
 

Avec un peu de chance on y est encore dans 50 pages, c'est tellement divertissant et informatif comprenez...


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°26824057
Redford
Posté le 16-06-2011 à 11:09:58  profilanswer
 

(message impromptu, sans rapport avec l'échange en cours, avec mes excuses pour le caractère intrusif)
 
Bonjour tout le monde. Je suppose que certains me connaissent ici, mais pas directement depuis le forum hardware.fr. Ceci étant, cette fois ci je ne viens pas à proprement parler débattre. Il se trouve qu'on m'a récemment proposé de devenir modérateur sur les forums de l'association Reopen. Là bas comme ici, un certain nombre de fils sont consacrés à des échanges qui tiennent plus de la guerre de tranchée que du débat civilisés mais qui, il faut bien le reconnaitre, intéressent manifestement les usagers des deux bords qui semblent ne jamais s'en fatiguer définitivement. J'ai décidé d'essayer de voir si on ne pouvait pas un peu améliorer les choses et utiliser toute cette belle énergie à produire quelque chose qui serait tout simplement... lisible par un tiers.  
 
L'idée en bref est la suivante : une nouvelle formule de modération, que j'ai intitulée très ringardement "Débat 2.0", qui a pour but de produire des échanges où les deux bords, à défaut de se convaincre, exposeront leurs points, contentions et défenses de façon soignée, aussi exhaustives que possibles et civilisées. Un certain nombre de procédé réthorique, que les deux camps se reprochent mutuellement (selon les cas à tort ou à raison) seront chassés, ainsi que les HS, et bien évidemment toute forme d'agressivité ou de moquerie. Les règles sont assez précises (et susceptibles d'être améliorées à la pratique) et énoncées en début des fils ci-dessous.
 
Idéalement, un tel débat serait initié par quelqu'un qui ne serait pas d'un camp ou de l'autre, mais voilà, ça ne va pas arriver. Dans l'intervalle, je propose ça qui me semble toujours mieux que la foire d'empoigne actuelle - du moins si l'on veut vraiment débattre et pas simplement se tenir chaud avec ses coreligionnaires en s'échangeant des brèves de comptoir virtuelles sur ceux du camp d'en face (qui sont forcément des idiots de Force 7). Ma seule garantie d'impartialité, c'est que si vous n'êtes pas content de moi, eh bien vous partez, j'imagine ^^
 
Enfin, il s'agit d'une possibilité que j'offre sur mon temps (je suis le seul modérateur prêt à gérer ce machin) et je ne rève pas d'avoir un million de personnes dessus. Simplement, ça existe, c'est disponible, si ça intéresse quelqu'un ici, autant qu'il (ou elle)(hum) le sache. Et si c'est personne, on saura au moins que la discussion civilisé n'est pas un concept très populaire sur ce sujet.  
 
Il y a pour l'instant DEUX fils ouverts sur ce mode. :
 
Un fil pour proposer des sujets :
http://forum.reopen911.info/t15050 [...] ujets.html
 
Un fil sur le thème "que disent les experts sur le 11 septembre", un de ces sujets typiques ou l'incompréhension est la plus forte :
http://forum.reopen911.info/t15073 [...] embre.html
 
Pour l'instant, c'est très calme ^^. Je suppose que si ici ça n'intéresse personne, ça le restera...
 
Je surveillerai bien sûr ici même vos réponses ou question à mon message.
 
Cordialement,
 
Grégory

Message cité 3 fois
Message édité par Redford le 16-06-2011 à 11:11:34
n°26824143
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 16-06-2011 à 11:17:35  profilanswer
 

Grégory de conspiracywatch ?
 
Et non, les trouffeurs ont l'illusion de créer un débat, mais très souvent, c'est pour chercher des problèmes là où il n'y en a pas.


Message édité par 240-185 le 16-06-2011 à 11:18:41

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26824202
Redford
Posté le 16-06-2011 à 11:22:31  profilanswer
 

Lui même.  
 
Pour le reste, il ne s'agit pas de créer un débat, qui de toute évidence existe bel et bien ici comme sur Reopen et semble à vrai dire increvable. Simplement de voir si on peut le conduire d'un façon qui serait jugée au final plus utile et gratifiante par les intervenants comme par d'éventuels lecteurs.

Message cité 2 fois
Message édité par Redford le 16-06-2011 à 11:24:12
n°26824265
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 16-06-2011 à 11:27:05  profilanswer
 

Bien ... Au moins ça c'est une entrée bien différentes des stéréotypes
 

Redford a écrit :


Un fil sur le thème "que disent les experts sur le 11 septembre", un de ces sujets typiques ou l'incompréhension est la plus forte :
http://forum.reopen911.info/t15073 [...] embre.html


 
Je ne participerais pas au débat, pour la simple et bonne raison que la moquerie y serait proscrite, et que j'ai souvent du mal a garder mon calme devant certaines "situations"
 
Mais je peux néanmoins apporter une suggestion pour la réponse a cette question.
 
Plutôt que de débattre de la position des experts, Pourquoi ne pas le leur demander tout simplement ?
 
Je veux dire, faire un message clair et dépourvu d'idéologie dans laquelle vous leur demanderiez si l'effondrement des tour est compatible au vu de leur expertise (ne les prenez pas de haut ... flattez les même si possible) est compatible avec l'impact des avions ou une démolition contrôlée.
 
Pour trouver les dits experts, vous pourriez prendre les sites internet des universités françaises par exemple.
Après débattre de ce qu'ils pensent sans leur demander, je trouve ça d'un intérêt limité.

n°26824300
Plam
:o
Posté le 16-06-2011 à 11:29:05  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Bien ... Au moins ça c'est une entrée bien différentes des stéréotypes
 


 

Hadock31 a écrit :


 
Je ne participerais pas au débat, pour la simple et bonne raison que la moquerie y serait proscrite, et que j'ai souvent du mal a garder mon calme devant certaines "situations"
 
Mais je peux néanmoins apporter une suggestion pour la réponse a cette question.
 
Plutôt que de débattre de la position des experts, Pourquoi ne pas le leur demander tout simplement ?
 
Je veux dire, faire un message clair et dépourvu d'idéologie dans laquelle vous leur demanderiez si l'effondrement des tour est compatible au vu de leur expertise (ne les prenez pas de haut ... flattez les même si possible) est compatible avec l'impact des avions ou une démolition contrôlée.
 
Pour trouver les dits experts, vous pourriez prendre les sites internet des universités françaises par exemple.
Après débattre de ce qu'ils pensent sans leur demander, je trouve ça d'un intérêt limité.


 
Voilà, rester aux faits « physiques » et demander aux gens « qualifiés » de manière neutre.  


---------------
XCP-ng & Xen Orchestra founder // NodeJS c'est le bien :o // Ossifié, comme fusionné dans son cockpit
mood
Publicité
Posté le 16-06-2011 à 11:29:05  profilanswer
 

n°26824305
markesz
coucou à rames
Posté le 16-06-2011 à 11:29:16  profilanswer
 

Redford a écrit :

Lui même.

 

Pour le reste, il ne s'agit pas de créer un débat, qui de toute évidence existe bel et bien ici comme sur Reopen et semble à vrai dire increvable. Simplement de voir si on peut le conduire d'un façon qui serait jugée au final plus utile et gratifiante par les intervenants comme par d'éventuels lecteurs.

 


Increvable ?  [:ov3rn3t]

 

Seulement pour les complotistes qui ne cessent de tourner en rond sans rien trouver de concret pour appuyer leurs futiles convictions. C'est parce qu'il y a toujours un nouveau comique qui vient radoter de vieilles LU ici que ça tourne toujours. Pour ce qui est des vrais scientifiques, vos questions trouffières sont tellement loin de la science qu'il n'y aura jamais de débats ailleurs que dans votre imagination.

Message cité 3 fois
Message édité par markesz le 16-06-2011 à 11:42:37

---------------
La haine m'ennuie,  
n°26824375
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 16-06-2011 à 11:33:36  profilanswer
 

markesz a écrit :


 
 
Increvable ?  [:ov3rn3t]  
 
Seulement pour les complotistes qui ne cessent de tourner en rond sans rien trouver de concret pour appuyer leurs futiles convictions. C'est parce qu'il y a toujours un nouveau comique qui vient radoter de vieilles LU ici que ça tourne toujours. Pour ce qui est des vrais scientifiques, vos questions trouffières sont tellement loin de la science qu'il n'y aura jamais de débats ailleurs dans votre imagination.


 
 [:plusun]  
 
C'est comme les ET, le complot juif sionniste, l'homme qui n'aurait jamais marché sur la Lune ... Ce sont des débats qui sont maintenus parce que des personnes, qui sont soit intéressés (vente de DVD, produits dérivé), ou qui ont de forts fantasmes le maintiennent avec quelques artifices

n°26824438
Groomy
Oisif
Posté le 16-06-2011 à 11:37:54  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Pour trouver les dits experts, vous pourriez prendre les sites internet des universités françaises par exemple.
Après débattre de ce qu'ils pensent sans leur demander, je trouve ça d'un intérêt limité.

L'Afis vient de sortie le Hors série 11 septembre. Il y a des tas d'experts français qui ont participé, pourquoi Reopen ne les contacte pas ? Pourquoi s'il y a des tant de zone d'ombre et de mensonge évident dans la VO Reopen n'est pas capable de sortir un dossier scientifique avec des noms d'expert français ? Les partisants de la VO fausse l'ont bien fait, c'est un comble que la vérité ne soit pas capable de s'exposer sérieusement.
 
Ça fait 10 ans votre complot, faudrait dépasser le stade du spammage de forum et de collage d'affiche. Et sortez pas que les universitaire et tous les professionnels français sont dans le complot, ou alors sortez au moins les réponses de scientifiques qui répondraient "désolé on peut pas parler je risque des ennuis".


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°26824483
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 16-06-2011 à 11:40:54  profilanswer
 

markesz a écrit :

Increvable ?  [:ov3rn3t]  
 
Seulement pour les complotistes qui ne cessent de tourner en rond sans rien trouver de concret pour appuyer leurs futiles convictions. C'est parce qu'il y a toujours un nouveau comique qui vient radoter de vieilles LU ici que ça tourne toujours. Pour ce qui est des vrais scientifiques, vos questions trouffières sont tellement loin de la science qu'il n'y aura jamais de débats ailleurs dans votre imagination.


Non, ya aussi des éléments nouveaux.
D'ailleurs je viens d'apprendre qu'on aurait retrouvé un passeport intact  :o

n°26824517
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 16-06-2011 à 11:43:17  profilanswer
 

911lol a écrit :


J'ai vérifié dans des bouquins AVANT et par amusement j'ai regardé les traducteurs en ligne MAIS OMG ACHETEZ DES CERVEAUX.

Vu le trollage permanent, ou pour le moins l'entêtement sans se remettre en question, et le non-dialogue [:jpa] .
Et de plus

Citation :

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse." –Larry Silverstein

Je confirme que les they de la première phrase signifient ils (ie les membres du commandement du fire department) et non pas on. J'ai vécu 10 ans aux USA, je sais de quoi je parle.
They, ça peut signifier on, mais pas dans ce genre de contexte.
 
A+,


Message édité par gilou le 16-06-2011 à 11:45:02

---------------
There's more than what can be linked! --    Iyashikei Anime Forever!    --    In umbra igitur pugnabimus. --
n°26824690
Redford
Posté le 16-06-2011 à 11:54:15  profilanswer
 

Citation :

Mais je peux néanmoins apporter une suggestion pour la réponse a cette question.  
 
Plutôt que de débattre de la position des experts, Pourquoi ne pas le leur demander tout simplement ?


Ce n'est pas une question que je traiterai ici. Je suppose que ceux de mon camp répondent à ça que c'est bien ce qu'ils ont fait et à partir de là, il y aurait un déploiement d'argumentation dans le détail : une liste serait présentée, quelqu'un dirait "il n'y pas d'ingénieur civil dedans", quelqu'un montrerait qu'il y en a en fait plusieurs dizaines, quelqu'un répondrait en mentionnant ce que dit Jérome Quirant sur les congrès où il se rend et les endroits où il publie, au milieu de tout ça des attaques fuseraient sur les mormons et moi j'essaierai de faire en sorte qu'un personne qui voudrait voir l'état de la question trouverait dans l'échange présenté une lecture praticable et informative.
 
Pour se faire une idée, je suis assez influencé sur la forme par ce site pro GIEC qui sur la forme présente un état de la question certes pas neutre (à mon sens son défaut) mais dont les commentaires sont eux très bien tenus et instructifs :
 
http://www.skepticalscience.com/argument.php


Message édité par Redford le 16-06-2011 à 12:09:48
n°26824802
Redford
Posté le 16-06-2011 à 12:01:11  profilanswer
 

markesz a écrit :


 
 
Increvable ?  [:ov3rn3t]  
 
Seulement pour les complotistes qui ne cessent de tourner en rond sans rien trouver de concret pour appuyer leurs futiles convictions. C'est parce qu'il y a toujours un nouveau comique qui vient radoter de vieilles LU ici que ça tourne toujours. Pour ce qui est des vrais scientifiques, vos questions trouffières sont tellement loin de la science qu'il n'y aura jamais de débats ailleurs que dans votre imagination.


 
Ce fil ici même en est à... attendez je vérifie... 78405 commentaires en 8 ans... soit une moyenne de 28 commentaires par jour. Une moyenne qui me semble toujours en bonne forme ces jours-ci. Je comprends donc que les gens d'ici ne s'en lassent pas non plus. En tous cas, si l'on veut que ça s'arrête, il est à mon sens clair que le mode actuel laisse toujours un sentiment d'insatisfaction à ceux qui veulent établi un point, en conséquence ne se résout jamais et s'entretient indéfiniment. L'idée est notamment de voir si ce caractère inextinguible des débats est une fatalité ou si l'on peut la résoudre.  

n°26824858
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 16-06-2011 à 12:04:57  profilanswer
 

Redford a écrit :

Lui même.  
 
Pour le reste, il ne s'agit pas de créer un débat, qui de toute évidence existe bel et bien ici comme sur Reopen et semble à vrai dire increvable. Simplement de voir si on peut le conduire d'un façon qui serait jugée au final plus utile et gratifiante par les intervenants comme par d'éventuels lecteurs.


 
Ah oui le même qui compare l'incendie d'un hôtel chinois avec celui du WTC7, le même qui nous fait une défense sans faille du régime iranien lors de l'épidose Sakineh, et autres joyeusetés [:tim_coucou]


Message édité par 240-185 le 16-06-2011 à 12:06:27

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26824878
Redford
Posté le 16-06-2011 à 12:07:32  profilanswer
 

Groomy a écrit :

L'Afis vient de sortie le Hors série 11 septembre. Il y a des tas d'experts français qui ont participé, pourquoi Reopen ne les contacte pas ? Pourquoi s'il y a des tant de zone d'ombre et de mensonge évident dans la VO Reopen n'est pas capable de sortir un dossier scientifique avec des noms d'expert français ? Les partisants de la VO fausse l'ont bien fait, c'est un comble que la vérité ne soit pas capable de s'exposer sérieusement.
 
Ça fait 10 ans votre complot, faudrait dépasser le stade du spammage de forum et de collage d'affiche. Et sortez pas que les universitaire et tous les professionnels français sont dans le complot, ou alors sortez au moins les réponses de scientifiques qui répondraient "désolé on peut pas parler je risque des ennuis".


 
Voyez comme si je réponds à votre question je "pisserai violent dans un violon". Ma réponse ne vous satisfera pas, vous la moquerez, je me lancerai peut être dans un argumentaire plus serré ou je tacherai de baser la question sur des éléments objectivables, etc. et au final on aura un pataques perdu dans 2000 autres pages de pataques que personne ne lira parceque ça ne sera tout simplement pas lisible. Bien sur, vous ne m'aurez pas convaincu et je ne vous aurai pas convaincu. Il y a là un gaspillage d'énergie que je sens confusément qu'une majorité silencieuse désapprouve.  
 
Par contre, venez poser la même question dans un fil Débat 2.0, et si je ne me plante pas, elle s'inscrira dans un échange lisible - et se retrouvera au final dans la synthèse des débats que je réaliserai avant des les fermer, ce qui lui donnera une exposition supplémentaire. Bien sûr, elle sera présentée vis à vis d'arguments opposés, mais c'est précisément le but : fournir l'état d'un débat contradictoire. Ceux qui ne veulent lire que bastison ou que David Ray Griffin n'auront évidemment pas l'usage d'un tel échange.

n°26824917
Groomy
Oisif
Posté le 16-06-2011 à 12:09:44  profilanswer
 

Redford a écrit :

Ce fil ici même en est à... attendez je vérifie... 78405 commentaires en 8 ans... soit une moyenne de 28 commentaires par jour. Je comprends donc que les gens d'ici ne s'en lassent pas non plus.

Ce topic ne vit que par l'existence des complotistes, de la même façon que le topic OVNI et si il y avait davantage de SQPF à passer le topic terre creuse en ferrait autant. C'est pas pour autant qu'il existe une polémique réel derrière.

Message cité 1 fois
Message édité par Groomy le 16-06-2011 à 12:12:32

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°26824925
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 16-06-2011 à 12:10:28  profilanswer
 

Redford a écrit :

Voyez comme si je réponds à votre question je "pisserai violent dans un violon". Ma réponse ne vous satisfera pas, vous la moquerez, je me lancerai peut être dans un argumentaire plus serré ou je tacherai de baser la question sur des éléments objectivables, etc. et au final on aura un pataques perdu dans 2000 autres pages de pataques que personne ne lira parceque ça ne sera tout simplement pas lisible. Bien sur, vous ne m'aurez pas convaincu et je ne vous aurai pas convaincu. Il y a là un gaspillage d'énergie que je sens confusément qu'une majorité silencieuse désapprouve.


Ou bien peut-être que vous n'avez absolument aucun argument pour défendre une version alternative autre que votre ressenti personnel noyé sous une tonne de TL;DR et de légendes urbaines comme vous le faites si bien sur conspiracywatch ?
 
Pour la phrase en gras, ce n'est pas parce que ceux qui lurkent le topic ne participent pas qu'ils sont tous hostiles à la mentalité des debunkers.
 

Redford a écrit :

Par contre, venez poser la même question dans un fil Débat 2.0, et si je ne me plante pas, elle s'inscrira dans un échange lisible - et se retrouvera au final dans la synthèse des débats que je réaliserai avant des les fermer, ce qui lui donnera une exposition supplémentaire. Bien sûr, elle sera présentée vis à vis d'arguments opposés, mais c'est précisément le but : fournir l'état d'un débat contradictoire. Ceux qui ne veulent lire que bastison ou que David Ray Griffin n'auront évidemment pas l'usage d'un tel échange.


WéOpeun a banni plusieurs debunkers d'ici soit par prévention, soit parce qu'ils ne collaient plus à la doctrine du site. Nous vous laissons bien volontiers avec Pole et Charmord.

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 16-06-2011 à 12:16:20

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26824972
Redford
Posté le 16-06-2011 à 12:15:08  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Ce topic ne vit que par l'existence des complotistes, de la même façon que le topic OVNI et si il y avait davantage de SQPF à passer le topic terre creuse en ferrait autant. C'est pas pour autant qu'il existe une polémique réel derrière.


 
... et les "complotistes" eux mêmes n'existent que parce que l'état US ment ? A mon sens, chacun est responsable de ses actes. Soit vous vous impliquez dans une polémique et vous êtes de ceux qui la créent, soit non et vous êtes de ceux qui l'éteignent. Du moins en l'absence d'argument définitifs susceptibles de la régler - d'un côté ou de l'autres.

Message cité 1 fois
Message édité par Redford le 16-06-2011 à 12:18:11
n°26824995
Redford
Posté le 16-06-2011 à 12:17:56  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Par ailleurs, WéOpeun a banni plusieurs debunkers d'ici soit par prévention, soit parce qu'ils ne collaient plus à la doctrine du site. Nous vous laissons bien volontiers avec Pole et Charmord.


 
C'est certainement un problème, effectivement. Ceci dit les bans sont rarement définitifs, et le cas échéant on peut revenir dessus. Quelqu'un qui voudrait se voir la possibilité d'être débanni pour participer peut en tous cas me contacter ici par MP et sous réserve qu'il se tienne bien à l'avenir, on devrait pouvoir résoudre ce problème assez facilement.

n°26825028
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 16-06-2011 à 12:20:26  profilanswer
 

Redford a écrit :

... et les "complotistes" eux mêmes n'existent que parce que l'état US ment ?


Merci de montrer votre motivation à supporter les trouffeurs. Ce n'est pas avec ce dogme préconçu que vous arriverez à La Vérité. Ou alors celle qui vous plaît le plus.
 

Redford a écrit :

A mon sens, chacun est responsable de ces actes. Soit vous vous impliquez dans une polémique et vous êtes de ceux qui la créent, soit non et vous êtes de ceux qui l'éteignent. Du moins en l'absence d'argument définitifs susceptibles de la régler - d'un côté ou de l'autres.


Vous n'avez aucune connaissance en physique, en aviation civile, en structures en acier, en enquêtes policières américaines, mais comme Charmord, vous arrivez quand même à déterminer quels arguments sont justes ou faux. C'est décidément une constante chez les trouffeurs.
 
Cela dit, quand on en est au point où on soutient carrément le portnawak de Björkman, je pense que je ferais plus confiance à un papier en peer-review rédigé par des experts sur le sujet, plutôt que Redford, utilisateur lambda du net…


Message édité par 240-185 le 16-06-2011 à 12:24:59

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26825086
Redford
Posté le 16-06-2011 à 12:27:56  profilanswer
 

Je rappelle que je ne compte pas débattre ici sur le 11 septembre, mais proposer un mode de débat différent et, esperons le, moins stérile. Je dois préciser que je vais en conséquence faire le dos rond aux commentaires qui voudraient m'entrainer dans les trolls éculés.  
 
Je réponds toujours à ceux sur le "débat2.0" lui même, par contre.

Message cité 2 fois
Message édité par Redford le 16-06-2011 à 12:28:50
n°26825214
lak
disciplus simplex
Posté le 16-06-2011 à 12:43:10  profilanswer
 

Redford a écrit :

Je rappelle que je ne compte pas débattre ici sur le 11 septembre, mais proposer un mode de débat différent et, esperons le, moins stérile. Je dois préciser que je vais en conséquence faire le dos rond aux commentaires qui voudraient m'entrainer dans les trolls éculés.  
 
Je réponds toujours à ceux sur le "débat2.0" lui même, par contre.


Pour atteindre ce but, il me semble que garder un topic aussi général que "ce que les experts disent" n'est pas approprié. A mon avis, il faut des sujets avec des périmètres plus petits (sans tomber dans le micro-sujet), parce que sinon ça va faire comme sur n'importe quel topic du genre, ça va passer d'un sujet à l'autre au bout de 3 posts et au final ça va aller dans tous les sens.
 
edit : j'ai bien vu que c'était une de tes règles de modération, mais ça me semble difficile à faire appliquer.

Message cité 1 fois
Message édité par lak le 16-06-2011 à 12:45:09

---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°26825284
Redford
Posté le 16-06-2011 à 12:50:44  profilanswer
 

lak a écrit :


edit : j'ai bien vu que c'était une de tes règles de modération, mais ça me semble difficile à faire appliquer.


 
Pour le moment ce n'est pas difficile parce que personne ne participe. Ma philosophie est d'ajuster le tir au fur et à mesure. Je n'ai pas visé d'emblée les micro débats, parce que je m'attends à ce qu'ils attirent moins de contributeurs (sans parler des lecteurs), ce qui est le problème le plus immédiat. Ceci dit j'invite surtout chacun à s'exprimer sur le type de débat qu'il aimerait traiter. J'ai créé celui sur les listes parce qu'il s'était établi plus ou moins spontanément sur un autre fil, ça l'a d'ailleurs asséché instantanément. Tant qu'on sera dans une culture de la réplique énervée des deux cotés, j'imagine qu'un débat plus tenu n'interessera pas grand monde coté participants...

Message cité 1 fois
Message édité par Redford le 16-06-2011 à 12:55:06
n°26825402
lak
disciplus simplex
Posté le 16-06-2011 à 13:03:19  profilanswer
 

Redford a écrit :


 
Pour le moment ce n'est pas difficile parce que personne ne participe. Ma philosophie est d'ajuster le tir au fur et à mesure. Je n'ai pas visé d'emblée les micro débats, parce que je m'attends à ce qu'ils attirent moins de contributeurs (sans parler des lecteurs), ce qui est le problème le plus immédiat. Ceci dit j'invite surtout chacun à s'exprimer sur le type de débat qu'il aimerait traiter. J'ai créé celui sur les listes parce qu'il s'était établi plus ou moins spontanément sur un autre fil, ça l'a d'ailleurs asséché instantanément. Tant qu'on sera dans une culture de la réplique énervée des deux cotés, j'imagine qu'un débat plus tenu n'interessera pas grand monde coté participants...


En fait, moi, la 1ère question que j'aurais pour ton sujet, c'est "qui constitue la communauté d'experts ? Qui est considéré comme expert sur quoi ?"
La réponse d'andre404 montre bien pourquoi ce serait nécessaire.
Cette question serait-elle considérée hors-sujet ?


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°26825406
Jpegasus
Winking at the Moon
Posté le 16-06-2011 à 13:04:03  profilanswer
 

Redford a écrit :

des échanges qui tiennent plus de la guerre de tranchée que du débat civilisés

Roooohh, mais qu'est ce qui peut vous faire penser ça ?  :ange:

 


Plus sérieusement, si l'idée parait louable, je pense que tant HFR que Reopen sont tellement connotés dans l'esprit des uns et des autres (à tort ou à raison) que cela risque de dégénérer très rapidement, les accusations de "censure", de "favoritisme" ou autres (pour rester dans le spectre "bas" de tout ce qu'on a pu voir, "agents de la CIA décérébrés" contre "antisémites refoulés" venant à l'esprit) vont pleuvoir dès qu'on abordera des points litigieux (sans compter les caractères, disons vifs des certains intervenants des deux bords).
Si je peux oser une proposition, il faudrait en fait un site complétement neutre, dédié uniquement à ces échanges et avec des modérateurs acceptés par les deux bords (pas forcement neutres mais qui limitent leur intervention et parviennent sinon à bien s'entendre, au moins à arriver à un modus vivendi avec les modérateurs provenant du camp d'en face).

Message cité 1 fois
Message édité par Jpegasus le 16-06-2011 à 13:05:44
n°26825603
Redford
Posté le 16-06-2011 à 13:23:01  profilanswer
 

lak a écrit :


En fait, moi, la 1ère question que j'aurais pour ton sujet, c'est "qui constitue la communauté d'experts ? Qui est considéré comme expert sur quoi ?"
La réponse d'andre404 montre bien pourquoi ce serait nécessaire.
Cette question serait-elle considérée hors-sujet ?


 
Non, pas du tout, puisqu'elle est effectivement au sujet général qui est " que dit vraiment, de par le monde, la communauté d'experts, en particulier ceux qui sont indépendants sur les différents aspects du 11 septembre ? " et constitue un préalable tout à fait pertinent à l'angle que j'ai proposé pour commencer. La seule raison pour laquelle je n'ai pas explicitement commencé par ce préalable méthodologiquement préférable est la volonté un peu clientéliste de poser une question à laquelle j'ai vu plein de gens répondre spontanément un peu partout. Mais c'est peut être une erreur, et marquer la différence en proposant cet angle plus correct est probablement une bonne idée. Je vais aller corriger le tir.

n°26825642
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 16-06-2011 à 13:26:13  profilanswer
 

Juste un mot pour vous dire qu'on a identifié la COGIP de 911lol.
 
Il est en effet rédacteur officiel de sujet pour le bac de Philo, et son départ (habillement maquillé en ban par un modérateur complice) n'était qu'une manière pour lui de nous quitter après avoir testé sur le terrain la validité de ses sujets. A savoir :
_"Peut-on prouver une hypothèse scientifique ?"
_"L’homme est-il condamné à se faire des illusions sur lui-même ?"
_"Peut-on avoir raison contre les faits ?"

n°26825649
lak
disciplus simplex
Posté le 16-06-2011 à 13:27:01  profilanswer
 

Là y' a aussi un deuxième point à discuter qui est "l'indépendance"... Ca ressort déjà dans le post de charmord d'ailleurs, ainsi que la nécessité de définir les "experts". Moi je veux bien lancer ça là-bas, pas de problème.


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°26825764
Redford
Posté le 16-06-2011 à 13:38:16  profilanswer
 

Jpegasus a écrit :


Si je peux oser une proposition, il faudrait en fait un site complétement neutre, dédié uniquement à ces échanges et avec des modérateurs acceptés par les deux bords (pas forcement neutres mais qui limitent leur intervention et parviennent sinon à bien s'entendre, au moins à arriver à un modus vivendi avec les modérateurs provenant du camp d'en face).


 
Je suis d'accord avec ça, mais il y a des étapes pour parvenir à un tel résultat qui ne sont pas de mon ressort. C'est pour ça que je commence par cette proposition somme toute modeste. Si ensuite des gens des deux bords sont prêts à se mettre d'accord pour faire un site de débat, c'est formidable, mais il me semble qu'il faut au moins, en l'absence de volontaires reconnus neutres pour faire la modération, établir la preuve qu'on peut conduire les débats de façon impartiale tout en étant d'un camp. Il est clair que dès que je vais modérer un debunker, il y aura toujours un soupçon de partisianisme à mon endroit. J'espère pouvoir m'en laver en rendant toujours disponible les raisons des modérations, mais il est bien possible que ce soit insuffisant.
 
Encore une fois, c'est l'impasse actuelle qui m'a convaincu que tenter quoi que ce soit était toujours préférable à ne rien faire. Même en cas d'échec, l'experience aura une dimension instructive.

n°26825865
Jpegasus
Winking at the Moon
Posté le 16-06-2011 à 13:45:17  profilanswer
 

Redford a écrit :

Il est clair que dès que je vais modérer un debunker, il y aura toujours un soupçon de partisianisme à mon endroit.

C'est surtout pour cette raison qu'il faudrait pour chaque modération l'accord de deux modérateurs (encore faut-il, il est vrai trouver sinon des "volontaires reconnus neutres" du moins des gens que les deux parties voient comme raisonnables (soumettez des noms  :D  )

Message cité 1 fois
Message édité par Jpegasus le 16-06-2011 à 13:46:43
n°26825876
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 16-06-2011 à 13:45:54  profilanswer
 

Et sinon, en tant que Modérateur de débat, que pense tu de la manière dont ce topic est modéré ?
 
Comprends tu les modérations effectuées sur les truffeurs venu ici ?
Les aurais-tu fait toi même ?
Serais-tu resté inflexible même si l'ensemble des participants soutenaient ceux que tu souhaitait modérer ?

n°26826003
Redford
Posté le 16-06-2011 à 13:54:14  profilanswer
 

Jpegasus a écrit :

C'est surtout pour cette raison qu'il faudrait pour chaque modération l'accord de deux modérateurs (encore faut-il, il est vrai trouver sinon des "volontaires reconnus neutres" du moins des gens que les deux parties voient comme raisonnables (soumettez des noms  :D  )


 
Il faudrait quelque chose de cet ordre, c'est certain, mais ça pose à la fois des problèmes techniques (reopen n'a pas de fonctionnalité sur une modération double) et de sécurité, puisqu'il faudrait donner un statut d'administrateur à quelqu'un qui serait plus particulièrement susceptible de souhaiter <mode drama>la perte de Reopen</mode drama>. Ceci dit là encore une pratique réussie me permettrait d'argumenter auprès des autres modérateurs pour trouver une possibilité permettant à un ou des modérateurs "debunkers" de participer. Là encore je pense que la pratique progressive et pas à pas est nécessaire pour "dégeler" la situation. Tout le monde n'est pas aussi "progressiste" que moi ;-)


Message édité par Redford le 16-06-2011 à 14:13:15
n°26826038
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 16-06-2011 à 13:57:11  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Et sinon, en tant que Modérateur de débat, que pense tu de la manière dont ce topic est modéré ?
 
Comprends tu les modérations effectuées sur les truffeurs venu ici ?
Les aurais-tu fait toi même ?
Serais-tu resté inflexible même si l'ensemble des participants soutenaient ceux que tu souhaitait modérer ?


 
Je voudrais juste rappeler que les deux modérateurs qui interviennent régulièrement sur le topic sont soupçonnés par les autres modérateurs d'être particulièrement laxistes par les autres modérateurs du forums HFR. Nombres d'actions effectué par les pro-complots du topic auraient donné lieu à des sanctions plus immédiates sur d'autres topics.
 
C'est d'ailleurs ce qui s'est produit pour 911lol, modéré par un modérateur qui ne suit pas régulièrement le topic.


Message édité par zyx le 16-06-2011 à 13:57:40
n°26826191
Redford
Posté le 16-06-2011 à 14:10:38  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Et sinon, en tant que Modérateur de débat, que pense tu de la manière dont ce topic est modéré ?
 
Comprends tu les modérations effectuées sur les truffeurs venu ici ?
Les aurais-tu fait toi même ?
Serais-tu resté inflexible même si l'ensemble des participants soutenaient ceux que tu souhaitait modérer ?


 
D'abord je suis un modérateur tout frais. Mon experience est beaucoup plus ancrée dans la participation que dans la modération. Ceci dit, je connais ce fil et j'avais décidé il y a un moment de ne pas y participer pour les raisons suivantes :
 
- le flux de message rend difficile la tenue d'une discussion. Ceci est à la fois du à l'affluence inhérente au mastodonte hardware.fr et au choix, cohérent pour ce forum, d'un fil unique 11 septembre. Je pense que tout le monde peut convenir que c'est un sujet historique complexe et que quel que soit ce qu'on en pense, une seule discussion linéaire est insatisfaisante, en plus de démultiplier les messages plus provocateurs qu'argumentatifs (puisqu'il devient difficile de suivre un échange argumenté).
 
- j'ai eu peur, sans l'avoir pour autant expérimenté moi même, que la modération ne soit pas équitable. Je pense par exemple, à titre personnel, que quelqu'un comme Pole est globalement poli et réponds raisonnablement aux questions qu'on lui pose et à ce titre j'ai du mal à comprendre pourquoi il est apparemment régulièrement dégagé des débats. Ceci dit, je ne connais pas l'historique des échanges (et ne rève pas de le connaitre) et je dois dire que sur Reopen la modération n'est pas tout à fait assez "neutre" à mon goût (même si je parle de petites nuances et que ce mois ci encore des piliers de bar du site se sont pris des bans temporaires). Je suis en particulier sensible au phénomène d'un contradicteur qui vient dans une arène de gens du bord opposés qui le malmènent un peu par la force du nombre et qui se durcissant sur le ton pour se défendre auto entretient une pente qui le verra taxer d'agressivité. C'est une des choses que j'aimerais voir évacuer du débat au profit d'un peu de sérénité. Partir du principe qu'on n'est pas là pour se convaincre ni s'insulter mais pour rendre justice à nos convictions me semble une voie plus saine car plus réaliste.  
 
Ceci dit, ma préférence comme intervenant va plus aux sites neutres ou carrément debunker - celui ou j'ai passé le plus de temps étant probablement Conspiracy Watch. Il y a moins de monde, la modération est plus serrée (encore que légèrement partiale, mais là aussi je n'ai pas eu à en souffrir jusque là), il y a beaucoup plus de fil et ça résulte de mon point de vue dans des échanges plus productifs - notamment avec Pegasus, ici présent ;-)
 
Après l'essentiel pour moi est d'être capable de respecter les gens à qui l'on parle. Une tarte à la crème sur Reopen est que la communauté serait marquée à l'extrème droite, négationniste, antisémite et on se retrouve sur les forums à devoir répondre sans arrêt à des procès d'intentions (du genre "tu soutiens l'Iran, salaud!" ) dès qu'on questionne simplement le monde et les informations. Je vois qu'il y a des gens de bonne et mauvaise volonté des deux bords. Mon but est que ceux de bonnes volontés parlent entre eux et que ce soit là le spectacle donné au reste de la société, et qu'on mette à la poubelle les contributions plus toxiques que productives. Je suis sur que toute personne qui s'est donné la peine d'écrire un message soigné pour un point et s'est vu cotoyé par quelqu'un défendant le même point mais en se tenant très mal peut tomber d'accord qu'un tel élagage lui serait en fait profitable ^^

Message cité 4 fois
Message édité par Redford le 16-06-2011 à 14:22:14
n°26826308
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 16-06-2011 à 14:18:59  profilanswer
 

Enfin bon, sur la raie aux pennes, la durée de vie pour un débunker est beaucoup plus faible que celle d'un truther sur ce forum !


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°26826371
Redford
Posté le 16-06-2011 à 14:23:37  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

Enfin bon, sur la raie aux pennes, la durée de vie pour un débunker est beaucoup plus faible que celle d'un truther sur ce forum !


 
Je n'ai aucune donnée pour évaluer ce point. C'est possible, ou c'est faux, et dans tous les cas pour le sujet qui nous occupe, je m'engage à ce que les gens qui jouent le jeu voient leur parole respectée. Je ne peux pas dire mieux !

n°26826481
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 16-06-2011 à 14:31:00  profilanswer
 

Redford a écrit :

- j'ai eu peur, sans l'avoir pour autant expérimenté moi même, que la modération ne soit pas équitable. Je pense par exemple, à titre personnel, que quelqu'un comme Pole est globalement poli et réponds raisonnablement aux questions qu'on lui pose et à ce titre j'ai du mal à comprendre pourquoi il est apparemment régulièrement dégagé des débats.


Pole n'est en rien courtois, il ne répond pas à toutes les questions, il monte en épingle des erreurs d'inattention de ses interlocuteurs et il les envoie sur des jeux de piste puérils pour qu'ils devinent ses pensées et son cheminement intellectuel. Mais c'est pour mieux se foutre de leur gueule ensuite que vu qu'aucun debunker ici n'est doué de télépathie.

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 16-06-2011 à 14:31:52

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1950  1951  1952  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR