Reprise du message précédent :

 
Votre affirmation est un gros mensonge qui ne trompe personne, aucun bâtiment en acier n'a jamais pu être détruit par cette méthode.
Cette affirmation est une tentative maladroite et manifeste de tromper les lecteurs en leur suggérant que ce que l'on voit pour des bâtiments en béton armé expliquerait ce que l'on voit au WTC...  
 
Libre a vous de croire que des poteaux en béton armé peuvent aussi se plier  sans se rompre comme des poteaux en acier.
C'etait la suggestion suivante de votre référent en génie civil...

ca doit faire deux ans que je m'échine à demander pourquoi la DC implique l'inside job tu vas peut-être pouvoir éclairer ma lanterne

 
Pensez vous que Korol soit un incompétent?

 
Non mais la c'est toi qui comprends de travers (volontairement ?). Tu restes bloquer sur la cause (le vérinage) alors qu'Haddock parceque de la conséquence (le bloc du haut qui tombe sur ceux situés en dessous)
Arrete un peu avec tes formulations verbeuses, ça ne rend pas tes posts plus constructifs.

 
Bah au moins savoir si tu as les compétences nécessaires pour juger un raisonnement scientifique, qui est parfois plus complexe que ce qu'on peut voir en terminale ou sur wikipedia, c'est tout

 
Je pense surtout que même l'initiation n'aurait pas du se produire.  
Si elle avait pu se produire pour les raisons énoncées par le NIST, nous aurions du assister à des déformations locales de la zone impactée.
 
Korol porte son regard sur la suite, ce qui se passe après une initiation intentionnelle, ces travaux serviront aux professionnels de la démolition pour mieux modéliser leurs travaux.
 
Ce travail met en évidence que si la théorie de Bazant était juste nous aurions du retrouver un grand nombre de colonnes déformées selon ce profil , toutes surement pas, mais un grand nombre certainement .
 
Ce travail permet aussi de se rendre compte que un progressive collapse ne se déroule pas aux vitesses proposées par le modèle mathématique de Bazant pour des structures échantillonnées coimme le WTC afin, de supporter des grosses surcharges latérales de vent ou séismes.
 
C'est une autre caractéristique des bâtiments de ce type les charges verticales sont un "petit problème" en regard de la tenue au vent.  
Une fois dimensionné pour la tenue au vent extrême un bâtiment comme le WTC dispose de grosse marges de solidité pour les charges verticales.
 
Les modèles de korol mettent ce fait en évidence.  
 
 
 
 

 
Comme dit 240, vous répétez à longueur de forum qu'une liste de 1500 ingés et archis soutient la réouverture d'une enquête...Et par magie vous invoquez la vie privée quand on pose une question sur votre formation... Je pense que de constater que ces fameux participants n'ayant absolument rien publié incite implicitement n'importe quel gugus à faire de son sentiment un argument d'autorité.  
 
Dans le numéro hors série de l'Afis, 2 des travaux d’élèves ingénieurs (génie civil) sur la chute des tours ont été publiés dans les cahiers de l'APK en 2005 et 2010  et aucune mention d'un recours à un explosif.... Quelle ironie n'est ce pas ?  

 
Oui vous avez raison probablement que lorsque ce fait sera établi comme une évidence, on nous affirmera que Ben laden plus les secrets iraniens et saddam hussein avec l'aide de Meyssan avaient infiltré les équipes de maintenance des ascenseurs et que la CIA était tellement incompétente qu'elle s'en était pas aperçu...
 
C'était en fait un attentat sous fausse bannière à deux étages extrêmement bien monté, pour faire tomber l'empire, mais grace à la sagacité de hyperbolesque le complot a finalement été déjoué.

 
Non, la conséquence de la chute d'un bloc d'étage sur une structure en acier ne produira jamais ce que l'on observe sur un bâtiment en béton , cette suggestion qui devient  une affirmation est un gros mensonge.

 
Avez vous la compétence de trouver dans le doc de Bazant son calcul de l'énergie cinétique acquise pour la chute d'une hauteur de un étage avant le premier choc ?
 
Contestez vous qu'il utilise la chute libre pour quantifier cette énergie?

au moins t'es pas aussi faux-cul qu'ezekiel qui se « pose juste des questions sur certains détails techniques »
mais tu te rends compte que devant un tribunal ton dossier tient pas la route ?
qu'il faudrait un peu plus que tes quelques allégations ? et ce même si les dites allégations sont les erreurs du NIST

Les équipes de maintenances des ascenseurs seraient également impliquées ? avec les compagnies aériennes, la CIA, la commission d'enquête, les témoins, les lampadaires, le mossad, le Norad etc....La faisabilité d'un tel complot sans la moindre fuite ni témoignage ni trace ne semble pas troublé nos truthers
 

Je crois que le périmètre de la CIA c'est l'extérieur des USA, donc piéger le WTC ils peuvent très bien passer à coté. De toute façon CIA ou Barbus, préparer les tours aurait demandé un travail important et parmi les milliers de personne qui travaillaient dans les tours, voir même les personnes qui ont piégé les tours et bien en 10 ans que dalle... aucun témoignage, aucune fuite, aucune trace, aucune explication des complotistes sur le mode opératoire.

 
Donc en gros, ça n'aurai pas du se produire, du moins les modèles mathématiques n'ont pas pu modéliser l'ensemble des événements qui se sont déroulés.
Du coup je repose ma question :  
 

(Et la réponse qui consiste à dire "Je me pose seulement des questions, c'est tout" n'est pas valable, c'est de la foutaise)

 
t'es en retard il a répondu clairement, j'attends déjà la suite

Ha mince, je ne vois pas  

Si vous critiquez autant nos compétence pour juger ou non de la validité de tel ou tel document, c'est que vous devez avoir ces compétences, non ?
Tous les intervenants ici sont donc d’éminents experts en génie civil et en calcul de structure pour crier corps et âme que Bazant a raison et que Korol et le dernier des incompétent ?

il a clairement dit qu'il cherche une DC, synonyme d'après lui d'inside job  
là j'essaie de savoir pourquoi c'est synonyme et pour l'instant on en est à "lolilol c'est évident TF1 mouton toussa". mais je garde espoir
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t26919761
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t26919999

Yen a au moins un.
D'autres ont montré qu'ils avaient des compétences scientifiques diverses, mais oui, il y a bien un expert en génie civil sur ce topic.  
 
Perso, je ne suis pas du tout dans le bâtiment, mais ait suivi des études ayant entre autre touché a la phisique/chimie avec un approfondissement en thermodynamique, car ces domaines étaient nécessaire pour en aborder un autre. Ce qui est amplement suffisant pour voir que Daryl écrit n'importe quoi.

Pour revenir au hors-serie de SPS, les membres de reopen sont en train de monter une réponse. Mais ils ne veulent pas répondre via le même type de canal médiatique, car la revu était "partisane"  
Il y a que moi que ça dépasse le fait de vouloir faire une réponse mais qui ne sera pas lue par ceux qui ont vu le premier dossier ?   Parceque si c'est pour aller prêcher des convertis, ça ne va pas les avancer à grand chose.

 
Mouais, donc depuis 10 ans, aucune preuve de DC donc encore moins de preuves d'inside job. mais toujours les même enculages de mouches sur le comportement qu'aurai du avoir chaque poutre dont on ne peut pas prévoir exactement la façon dont elles ont réagi.

les complotistes adeptes de la theorie de la destruction controlée ne repondent jamais a LA question:
comment peut t'on preparer un tel gratte ciel a une DC sans que personne ne s'en apercoive?

 
J'avais cru voir des débuts de réponses chez eux comme quoi c'était quand même possible avec peux de monde, car en les disposant aux bons endroits, ça ne nécessitaient pas beaucoup de charges.

Après, y a aussi la question suivante : pourquoi se faire chier a monter une telle opération et a prendre autant de risque de se faire prendre, "juste" pour faire s'écrouler les tours, alors qu'il est évident que les crashs d'avions auraient suffit au gouvernement pour attaquer l'afghanistan et pour que tout les pays du monde les suivent.

pour les faire s'effondrer sur le WTC7, ce qui justifierai son effondrement (afin de cacher sa démolition elle aussi programmée) ?  

Et puis surtout, si il y avait démolition contrôlée, cela veut dire que la CIA savait qu'un avion ne serait pas suffisant pour abattre les tours Pourquoi aurait ils donc laissé une si grosse faille dans leur communication Alors qu'il auraient pu prendre une camionnette comme a Oklahoma City

 
Comment tu sais que c'est la CIA    
Je suis sur qu'il y a des idées d'agences gouvernementales complétement secrètes qui ne sont connues que d'elle-même dans leurs idées
 
Sinon pour les avions, c'était pour rendre le truc pour spectaculaire tu vois, que ça en jette quoi  

Merde ... Vite, qui a le Neuralizeur  

Si le flambement en accordéon ne les concerne pas, en quoi est-ce que cet article est pertinent pour décrire l'effondrement du WTC? Sachant que les poutres centrales ne sont pas de ce type, et que ce sont les seules à subir une force verticale importante.

Du peu que je le lis, ce que je pense qu'il veut dire, c'est que les poutres horizontales, par leur présence, font que l'élancement des poutres verticales est faible, et que ces poutres verticales auraient donc dû flamber en accordéon...
J'aimerais toutefois bien voir des poutres flambées ainsi autre part que dans un laboratoire avec un effort parfaitement normal. Ici, les poutres étaient surtout soumises à de la flexion composée.

c'est pour ca que ca m'énerve un chouia de lire 50 pages de calculs de maternelle pour construire un échafaud(age) aussi bancal

sinon dans le genre théorie sympa t'oublies qu'on avait dynamité les tours dès leur construction

edit: dès qu'ils trouvent le lien logique entre dc et inside job moi je suis prêt à les aider à faire tous les calculs qu'ils veulent. d'autres veulent jouer ?

Moi il y a un truc que je trouve extrêmement troublant : ça fait 10 putain d'années que les tours sont tombées et c'est seulement  maintenant, 10 ans plus tard, qu'un type se rend compte que les poutres auraient du se plier en accordéon. Personne n'a eu en 10 ans la présence d'esprit de dire  « eh les gars, il y a pas de pliures en accordéon alors que on aurait du en avoir partout ». Genre on a jamais eu un immeuble a structurer d'acier qui s'est effondré et qu'on sait absolument pas ce que ça devrait donner. Genre.
 
Mes amis, savourons l'instant présent, nous  assistons a une découverte majeure et fondamentale en génie civil qui va révolutionner le monde de la construction. Ou pas

D'ailleurs c'est quoi le nom scientifique pour les pliures en accordéon , est-ce que ce type de flambage a un nom spécifique (tout du moins sa conséquence, à l'inverse de la rotule élastique);

Le justice US abandonne les poursuites judiciaires contre Oussama sur la base de preuves fournies par la CIA : http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article14737

Dites, ça existe la compression de l'air dans la physique conspirationniste ? Vous n'en parlez jamais...

  Mais qu'est-ce qu'il raconte encore celui-là ???

non mais il parlait de la vidéo de vraie DC là, et effectivement on voit clairement les explosions sur chaque étage. Pas comme sur le WTC.  

Mea culpa, j'adresse toutes mes excuses à Ezekiel89. J'ai réagi trop vite sur ce coup là.

Très solides les poutres ? Sauf quand la température monte, auquel cas, comme l'explique Jérôme Quirant, l'acier perd ses propriétés mécaniques, et pas qu'un petit peu http://bastison.net/WTC12/wtc12_1.htm . Démonstration avec une maquette http://www.youtube.com/watch?v=R98a-3qz9Aw#t=4m30s
 
D'où l'affaissement de ces poutres au niveau des étages incendiés dans les Tours Jumelles, comme le montre cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q
 
D'une façon générale, quand le maintien d'une structure de colonnes en acier n'est plus assuré par la rigidité des planchers, ces colonnes tendent à se déformer par flamblement. Le tout devient particulièrement instable. Démonstration avec une maquette : http://www.youtube.com/watch?v=R98a-3qz9Aw#t=10m30s

 
Une question, en passant, en parlant de cela : que se passe-t-il dans une avalanche ? Est-elle parfaitement déchiffrable, de son point de départ à sa fin ? Ou bien relève-t-elle d'un chaos indescriptible, tel que celui auquel on pourrait s'attendre lors de l'effondrement d'un bâtiment ? Quoi se passe quand et pourquoi et comment ? Je veux dire, les conspirationnistes se moquent du "grand bordel" évoqué par Quirant mais ne remettent pas en cause l'absence d'analyse pointilleuse d'une avalanche.  
Je ne m'y connais pas en physique mais suppose que cela relève du même principe.
 
Si ma comparaison est bête, dites le moi, que je le sache.

Non mais même sans rentrer dans le détail des calculs, le principe même de ta théorie de DC avec des explosifs à tous les étages est absurde et ne correspond a pas aux observations.

Bref on va reprendre les Frequently Unanswered Questions, comme au bon vieux temps:

- Est ce que tu vois dans les vidéos du 9/11, que ce soit pour la tour 1,2 ou 7 les séries d'explosions nécessaires pour saper (comme tu disais) les étages au fur et à mesure de l'effondrement ? Non, un squib par-ci par-là c'est un peu léger pour saper un étage.
- Est ce que tu les entends ? ce genre de truc fait un boucan d'enfer.
- Combien de temps est ce que ça prendrait pour préparer chacune des tours ? Tu peux t'aider d'un spécialiste en DC
- Comment réaliser ces travaux lourds sur chaque étage sans que personne ne s'en rende compte ? Tu peux aussi t'aider d'un spécialiste en DC
- Comment coordonner ca avec les crashs des avions, les étages, les résistances des dispositifs aux incendies, etc. Tu ne trouve pas ça hasardeux ?
- Et surtout, pourquoi prendre un tel risque quand on y balance dans le même temps des avions de ligne ?
Perso j'imagine bien Rumsfeld à la réunion des comploteurs: "Dites les gars et si vos avions pourris ne font tomber les tours, il faudrait pas prévoir une solution de secours? -Cheney : "Ah ouais pas con, t'as une idée ?" ...