Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
478 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1969  1970  1971  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°26925250
EDDERON
Posté le 26-06-2011 à 16:40:52  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Ernestor a écrit :


Ah mais je confirme avec plaisir : le premier article, tu ne l'as pas lu, tu ne sais pas ce qu'il y a dedans.


 
Vous pensez que les photos que j'ai publié sur le forum proviennent d'ou, Ernestor ?
 

Ernestor a écrit :


Quant au second, celui de Bentham, tu as reconnu implicitement que c'était une fraude pour reprendre ton terme adoré, vu que tu nous as sorti cet argument totalement débile des poutres horizontales pour tenter d'en justifier son modèle délirant d'acier fin. Les choses sont totalement claires.


 
Il serait necessaire que vous citiez le passage d'un message ou j'aurais affirmé une chose pareil?
Vous n'avez pas compris ce dont il était question.
Les poutres horizontales servent en premier lieu à stabiliser les colonnes du noyau afin que ces poteaux ne fléchissent pas sous charges de compression axiales conformément aux prescriptions de l'American Institute of Steel Construction (AISC), qui avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression.  
 
Les photos que j'ai publié proviennent d'ou selon vous ?
 
Elles sont la preuve que les conseils de votre ami sont délirant et qu'il n'a ni lu ni compris les travaux de korol , les essais qu'il a fait ne portent pas sur des colonnes en acier fin ...
 

Ernestor a écrit :


Je ne sais pas à quoi tu penses aboutir, mais absolument tout le monde sait que tu ne maîtrises rien de tout ce que tu racontes et que tu n'es pas là pour débattre mais remplir des pages avec des pseudo-arguments techniques répétés en boucle ad nauseam. Et ça s'appelle du pourrissage de topic. Merci de changer de comportement :o


 
Merci de bien vouloir poursuivre sous la forme d'un débat argumenté et de ne pas m'accuser de "pourrissage de topic.
 
Nous discutons de la théorie du progressive collapse et je vous explique pourquoi les résultats des calcules de Bazant sont faux.
 
Contestez vous qu'il utilise la chute libre pour quantifier l'énergie cinétique du premier choc ?
 
 

mood
Publicité
Posté le 26-06-2011 à 16:40:52  profilanswer
 

n°26925259
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-06-2011 à 16:43:18  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


N'ayant pas suivit le fil complet (mare de se farcir des pages de "troll-lol-1500-carton-Bentham" ), je ne comprends pas ta question.
La comprends tu toi même ?


Résumons : tu me fais là une attaque minable niveau cours de maternelle, tu défends quelqu'un par principe sans même savoir ce qu'il dit, tu traites de trolls ses contradicteurs sans avoir non plus lu ce qu'ils lui répondaient, et le tout en osant donner une leçon sur que devrait être un débat argumenté ?  
 
Ce foutage de gueule puissance 10 000  [:clooney16]  
 
Au cas où tu voudrais débattre : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t26919361

n°26925264
GerPhil
Les faits sont têtus
Posté le 26-06-2011 à 16:43:59  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Des arguments ? Balancer des idées délirantes puis ne surtout pas répondre aux objections qui y sont faites, c'est argumenter ? Vous vivez dans un monde parallèle les trouffeurs...
 
Mais pas de souci, débattons. Comme Edderon a refusé de répondre a cela, tu vas le faire a sa place vu que tu défends sers arguments : comment et pourquoi des poutres horizontales devraient se retourner de 90 degrés pour subir  une pression verticale parfaitement axiale et finir pliées en accordéon, le tout lors d'un effondrement chaotique comme celui des tours jumelles ?
 
Vas-y, nous t'écoutons avec attention.


Ernestor, relis-ça    http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26920889

Message cité 1 fois
Message édité par GerPhil le 26-06-2011 à 16:44:47

---------------
L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence...... mais ça l'est souvent quand même !!
n°26925308
Ezekiel89
Posté le 26-06-2011 à 16:52:31  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Résumons : tu me fais là une attaque minable niveau cours de maternelle, tu défends quelqu'un par principe sans même savoir ce qu'il dit, tu traites de trolls ses contradicteurs sans avoir non plus lu ce qu'ils lui répondaient, et le tout en osant donner une leçon sur que devrait être un débat argumenté ?  
 
Ce foutage de gueule puissance 10 000  [:clooney16]  
 
Au cas où tu voudrais débattre : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t26919361


J'ai peut être mal relu le post de Ereddon, mais je ne crois pas qu'il dise (sauf erreur de ma part, ou de sa part) à un moment que les poutres doivent finir plier en accordéon. Il est bien question ici des colonnes.
Il n'y a donc pas débats, car tu remet en question une chose qu'Ereddon n'a jamais dite.

n°26925315
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 26-06-2011 à 16:53:38  profilanswer
 

Notons que ça ne rend pas du tout moins farfelu ce que dit edderon. Il jargonne avec des concepts scientifiques qu'il ne maitrise pas.


---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°26925346
Ezekiel89
Posté le 26-06-2011 à 16:58:58  profilanswer
 

aybibob a écrit :

Notons que ça ne rend pas du tout moins farfelu ce que dit edderon. Il jargonne avec des concepts scientifiques qu'il ne maitrise pas.


Et vous, vous maîtrisez beaucoup mieux ces concepts pour jugez de l’inanité de ses propos ?

n°26925349
EDDERON
Posté le 26-06-2011 à 16:59:15  profilanswer
 

mIRROR a écrit :


dc = inside job t'appelles ca un argument ? [:manust]
c'est tellement bidon que t'as même pas osé le dire toi-même
alors vas-y développe je t'encourage [:petrus75]


 
Vous même, mirror, si vous développiez un peu, vous sous entendez, sans le formuler que ce serait bel laden et ses 19 pirates qui aurait été en capacité de mettre en place un pareil dispositif ?
C'est bien ça ?

n°26925355
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-06-2011 à 17:00:36  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Vous pensez que les photos que j'ai publié sur le forum proviennent d'ou, Ernestor ?
 


D'une expérience de laboratoire qui visiblement ne peuvent pas s'appliquer au contexte chaotique de la chute des tours jumelles.

EDDERON a écrit :


 
Il serait necessaire que vous citiez le passage d'un message ou j'aurais affirmé une chose pareil?
Vous n'avez pas compris ce dont il était question.
Les poutres horizontales servent en premier lieu à stabiliser les colonnes du noyau afin que ces poteaux ne fléchissent pas sous charges de compression axiales conformément aux prescriptions de l'American Institute of Steel Construction (AISC), qui avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression.  
 
Les photos que j'ai publié proviennent d'ou selon vous ?
 
Elles sont la preuve que les conseils de votre ami sont délirant et qu'il n'a ni lu ni compris les travaux de korol , les essais qu'il a fait ne portent pas sur des colonnes en acier fin ...
 


Donc tu as répondu complètement a côté de la plaque a la question de Cardelitre. Il va falloir que tu reprennes  ta réponse.

EDDERON a écrit :


 
Merci de bien vouloir poursuivre sous la forme d'un débat argumenté et de ne pas m'accuser de "pourrissage de topic.
 
Nous discutons de la théorie du progressive collapse et je vous explique pourquoi les résultats des calcules de Bazant sont faux.
 
Contestez vous qu'il utilise la chute libre pour quantifier l'énergie cinétique du premier choc ?
 
 


Question : quelle approximation de modélisation est la moins valide ?
1. Le bloc de Bazant en chute libre entre deux étages ?
2. Une pression purement et parfaitement axiale verticalement de Korol, qui est fort peu compatible avec les observations surtout pour la tour deux dont le bloc s'incline dès le début avec donc un biais de cisaillement ?
 
Dernière chose : comme tu as sous la main l'article de Korol de Janvier 2011 (pas celui de Bentham donc), tu peux nous citer les passages où il fait référence explicitement aux chutes des tours jumelles ? Merci d'avance.
 

n°26925359
aroll
Posté le 26-06-2011 à 17:00:52  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Contestez vous que Bazant utilise la chute libre pour estimer l'énergie cinétique du premier choc?
Pour Korol /Greening/Sivakumaran, leurs publications et leurs essais sont la preuve que Bazant sous estime l'énergie dissipée en utilisant un profil de plastification qui est celui des rorules plastiques.
Ce profil de plastification de colonnes courtes, n'est pas cohérent avec le dimensionnement des colonnes, qui a été réalisé pour que le fléchissement sous charges de compression axiales ne se produise pas.
 

Si les liaisons entre les segments de piliers ont lâché très tôt (ce que est logique), le reste de la chute n'est plus freiné, parce que les segments de piliers peuvent désormais basculer sans retenue.
 
 
 

EDDERON a écrit :


Quel que soit la part d'effort horizontaux, la technique du vérinage permet TOUJOURS d'observer un ralentissement du bloc en chute à l'instant du premier choc.
 
La technique du vérinage consiste précisément à pousser latéralement le bloc supérieur pour obtenir la rupture des porteurs de l'étage affaibli.
La composante horizontale intentionnelle, pour le cas du vérinage est bien supérieur à ce qui se produit au WTC , elle n'empêche pas d'observer un ralentissement du bloc  à l'instant du premier choc.

Le verinage donne une idée de ce qui pourrait éventuellement se passer lors de l'initiation de la chute s'il n'y avait pas rupture de jonction entre segments de pilier, or c'est le plus important, et pas du tout de voir ce qui se passe ensuite, parce qu'on est plus en présence d'un effort statique mais de chocs brutaux à chaque étage.
Conclusion les expériences de verinage ne correspondent en rien avec notre problème.
 
 

EDDERON a écrit :


 
Vous affirmez que le bloc à ralenti ? mais que ce n'est pas observable,  donc l'absence d'observation serait la preuve qu'il a ralenti quand même ???
 
J'ai du mal à être d'accord avec ce genre de raisonnements...
 

Non, je n'affirme pas que le bloc a ralenti, et d'ailleurs je m'en fout.
L'impact produit par la chute du "bloc" sur l'étage d'en dessous est tel que si ralentissement il y a, il est marginal.
 
 
 

EDDERON a écrit :


Merci de préciser, si vous parlez toujours des colonnes du noyau ou si vous me parlez des colonnes extérieures.  
Pour les colonnes du noyau objet de la discussion en cours les liaisons étaient soudées, entre deux niveau de planchers.

Les liaisons par soudures ne sont pas beaucoup plus solides que les boulonnages, et puis justement, c'est surtout au niveau des colonnes du noyau qu'il est resté des éléments debout après l'effondrement.
 
Amicalement, Alain

n°26925365
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 26-06-2011 à 17:01:49  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Vous même, mirror, si vous développiez un peu, vous sous entendez, sans le formuler que ce serait bel laden et ses 19 pirates qui aurait été en capacité de mettre en place un pareil dispositif ?
C'est bien ça ?


 
Ben y 'a bien des avions qui se sont écrasés sur les deux tours, non ?
Y'a bien un avion qui a impacté le Pentagone, non ?
 
On peut donc légitimement penser qu'il y avait des pirates de l'air qui ont détourné ces avions ? Non ?


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
mood
Publicité
Posté le 26-06-2011 à 17:01:49  profilanswer
 

n°26925383
Ezekiel89
Posté le 26-06-2011 à 17:06:13  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
Ben y 'a bien des avions qui se sont écrasés sur les deux tours, non ?
Y'a bien un avion qui a impacté le Pentagone, non ?
 
On peut donc légitimement penser qu'il y avait des pirates de l'air qui ont détourné ces avions ? Non ?


Réponse de Tietie encore une fois à coté de la plaque.
Merci pour ce post tout à fait inutile.

n°26925389
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-06-2011 à 17:07:14  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


J'ai peut être mal relu le post de Ereddon, mais je ne crois pas qu'il dise (sauf erreur de ma part, ou de sa part) à un moment que les poutres doivent finir plier en accordéon. Il est bien question ici des colonnes.
Il n'y a donc pas débats, car tu remet en question une chose qu'Ereddon n'a jamais dite.


C'est bien, tu continues de creuser ...
 
Et ses photos de poutres en accordéon, deux posts au dessus du mien (mon lien), c'est juste pour faire joli ?
 
Edderon défend bien l'idée de cette pliure en accordéon, vu que c'est ce que dit Korol.
 
Mais bon, il faudra plus qu'un article chez Bentham pour nous faire avaler que la structure d'un immeuble de 110 étages devrait se déformer dans le même genre qu'un châssis de bagnole prévu a la base pour absorber l'énergie d'un choc en se déformant.

n°26925393
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 26-06-2011 à 17:08:04  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Réponse de Tietie encore une fois à coté de la plaque.
Merci pour ce post tout à fait inutile.


Non, elle est parfaitement dans le sujet. Sauf si on considère que les 19 cuistres étaient téléguidés contre leur gré.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26925408
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-06-2011 à 17:10:26  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Réponse de Tietie encore une fois à coté de la plaque.
Merci pour ce post tout à fait inutile.


4ème attaque de principe de ta part de rang. Tu te calmes ou a la prochaine c'est une sanction.

n°26925425
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 26-06-2011 à 17:14:01  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :

Ah, ça y est, Edderon deviens gênant.
Il avance des arguments que vous avez de plus en plus de mal à démonter, des argument qui vous gênent, des arguments qui "pourrissent le topic". Vos trolls de services n'arrivent plus a noyer son argumentaire.


 
Ils sont où les arguments là-dedans :
 

EDDERON a écrit :

Ces travaux ont été cités plusieurs fois dans les pages précédentes, demandez à Ernestor, je n'ai pas le temps de chercher à votre place.  
 
Vous connaissez aussi bien que moi les edresses pour trouver les articles de Bazant. Merci de ne pas me faire gaspiller du temps .


 
…quand on demande à EDDERON des précisions sur les travaux de Korol car non lus pour ma part ?
 
Si l'étude de Bažant est aussi fraudulifausse comme vous aimez tellement le répéter que j'ai inventé ce si joli mot, il aurait dû immédiatement noter ses erreurs de calculs qui sont censées réfuter son modèle puisqu'elles sont si HÉNAURMES et si HAIVIDANTES. Au lieu de ça, il poste un truc qui confine au foutage de gueule.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26925432
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 26-06-2011 à 17:15:03  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Réponse de Tietie encore une fois à coté de la plaque.
Merci pour ce post tout à fait inutile.


 
Ben je sais pas, tu mettais en doute le fait que Ben Laden ait pu organiser ces attentats, non ? Or il me semble bien que les pirates de l'air qui ont détourné les 4 avions faisaient partie de l'organisation de Ben Laden, non ?


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°26925451
Ezekiel89
Posté le 26-06-2011 à 17:19:08  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


4ème attaque de principe de ta part de rang. Tu te calmes ou a la prochaine c'est une sanction.


Erredon demande si vous prétendez que c'est Ben Laden, les 19 terroristes ou d'autres membres d'Al-Qaeda qui aurait plastifier les tours (dans l’hypothèse d'une DC) et Tietie répond : Il y a eu 2 avions dans les tours et 1 sur le pentagone, évidement qu'il y avait des pirates dans les avions.
Pour moi, c'est une réponse à coté de la plaque.
Les hors-sujet devraient être modérés dans l'optique d'un débat sain.

n°26925475
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-06-2011 à 17:24:08  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Erredon demande si vous prétendez que c'est Ben Laden, les 19 terroristes ou d'autres membres d'Al-Qaeda qui aurait plastifier les tours (dans l’hypothèse d'une DC) et Tietie répond : Il y a eu 2 avions dans les tours et 1 sur le pentagone, évidement qu'il y avait des pirates dans les avions.
Pour moi, c'est une réponse à coté de la plaque.
Les hors-sujet devraient être modérés dans l'optique d'un débat sain.


Non, si on considère que la question d'Edderon n'a pas de sens puisque rien ne prouve une DC.
 
Et ne reviens pas avec ton histoire de débat sain, vu que tu as débarqué tout a l'heure juste pour taper dans le tas ...

n°26925486
Ezekiel89
Posté le 26-06-2011 à 17:25:44  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Si l'étude de Bažant est aussi fraudulifausse comme vous aimez tellement le répéter que j'ai inventé ce si joli mot, il aurait dû immédiatement noter ses erreurs de calculs qui sont censées réfuter son modèle puisqu'elles sont si HÉNAURMES et si HAIVIDANTES. Au lieu de ça, il poste un truc qui confine au foutage de gueule.


Il l'a fait dans les 10 ou 20 dernières pages, c'était d'ailleurs dans ces premiers posts.
Vous êtes arrivez plus tard.
Je comprends qu'il n'ai pas envie de refaire encore une fois toute la démonstration.
Vous êtes arrivez plus tard, relisez le fil.

n°26925490
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 26-06-2011 à 17:26:50  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :

Et vous, vous maîtrisez beaucoup mieux ces concepts pour jugez de l’inanité de ses propos ?

Je suis ingénieur civil depuis plusieurs années, mon enfant.


---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°26925504
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 26-06-2011 à 17:29:13  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Erredon demande si vous prétendez que c'est Ben Laden, les 19 terroristes ou d'autres membres d'Al-Qaeda qui aurait plastifier les tours (dans l’hypothèse d'une DC) et Tietie répond : Il y a eu 2 avions dans les tours et 1 sur le pentagone, évidement qu'il y avait des pirates dans les avions.
Pour moi, c'est une réponse à coté de la plaque.
Les hors-sujet devraient être modérés dans l'optique d'un débat sain.


 
Euh dire que les 19 terroristes qui ont détourné les avions faisaient partie d'AQ c'est être à côté de la plaque ? Remettez-vous en cause le fait que ceux qui ont détourné les avions faisaient partie d'AQ ? Remettez vous en cause la réalité de l'existence d'AQ ?


Message édité par Tietie006 le 26-06-2011 à 17:33:55

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°26925517
Ezekiel89
Posté le 26-06-2011 à 17:30:25  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Non, si on considère que la question d'Edderon n'a pas de sens puisque rien ne prouve une DC.


Je crois que quelqu'un avait dit : "et même s'il y avait eu DC, ca ne prouve pas qu'il y ai eu inside job". Je pense qu'Ereddon répondait à ce genre de remarque. Sans critiquer la façon dont est organiser ce fil, il arrive souvent que plusieurs conversations d'entremêlent.

Ernestor a écrit :


Et ne reviens pas avec ton histoire de débat sain, vu que tu as débarqué tout a l'heure juste pour taper dans le tas ...


Oui, et je m'en excuse. Mais certains comportements méritent qu'ils soient traités comme certains d'entre vous les traiterait si un "truther" sortait une grosse co***erie. Mais j'ai le regret de remarquer, que dans ces cas, aucun modérateur ne donne d'avertissement.

n°26925528
Ezekiel89
Posté le 26-06-2011 à 17:33:10  profilanswer
 

aybibob a écrit :

Je suis ingénieur civil depuis plusieurs années, mon enfant.


Au temps pour moi, veuillez accepter mes excuses dans ce cas.

n°26925536
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 26-06-2011 à 17:34:14  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Au temps pour moi, veuillez accepter mes excuses dans ce cas.


C'est plutôt auprès de Quirant, et avec vos remarques sur ses compétences, que vous devriez vous excuser.


---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°26925555
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 26-06-2011 à 17:37:14  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Il l'a fait dans les 10 ou 20 dernières pages, c'était d'ailleurs dans ces premiers posts.
Vous êtes arrivez plus tard.
Je comprends qu'il n'ai pas envie de refaire encore une fois toute la démonstration.
Vous êtes arrivez plus tard, relisez le fil.


Une observation d'une vidéo Youtube, des calculs sur des estimations jugées au pifomètre, oui, ça, y'a eu. Dire là où Bažant se plante, on attend toujours. Proposer un autre modèle d'effondrement, on attend encore.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°26925613
Ezekiel89
Posté le 26-06-2011 à 17:49:18  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Une observation d'une vidéo Youtube, des calculs sur des estimations jugées au pifomètre, oui, ça, y'a eu. Dire là où Bažant se plante, on attend toujours. Proposer un autre modèle d'effondrement, on attend encore.


Dire où Bazant se plante et proposer un autre modèle sont deux choses différentes à mon sens.
Je pense qu'Ereddon à bien montré où Bazant se plantait, c'est-à-dire quand il affirme qu'a l'initiation de l'effondrement, le bloc supérieur à chuté d'un étage en chute libre. Ce qui a donc tout naturellement sur-évalué l’énergie de ce bloc, rendant ainsi caduque le reste de la théorie de l'effondrement gravitationnel progressif, ou du moins les temps théorique d'effondrement.
Après, ce n'était certainement pas son objectif de produire un autre modèle.
Pourriez vous préciser de quelle vidéo Youtube et de quels calculs vous parlez ?
Et vous (puisqu’apparemment, c'est quelque-chose qui tiens beaucoup au coeurs de vos collègues), quels sont vos compétences permettant de juger de l'inanité des dires d'Ereddon ?

n°26925621
Ezekiel89
Posté le 26-06-2011 à 17:50:37  profilanswer
 

aybibob a écrit :


C'est plutôt auprès de Quirant, et avec vos remarques sur ses compétences, que vous devriez vous excuser.


Je ne me rappelles pas où j'ai pu mettre en doute les compétences de Jerome Quirant.

n°26925640
EDDERON
Posté le 26-06-2011 à 17:54:36  profilanswer
 

1-61803399 a écrit :


.  
Contrairement à ce que tu sembles croire, la structure du wtc a bel et bien résisté car l'accélération du front d'effondrement n'est égale qu'à 70% de celle de la chute libre. Il est par conséquent totalement erroné de penser que la résistance de la structure aurait été "supprimée" par un quelconque phénomène (comme des explosions, par exemple, puisque c'est la conclusion à laquelle tu veux parvenir) sous prétexte que le bloc supérieur ne ralentit pas. Si la résistance du bâtiment avait été nulle, on aurait observé un effondrement à la vitesse de la chute libre.


 
 Les calculs de Bazant aboutissent effectivement à cette conclusion, aucune image ne permet de confirmer ce calcul.
 
Nous sommes parfaitement d'accord! Ce calcul tient compte d'une évidence : lorsqu'une structure résiste il ne peut pas y avoir chute libre. Andromède soutenait tout autre chose.
 
Mais le calcul de Bazant pour le temps d'effondrement total est il juste? Pour ma part je réponds non.
 
Une autre évidence cohérente avec ce principe a été démontré par les analyses cinématiques de la chute du bloc, cette accélération était même moindre, de mémoire, il était question de 66% ...(à vérifier)  
 

1-61803399 a écrit :


J'ajoute que tous les calculs démontrent que l'énergie cinétique du bloc supérieur était telle qu'il n'aurait jamais pu ralentir, et encore moins être stoppé dans sa chute.


 
C'est la que nos opinions divergent, nous sommes d'accord sur le principe, et sur sa confirmation par les observations.
Comment se fait il que Bazant viole ce principe sans que vous ne trouviez rien à redire ?
Pour son calcul de l'énergie cinétique à l'instant du premier choc, qui se produit selon lui aprés la chute d'une hauteur de un étage, Bazant utilise une accélération en chute libre.
 
Se faisant il viole le principe, il viole sa confirmation par les observations, et tout le monde passe sous silence que ce paramètre essentiel à la justesse de son calcul global soit faux...
 
Contestez vous ce fait ?
 

Citation :

L'accélération est constante , AUCUN ralentissement du bloc n'est perceptible.


1-61803399 a écrit :


Et alors ? Cela ne signifie pas pour autant que la résistance à l'effondrement est nulle !!!!


 
Nous sommes d'accord sur le fond , mais comment se fait il que les chocs promis par la théorie du progressive collapse de Bazant,  très caractéristiques et parfaitement mesurable dans les analyses cinématiques des effondrements par vérinage ne se produisent pas.
L'article de Greening /korol confirment ces courbes.
L'analyse de FHC pour la tour ABC Balzac egalement.
 
Peut être avez vous une explication.
 

1-61803399 a écrit :


Sources ? Liens vers des articles/études/sites/développements...
Je sens qu'on va bien rigoler. :D  :D


 
L'article de Greening et Korol confirme ce principe et ces courbes de vitesse en dent de scie caractéristique des gravitational progressive  collapse.
 
http://www.benthamscience.com/open [...] TOCIEJ.pdf
 
Leurs essais menés en laboratoire objet d'un précédent article permet de justifier des valeurs de dissipation d'énergie utilisées dans le second.
 
C'est le deuxième choix arbitraire effectué par Bazant qui rend son calcul de temps d'effondrement irrecevable.
 
Les colonnes avaient été dimensionnée pour ne pas fléchir,
La critique au fléchissement dépend du rapport d'élancement d'une colonne, qui est lié à la section transversale de la colonne (rigidité), et au manque de soutient en longueur entre les connexions de la colonne sur le support : si les extrémités de la colonne sont fixées, en charnières, ou libres. Une meilleure résistance au gauchissement est obtenue par la fixation aux extrémités de toutes les
colonnes sur toute leur hauteur.  
 
La conception a suivi les instructions de l'American Institute of Steel Construction (AISC), qui avait exigé que les contraintes critiques de fléchissement soient proches de la résistance à la compression.
 
C'est exactement pour cette raison que la campagne d'essais de Korol est cohérente avec cette caractéristique essentielle des tours du WTC.  
 
Bazant tient ce principe pour négligeable sans aucune justification et de façon tout à fait arbitraire, son modèle de flamabement avec création de rotules plastique lui permet de minorer considérablement la dissipation d'énergie par plastification en "accordéon"...
 
Un modèle mathématique aux paramètres erronés qui augmente sans en justifier l'énergie initiale disponible et qui minore la dissipation, en utilisant un mode de flambement qui ne correspond pas aux caractéristiques des tours ne peut produire qu'un résultat tout à fait faux ...  
Conforme à ce que  le gouvernement US avait besoin pour tenter de mettre un terme aux suspicions de DC...
 
Ce n'est pas un hasard si jerôme Hauer énonçait cette théorie face caméra le 11 Septembre, ce n'est pas un hasard non plus que la redaction de cette théorie dans version initiale ait été terminée le 13 Septembre ... puis publiée moins de un mois plus tard dans deux revues, une d'ingénierie, et une autre de mathématique .  
 
Ce n'est pas non plus un hasard que le NIST ai pris grand soin de ne rien publier à ce sujet.
 
Si le crime était presque parfait, et la propagande pour imposer cette théorie très efficace, il reste bien assez de preuves de la fraude pour que la verité finisse par s'imposer comme une évidence.
 
Combien de temps faudra-t-il encore ? Dix ans?  peut être + peut être moins ? L'ambition de passer ces réalités sous silence par un discours pseudo scientifique est forte, le dossier SPS en est une belle démonstration.
 
Je note malgré tout une évolution, les affirmations d'il y a peu étaient que AUCUN, il disait bien AUCUN, A&E n'aurait été capable d'avoir les compétences d'apprécier ces analyses.
 
Récemment j'ai lu un message d'Ernestor qui parlait de quelques dizaines d'ingénieurs structures et spécialistes présents dans cette liste.
 
Aujourd'hui il semblerait que Greening soit en train de changer de camp en conséquence de ses travaux conjoints avec Korol?  
 
Les choses pourraient accélérer ...ou pas !  
Et la fraude chuter...ou pas !    
 

n°26925653
hyperboles​ke
Posté le 26-06-2011 à 17:56:46  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Wikipedia:  

Citation :

la personne incompétente ne parvient pas à reconnaître la compétence dans ceux qui la possèdent véritablement


Jerome Quirant

Citation :

Donc sur les 1500, seule une cinquantaine semble spécialisée dans le calcul de structures… Ouaaaahhh énorme ! 50 sur des dizaines de milliers dans le monde…. Vraiment magnifique !  
Encore faudrait-il savoir s’ils ont calculé autre chose qu’un hangar à cochons… Vu ce qu’ils ont écrit dans leurs (rares !) pseudo-articles (comme Ross ou Szamboti par exemple) cela ne fait aucun doute, ils ont à coup sûr raté leur vocation : c’est comique troupier qu’ils auraient dû faire !… On est vraiment face à de l’incompétence crasse : perso, je ne leur confierais même pas le calcul de la niche d’un chien.



 

Ezekiel89 a écrit :


Je ne me rappelles pas où j'ai pu mettre en doute les compétences de Jerome Quirant.


 

Ezekiel89 a écrit :


Wikipedia:  

Citation :

la personne incompétente ne parvient pas à reconnaître la compétence dans ceux qui la possèdent véritablement


Jerome Quirant

Citation :

Donc sur les 1500, seule une cinquantaine semble spécialisée dans le calcul de structures… Ouaaaahhh énorme ! 50 sur des dizaines de milliers dans le monde…. Vraiment magnifique !  
Encore faudrait-il savoir s’ils ont calculé autre chose qu’un hangar à cochons… Vu ce qu’ils ont écrit dans leurs (rares !) pseudo-articles (comme Ross ou Szamboti par exemple) cela ne fait aucun doute, ils ont à coup sûr raté leur vocation : c’est comique troupier qu’ils auraient dû faire !… On est vraiment face à de l’incompétence crasse : perso, je ne leur confierais même pas le calcul de la niche d’un chien.



 
 [:mad_overclocker]

n°26925668
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-06-2011 à 17:59:01  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Je crois que quelqu'un avait dit : "et même s'il y avait eu DC, ca ne prouve pas qu'il y ai eu inside job". Je pense qu'Ereddon répondait à ce genre de remarque. Sans critiquer la façon dont est organiser ce fil, il arrive souvent que plusieurs conversations d'entremêlent.


 

Ezekiel89 a écrit :


Oui, et je m'en excuse. Mais certains comportements méritent qu'ils soient traités comme certains d'entre vous les traiterait si un "truther" sortait une grosse co***erie. Mais j'ai le regret de remarquer, que dans ces cas, aucun modérateur ne donne d'avertissement.


Je trouve au contraire qu'on est bien (trop) gentil avec lui. Il passe son temps a prouver qu'il n'a aucun compétence en génie civil et modélisation de systèmes physiques, sans même parler de ses lacunes en physique de base. Il ne connaît et ne comprend pas les principes de modélisation et les approximations qui vont de paire et donc n'est pas capable de comprendre et d'appréhender le travail de Bazant. Ca l'empêche pas pourtant a partir d'un argument faux et fallacieux d'accuser Bazant de fraude. Lui, la tanche en physique se permet ça et le rabâche en boucle, ad nauseam. Et on le laisse faire alors qu'on devrait lui collet un ban pour foutage de gueule et qu'il retourne a ses études, s'il en a le niveau, ce dont on peut douter.
 
Pour comparer, Hawking a pris 3 mois cash de sanctions pour avoir remis sur le tapis un argument (un vrai) qui ne plaisait pas a un modo. Edderon a accusé sans aucune preuve concrète et de manière fallacieuse Bazant plusieurs dizaines de fois et il est encore là. Donc bon.

n°26925675
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 26-06-2011 à 17:59:58  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Vous même, mirror, si vous développiez un peu, vous sous entendez, sans le formuler que ce serait bel laden et ses 19 pirates qui aurait été en capacité de mettre en place un pareil dispositif ?
C'est bien ça ?


 :sweat:  
je nous sous-entend rien du tout
je dis "démolition contrôlée" et "inside job" sont deux propositions qui ne sont pas corrélées
je dis qu'il n'y a pas eu DC et je m'aventurerai pas à deviner qui est l'auteur de votre fantasme  
mais tant que tu n'en apportes pas une PREUVE ca peut être n'importe qui qui a miné les tours : ceux qui tiennent les ficelles de la marionnette bush dans ta version, al qaida ou même mon voisin, qu'est-ce qu'on s'en fout ?
sérieux si la DC était une preuve pourquoi jones et harrit n'ont pas traduit l'admin bush devant un tribunal ?
perd tout le temps que tu veux à te pignoler sur des virgules et des poutres ramollies, y'aura encore tout à faire si tu réussis à prouver que le NIST à tort
et visiblement cette question n'intéresse personne dans ton camp.  
 
nan mais sérieux vous pensez que vous allez faire tomber l'admin bush avec vos débats de boutonneux sur les poutres en accordéon [:pingouino dei]  


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°26925690
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 26-06-2011 à 18:03:21  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Erredon demande si vous prétendez que c'est Ben Laden, les 19 terroristes ou d'autres membres d'Al-Qaeda qui aurait plastifier les tours (dans l’hypothèse d'une DC) et Tietie répond : Il y a eu 2 avions dans les tours et 1 sur le pentagone, évidement qu'il y avait des pirates dans les avions.
Pour moi, c'est une réponse à coté de la plaque.
Les hors-sujet devraient être modérés dans l'optique d'un débat sain.


En parlant de débat sain, tu as oublié de répondre à quelques questions simples, là :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26922101
 

Ezekiel89 a écrit :


Dire où Bazant se plante et proposer un autre modèle sont deux choses différentes à mon sens.
Je pense qu'Ereddon à bien montré où Bazant se plantait, c'est-à-dire quand il affirme qu'a l'initiation de l'effondrement, le bloc supérieur à chuté d'un étage en chute libre. Ce qui a donc tout naturellement sur-évalué l’énergie de ce bloc, rendant ainsi caduque le reste de la théorie de l'effondrement gravitationnel progressif, ou du moins les temps théorique d'effondrement.


Il n'a rien démontré du tout [:spamafote]
- Il affirme que les colonnes auraient du se plier en accordéon au lieu de céder lors de l'initiation de l'effondrement
- De là il affirme que la résistance du premier étage à céder n'est plus négligeable et que l'énergie cinétique n'est plus assez grande pour lancer l'effondrement progressif observé.
 
Sauf que :
- Il n'a pas la moindre preuve que ce phénomène particulier s'est produit et ce serait surprenant vu qu'il demande des contraintes spécifiques
- Même si cet étage a offert une plus grande résistance que ce que dit Bazant, ce n'est pas pour ca que ca n'en est pas moins négligeable vu les énergies en jeu.
- La théorie de la DC par explosifs est toujours aussi absurde, cf question du liens ci-dessus.
 


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°26925692
EDDERON
Posté le 26-06-2011 à 18:03:35  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Des arguments ? Balancer des idées délirantes puis ne surtout pas répondre aux objections qui y sont faites, c'est argumenter ? Vous vivez dans un monde parallèle les trouffeurs...
 
Mais pas de souci, débattons. Comme Edderon a refusé de répondre a cela, tu vas le faire a sa place vu que tu défends sers arguments : comment et pourquoi des poutres horizontales devraient se retourner de 90 degrés pour subir  une pression verticale parfaitement axiale et finir pliées en accordéon, le tout lors d'un effondrement chaotique comme celui des tours jumelles ?
 
Vas-y, nous t'écoutons avec attention.


 
Merci d'arrêter d'affirmer n'importe quoi, je n'ai nulle part affirmé que les poutres horizontales du noyau se retournaient de 90°.
Je fais tous les efforts possible pour vous expliquer à quoi servaient ces poutres horizontales, qui stabilisaient les poteaux du noyau, vous persistez à ne pas comprendre et à déformer mes propos.
Si mes convictions sont tranchées, j'ai toujours dis que j'étais prêt à en débattre dans le cadre d'un débat argumenté et courtois. Merci de respecter ce principe afin que la discussion puisse se poursuivre sereinement.

n°26925696
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 26-06-2011 à 18:04:15  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Je ne me rappelles pas où j'ai pu mettre en doute les compétences de Jerome Quirant.


très bien, nous allons donc tomber d'accord sur le fait que les gens qui l'attaquent par exemple sur l'histoire de la touillette, et qui comparent ça aux boites en carton de Gage sont des clowns.


---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°26925743
fredluner
Posté le 26-06-2011 à 18:13:47  profilanswer
 

Bonjour à tous!
Dieu que ce ban m'a semblé long!
Promis, cette fois, je me tiens tranquille, surtout que maxime80 a visiblement été ban@life à sa demande, il n'y aura plus d'ambiguité sur notre relation.

n°26925752
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-06-2011 à 18:15:16  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Dire où Bazant se plante et proposer un autre modèle sont deux choses différentes à mon sens.
Je pense qu'Ereddon à bien montré où Bazant se plantait, c'est-à-dire quand il affirme qu'a l'initiation de l'effondrement, le bloc supérieur à chuté d'un étage en chute libre. Ce qui a donc tout naturellement sur-évalué l’énergie de ce bloc, rendant ainsi caduque le reste de la théorie de l'effondrement gravitationnel progressif, ou du moins les temps théorique d'effondrement.
Après, ce n'était certainement pas son objectif de produire un autre modèle.
Pourriez vous préciser de quelle vidéo Youtube et de quels calculs vous parlez ?
Et vous (puisqu’apparemment, c'est quelque-chose qui tiens beaucoup au coeurs de vos collègues), quels sont vos compétences permettant de juger de l'inanité des dires d'Ereddon ?


En parallèle, Bazant surestime énormément la résistance de la tour en supposant que le bloc tombe parfaitement à plat de manière uniforme. Ce qui n'est absolument pas le cas, notamment pour la tour deux où le bloc tombe de biais. Donc l'un dans l'autre...

 

Notons également que cette chute théorique parfaitement plate est le pire cas pour le modèle de Bazant alors que c'est le meuilleur pour le modèle de Korol. Le modèle de Bazant est donc bien plus pertinent en prenant le pire cas alors que celui de Korol ne le fait pas vu qu'il ne prend visiblement en compte que ce modèle là.

 

De toute façon, dire que cette approximation de chute libre ne vaut rien n'est pas une preuve. Qu'Edderon nous fasse part de ses CALCULS, montrant, chiffres a l'appui, que ce surplus d'Ec vu l'approximation de la vitesse rend faux tout le modèle de Bazant.


Message édité par Ernestor le 26-06-2011 à 18:21:02
n°26926053
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 26-06-2011 à 19:05:17  profilanswer
 

Ezekiel89 a écrit :


Dire où Bazant se plante et proposer un autre modèle sont deux choses différentes à mon sens.
Je pense qu'Ereddon à bien montré où Bazant se plantait, c'est-à-dire quand il affirme qu'a l'initiation de l'effondrement, le bloc supérieur à chuté d'un étage en chute libre. Ce qui a donc tout naturellement sur-évalué l’énergie de ce bloc, rendant ainsi caduque le reste de la théorie de l'effondrement gravitationnel progressif, ou du moins les temps théorique d'effondrement.


Dire que le bloc supérieur initial ne tombe pas en chute libre n'invalide pas le modèle de Bazant. Ce n'est qu'une approximation initiale. Pour invalider le modèle, il faut déterminer à partir de quelle vitesse de chute de l'étage initial l'énergie est insuffisante pour entrainer la rupture des étages inférieurs, et observer si oui ou non la vitesse de chute était en dessous de cette vitesse limite.
 
Mais pour ça il faut comprendre suffisamment le modèle pour pouvoir calculer cette vitesse limite, et faire les observations nécessaires sur les vidéos de l'effondrement.
Mais à mon avis, je pense que même avec une vitesse de chute bien inférieure à la chute libre l'énergie générée par l'impact reste largement suffisante pour faire céder les étages inférieurs.


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°26926174
Foncdeosky
Posté le 26-06-2011 à 19:22:48  profilanswer
 

aybibob a écrit :

Je suis ingénieur civil depuis plusieurs années, mon enfant.

 

Je me demande en quoi cet aveu est percu comme une violation de la vie privée par Ederron  :pt1cable:

 

Donc, j'en profite pour vous demander votre  analyse sur la plausibilité des dires complotistes assénés içi bas. :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par Foncdeosky le 26-06-2011 à 19:23:13
n°26926354
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 26-06-2011 à 19:44:30  profilanswer
 

Foncdeosky a écrit :

Je me demande en quoi cet aveu est percu comme une violation de la vie privée par Ederron  :pt1cable:  
 
Donc, j'en profite pour vous demander votre  analyse sur la plausibilité des dires complotistes assénés içi bas. :jap:

Mon analyse est qu'il est inutile d'être ingénieur civil depuis plusieurs années pour se rendre compte de l'ineptie des dires complotistes...


---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°26926432
1-61803399
fly me to the moon
Posté le 26-06-2011 à 19:54:06  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
 Les calculs de Bazant aboutissent effectivement à cette conclusion, aucune image ne permet de confirmer ce calcul.
 
Nous sommes parfaitement d'accord! Ce calcul tient compte d'une évidence : lorsqu'une structure résiste il ne peut pas y avoir chute libre. Andromède soutenait tout autre chose.
 
Mais le calcul de Bazant pour le temps d'effondrement total est il juste? Pour ma part je réponds non.
 
Une autre évidence cohérente avec ce principe a été démontré par les analyses cinématiques de la chute du bloc, cette accélération était même moindre, de mémoire, il était question de 66% ...(à vérifier)  
 


Tu ne parles pas de la même chose que moi. Il faut dissocier deux parties de l'effondrement. Je reprends, donc :
 
- 1ère étape : le bloc supérieur s'affaisse et tombe en chute libre jusqu'à ce qu'il percute l'étage situé directement sous les incendies.  
Dans la zone d'impact, les colonnes ont été sérieusement endommagées ou détruites, sans compter que leur résistance mécanique fut mise à mal par les très fortes chaleurs dégagées par les incendies. Au moment où le bloc supérieur s'affaisse pour entamer sa chute, la résistance des colonnes dans la zone d'impact est quasi-nulle du fait des affaiblissements successifs qu'elles ont subi.
A ce moment-là, il est par conséquent très pertinent d'affirmer que le bloc supérieur était quasiment en chute libre (ce n'est qu'une approximation) jusqu'à ce qu'il percute l'étage au-dessous. Pendant ce laps de temps, il a acquis une énergie cinétique Ec largement suffisante pour que l'effondrement soit intégral et que le bloc ne ralentisse pas avant de toucher le sol, eu égard à la faible résistance de chaque étage des tours jumelles, qui n'était prévu que pour supporter deux ou trois fois sa charge dynamique. (et 5 ou 6 fois sa charge statique - à confirmer)
Ce qu'il faut retenir, c'est que la structure qui surplombe le 1er étage percuté par le bloc supérieur n'offre aucune résistance à l'effondrement, ou du moins pratiquement aucune : d'où l'idée de chute libre du bloc pendant cet intervalle de temps !
 
- 2ème étape : après l'instant du 1er choc, le bloc poursuit sa chute. Dans mon message précédent, il était question de l'effondrement global, dont l'accélération a au final été bien moindre que celle de la chute libre. Et donc, je t'expliquais que la structure des tours avait résisté à l'effondrement du bloc supérieur puisque la vitesse du front d'effondrement était inférieure à celle de la chute libre.
Voici ce que tu avais soutenu :

Citation :

Si aucun ralentissement du bloc n'est observable, c'est qu'un autre phénomène supprime la résistance de la structure, et lui permet de continuer à accélérer.


Citation :

Trois études de la cinématique de la chute on produit les mêmes conclusions, l'accélération du bloc est constante, ce qui n'est pas observable c'est le ralentissement.
 
L'objet suivi est tout à fait observable vos contorsions sémantiques n'y change rien .
 
L'accélération est constante , AUCUN ralentissement du bloc n'est perceptible


Dans ces passages, faisais-tu allusion à la 1ère ou à la 2ème étape suscitées ???  
 
Pourquoi soutiens-tu que le bloc aurait dû ralentir pendant la 1ère étape (c'est-à-dire avant le 1er choc) alors qu'il est expliqué que la résistance des colonnes (dans la zone d'impact) était quasi-nulle ?

EDDERON a écrit :


 
C'est la que nos opinions divergent, nous sommes d'accord sur le principe, et sur sa confirmation par les observations.
Comment se fait il que Bazant viole ce principe sans que vous ne trouviez rien à redire ?
Pour son calcul de l'énergie cinétique à l'instant du premier choc, qui se produit selon lui aprés la chute d'une hauteur de un étage, Bazant utilise une accélération en chute libre.
 
Se faisant il viole le principe, il viole sa confirmation par les observations, et tout le monde passe sous silence que ce paramètre essentiel à la justesse de son calcul global soit faux...
 
Contestez vous ce fait ?[/quote]
Bazant ne viole aucun principe : si la résistance des colonnes est voisine de zéro, alors le bloc est tombé en chute libre avant le 1er choc.[quotemsg=26925640,79178,837639]
 
Nous sommes d'accord sur le fond , mais comment se fait il que les chocs promis par la théorie du progressive collapse de Bazant,  très caractéristiques et parfaitement mesurable dans les analyses cinématiques des effondrements par vérinage ne se produisent pas.
L'article de Greening /korol confirment ces courbes.
L'analyse de FHC pour la tour ABC Balzac egalement.
 
Peut être avez vous une explication.
 


Rebelote : lien vers ces courbes ?
Qu'as-tu à redire sur les calculs de Bazant ?
Les tours jumelles avaient une structure très particulière, on ne peut pas comparer leur effondrement avec celui d'autres tours/immeubles de structures différentes.
 

n°26926599
Foncdeosky
Posté le 26-06-2011 à 20:13:13  profilanswer
 

aybibob a écrit :

Mon analyse est qu'il est inutile d'être ingénieur civil depuis plusieurs années pour se rendre compte de l'ineptie des dires complotistes...


 
Cela a le mérite d'être clair  :jap:                                

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1969  1970  1971  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR