Reprise du message précédent :

Pole n'est en rien courtois, il ne répond pas à toutes les questions, il monte en épingle des erreurs d'inattention de ses interlocuteurs et il les envoie sur des jeux de piste puérils pour qu'ils devinent ses pensées et son cheminement intellectuel. Mais c'est pour mieux se foutre de leur gueule ensuite que vu qu'aucun debunker ici n'est doué de télépathie.

Ma couverture était censée rester secrète  En fait je me suis assez désintéressé du 11 septembre il y a un moment, mais la nature de mon métier d'agent du KGB me met assez régulièrement en contact avec des infos qui y ramènent par certains aspects (et donc que je fais partager au monde dans ma grande générosité). Je dois dire aussi que mon emloi du temps consiste en pas mal de temps libre coincés entre des moments de cogitation/prise de tête/mais quelle est cette merde/trouvez-moi le lead designer d'un sous-système et flinguez-le intense, donc décompresser un peu sur internet me fait du bien.
 
Pour en revenir au problème principal je crains malheureusement qu'il y ai déjà eu trop de haine, de sang* et d'insulte (ca je le garde) pour que le fait que la discussion soit hébergé sur l'un ou l'autre des forums (avec leurs modérateurs attitrés) ne le vicie pas de fait pour un certain nombre de personnes. C'est sur que si les Reopeniens pouvaient laisser un admin debunker et que seul lui et un admin truther avaient le droit de modérer la section en question ça pourrait pourrait peut-être marcher (et encore, je doute qu'un grand nombre de ceux qui postent ici décident tout d'un coup de se jeter dans la fosse au lions s’inscrire sur Reopen pour ça, de même que les truthers de reopen ne se sont pas aventuré en terrain hostile venu ici en masse. Problème classique des forums assez engagé, même avec des admin assez honnêtes, l'effet de meute fait fuir rapidement pas mal de gens** )
 
*au-delà des menaces de morts diverses et variés émises par quelques "truthers" complétement allumés ici et là sur le net
** Si vous voulez essayer du lourd, essayez de vous inscrire sur ce site www.raptureready.com  et postez plus de deux messages

HFR n'est pas un lieu pour refaire la politique des autres forums du net   (là aussi, je pense que certains modos pourraient apprécier)
 
sinon, pour un débat, il y a déjà quelques notions de base :
 
 
La logique de base à adopter, on en a eu un exemple récemment en plus :
 

 
Si vous avez des participants qui partent sur ce genre de précepte, vous ne risquez pas d'arriver à grand chose. Hors, bien que ce soit pas dit de manière aussi directe et en plus très souvent mis à l'intérieur de vidéos. Ca a fait son petit effet il y a quelques années, mais maintenant, c'est moins impactant on dirait.
 
Résumer les arguments
 
Là encore, le mouvement thruter fonctionne énormément par sous-entendu, non dits, par des documents non écrits. C'est certainement très efficace pour former un nuage de fumée, mais ça ne facilite pas le débat, pourquoi croyez vous qu'on a fait une première page avec des liens et des résumés ? l’efficacité du dossier de Rue89 et du site Bastison viennent aussi de là : les arguments à charges et à décharges sont factuels et rapides d'accès.  
 
Face à celà, on a encore des gars qui viennent en disant "il faut absolument regarder ce documentaire de 90 minutes pour tout comprendre, ou qui pondent des tonnes de textes dont l'unique but est de noyer le poisson. Ca a ses limites
 
Savoir fermer des portes
 
C'est le plus gros problème du mouvement thruter : lorsqu'un élément est faux, il est quand même resservie jusqu'à plus soif. On a retrouvé un article repris par reopen qui faisait encore référence à "aucune pièce d'avion retrouvé au Pentagone" et avec juste après un avocat vedette du mouvement qui fait tout un nuage de fumée sur le thème "les pièces n'ont pas été récupérées selon telle procédure donc ça ne vaut pas". Vous espérez sérieusement progresser de cette manière ? En tout cas, ça nous facilite grandement la tâche lorsqu'il s'agit de prouver la mauvaise fois du mouvement thruter.  
 
On retrouve le même problème lorsqu'il s'agit de parler des 1500 scientifiques de l'association de Richard Gage. Au début, c'est de la non vérification, mais lorsque vous êtes au courant que ce ne sont pas "1500 scientifiques", pourquoi le resservir ? Là, on appelle ça un mensonge et pour nous, c'est un jeu d'enfant à prouver. En plus, lorsqu'on va plus loin, en prenant les écrits les plus sérieux de ces "scientifiques", on s’aperçoit qu'aucun n'a quelque chose à dire sur tel ou tel rapport du NIST, mais se contentent juste de rappeler "chute libre" ou "petits feux éparses" (tellement éparses que les gens à proximité préféraient se jeter dans le vide).
 
Bref, en ne refermant pas les fausses pistes, mais en rebouclant dessus, vous donnez l'impression de ressasser les mêmes erreurs.
 
 
Une proposition ?
 
commencer par aborder certains thèmes, mettre sur papier (ou dans un article) le fond des arguments et vérifier s'ils sont faut ou s'ils méritent réflexion. Lorsque vous savez qu'un élément est faux, notez le et éviter de vous appuyer dessus.  
 
Jusqu'ici, lorsqu'un élément devient non défendable, la technique utilisée chez le thruter est de changer de sujet (du style "oui, mais le passeport ?" ) et d'oublier plus tard que l'élément en question est faux pour le resservir lorsque le thruter est bloquer su un autre sujet.

Hein quoi ?  Nan mais ça va pas de dire des trucs  comme ça
 
Pole est un des trouffeurs les plus arrogants et de mauvaise foi qu'on ait vu passé ici. Et pourtant on en a vu. Son but est uniquement d'avoir raison, qu'importe la méthode, il veut une victoire même que de principe et n'hésite pas à user de tout ce qu'il peut et de pire pour cela. Et donc il a pris de nombreuses sanctions vu son attitude totalement contraire à toute forme de débat respectueux. Et la dernière sanction, la définitive, l'a été sur cet échange qui résume parfaitement son comportement :
 

Il s'est jeté tel un charognard sur une simple et malheureuse faute de frappe : un k devenu K par inadvertance. Et à partir de là, il discrédite totalement son interlocuteur avec son ":love: Ça vaut un beau 0 pointé ça." Considérer une simple erreur de frappe comme une erreur majeure, c'est le summum du foutage de gueule et de la malhonnêteté. Le problème, c'est que des exemples minables comme celui-là, on peut t'en trouver des tas le concernant.  Je passe par exemple nos échanges en MP où il a essayé de montrer que je ne connaissais pas l'expression de l'énergie potentielle de pesanteur dans un esprit totalement puéril de baston de cours de maternelle ...
 
Et je rejoins donc Zyx quant à nos sanctions : on est relativement laxiste. Un type comme Pole qui n'est absolument pas là pour un vrai débat courtois et de fond aurait du être dégagé depuis bien longtemps.
 
Donc je ne vois pas très bien en quoi tu veux lancer un nouveau type de débat sur de bonnes bases parce que déjà se pose le problème de qui va y participer. Parce que si c'est pour se coltiner des Pole ou des Charmord, c'est même pas la peine d'y penser ...

 
gros +1
 
La technique du "jeu de piste" est une pratique courante chez les thruters et fait parti des techniques "pour faire échec au débat".  
 
Je me rappelle du gars qui se vantait d'avoir lu l'étude de Bazant qui qui n'avait à peine lu l'introduction de la version "brouillon" et qui faisait visiblement de gros effort pour ne pas expliquer ce qu'il pensait.  
 
Et ce sont les mêmes qui vont se plaindre de ne pouvoir discuter alors qu'ils utilisent des techniques de communications complètement délirants pour contredire leurs interlocuteurs.

 
C'est une méthode pour qui ? Parce que moi, soyons clair, c'est bien ce que j'ai fait et au final, mes conclusions sont manifestement à l'opposée des votres. Les lecteurs neutres, s'il devait y en avoir, se feront effectivement une opinion idéalement en faisant des recherches personnelles au moins sur certains points. Par contre dans le cas d'un débat 2.0, je ne me permettrai certes pas de conclure à sa place sur ce qui est vrai ou faux. Je me dis juste qu'avoir à un endroit une argumentation contradictoire qui se répond un minimum sera un plus par rapport à ce qui existe déjà, et une meilleure utilisation de notre temps que l'actuel gabegie dans nos forums respectifs.
 

 
C'est un reproche courant dans l'autre sens aussi. Dans les deux cas il y a un fond de vérité et des généralisations abusives, à mon sens. En tous cas c'est précisément le type de comportement qui sera proscrit sur les fils Debat 2.0, dans un sens ou dans l'autre.

 
Ce type de comportement ne sera effectivement pas toléré selon les règles de modération 2.0 : si tu les lis, tu verras que la moquerie est interdite et qu'il n'est pas permis d'esquiver les réponses aux questions qui fâchent (si c'est bien ce qu'il a fait, ce dont je ne peux juger hors contexte et comme je l'ai dit, je ne rève pas de le faire) ;-)
 
Pour le reste, il me semble qu'il y a beaucoup de gens plus engagé dans le "j'ai raison et c'est tout", plus arrogant et plus moquer, voir fielleux que lui, y compris dans nos rangs, mais aussi dans les votres. Si on commence à virer des débats tout ceux qui sont persuadés d'avoir raison, je ne suis pas sur qu'il restera une personne dans la salle.

En effet, surtout que la notion de "raison" est totalement différente chez vous que chez nous
 
Un exemple simple, toujours le même parce que totalement révélateur : l'article d'Harrit sur la nano-thermite. Le seul truc intéressant sur cet article est finalement de compter le nombre de casseroles qu'il se traîne aux fesses, tant sur le fond que sur la forme, on doit attendre un record, sans même compter l'absence totale de la moindre validation extérieure de ses résultats (et pour cause ...). Pour nous, c'est article est tellement insignifiant ou erroné sur tous les plans qu'il en est inexistant. Mais vous, malgré tout cela, vous persistez à le considérer comme une preuve quasiment absolue d'un usage de thermite. Et ça va même plus loin : vous demandez à ce qu'on en réfute le contenu dans un article peer-reviewed, comme cela se passe dans une controverse par publications. Sauf que pour nous encore une fois, cet article n'existe même pas tellement il est insignifiant. On ne va pas perdre du tout à répondre à quelque chose qui n'existe pas.
 
Les choses sont simples : c'est totalement impossible pour nous de débattre avec quelqu'un qui refuse de reconnaître que vu ces casseroles cet article ne vaut rien, on n'arrive à rien. On fait comment dans ce cas là ? Qui a raison ?

 
fait gaffe à la notion "non existant", il vont mal interprété.
 
Du moins, c'est un article "nul" sur le plan scientifique dans le sens où il n'a pas été peer-reviewé et qu'il recèle des erreurs graves. La controverse causée par cet article d'un point de vu scientifique concerne l'organisation de la publication où il est passé, pas le fond ...
 
Un peu comme si JPPetit réussissait par un étrange hazard à voir un article sur ses Humites publié dans une revue en magouillant suffisamment pour cela ...

Merci le bac de philo 2011 !  
 
J'aimerais bien voir les truffiers disserter sur ce sujet de la série S, le 9/11 est un parfait exemple:

Si tu parles de la liste d'AE911 par exemple, elle se consitute par les membres qui postulent et qui prouve qu'ils sont qualifiés dans leur domaine, et uniquement qu'ils sont qualifiés dans leur domaine. On ne leur demande pas d'apporter une preuve ou une démonstration quelconque quant au 11 septembre.
Je le sais, ils viennent de me demander mon diplome pour valider mon inscription et me faire apparaitre dans cette liste

 
Bon, je pense que vous l'aurez compris, Grégory/Redford : je ne participerais pas à ce « débat » s'il avait lieu. </TL;DR> Premièrement, parce que je ne vois pas ce que l'une ou l'autre partie aurait à y gagner, chacun ayant… des divergences. Deuxièmement, parce que j'ai pas envie de lire du Charmord ou du Pole. Troisièmement, parce que je considère cette initiative comme une énième tentative d'attirer l'attention sur votre mouvement. Ça fait dix ans que les attaques ont eu lieu, celui qui les a financées a été tué par une unité d'élite US le mois dernier et celui qui en a eu l'idée est en attente de jugement dans un camp miltaire diplomatiquement cagneux. Les gens normaux sont passés à autre chose.
 
ÀMHA, le principal problème que je vois entre les troofers et les debunkers est que je ne vois pas de base commune factuelle sur laquelle on peut discuter ― tout du moins, je ne vois pas sur quel sujet on pourrait avoir un débat constructif. On a tout juste comme fait admis par les deux parties les deux avions qui se sont crashés sur le World Trade Center, et c'est tout. Tout le reste est mis en doute ou honni par les troofers. À partir de là, comment voulez-vous mener une discussion sereine quand une bonne moitié des faits sont interpétés de manière tordue, voire niés par une (grande ?) partie d'entre eux ?
 
Et encore, s'il y avait un élément nouveau apporté par l'une, l'autre ou une tierce partie, mais là, je ne vois vraiment pas l'utilité d'un tel débat.
Pour voir encore et toujours les mêmes légendes urbaines, les mêmes mensonges, les mêmes documents de troofers débunkés depuis au mieux 2008-2009, au pire… 2002 (Des affirmations vieilles de neuf ans au plus, macarel !) ? Pour lire des démonstrations pseudo-scientifiques de gens qui se targuent de démolir la modélisation de Bažant sans jamais proposer autre chose derrière, montrant au mieux qu'ils n'ont pas son degré d'expertise ? Et ce, alors que les troofers n'ont jamais demandé de comptes à un vrai ingénieur en structure en acier malgré les nombreuses offres de discussion de moorea ?  
 
Pour moi, ce « débat » n'est qu'une vaine tentative de faire passer les délires des troofers pour des arguments tout à fait recevables sur le plan scientifique ou factuel, organisé qui plus est par quelqu'un qui use et abuse de l'argumentation par ignorance pour justifier son existence. Cette démarche ne m'est pas acceptable, et j'y [oppose] au final une fin de non-recevoir.

 
Lien ?
 

 
Et comment se fait il que les thruters soient obligés de tricher sur le nombre de scientifiques qui les soutiennent ? Le débat n'existe que pour le thruter, au même titre que le dabat sur la présence d'ET sur Terre n'existe que pour ceux qui y croient.
 
Pour les autres, ça reste avant tout un fait sociologique
 

 
Peux tu citer un passage sur ce forum ou l'un d'entre nous change de sujet sans avoir fermer une porte ? Je t'ai donné des exemples précis, toi tu te contente d'un simple "c'est celui qui dit qui est"
 
pourquoi voit on encore si souvent, y compris sur votre site :
- les 1500 architectes et ingénieurs qui n'en sont pas pour leur quasi-totalité et dont aucun parmis les plus compétents n'a étudié le rapport du NIST
- le pas de pièces d'avions retrouvé
- le fait de zapper systématiquement l'ADN de passagers pour le même avion
- pourquoi continuez vous à considérer comme sérieux l'article de Harrit ?  
- pourquoi ne jamais avoir donner les critères d'indépendances que vous souhaité pour "réouvir l'enquête"
- pourquoi faites vous encore confiance à Meyssan dans ses artciles ?  
- pourquoi aucun spécialistes réels des domaines concernés n'a écrit d'article dans votre sens dans des revues comme Nature ?

Je suis allé à l'essentiel oui : c'est inexistant dans le sens où les importants soupçons de magouille autour de sa publication et les erreurs manifestes de méthodologie employée font que cet article n'a aucune crédibilité scientifique et ne peut être considéré comme une publication scientifique digne de ce nom.

 
C'est moi, bien évidemment !    
 
Plus sérieusement, dans ce que je propose, et à supposer qu'on fasse un débat là dessus, l'un de vous (au hasard toi) explique pourquoi cet article est insignifiant. Puis (ou avant, qu'importe), quelqu'un d'autres explique pourquoi lui le considère comme signifiant. Plus tard, je fais une synthèse rendant compte des positions, synthèse qu'il sera possible de commenter une fois (et c'est le dernier mot). La question de savoir qui a raison est laissé à l'appréciation du lecteur, mais au moins a-t-il pour une fois un moyen de juger : il a tous les arguments, ou disons, sinon tous, les principaux, présentés avec zèle.

 
hop, tu es le premier à reproduire ce dont je parlais ... c'est comme le passeport, les morceaux d'avions .... Pour la communauté scientifique (la vrai, celle des université et des labos, pas celle des blogeurs et autres vendeurs de DVD), c'est une affaire réglée.

Sans contre-dossier comme celui de l'AFIS par ex., je ne vois pas trop ce que les truffeurs pourront apporter au débat. Vous avez besoin de sang neuf, si vous n'avez pas les moyens ou le temps (ça se comprend) de faire un tel dossier (souvent, il faut être scientifique ou journaliste à temps plein pour espérer avoir un feed-back complet), allez au moins réinterroger les gens du dossier AFIS ou d'ailleurs.

 
Je ne comprends pas la question. Quel lien ?
 

Je peux, mais je choisis comme annoncé ci dessus de faire le dos rond à ce genre d'invitation. En proposant la modération 2.0, il est important que je me désengage du débat. En conséquence j'accepte que tu considères mon affirmation comme erronée, si c'est ton choix.  
 

Je ne fais pas le contenu du site. J'ai, personnellement, investigué certains sujets de ta liste, et ça implique lire les point de vue des deux bords. J'ai conclu, comme je l'ai dit, différemment de ce qui te semble la seule conclusion raisonnable, mais mon point de vue n'a ici d'autres importance que de rappeller qu'il y a des points de vue divergents et qu'ils ne sont pas fatalement imbéciles ou déraisonnables. J'accepte que d'autres pensent différemment, et je pense intéressant de leur parler. J'apprécie qu'au moins un debunker ne s'en fout pas. Il a ceci de commun avec moi qu'il lui semble que le sujet revêt une importance.
 
En tous cas tes questions sont typiquement de celles que j'aimerais voir poser dans un débat 2.0, même s'il sera frustrant pour moi de ne pas y répondre.

 
Soit je n'ai pas compris, soit tu ne m'as pas compris (ou les deux, d'ailleurs...). Qu'ai je reproduis ?

 
La question bat actuellement son plein sur le forum Reopen. D'ailleurs il me semble que c'est public et que ce lien marche pour n'importe qui :
 
http://forum.reopen911.info/t15082 [...] ience.html
 
Je n'ai personnellement pas lu ce document et ne peut donc me baser que sur les retours des gens du forum, qui le décrivent comme une synthèse de choses déjà dites par ailleurs ne contenant aucun élément nouveau, en particulier expérimentaux. Si c'est bien le cas, il me semble qu'il ne change pas la donne : bastison existe depuis longtemps, sont contenu a été largement critiqué par divers personnes. Je peux comprendre que vous tranchiez dans ces polémiques en faveur de Quirant, moins que de là on tire le trait à dire que la polémique n'existerait plus. Quirant n'a autant que je sache jamais répondu a FHC par exemple. S'il l'a fait, merci de me corriger : je le lirai avec intérêt.

 
Le fait de remettre sur le tapis un truc dont tout le monde (parmi les personnes s'intéressant à l'affaire) sait que c'est faux sauf quelques un sur le web:
- Harrit n'a pas respecter les protocoles de base pour ses expérience (d'où le scandale)
- L'article de Harrit a fait scandale dans le milieu scientifique, à tel point qu'il y a eu des démissions et que la revue a définitivement perdue une crédibilité qui n'était déjà pas au beau fixe.
- Par contre, seul des amateurs de théories du complot ont trouvé anormal ces démissions et ont trouvé normal l'article de Harrit
 
Le pire, c'est qu'en tentant de vous baser sur l'article de Harrit, vous contribuez très fortement à vous enfoncer aux yeux de la communauté scientifique.  
 

Ce topic...  Extrait au bout de quelques messages

Pas besoin d'aller plus loin je crois  

Comment on peut avoir un minium honnêteté intellectuelle et pas bondir devant ça...

On en revient au même point. En résumé le truc de l'AFIS est pourri, tout est déjà critiqué mais évidemment les grands scientifiques de Reopen n'iront jamais contacter les spécialistes qui ont fait ce dossier, ni aucun autre spécialiste tout court. Incroyable votre polémique si évidente qui arrive pas à réunir 10 scientifiques comme l'a fait l'AFIS pour sortir un dossier (pas besoin de l'éditer, publication sur un site web et c'est bon).

 
Je ne comprends toujours pas. Je ne parlais pas de Harrit. Quel rapport avec ce que j'ai dit ?

Redford, il y a des dossiers techniques/scientifiques importants de prévus chez les truthers pour les 10 ans du 9/11 ?

 
Encore une opinion qui aurait plus de portée si elle était émise en face des principaux intéressés et tenue par quelqu'un prète à la soutenir sur le terrain argumentaire. On est en plein dans le sujet sur les avis d'expert, je t'invite vivement à y participer pour donner à tes arguments une meilleure visibilité que quelques lignes perdues au milieu de centaines de millier d'autres.

 
Reopen n'est pas vraiment la capitale de la recherche sur la question. Ce que comptent faire les principales figures, je n'en ai aucune idée. Ce serait bien le dable que Griffin ne sorte aucun livre ;-). Meyssan a fait son film, plus le film sur lui faisant son film. Jones, Harrit, etc. ont toujours déclaré que les experiences continuaient, mais je ne sais pas s'ils pensent publier cette année.

 
Mais comment pouvoir prendre au sérieux Jones, Meyssan et Harrit vu les casseroles qu'ils se traînent ? Meyssan sort n'importe quoi sur son site qui ferait honte à Voltaire, Harrit a sorti un article bidon non reproductible, donc non scientifique, quant au mormon Jones, ça fait longtemps qu'il a fumé la moquette !

 
La revue a avant tout pour objectif d'être clair pour le grand public. pour les publication poussées, il y a le rapport du NIST et bien d'autres encore ....
 
 
Par contre, je lis encore qu'un incendie au Kerozen ne monte pas beaucoup en température, quand allez vous arrêter de répéter ce mensonge ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3 [...] autique%29
 

 
ça chauffe tellement que ça fait fondre des avions :  
 

 
Bref, un feu de Kerozen, ça fait monter la température très haut, et il ne faut pas oublier les autres objets (moquette, papier, fauteuil) qui, une fois en feu, peuvent aller encore plus haut en température.  
 
Ce n'est pas la première fois que je fait un tel poste, et certainement pas la dernière. Pourquoi ne par refermer la porte du "kerozen qui ne chauffe pas lorsqu'il brule" ?
 
 
 
 

C'est pas une opinion c'est un constat.  

Très sympa l'Afis
En étant en Allemagne actuellement, je pouvais trouver que très difficilement ce numéro. En allant voir sur le site de la revue, il proposait d'envoyer un exemplaire gratuit en PDF, sauf pour l'étranger ou c'était par courrier postal. Et la en rentrant, je viens de trouver le numéro hors série dans la boite aux lettres

 
tu es ici pour quoi faire, tu me parle que tu as noter quelque part un résumé de tes arguments, je te demande un lien pour consulter et tu me répond que tu ne comprend pas la question
 

 
En gros, "pour discuter vraiment avec moi, venez sur mon forum", je considère ça comment en tant que modérateur ? En tout cas, bravo pour la technique, tu lances une accusation (en réponse à une accusation prouvée de ma part), mais tu refuse de donner tout élément de preuve ?
 
Ce n'est pas parceq ue c'est bien enrobé que ce n'est pas hors charte ...  
 
 

 
Tu viens pour présenter un topic que tu as créer sur el forum d'un site bien particulier et tu viens pour défendre el point de vue de ce même site ... Et là, hop, ce n'est plus ton site.
 
Mais ce que tu as du mal à comprendre, c'est parce que les éléments que j'ai listé persistent que ton mouvement ne perce pas. Là encore tu reviens pour dire "j'ai ait un résumer des arguments thruter", mais pas de trace de cette liste, non, rien .  
 
En quelque part, vous devez savoir que vous croyez en des choses ridicules, tellement ridicules que vous n'osez jamais les dires directement. Il faut soit regarder la bonne vidéo, lire des truc verbeux qui tournent au tour du pot sans donner directement le fond, faire des jeux de pistes...
 
 
Sinon, la sanction standard sur HFR pour spam (tu es venu pour pousser des membres du forum à poster sur ton topic d'un autre forum plutôt qu'ici, tu as beau enrober ça, ça ne change rien à la réalité), c'est ban@life.
 
 

 
C'est bien toi qui proposait d'en reparler là, non ?

Je rappelle à nouveau que je ne vais pas débattre ici de ces questions. A partir du moment où je me propose de modérer ces débats, je dois laisser ça derrière moi. Ce que je fais, c'est vous créer une possibilité d'aller les poser aux intéressés dans un contexte où ce que vous percevez comme des impasses systématiques au débat (agressivité, dispersion, affirmations contredites par les faits) sera modéré. A l'avantage de tout ceux qui ne pratiquent pas eux mêmes ce genre de chose.

En gros, vous admettez donc que vous êtes venu ici uniquement pour faire de la pub pour WéOpeun, pour faire croire que vous êtes ouvert et que vous promettez d'être courtois (et que vous mettez des œillères quand on brandit vos casseroles). Sauf que les promesses n'engagent que ceux qui y croient, et les troofers excellent trop dans le mensonge et la mauvaise foi pour que ce soit vraiment sincère. D'où mon refus de venir sur WéOpeun, où il faudrait déjà que je négocie mon déban, ce qui ne vaut pas vraiment le coup pour moi…
 
Quant aux « affirmations contredites par les faits », encore faut-il que _tous_ les faits soient communément admis par les deux parties, ce qui n'est PAS le cas à l'heure actuelle.

Tu devrais adresser personnellement à mIRROR cette proposition de formule idéale, juste pour vérifier si elle est applicable.  

L'alliage aluminium-cuivre peut fondre à partir de 548°C :

Moauis, enfin l'idée que chaque composé dégagerais une température précise en brulant est une absurdité en elle même.  
La combustion dégage de la chaleur, pas de la température, et le même feu qui fait passer votre air de 30 à 60°C feriat passer le même de 1000°C 1030°C, qu'il soit de kérosène de bois ou de trucmuche.

 
lapo compri. C'est quoi, mIRROR ?

qui, pas quoi. C'est un intervenant du topic.

 
Bon, il y a visiblement un quiproquo. Tu as dit :
 
"Une proposition ?  
commencer par aborder certains thèmes, mettre sur papier (ou dans un article) le fond des arguments et vérifier s'ils sont faut ou s'ils méritent réflexion. Lorsque vous savez qu'un élément est faux, notez le et éviter de vous appuyer dessus.  "
 
Là dessus je ne sais pas à qui tu t'adresses mais je comprends que tu me suggères d'appliquer une méthode pour traiter les affirmations des uns et des autres. Je te dis :
 
"C'est une méthode pour qui ? Parce que moi, soyons clair, c'est bien ce que j'ai fait et au final, mes conclusions sont manifestement à l'opposée des votres."
 
Ce que je veux dire par là, c'est que si j'applique une analyse personnelle à ces arguments, mon verdict ne sera pas le tien sur bien des sujets, en particulier autour du 11 septembre. J'enchaine en expliquant que ça ne servirait donc à rien de le faire de façon publique. Et donc je clarifie : non, je n'ai pas rédigé mes conclusions, sauf bien sur comme n'importe qui ici au milieu de débats "à la sauvage", et de façon éparpillée. Du coup je ne voyais pas de quel lien tu me parlais, mais je comprends à présent.  
 
 

C'est évidemment un point valide. Toutefois je fais remarquer que je suis modérateur depuis un mois, toi depuis probablement plus longtemps. Si tu (ou un autre) avais pris la même initiative il y a un an mais sur hardware.fr et que j'en avais eu vent, je serais venu comme participant. Et si je ne propose pas, je ne pense pas que ça se fera inopinément... Voilà comment j'auto légitime mon comportement un peu cavalier    
 

 
Quelle accusation ai je lancée ? Si c'est le cas je la retire.
 
 

Je suis modérateur du forum du site, mais le contenu n'est pas sur le forum. Concrètement, je ne suis même pas membre de l'asso, je n'ai pas accès au back office, je ne participe en rien à l'élaboration ou à la publication du contenu. Je suis juste un gars avec des privilèges de modération sur un forum.
 

A nouveau l'incompréhension. Je n'ai aucune conviction à vendre ou défendre ici. Je viens proposer une opportunité de présenter les votres dans un nouveau cadre, que je reconnais discutable, mais qui a le mérite de la nouveauté par rapport à un existant qui a fait la preuve de sa stérilité. Ca intéresse des gens, ou pas. Si ça n'en intéresse pas, ça me va, mais je veux au moins être sûr que c'est par choix délibéré et non par ignorance de l'opportunité d'un débat "différent".  
 

Hé ben, euh... non. Mais justement, ça serait bien qu'on s'explique, non ? Je confesse que sur certains point les gens d'ici m'ébaubissent tout autant. Toutefois de longs échanges sur conspiracywatch m'ont convaincu que certains d'entre vous, à défaut d'avoir raison ;-) sont des gens honnêtes,  intelligents et sympathiques, avec lesquels je n'ai pas de déplaisir à être en désaccord tant qu'on peut en parler.
 

Je connaissais le risque avant de venir. Si je n'avais assuré les réponses, ce serait incontestablement du spam. Mais oui, tu peux choisir de virer tout ça et moi avec, mais je dois dire que dans ce cas, tu fermes complètement la porte à quelqu'un qui vient l'ouvrir. Je viens faire une proposition honnête et transparente, et si ça ne tenait qu'à moi ça aurait lieu ici et organisé par vous et je pourrais participer. Mais ça ne s'est pas fait ainsi. Maintenant soit on essaye de voir si on est condamné à ces débats stériles interminables, soit on y met tous un peu de bonne volonté pour voir si on peut en sortir par le haut. lak est sur reopen en ce moment, il  y est seul, je pense que ce serait bien pour tout le monde et le débat en général qu'il soit épaulé par une ou deux autres personnes de votre coté.

 
Tu n'as pas ta liberté de parole ?