Reprise du message précédent :
Pour mémoire, les poutres fondues à la foudre en boule neuneuthermiteuse elles sont là :
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Decoupages.pdf

 
André, ce topic a pas mal d'historique et ses intervenants ont pris quelques habitudes.
 
Ya quelques trucs que tu doit savoir :
 
_Les nouveaux posteurs sont mal vus, car dans certains cas, il s'agit du multi d'un truffeur qui ne pense même pas a changer son adresse IP.
Ne t'attends pas a être pris au sérieux avant quelques posts.
 
_Le second degré est à utiliser avec prudence. Les truffeurs ont tellement l'habitude de nager tellement dans l'absurde qu'il faut en rajouter une couche pour pas qu'il le prennent au premier degré (et dans leur best of au passage)
 
_Les agents doubles, c'est pas de la parano, c'est de l'histoire. En effet, il y a quelques temps les conspirationnistes ont décidé de créer un avatar "debunker" en se basant sur ce qu'ils croyaient être la mentalité des débunkers (le fameux Donald Forestier).  
 
Pour la question de la dualité idiotie/hypocrisie des conspirationnistes, c'est une grande question. Perso, je pense qu'il y a une composant complexe dans chaque individu. Les sociologues, psycologues, psychiatres ont peut être plus de détails, mais on en vois pas trop sur ce site.

Vues les dernières interventions du cousin éloigné de Yehudi, je pencherais pour un sockpuppet de banni

 
Comme je l'écrivais plus haut, je l'ai lu dans la documentation de la commission nationale (US) sur le  terrorisme, disponible sur la page 1 de ce topic.  Voici un extrait :  
 
"A fourth
Staff Statement No. 1 2
passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to
Boston onto the connecting flight, which was American Airlines Flight 11. In addition to
these four, some digital copies of the hijackers’ passports were recovered in post-9/11
operations."
 
Alors soit je lis mal (je ne crois pas), soit tu te trompes (peut-être de bonne foi), soit la page 1 de ce topic me renvoie à des bêtises (ça je ne crois pas du tout vu le sérieux du reste).
 
Comme je l'écrivais, j'ai déduis que ce devait être le passeport de Atta.  Mais si c'est le passeport d'un autre pirate, le problème est le même pour moi : quel est l'intérêt de voyager avec un passeport si c'est pour le laisser dans une valise?  
 
J'aime la logique et c'est pour ça que je cherche.
 
Edit : Ok je viens de comprendre mon erreur.  Ce n'est donc pas le passeport de Atta, mais comme je l'écrivais : pourquoi laisser son passeport dans une valise?  C'est surtout ça la question qui me turlupine.
 
Faudra aussi que je me remette sérieusement à l'anglais.
 
Désolé pour cette confusion embrouillaminesque.

 
J'ai beau me relire, je ne vois pas où j'écris qu'ils ont tous donné leurs passeports à M. Atta.
 
Pourriez-vous citer la phrase qui vous fait penser que j'ai écrit cela?  
 

je vous ai mal lu, autant pour moi

"Two of Atta's bags from an early flight from Portland are not loaded onto Flight 11 and are discovered. They contain a handheld electronic flight computer, a simulator procedures manual for Boeing 757 and 767 aircraft, two videotapes relating to "air tours" of the Boeing 757 and 747 aircraft, a slide-rule flight calculator, a copy of the Koran, Atta's passport, his international driver's license, a religious cassette tape, airline uniforms, a letter of recommendation, "education related documentation", a note to other hijackers on how to mentally prepare for the hijacking, and Atta's will (written in 1996). [AP, 10/5/01, Sydney Morning Herald, 9/15/01, Boston Globe, 9/18/01, Independent, 9/29/01, (see also an FBI affidavit that omits certain items, like the uniforms and the how-to note)"
 
http://s3.amazonaws.com/911timelin [...] er911.html
 
Quelqu'un connait-il ce site?  C'est sur ce site que j'avais lu que le passeport de Atta avait été retrouvé dans ses bagages.
 
En tout cas c'est super bien documenté mais peut-on croire tout ce que dit ce site?

 
En cherchant un peu, ce que j'aurais dû faire avant.
 
Dites les gars, pourriez-vous vous mettre d'accord?
 
J'ai besoin de bonnes sources moi, je fais un travail sérieux et plus je vais plus je trouve de contradictions.
 
Je vous aime bien mais si ça continue j'irai chercher mes sources ailleurs.
 
Non, je blague ce n'est pas quelques petites broutilles qui vont me faire aller voir ailleurs.  Je reste avec vous.
 

 
Je saisis parfaitement. Je trouve néanmoins l'attitude "Agressons-le au cas-où" relativement improductive. J'observe "le mouvement pour la vérité" depuis quelques temps déjà et y observe toutes les composantes narratives et comportementales des sectes. Parmi celles-ci, et je rebondis par là-même sur ton troisième point, celle consistant à voir dans les manipulations et mensonges de la part des gourous de simples erreurs ou malentendus, alors que toute personne heureuse détentrice d'un QI supérieur à 75 y verrait... des mensonges ou des manipulations, constat qui encouragerait ainsi à la prudence.  
Il s'agit d'un aveuglement quasi religieux, aveuglement qui enjoint l'adepte de la secte à étriper (ou mépriser) le contradicteur (ou celui qui éventuellement pourrait passer comme tel) dès lors que celui-ci, d'une manière ou d'une autre, émet quelque doute ou s'exprime d'une facon non conventionnelle. Je me rappelle une situation surréaliste sur un forum de Reopen911 où l'un des intervenants, trousseur devant l'éternel, à propos de la tour 7 et de l'excellent documentaire "The third Tower" démontrant qu'il ne s'agissait pas d'une démolition contrôlée, émet des réserves sur la Sainte Nano-Thermite et le Bienheureux C4, s'est pris dans la tronche une réflexion du genre "Va donc rejoindre tes camarades de la VO ! " (je cite de tête).  
Vous comprendrez donc que lorsque les composantes (agression, rejet systématique -même ponctuel- de l'autre, appropriation de la discussion dans un esprit "cénacal" ) se retrouvent sur un forum censé être une source d'information (de même qu'un défouloir, il est vrai) et de dénonciation des méthodes réopéniennes, c'est assez énervant. J'en connais, de l'autre côté, qui doivent se réjouir.  
 

 
Leur best-of est extraordinaire. J'ai dernièrement vu que j'y avais fait mon apparition. Et d'ailleurs, autre caractéristique des troussiers, au lieu d'expliquer en quoi mon intervention "caricaturale" était "ridicule" ou "bête" et méritait sa place dans le best-of, ils la listent, point à la ligne. Ca évite la discussion, c'est peut-être mieux ainsi, pour eux du moins. Ca me fait penser à ces gens qui rient d'une blague sans l'avoir comprise et qui lorsqu'on leur demande pourquoi c'est drôle, sont infoutus de l'expliquer (bien évidemment, puisqu'ils n'ont pas compris)  
 
 

 
Je ne sais pas trop en fait. J'ai dernièrement parlé de cela avec un camarade, il avait tendance à y voir plus de duplicité que de bêtise. J'aurais dit l'inverse, vu que le but d'une entreprise basée sur rien d'autre que du vent, étant donc vouée à l'échec, me semble vraiment incompréhensible. A moins bien sûr que la propagation originelle de toutes ces théories débiles soient l'oeuvre du gouvernement US (ou de la CIA ou du FBI) pour que les causes des attaques et d'autres choses encore ne soient pas abordées. Mais je ne veux pas rentrer dans la théorie du complot

 
Le problème pour les passeports, c'est qu'il est délicat de trouver pas mal d'information,. Il s'agit d'un sujet souvent considéré comme secondaire par les journaliste et il faut rajouter à cela la confusion qui régnait ce jour là.  
 
Malgré tout, nos deux citations ne se contredisent pas : le passeport d'Atta n'a pas été retrouvé dans les décombres suites à un crach. Par contre, il y a eu un temps une confusion puisque plusieurs passeports, sous de faux noms, ont été retrouvés en dehors d'un contexte de crash.  
 
Au final, ce qui a clos le débat, c'est le fait que des passeports de passagers ont été retrouvé à l'occasion d'autres crash dont celui-là :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24220294
 
 
Depuis, le passeport est devenu une "running joke" en étant l'exemple typique d'une confrontation entre "le bon sens" qui dit qu'un morceaux de papier cartonné ne peut résister à un crash aérien et la réalité

 
Pour moi il a toujours été évident que le passeport retrouvé près des tours jumelles n'était pas celui de Atta.
 
J'avais juste besoin de quelques précisions sur le passeport retrouvé ou pas de Atta dans les bagages à Portland, puisque, même sur ce topic, il y a des versions différentes de personnes qui soutiennent pourtant la version officielle.
 
Pour ne pas trop embrouiller mes lecteurs et clore ce non débat sur le passeport de Atta retrouvé ou pas, j'écrirai juste que le passeport de Atta a peut-être été retrouvé.  Ce qui mettra tout le monde d'accord avec la version officielle sur ces passeports.
 
Par contre, le papier cartonné d'un passeport peut très bien résister à des traitements qu'on n'oserait même pas infliger à un chat.  Un jour, j'ai mis mon linge à laver en oubliant de vider mes poches et devinez où je veux en venir?  Eh oui, mon passeport était resté dans une des poches et en assez bon état à la sortie; et même s'il avait l'air d'avoir pris un coup d'ans l'aile, je l'utilise encore et personne ne remarque qu'il a fait quelques tours de tambours.
 
La seule similitude que j'ai constatée avec l'histoire du passeport des tours jumelles, c'est que mon passeport était aussi sorti de la poche où il était.
 
Ca prouve bien que ce n'est pas impossible.
 
Edit : j'avais un non-sens, j'ai corrigé.

 
Pour moi, je n'ai aucune idée sur le fait que tel ou tel objet soit retrouvé à tel ou tel endroit soit illogique car je ne me présume pas spécialiste en accidentologie au point de remettre en question les conclusions des enquêteurs qui ont identifiés les pirates et qui eux avaient l'avantage d'être sur place.
 
Ce que je sais c'est que l'argument passeport est un pue la défense chubacca des truffeurs.

 
Comme dit à mainte reprise, il n'existe pas de version officielle certifiée par tel ou tel gouvernement ou tel gouvernement. Il y a une version scientifique pour l'effondrement des tours, il y a une trame commune sur laquelle tout le monde sauf les conspirationnistes s'accorde : les avions sur le WTC, l'avion du Pentagone, l'effondrement des tours ...
 
Du fait de la pagaille qui a régné à l'époque et le désintérêt de la presse pour ces éléments font qu'il n'est pas anormal qu'on lise des choses différentes ici ou là. Un autre exemple est justement l'annonce de l'effondrement du WTC7 par la BBC alors que cet immeuble était encore debout : il s'agit de confusion de journalistes ...
 

 
le forum hardware n'est pas forcément la panacée pour tout ces sujets. j'ai trouvé ceci sur les passeports :
http://www.prevensectes.com/conspi911.htm
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19149869

Bienvenue au club. J'ai compté trois citations me concernant : deux sans la moindre discussion (une que j'ai déjà relevée page 1845, l'autre où je demandais il y a des mois si quelqu'un avait les photos de l'autoroute qui ont été ressorties il y a deux pages - quelle coïncidence !), et une où on se contente de ressortir l'article sur les Stingers en réponse à ma critique sur la lecture de ce même article par notre ami Charmord (où le juriste qui n'est pas son ami Charmord, 'me souviens plus). Bref, ca débat ferme, comme tu le dis.  

 
Il y a malgré tout une version officielle avec documents du FBI à l'appui etc...  Et si je m'y perds parfois un peu sur des histoires comme le passeport de Atta dans les bagages, je trouve que les enquêteurs des attentats essayent de mettre tout le monde d'accord en sortant une version des attaques où chacun est libre de puiser ses arguments.  Du coup, il n'y a presque personne qui conteste leur version et le monde ne s'en porte que mieux.  C'est ma théorie abrégée mais si vous voulez, je peux développer quand j'aurai un peu de temps.
 
J'ai une excellente théorie qui explique pourquoi la journaliste s'est trompée en annonçant la pullitation* de la tour 7 mais il me manque quelques détails pour qu'elle tienne debout (contrairement à la tour lol, c'est de l'humour) je ne manquerai pas de vous faire profiter de cette théorie dès qu'elle tiendra debout (la théorie pas la tour lol)
 
Merci pour vos liens que je connaissais déjà, surtout celui de HFR que je relis en entier depuis le début pour compléter mes connaissances et trouver des éléments qui m'auraient échappés lors de la première lecture.
 
 
*Pullitation, du verbe pulliter que j'ai inventé pour que chacun soit d'accord sur les causes de l'effondrement et ne pas toujours revenir sur Silverstein qui a déjà beaucoup trop perdu ce triste 11/09/2001.
 

Bof, il ne faut pas vraiment y faire plus attention que ça. Pole et Charmord relèvent des trucs chez nous qu'ils croient faux (quand ils ne se jettent pas comme des vautours sur le moindre lapsus), ils se croient les plus beaux, asinus asinum fricat et puis basta. Au moins, tant qu'ils font ça et s'auto-congratulent entre eux, on est sûr qu'ils sont improductifs pour leur mouvement.

Ca ne m'a pas traumatisé, t'inquiète Ca m'a surtout surpris parce que mes interventions sont peu nombreuses, et que je n'ai pas l'habitude de dire n'importe quoi.

 
Certes, mais j'aime bien les doubles vérifications par nature (surtout lorsqu'une erreur est simple, il est peu probable que des labo d'analyse d'ADN se trompent ou soient dans le coup d'un grand complot pour des dizaines d'analyses, autant sur l'appartenance de tel passeport, ou la photo d'identité de tel terroriste, les erreurs sont plus probables)
 

 
Pour le WTC7, on est en plein dans la confusion du moment. Certains des immeuble plus petits (WTC 4, WTC5) ont été entièrement brulés et partiellement effondrés. Je me souviens que TF1 annonçait aussi l'effondrement du Liberty Plazza ...Ce devrait être dans les archives de l'INA.  
 

 
Le contenu du forum HFR n'est sans doute pas la panacé pour tout, comme tout élément colaboratif, le plus important, c'est de voir les sources et surtout leur niveau de sérieux. Entre un zyx qui dit A ou Moorea qui dit B, pour des structures métaliques, il y en a un qui est certainement plus compétent que l'autre. Les liens du premier poste sont certainement plus instructifs que les centaines de pages suivantes

 
Oui c'est ce que j'écrivais, mais avec d'autres mots.
 
 
 

 
Je ne voulais pas parler d'une théorie qui expliquerait pourquoi la journaliste était au courant, mais d'une théorie qui expliquera ce qui aurait pu faire dire à la journaliste que le building allait se pulliter.  Pour résumer, il faut savoir que les journalistes, malgré le chaos, tentaient tant bien que mal de faire leur boulot.
Quand les pompiers ont abandonné l'immeuble 7 en fin de matinée et établi le périmètre de sécurité inhérent à ce genre de drame, certains reporters ont pu penser que les pompiers savaient que WTC 7 serait pullité par la suite.  La journaliste à la tv, écoutant ses reporters, n'annonçant la pullitation de l'immeuble que dans le souci de faire un scoop.  Bref, elle a bénéficié d'un coup de chance sur ce coup.
 
Je dois, bien sûr, encore indaguer et faire correspondre les éléments entre eux pour soutenir ma théorie, mais j'ai l'intuition que je ne me trompe pas et mon intuition me trompe rarement puisque régie par une logique consensuelle.
 
 
Par contre, ce qui me turlupine un peu c'est la teneur du coup de fil entre notre bon vieux Larry et les pompiers;  je ne sais pas encore comment je vais expliquer que c'est lui qui donne l'ordre aux pompiers de se pulliter* et pas un chef de brigade ou le maire de la ville.  Mais je finirai bien par trouver une explication logique à cette problématique, je me fais confiance.
 
 
 
*Notez que le verbe pulliter peut également s'appliquer à une équipe de pompiers, pour mettre tout le monde d'accord.
 
 
 
 
 

Et un point Pullitzer

C'est surtout que pullliter serait sémantiquement et grammaticalement faux dans une autre explication que par rapport à ces pompiers. Le "pull it" dans la phrase anglaise ne peut correspondre à un "détruiser l'immeuble" que via une faute de grammaire et un sens bien étrange par rapport à la phrase précédente disant qu'il y avait déjà eu beaucoup de pertes.

J'ai donc un peu de mal à comprendre où tu veux en venir.

 
 
Ambigu, le bougre, n'est-il pas?

Ben il se pose des questions quoi! ON PEUT PLUS SE POSER DES QUESTIONS?!  

 
Bien sûr que si. Je m'en pose moi-même, d'ailleurs, à son sujet. Je doute, même.  

Disons que sa signature étant :
"Si on avait appliqué le principe du rasoir d'Ockham à l'affaire Dutroux ou Fourniret, on rechercherait encore des fugueuses"
on est effectivement en droit de se poser des questions. J'ai maintes fois entendu les troussiers réfuter la pertinence du fameux rasoir d'Okham dans l'affaire qui nous intéresse, parce que, selon eux, dans l'affaire qui nous intéresse, le rasoir d'Okham n'est pas pertinent. Enfin, il me semble que l'argumentation était de cet acabit.

 
J'ai la solution à votre problème : apprenez l'anglais.  
"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse." –Larry Silverstein
 
They :
pron they [ðei]
(used only as the subject of a verb)
1 persons, animals or things already spoken about, being pointed out. Ex: "They are planting 20 tonnes de nanothermite invisible in the building"
2 used instead of he, ~he or she etc when the person's sex is unknown or when people of both sexes are being referred to. Ex: "If anyone among the 50 000 witnesses speak about the conspiracy, they are going to take one in la gueule qu'ils l'oublieront pas de sitôt"

 
Ouais, c'est dur de reconnaitre les truffier qui parlent de manière cohérente lorsqu'on est habitué aux pole Eddredon et charmord.
Surtout que lui il semble vouloir réfléchir plutôt que copier coller.
 
Enfin, pour moi le rasoir d'Okham c'est plus un gadget qu'autre chose.  
 
 
De mon coté je considère des hypothèses plus ou moins probables, ou, dans ce cas, une hypothèse quasi sure et une autre infinitésimale. A ce niveau là je dis que c'est la quasi sure qui est vraie, mais je peut aussi ne pas garder d'avis définitif  (comme dans la question du rapport hypocrisie/idiotie ou je ne suis pas fixé, même si je trouve plus probable qu'il y ait une composante variable pour chaque individu)

Je ne suis pas certain de la validité de ce dernier bout de phrase là    

Merci de ce rappel de cette phrase qui est effectivement très claire

La version avec destruction de l'immeuble serait quelque chose du genre :

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it down.' And they made that decision to pull the building down and then we watched the building collapse."

Après, il y a toujours aucun lien logique entre "il y a eu tellement de pertes humaines" et "détruisons donc l'immeuble en conséquence", mais ça dérange rarement nos amis trouffeurs ce genre de détail

Babbelghem a écrit :
 
 
"Je ne voulais pas parler d'une théorie qui expliquerait pourquoi la journaliste était au courant, mais d'une théorie qui expliquera ce qui aurait pu faire dire à la journaliste que le building allait se pulliter.  Pour résumer, il faut savoir que les journalistes, malgré le chaos, tentaient tant bien que mal de faire leur boulot.  
Quand les pompiers ont abandonné l'immeuble 7 en fin de matinée et établi le périmètre de sécurité inhérent à ce genre de drame, certains reporters ont pu penser que les pompiers savaient que WTC 7 serait pullité par la suite.  La journaliste à la tv, écoutant ses reporters, n'annonçant la pullitation de l'immeuble que dans le souci de faire un scoop.  Bref, elle a bénéficié d'un coup de chance sur ce coup.  
 
Je dois, bien sûr, encore indaguer et faire correspondre les éléments entre eux pour soutenir ma théorie, mais j'ai l'intuition que je ne me trompe pas et mon intuition me trompe rarement puisque régie par une logique consensuelle."
 
 
 
 
Ce style ampoulé est il censé nous apporter la lumiere ?

Sinon, il y a beaucoup plus intéressant pour passer la soirée, et ça commence maintenant sur Direct 8 : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25443365

they pulled the building because they were to going pull it  

 
/HS
Il y avait eu une émission française sur le même sujet, la DC, qui avait été diffusée il y a 5 ou 6 ans sur ARTE (genre vers minuit ou 1h). Faudrait que je retrouve ça, c'était bien, on voyait des DC très propres avec des bâtiments viables à qques mètres à ne pas toucher.
Je sais qu'il y avait une intervention d'un pro de la DC, peut-être un Hollandais.
/HS

Je pars un peu en HS, mais je ne peut résister à l'envie de citer ce nouvel exemple de ratage d'une agence de renseignement US que je viens de découvrir. Lors du lancement du Spoutnik en 1957, la NSA écoutait ses signaux sur une mauvaise fréquence. Les bonnes fréquences avaient pourtant été publiées quatre mois plus tôt dans un journal soviétique de radio-amateurs pour que tout le monde puisse voir qu'ils avaient bien mis leur satellite sur orbite...  
 
http://www.nsa.gov/public_info/_fi [...] ations.pdf

La théorie d'une journaliste qui aurait voulu "faire un scoop" en annonçant à l'avance la chute du WTC 7 me paraît bien improbable. Il existe une autre explication pour justifier cette erreur journalistique, à mon sens plus cohérente avec les événements de cette malheureuse journée :
 
- les pompiers connaissent en général très bien leur profession. Après avoir vu les deux tours jumelles s'écrouler à cause des incendies qui se sont déclarés dans les locaux du WTC, il n'y a rien d'étonnant selon moi à ce qu'ils aient craint que le WTC 7 s'effondre à son tour sous l'effet des fortes chaleurs. Lorsqu'ils ne pouvaient plus continuer à combattre les incendies, ils ont averti Silverstein qu'il était nécessaire d'évacuer définitivement le bâtiment. Les reporters présents sur place se sont très certainement renseignés sur la situation, et je suppose qu'ils ont appris, d'une manière ou d'une autre, que le wtc7 risquait de s'effondrer, raison pour laquelle le périmètre devait être bouclé pour la sécurité de la population.  
 
- avec le chaos qui régnait ce jour-là dans les rues de New-York, de nombreuses informations ont été déformées ou se sont révélées fausses tout au long de la journée.
Ainsi une journaliste a annoncé, à tort, que le wtc 7 s'était réellement effondré, au lieu de déclarer qu'il existait un risque important que cela arrive. Sans doute a-t-elle cru que le nuage de fumée situé à gauche de l'écran sur cette image, avait été provoqué par la chute du wtc7, ou peut-être a-t-elle mal interprété une information qui lui fut transmise.

Voilà comment une erreur dans la chaîne d'information, causée par la confusion dans le cadre d'une situation de crise, se transforme en théorie du complot. Malgré le fait que la journaliste concernée ait reconnu son erreur, les truthers croient encore dur comme fer que la BBC "fait partie du complot".
 
Quant au "pull it" de Silverstein, nul besoin de chercher midi à quatorze heures : tout est expliqué sur ce site http://www.debunking911.com/pull.htm
Le "it" désignait un contingent de pompiers. Autrement dit, Silverstein leur a demandé de faire sortir les groupes de pompiers du bâtiment, de l'évacuer.

 
Ce qui est dommage, c'est que cette citation est fausse. Le principe même du rasoir d'Ockahm (qui est connu sous d'autres noms) est justement de ne pas multiplier les causes.  
 
Si on a un certain nombre de disparitions:
- l'hypothèse de l'enleveur/tueur en série donne une cause unique et simple qui explique l'ensemble des disparitions  
- l'hypothèse des fugueuses induit une raison de fugue par fugueuse et donc au final n causes pour n disparitions.  
 
Bizarrement, l'utilisation abusive du rasoir d'Okahn, le fait de trouver une cause simple et uniques pour plusieurs évènements, peut donner naissance à nombre de théorie du complot (la pieuvre qui à partir de la tête unique fait agir ses tentacules un peu partout)

Non non, cet épisode BBC a été exposé autour de la page 700 : C'est un coursier qui, dans son empressement à bien faire, n'a pas attendu le OK du scénariste ayant timé le Complot, et il a remis la fausse-dépêche 3 heures trop tôt!

 
Je suis en partie tout à fait d'accord avec vous.
 
 

 
Le principe du rasoir d'Ockham est une grande foutaise.  On peut appliquer ce principe à tout et n'importe quoi.
P.ex :  Pourquoi défendons-nous vivement la version officielle?  Hypothèse la plus probable : nous avons des doutes malgré ce qu'on en dit et nous titillons ceux qui ne croient pas cette version officielle dans l'espoir d'obtenir des éléments que nous sommes incapables de trouver nous mêmes.
 
Qui croit encore au principe du rasoir d'Ockham?  Hmm, je ne vois plus de doigts levés.
 

 
Franchement, je n'ai pas du tout envie de polémiquer sur le "pull it".  J'en ai déjà trop lu sur le sujet et je préfère dès lors utiliser le verbe pulliter qui évite de se demander si le WTC 7 est tombé suite à un incendie ou s'il a été volontairement détruit.
 
J'ai d'ailleurs proposé à différents dictionnaires d'intégrer le verbe "pulliter" et le substantif féminin "pullitation" avec la définition suivante :  
 
Pullitation : Action, fait de pulliter.
Technique de démolition contrôlée d'immeuble ou technique de fuite d'un immeuble en feu par une équipe de pompier.  Remarque : Seul le propriétaire du bâtiment peut ordonner une pullitation.
 
 
Vous voyez donc que j'essaie d'éviter toute polémique et me restreins à expliquer les faits de la manière la plus claire possible en mettant tout le monde d'accord.
 
 
Je vais vous décevoir mais je pars quelques jours en voyage et ne pourrai donc pas vous faire profiter de mes théories durant mon absence.  Ca me permettra aussi de cogiter sur quelques petits détails pour mieux démontrer la justesse de mon travail.
 
Et je crois qu'il se pourrait, à mon retour, que je vous dévoile mon scoop concernant ma théorie sur la synchronisation des attaques.
 
 
A dans quelques jours.
 
 
   
 
 
 

Ce clone de Donald Forestier n'est même pas drôle... les trouffiers sont vraiment en manque d'imagination.

J'aime beaucoup le concept de "en partie tout à fait"...
 

Je suis d'accord. Mais visiblement pour certains il donne mieux le change que son prédécesseur.

 
 
Phrase originale « We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. »
 
Indice # 1: L'appel a été passé entre un chef des pompiers et Silverstein.
Indice # 2 : Les pompiers ne sont pas habilités à recevoir un ordre de démolir un bâtiment....
 
Le choix se restreint vite..
 
 

 
 
 Ou pas....