Reprise du message précédent :

 
Ah oui je m'en souviens de cette image. Même sans être expert BTP, on voit très bien que les poutres ont été découpées pdt les opérations de déblaiement et qu'elles appartiennent au bas de la tour (qui, elle, s'est effondrée depuis le haut donc je vois pas bien l'intérêt de la thermite au ras du sol   logique truffière sans doute...   ). Je me demande comment un trouffier peut sortir ce genre de preuves sans penser une seule seconde qu'il va se faire découper en deux 5 min après...

 
Parce que c'est andromede qui a parlé de flight simulator

J'ai seulement dit que Flight Simulator permettait (entre autres) l'apprentissage des systèmes de guidage VOR et GPS.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25437592
 

Oui, mais tu devrais cesser de te comporter comme certains membres de reopen911 débarquant ici...

 
Ben j'avais compris que tu insinuais qu'un p'tit coup de flight simulator, et zou, on monte dans un 747 et roule ma poule
 

 
Je ne me comporte pas comme un troll. Et quand d'aventure ça m'arrive, j'annonce la couleur, parce que je sais que vous êtes un peu tendus sur ce topic

Je te fais une réponse à la maldoror :  

Cette photo est la preuve que ces poutres ont été découpées avant l'effondrement, car les entreprises de déblayage des décombres ne pouvaient pas commencer leur travail avant l'arrivée des pompiers...
 
Désolé.

 
C'est impressionnant, mais 90 % voir même 99 % des indicateurs et commandes ne servent à rien en phase de vol de croisière.
 
Une fois l'avion en vol de croisière, tu as besoin :
- du manche
- des palonniers  
- de la manette de gaz
- de l'altimètre
- de l'horizon artificiel
- éventuellement de l'indicateur de vitesse
- pour le vol sur le Pentagone : l'alerte de proximité de sol (le fait de savoir qu'il faut ignorer sa sonnerie)
 
Les autres commandes sont utiles :
- pour contrôler que tout est ok au moment du décollage
- pour contrôler que tout est ok pour l'atterrissage
- en cas d'incident technique (niveau d'huile des moteurs, des circuits hydroliques)
En gros, complètement superflu pour qui veut cracher l'avion
 
Ce n'est pas à la porté d'un paysan illettré, mais loin d'être insurmontable. La principale différence entre un Cessna en vol et un Boeing, c'est l'inertie. Un entrainement complémentaire avec un simulateur du commerce (aussi utiliser par les professionnels) est assez efficace (bien évidemment, on ne parle pas de décoler ou d'atterrir.  

 
hoppopop, c'est pas parce que tu t'es pris les pieds dans le tapis avec ton histoire d'apprendre à piloter un avion avec flight simulator qu'il faut t'acharner sur moi hein. Tu devrais conserver ton énergie pour tes vrais adversaires

Dans le cas de la voiture, une ou deux leçons de conduite suffisent pour savoir viser un mur à toute vitesse. Pour apprendre à conduire en toute sécurité et maîtriser les règles du code de la route, c'est beaucoup plus long...
 
Pour viser une tour de 64 m de côté avec un boeing 767, il faut bien plus que deux leçons de pilotage professionnel à mon avis, mais il n'y a même pas besoin d'apprendre à se poser sur une piste d'atterrissage.
 
Quant à Hani Hanjour, il avait bien son brevet de pilote d'avion de ligne, ce que "oublient" souvent de préciser les conspirationnistes. Ce n'est sans doute pas par hasard ce que soit lui qui a été chargé de viser un bâtiment de faible hauteur tel que le Pentagone.

 
Exactement.
 
Avec les 150 témoins qui ont vu l'avion, je ne comprends même pas qu'il faille en faire un débat avion/pas avion.
 
Et même s'il n'y avait pas eu de témoin d'un avion, la logique même ne permettrait pas d'en douter.
 
Je trouve d'ailleurs que les enquêteurs ont perdu du temps à chercher ces témoins.  Ils auraient été plus utiles sur d'autres points de l'enquête.  Mais bon, il faut bien qu'une enquête se fasse à fond pour avoir un maximum d'arguments en cas de contestation.
 
D'ailleurs même moi j'ai consacré un chapitre entier pour mon prochain livre sur la polémique avion/pas avion, c'est vous dire qu'on peut perdre du temps avec des choses qui ne devraient même pas être débattues.  
 

Un de mes potes de lycée avait eu son brevet de pilote en 1ère (sur les cessna et autres avions des aéroclubs de province). OK, passer du Cessna au Boeing, ça doit être plus coimpliqué mais pour la phase de vol de croisière, le principe reste le même je suppose comme tu disais.

J'ai lu dans la documentation de la commission nationale (US) sur le  terrorisme que 4 passeports des terroristes ont été retrouvés dont un dans les bagages d'un terroriste à Portland.
 
Par déduction, c'est celui de Mohammed Atta mais quelqu'un aurait-il un lien avec plus de précision?
 
En 2001 aux U.S.A. pouvait-on prendre un vol intérieur sans montrer son passeport?
 
Je demande ça parce que si c'est le cas (voyager sans montrer son passeport) je me demande pourquoi les autres terroristes les ont emportés sur eux.
 

 
c'est exactement ça.  
 
un blog d'un gars qui a passé une certification sur Boeing 737 (ça vaut ce que ça vaut):
http://boeing737.skyrock.com/
 
un accident où un bimoteur est sauvé par un passager :
http://www.editoweb.eu/Un-passager [...] 15786.html
 
encore mieux : un pilote avec un faux brevet et juste des heures de simulateurs :
http://www.20minutes.fr/article/40 [...] sagers.php
 

 
Pour terminer cette histoire de pentagone volant, voilà une photo officielle que j'ai trouvée.  Mais faudrait plus en parler, histoire de pas enfoncer le bouchon et d'ailleurs l'erreur est humaine et c'est tout à l'honneur de ZYX d'avoir remis les choses en place aussi vite.
 
Imaginez la tête de mes lecteurs si j'avais publié ce "pentavion" dans un de mes bouquins, lol.
 

 
Edit : Yeaah j'ai enfin compris comment placer une image.  Du coup je vais revoir dans ma documentation pour vous en faire bientôt profiter.

 
Pour le passager qui a fait atterrir l'avion, c'était quand même un pilote à la base
 
Pour le pilote qui s'est entrainé sur un simulateur de vol, moi je ne suis pas pilote, mais je me dis bêtement que je me demande bien pourquoi on paye ces mecs ce prixt-là si n'importe quel péquin moyen peut monter dans un cockpit et piloter un avion. En fait on les paye pour décoller et atterrir, le reste du temps on pourrait aussi bien filer les commandes à ma petite soeur que ça serait pareil quoi...

 
formé sur Cessna, le même avion sur lequel avaient été formé les pirates de l'air du 11 septembre. C'est pour celà que j'ai pris cet exemple
 

 
Pour commencer, pilote de ligne, c'est de moins en moins bien payé, justement. Le chômage est un fait assez cruel dans ce métier jadis très réputé. Ensuite, cela s'accompagne de certaines contraintes (dormir loin de chez soit ...)
 
Surtout, lorsque tout fonctionne normalement, le métier de pilote reste assez tranquille. Toute la technicité d'un pilote de ligne est mis à contribution lors des situations inattendues : panne de certains systèmes, incident en vol ...  
 

En parlant de pilote qui se la donne, je viens de regarder la vidéo de la caméra de surveillance qui a capturé le vol cactus 1549 quand il s'est posé sur l'Hudson. Eh ben c'est étonnant, pourtant c'est un avion, mais on ne voit quasiment rien sur la vidéo, tant que la caméra ne zoome pas. On voit très bien la voiture au premier plan, mais l'avion dans la flotte, on ne le voit quasiment pas.

A voir sur Direct 8, une série très instructive, celle des Démolisseurs de l'extrême : http://television.telerama.fr/tele [...] 426277.php
 
Ces démolitions contrôlées ont au moins un point commun : un lourd travail de préparation à coups de marteau-piqueurs, de perceuses à béton, de disqueuses, de pelleteuses, etc...  
 
Quant aux hypothétiques préparateurs des supposées démolitions contrôlées des Tours Jumelles, ils devaient être les champions du monde de la discrétion du fait de la présence des 25.000 personnes qui fréquentaient quotidiennement chacune de ces tours, et qui n'ont signalé ni bruit suspect, ni odeur suspecte, ni poussière suspecte, ni allers et venues suspects (*). Ah ces "truthers" ! Ce sont de vrais gardiens de la foi conspirationniste.
 
(*) Ah si, il y en a quand-même un témoignage, celui de Scott Forbes, mais absolument pas crédible, d'autant plus qu'il est isolé : http://www.youtube.com/watch?v=vBGo12tlhs0

Le vol "cactus" porte bien son nom...  
 
A l'ère des logiciels intelligents permettant à tout-un-chacun de réaliser des montages photos/vidéos de grande qualité (exemple : photoshop CS5 extended),  
aucune image d'un Boeing 757 prise par une caméra de surveillance au Pentagone ne pourrait constituer la PREUVE qu'un avion de ligne s'est vraiment crashé  
à cet endroit le matin du 11 septembre. Rien de plus facile pour la CIA/le FBI/ la NSA..., que de truquer les vidéos pour montrer distinctement un Boeing.
Je suis même tout à fait certain que les conspirationnistes seraient les premiers à contredire l'authenticité de ces vidéos si elles étaient publiées. (à supposer qu'elles  
existent, ce dont je doute fort).  
 
Même sous Staline, ce genre de manipulations était un jeu d'enfant.

 
Alors je me demande bien pourquoi les "truthers" s'acharnent tellement à exiger une vidéo supplémentaire du crash au Pentagone, sachant qu'elle ne prouverait absolument rien.
Ils en sont conscients, mais comme d'habitude ce n'est qu'une manoeuvre, ou un pseudo-argument, destiné à nous faire perdre du temps.
 
Comment peut-on rejeter en bloc quantité de preuves plus convaincantes les unes que les autres (ADN, débris, plusieurs affaires des passagers, 150 témoins oculaires, trace radar,  
dégâts correspondant à l'envergure d'un avion de ligne, etc...) http://www.bastison.net/PENTAGONE/pentagone.html, pour ensuite, paradoxalement, se contenter d'une simple  
image d'un Boeing ?
Stupide, absurde, et pourtant il s'agit en substance de l'argument conspirationniste de base : "Montrez-nous la vidéo (nette) d'un Boeing frappant le Pentagone et nous serons convaincus !".
 
     
A ce stade ce n'est même plus de la dissonance cognitive...

 
Y en a vraiment qui essaient de faire croire que Staline aurait un rapport avec les attentats du 11/09?  
 
Là je trouve que ça dépasse tout.  Une recherche de 30 secondes chrono sur Google m'a permis de constater que Staline n'a rien à voir avec la période concernée.  Pour cause il est mort en 1953, eh oui.
 
Y aurait-il un connaisseur sur cet aspect du dossier qui pourrait répondre à ceci que j'avais posté quelques heures auparavant, car là je sèche :  
 
"J'ai lu dans la documentation de la commission nationale (US) sur le  terrorisme que 4 passeports des terroristes ont été retrouvés dont un dans les bagages d'un terroriste à Portland.
 
Par déduction, c'est celui de Mohammed Atta mais quelqu'un aurait-il un lien avec plus de précision?
 
En 2001 aux U.S.A. pouvait-on prendre un vol intérieur sans montrer son passeport?
 
Je demande ça parce que si c'est le cas (voyager sans montrer son passeport) je me demande pourquoi les autres terroristes les ont emportés sur eux."
 
Edit : Smiley.

 
Tu serais pas en train de te moquer du monde, toi, des fois

 
Oups, au temps pour moi.  Je me disais aussi que c'était un peu poussé, même si plus rien ne m'étonne.
 
Pour le coup, on a quand même appris que Staline est mort en 1953.
 
 
Edit : j'avais lu trop vite.

 
Ca ira pour cette fois monsieur, mais faites attention la prochaine fois, vous ne tomberez pas toujours sur des gens aussi conciliants que moi. Bonne route sur le topic WTC, et soyez prudent

Ce n'était pas le sens de mon post, mais tu sais avec les truthers tout est possible. Certains soutiennent même que le WTC fut détruit par des mini-nukes.
 
http://eso-news.blogspot.com/2010/ [...] lezov.html
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -wtcy_tech
http://www.serendipity.li/wot/finn/5/soldier5.htm
Alors d'une théorie loufoque à l'autre, il n'y a qu'un pas...

J'avais lu d'une source sûre que le passeport retrouvé aux pieds des tours avait été rapporté à un policier par une personne américano-coréenne.  Le nom est connu selon cette source mais je ne parviens pas à trouver le nom de cette personne.
 
Une bonne âme pour m'aider à compléter ma documentation?
 
 
Edit : @1-61803399, effectivement il y a des théories burlesques.  Ca m'apprendra à lire trop vite aussi.

 
Le coréen, c'est le détective du NYPD à qui on l'a remis :

Page 40 http://www.9-11commission.gov/staf [...] av_Ch2.pdf

 
 
Insinuez-vous qu'une enquête a été menée ? Mon monde conspiratomasturbatoire bien confortable s'effondre....

 
cf premier poste ?

Dont acte. J'ai failli dire encore que tu étais "blonde". Heureusement que je n'ai pas réagi trop vite.

 
Yeaah!  Merci 240-185.  C'est ce que je recherchais.  Ayant perdu une partie de ma docu, je continue à la reconstituer
 

 
Je te signale quand même que je suis un mec (lol) même si mon pseudo ne veut rien dire pour qui n'est pas bruxellois.
 
Par contre, je repose mes interrogatoires pour une bonne âme qui connaitrait cet aspect du dossier :
 
"J'ai lu dans la documentation de la commission nationale (US) sur le  terrorisme que 4 passeports des terroristes ont été retrouvés dont un dans les bagages d'un terroriste à Portland.
 
Par déduction, c'est celui de Mohammed Atta mais quelqu'un aurait-il un lien avec plus de précision?
 
En 2001 aux U.S.A. pouvait-on prendre un vol intérieur sans montrer son passeport?
 
Je demande ça parce que si c'est le cas (voyager sans montrer son passeport) je me demande pourquoi les autres terroristes les ont emportés sur eux."  
 

 
Aujourd'hui même, on peut prendre des vols intérieurs Français sans passeport. Une pièce d'identité suffit.

Vous nous dites qu'ils ont tous donné leurs passeports à M. Atta et puis après vous nous demandez pourquoi ils avaient tous leurs passeports sur eux?

De rien
 

<hs> Cool, un futur compatriote avec Camelot2   </hs>
 

Je sais pas où vous l'avez lu, mais jamais on a retrouvé de passeport appartenant à Mohamed Atta. On a trouvé respectivement les passeports de :
 

 
S̆zǫ.uŕçe : http://www.9-11commission.gov/arch [...] -01-26.htm

 
Je me suis peut-être avancé un peu vite en écrivant que, par déduction, le quatrième passeport retrouvé devait être celui de Atta, mais j'ai lu d'une source sûre que 4 passeports en tout ont été retrouvés.  Le quatrième, celui dont on parle a été retrouvé dans des bagages à Portland.  D'où ma déduction (fausse?) que ce doit être celui de Mohammed Atta.
 
Edit : Ortho et : Mais si j'ai posé la question, c'est pour compléter ma doc déjà bien fournie et pour être sûr de ne pas écrire de bêtise quand je déduis que ce doit être le passeport de Atta.
 
Re edit : Et puis je suis amoureux de la logique et si ce que je dis ci-dessus est exact, pourquoi les autres terroristes avaient leurs passeports sur eux (dans leurs poches et pas dans les bagages pour être clair).  En soi, ça ne me pose pas de problème si, pour un vol intérieur, nul n'était besoin d'exhiber son passeport.  
 
Bref vous comprenez le problème de logique qui se pose.  Si quelqu'un a un lien (officiel) pour mieux comprendre la problématique de ce 4 eme passeport, je suis preneur.

Le mystère du 11 septembre enfin dévoilé : la foudre en boules...
 
http://www.darksideofgravity.com/911index.html
http://www.darksideofgravity.com/TheMovie_mlbs.wmv

Toujours pas de nouvelles de son écharpe magenta par contre ?

 
Suis inquiet !  Mais que fait la police !!!  

Elle ouvre ses colis !

zyx, je pense que nous ne sommes définitivement pas fait pour nous entendre. Vous ne me comprenez pas et je ne comprends pas que vous ne me compreniez pas.

Ca fait longtemps qu'il n' a plus touché le sol lui

Pour mémoire, les poutres fondues à la foudre en boule neuneuthermiteuse elles sont là :
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Decoupages.pdf