Reprise du message précédent :
A la lecture des dernières pages on peut vraiment remarquer le foutage de gueule généralisé.  C'est d'autant plus drôle
qu'un des membres de re*pen arbore fièrement sur leur forum la célèbre citation de Mauriac : "Presque toujours, nos contradicteurs ne répondent pas aux objections que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu’ils nous prêtent."
 
 
Faite ce que je dis .....  
 
 
HS: Dans le même registre, le mec qui cite Chomsky doit pas bien connaître le bonhomme !

Si vous voulez pas qu'on se foute de votre gueule, faut être un minimum sérieux voyons !

 
Pardon ?  

 
Quoi de plus normal de voiloir contre-attaquer quand on voir le doc désinformatif et infâmant commis par Arte sur les truthers.
 
http://www.reopen911.info/video/l- [...] ature.html
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] yable_news
 
Ca semble assez clair, non?

"La fin justifie les moyens"  

 
Je ne vois pas en quoi ce passage qui n'apporte pas grand chose d'autre que les passages que j'ai quotés complète pas mal et change mon interprétation.
 
Le fait est que ce témoignage est totalement contradictoire avec la thèse dominante des debunkers, dont toi, selon laquelle l'avion a presque complètement disparu, ce qui explique le nombre relativement peu élevé de photos des débris. C'est bien cette thèse qui était défendue par l'expert Brisset, sur base d'informations apparemment discutables.  
 
Il résulte des extraits de ce livre que les enquêteurs ont photographié et répertorié de nombreuses pièces de l'avion qui se trouvaient sur la pelouse le premier jour uniquement. Après 24h, le FBI et le la NSTB ont décidé de concert que cela servait à rien de continuer, qu'il valait mieux se concentrer sur la boîte noire que de toute façon, ils pouvaient d'ores et déjà prouver l'irruption du Boeing AA77 dans le Pentagone en produisant les pièces déjà en leur possession, dont l'une portait le numéro de série de l'avion.
 
Pourquoi n'ont-ils jamais sorti cette pièce et les nombreuses autres collectées ou à tout le moins des photos authentifiées de celle-ci pour mettre fin à la controverse. Ils ont préféré sortir quelques clichées visibles sur le site de la Fema datées du 13 et 14 septembre (le rotor notamment)et laissé des debunkers se palucher sur des clichés à l'authenticité douteuse...
 
Plus étonnant encore, quand le truther A. Monaghan introduit une requête FOIA pour disposer de tout document pièce susceptible de démontrer l'authentification des pièces retrouvées, les enquêteurs répondent qu'ils ne disposent d'aucun document montrant la façon dont ces pièces furent authentifiées...
 
http://www.reopen911.info/News/201 [...] ation-act/
 
Extrait de cet article :
 

 
Pourtant, cette authentification des pièces collectées le premier jour des recherches par les enquêteurs était présentée comme la garantie de pouvoir prouver le fait qu'un Boeing AA 77 était responsable de l'attentat au Pentagone.
 
Il y a aussi les boîtes noires du AA 77 mais c'est pas la panacée non plus! On peut en parler mais c'est momentanément hors sujet.
 

 
Il ne s'agit pas de savoir si j'ai une culture faible. Je constate simplement que l'hypothèse où on aurait pas retrouvé grand chose de l'avion en raison de la force du crash et des incendies, ne semble pas corroborée par ce témoin des investigations.
 
Il ne m'a répondu et je n'en ai pas étonné. Ceci dit, je trouve pas que ma correspondance soit agressive.  
 
J'ai vérifié dans le dossier de l'accusation du procès Moussaoui. Il n'y aucun document démontrant l'authentification des débris, ni photographiques ni autres.
 
Quant à la photo du pilote, de grâce évitez ce sujet qui ne vous verra pas grandis...

Oui oui, il existe encore des no-planers en 2011.

Jones ne prétend pas, à ma connaissance, que Jésus ou les Mayas ont un quelconque rapport avec les attentats du 11 septembre 2001.  D'où l'inutilité de ressortir cet argument à tout bout de champ; à moins que vous ne vouliez essayer de salir le bonhomme à défaut de pouvoir vous attaquer à ses arguments scientifiques.
 
Charmord par ci, Charmord par là.  Il a certainement dû vous contrer de manière fort efficace pour que vous soyez si imprégné de sa personne.
 
Vous arrivez à dormir la nuit sans penser à lui ?
 

 
Non, mais ça explique que c'est un illuminé ... comme si me fait d'être un conspirationniste ne suffisait pas a le prouver.

perso quand je m'ennuie, je relis ce passage mythique qui fait maintenant parti des grands classiques du topik
 

 
j'en pleure encore de rire quand je le vois redébarquer régulièrement ici pour débiter son discours  

Dire que l'on a cru à l'extinction il y a quelques mois/années, mais non, les spécimens les plus endurcis ont survécu. C'est touchant.

 
A mettre en page 1.  

Je le trouve poli par rapport a Bableeghem quand même.

 
Disons plutôt qu'il existe des gens pour dire que les preuves qu'un Beoing AA 77 de type 757 ne sont pas encore rapportées alors que c'est un jeu d'enfant de le faire pour l'administration américaine.

 
Moi ça me fait pleurer que l'on me ressorte ce petit moment d'oubli, subtil mélange d'humour personnel et de nervosité, à chaque fois qu'on a plus rien à dire...
 
Je me suis du reste expliqué à plusieurs reprises sur cet incident volontairement infantilisant (j'essayais de me mettre à la hauteur de la cour de récréation) et m'en suis d'ailleurs excusé auprès du principal intéressé. Notamment dans lesz commentaires de l'article du nouvelobs mystérieusement supprimés par l'éditeur, où un intervenant particulièrement agressif avait réussi, l'air de rien, la gageure de ressortir l'ensemble de mes prénoms et mon adresse privée par un tour de magie qui restera gravé dans ma mémoire.
 
Le qualificatif à deux lettres utilisé pour qualifier le modérateur n'est du reste une injure que pour les homophobes, à bien à réfléchir... Think about it, si c'est dans tes cordes, Daemon.
 
On peut revenir au sujet de la discussion à présent.

 
Et tu te rends pas compte de l'hypocrisie de ce que tu écris !
Dire qu'il y a bien eu un avion parce que les caméras le montrent mais parce que tu n'a pas la preuve de que les débris correspondent.
 
Comme un meurtrier qui dirait  
"Oui j'ai tué ma femme, des témoins m'ont vu et mes empreintes sont sur son sang, mais vous pouvez rien car j'ai jeté le couteau."

 
On s'en branle Marcel.

charmord alias branach a écrit :

Charmord, est-ce que tu es bien dans ta tête ??? Ca te plaît d'être une bande d'amis à toi tout seul ? Pourquoi une telle manipulation ? Serais-tu en manque d'amis pour que tu en crées toi-même virtuellement sur le Net ?

Moorea, à propos du bidonnage vidéo épinglé sur http://www.youtube.com/watch?v=3DDT9fHoaCk :

Ce qui illustre une fois de plus la démarche des responsables du site de reopen911 : ne pas toujours se donner la peine de vérifier à la source les désinformations qu'ils contribuent à diffuser, lorsque celles-ci correspondent à leurs convictions personnelles.

 
Apparemment pas encore, si j'en crois ton dernier message...
 
A ce stade, je me poserais des questions.
 
Demande à Ernestor, si tu veux un éclairage.

http://www.youtube.com/watch?v=ZGyp--pi53U
 
Cette vidéo est dédiée aux "truthers" qui croient que les accidents aériens se ressemblent, et qui tiennent absolument à voir des grosses pièces d'avion reconnaissables (fuselage, ailes, ...) même lorsque le crash est d'une rare violence et ne laisse aucune chance de survie à tous les occupants de l'avion.  
 
Le 15 juillet 2009, le crash du Tupolev 154 du Vol 7908 fait 168 victimes 16 mn après son décollage, près du village de Jannatabad, situé à proximité de la ville de Qazvin au Nord de l'Iran :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_7908_Caspian_Airlines
 
Dans le cratère provoqué par l'accident, l'avion semble "vaporisé" :
 
- "Pas un seul morceau identifiable. Même pas un doigt intact. [...] Difficile de deviner qu'il s'agissait là d'un Tupolev 154 de la compagnie iranienne Caspian Airlines. Impossible d'imaginer qu'il y avait à bord 153 passagers et 15 membres d'équipage. Tous morts. Il n'en reste que des bouts de chair et d'os" (AFP).
 
- "L'avion est complètement détruit et en petits morceaux", explique le colonel Massoud Jafari-Nassab, chef de la police de la province de Qazvin
http://www.crashdehabsheim.net/aut [...] rlines.htm
 
Ils ont aussi trouvé des passeports même pas brûlés, juste un peu froissés, et parfaitement identifiables (cf. le sketch des "passeports magiques" de Jean-Marie Bigard).
 
Le Tupolev 154 du Vol 7908 était du même gabarit que celui du Boeing 757 du Vol 93, qui s'est écrasé le 11 septembre 2001 près de Shanksville (USA), et celui du Boeing 757 du Vol 77, qui s'est écrasé sur le Pentagone.
 
Voir aussi http://www.youtube.com/watch?v=4yCT5f8mD6Q . Dans cette autre vidéo, Carole Gaessler commet l'erreur journalistique de parler "d'explosion en vol" alors que les témoins sur place indiquent un crash au sol (plus plausible vu l'importance du cratère). C'est l'occasion de jouer au « truther » membre de http://www.reopen7908.info, qui est troublé par le peu d'éléments mis à la disposition du public sur le vol 7908 :  
« On ne voit que le carénage d'un réacteur. Où sont passés la turbine et le compresseur ? »
« Où est passé l'autre réacteur ? »
« Où sont passées les ailes ? »
« Où est passé le fuselage ? »
« Où sont les corps des victimes ? »
« Comment peut-on retrouver des passeports miraculeusement intacts, alors que les 2 boîtes noires nettement plus solides ont été retrouvées en très mauvais état ? »
« Pourquoi la journaliste Carole Gaessler a-t-elle parlé d'une explosion en vol ? Pourquoi tous les autres médias ont omis d'indiquer cet élément d'information majeur ? L'avion a t-il été abattu par un missile ? »
« Y avait-il des opposants au régime iranien à bord de cet avion ? »
« Une commission d'enquête indépendante sur cet accident a t-elle été créée ? »
« Les numéros de série de pièces retrouvées ont-ils été vérifiés pour authentifier cet avion ? »
 
C'était la minute de délire...

 
Il a craqué, il se réponds à lui même !

Vu l'élasticité des touillettes, elles sont nettement plus représentatives des poutres en acier que le carton utilisé par Richard Gage.
http://www.youtube.com/watch?v=2rCMmTNW3nI
 
C'est également avec des tiges élastiques que le professeur Eduardo Kausel (du Massachusetts Intitute of Technology) a montré qu'une structure en acier a besoin de la rigidité des planchers pour assurer la stabilité de l'ensemble :
http://www.youtube.com/watch?v=R98a-3qz9Aw#t=10m11s

 
Complètement HS par rapport à la discussion.  
 
Tu reviens sur une théorie selon laquelle l'avion se serait vaporisé alors que j'ai démontré, source de première main à l'appui, que cette version semble être contredite par un pompier ayant suivi les premiers pas de l'enquête au Pentagone.
 
Et en plus, il y avait des morceaux énormes de l'avion dans le crash iranien, tu le sais très bien.
 
http://forum.reopen911.info/p21378 [...] ml#p213789

 
Mon Dieu, toi aussi, tu n'as pas compris?
Contacte Ernestor par MP, ce sera plus simple.

il reviendra    

 
Bah, je lui parlerais à la prochaine réunion de l'antenne régionale de désinformation de la CIA

Nononononon.
 
C'est vous qui donnez dans le révisionnisme la négation d'un fait historique parce que l'enquête du FBI ne vous plaît pas parce que c'est le FBI.

Charmord alias branach a écrit :

Jean-Marie Bigard a fait dire à la VO que l'avion s'est "vaporisé". Toi aussi ? Je note...
 

Je le sais très bien et pour cause : les morceaux dits "énormes" apparaissent également dans la vidéo que j'ai citée.
http://www.youtube.com/watch?v=ZGyp--pi53U

 
Non. Je n'ai pas d'opinion arrêtée et encore moins de thèse à propos de l'attaque au Pentagone. Il m'arrive de formuler des hypothèses mais avec des pincettes et, depuis que j'étudie le sujet, je dois confesser qu'elles partent un peu dans tous les sens. Je n'en jamais formulée une qui soit suffisamment solide pour être exposée. Ce n'est pas une raison suffisante pour en accepter une qui n'est pas prouvée et se heurte à quantité d'invraisemblances...
 
Ton accusation de négationnisme porte à faux une nouvelle fois mais, je ne suis pas étonné que tu croies pouvoir tronquer mes dires comme cela car tu es profondément manipulateur, comme une série de personnes sur ce forum, mais sans le soupçon d'intelligence que certains ont et avec un surplus d'agressivité.

 
Moi aussi?
 
Je ne peux répondre à cette question vu les réponses contradictoires qui y sont apportées par les version successives de la version gouvernementale et ceux qui la soutiennent.

Alors merci d'arrêter de manipuler les propos d'autrui en les déformant. Personnellement, je n'ai jamais dit que les avions (vol 77 et vol 93) se sont "vaporisés".

 
Merci d'avoir confirmer que vous avez effectivement une stratégie de pourissage des forums sur les sites qui n'iraient pas dans votre sens    
 
On a tous compris que chez vous désinformation = ne pas être d'accord avec vous  

La crédibilité d'une personne est un point important. Et c'est un élément important de sa crédibilité. Tu ne peux pas déclarer certains de ses écrits hors-jeu parce que ça t'arrange.

Puisque l'on parle de l'autre Jean-Marie, celui qui est ex-leader du Front National, je ne résiste pas à l'envie de reproduire une savoureuse interview du personnage sur la question du 11 septembre 2001, en la commentant. Rappelons que parmi les précurseurs de la thèse de l'inside job, il y avait American Free Press, une organisation d'extrême-droite aux Etats-Unis. Il ne faut donc pas s'étonner que Jean-Marie Le Pen n'y soit pas insensible non plus. D'ailleurs, au cours de sa longue carrière tumultueuse, cet éternel persécuté a été la cible d'une multitude de complots paraît-il...
 
Interview de Jean-Marie Le Pen sur Radio Classique, par Guillaume Durand (http://www.youtube.com/watch?v=eHisQObr_7c) :
- Guillaume Durand : « Jean-Marie Bigard le comique a remis en cause encore une fois la théorie officielle du mois de septembre 2001 à propos de l'affaire du World Trade Center. Est-ce que vous faites partie des gens qui contestez cette version officielle ? C'est-à-dire une responsabilité d'Al Qaeda euh... »
 - Jean-Marie Le Pen : « Non je ne parle pas d'Al Quaeda. Moi je ne sais pas... Ceci est un écouteur, normalement ce n'est pas une chaise. Alors si on me dit que cette chaise, je ne le croirais pas. Et je partage la suspicion de millions de gens par rapport à la thèse officielle qui nous a été avancée. Je voudrais citer un seul exemple, c'est celui du Pentagone : on nous dit qu'il y a un avion de ligne qui a percuté le Pentagone. On nous montre un trou de 6 m de diamètre, et il n'y a ni moteur, ni carlingue, ni siège, ni queue d'appareil, ni ailes, ni rien du tout. Alors, on se moque de nous ! »
 - Guillaume Durand : « Est-ce que vous diriez jusqu'à une certaine forme de négationnisme, considérant que ça été organisé entièrement par les Américains ? »
 - Jean-Marie Le Pen : « Oh, je sais que c'est un mot absolument abominable et qui mérite le bagne maintenant. »
 - Guillaume Durand : « Vous dites ça en souriant. »
 - Jean-Marie Le Pen : « Mais en effet j'ai le droit de douter, de cela et d'autres choses... Je crois avoir, en tant que citoyen libre, le droit de douter de tout. On ne peut pas m'imposer de croire en quelque chose que refuse ma raison. Voilà. »
 - Guillaume Durand : « Le doute, finalement, c'est votre marque de fabrique ? »
 - Jean-Marie Le Pen : « Oui, voyez-vous, je suis assez voltairien de ce côté-là. Ca va vous surprendre... »
 - Guillaume Durand : « Humm... »
 
Le doute n'est pas voltairien mais cartésien. Qu'importe la différence entre Voltaire et Descartes, c'est un « point de détail »... Le doute est le premier pas vers la science, mais le doute de Jean-Marie Le Pen est plutôt un pas vers sa « science » : « Les sidaïques, en respirant du virus par tous les pores, mettent en cause l'équilibre de la Nation. (...) Le sidaïque (...) est contagieux par sa transpiration, ses larmes, sa salive, son contact. » (L'heure de vérité, Antenne 2, 6 mai 1987).
 
Quant à ses doutes sur le 11 septembre 2001, Jean-Marie Le Pen (et par la suite Roland Dumas) ne fait que reprendre l'une des premières marottes de Thierry Meyssan : le fameux trou de quelques mètres de "diamètre" visible au 1er étage du mur du Pentagone, tout en ignorant l'étendue des dégâts au rez-de-chaussée. En plus, ce trou est rectangulaire, et pour cause : c'est une fenêtre ! Un fenêtre intacte, enfin presque, puisque le haut du cockpit a frappé au bas de cette fenêtre. Moralité : quand un conspirationniste lance une ineptie, d'autres la répètent comme des magnétophones au lieu de réfléchir par eux-mêmes.
http://www.bastison.net/PENTAGONE/pentagone.html
 
À l'instar des conspirationnistes, le leader historique du Front National aurait également aimé voir des grosses pièces d'avion reconnaissables telles que les ailes ou la carlingue, alors que le crash sur le Pentagone est d'une rare violence, à plus de 800 km/h... Quant aux pièces de moteurs, il suffit d'un tout petit peu de bonne volonté pour en trouver des photos sur le Net. Mais il ne faut pas trop en demander aux pseudo-chercheurs de vérité que sont les « truthers ».
http://www.youtube.com/watch?v=cfPc0Wa_qS4

 
Extraits de deux tes citations :
 

 
Désolé mais il faut être plus clair.  
 
J'ai déjà suffisamment regardé tes vidéos que pour avoir regardé celle-ci. (Au passage, tu as réussi la gageure de faire un debunking de 911eyewitness aussi foireux que le "modèle", ce qui n'est pas donné à tout le monde). Car, pour ta complète info, je ne suis vraiment pas un partisan de cette vidéo, notamment quant aux conclusions qu'ils tirent des bruits sourds que l'on y entends, je l'ai dit sur le forum reopen et on a pas eu besoin des debunkers pour se poser des questions là dessus, merci.
 
Donc, quand je lis ta première intervention (hs par rapport à la discussion qui avait cours à propos du livre de P. Creed), il est difficile de ne pas prendre cela comme un come back vers la thèse de la vaporisation, qui est précisément déniée par la source précitée.
 

Arrêtez de mentir aussi effrontément, nous savons très bien votre avis sur le sujet et comment vous défendez votre position.
Vous êtes persuadé qu'aucun avion ne s'est crashé sur le Pentagone et vous vous jetez sur le moindre témoignage qui serait soi-disant en faveur de l'absence d'avion. Tout comme vous stigmatisez même des gens de votre propre camp qui ne nient pas le crash du vol AA 77. Vous rejetez l'enquête du FBI uniquement sur des convictions personnelles, et non sur des bases légales américaines.
 

(1) Je ne vous ai pas traité de négationniste, ça n'a rien à voir avec la Shoah. Toujours est-il que vous niez le crash d'un avion sur un bâtiment administratif américain le 11 septembre 2001. C'est au mieux du révionnisme fallacieux. Ce n'est pas de ma faute si vous adoptez la même démarche de raisonnement hypercritique que d'autres gens à la pensée plus nauséabonde.
(2) Ça n'a pas marché avec des ultrasons, on va essayer en tapant du pied  
(3) Look who's talking…
 
 
 

 
L'extrait dont je parle parle de tout pièce ayant un numéro d'identification. Sinon, plutôt que de faire de si long bla-bla, c'est contradictions, ne seraient elles pas plus le fait de la pagaille causé par le jour et du fait d'être sur un site militaire ?
 

 
Depuis quand le grand public a t'il accès à des pièces à conviction concernant une attaque contre un site militaire avant l'éventuel procès qui aurait lieu ?
 

 
Vous pensez donc possible que les éléments retrouvé (réacteurs, trains, boite noires, et autres éléments d'avion et de passagers ) sur place pourraient être des faux ? Que les équipes qui ont participé à l'identification sont possiblement complices d'un tel montage ?  
 

 
Ce témoin, de quel témoin parlait vous ? Vous êtes vous renseigner sur les crash d'avion, auprès de spécialistes (autrement que par des lettres qui sont plus dans le registre de l'attaque que de la question)
 

 
Pourtant, vous l'accusez de faire des "circonvolution", on fait plus poli comme approche. Vous n'avez pas tenté de consulter d'autres experts en aéronautique ?  
 

 
Il me semblait que seul les parties impliquées avaient droit de consulter un tel dossier, mais bon, c'est une règle en France. Celà veut dire que vous considérez qu'il y a une possibilité que les différentes photos prises sur place, ou les différents débris et surtout les relevés d'ADN pourraient être des faux ?  
 
 

 
Qui a dit que l'avion s'était vaporisé ?  
 
fondre = passer de l'état solide à l'état liquide (le métal revenant très souvent à l'état solide, mais complètement disséminé )
 
vaporiser = passer de l'état liquide à l'état gazeux, là dessus, on est d'accord, l'avion ne s'est pas vaporisé au sens chimique du terme.