Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1490 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  522  523  524  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°10466918
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 24-01-2007 à 22:41:53  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
seblomb: votre graphique montre clairement que la chute des tours a été très proche de la chute libre

mood
Publicité
Posté le 24-01-2007 à 22:41:53  profilanswer
 

n°10466924
coubi
Posté le 24-01-2007 à 22:42:00  profilanswer
 

seblomb a écrit :

Donc des débris qui ont au départ une direction différente de celle pointant vers le bas ont pu aller plus vite que la tour en elle-même. Cela réduit les possibilités pour que la tour se soit effondrée à la vitesse de la chute libre.


 
Je comprends pas très bien ce que tu veux dire...  
Les autres directions possibles, sont les côtés (voir ma photo) et le haut.
Ceux ci ne réduit pas les possibilités de chute libre des tours...

n°10466944
Groomy
Oisif
Posté le 24-01-2007 à 22:43:08  profilanswer
 

coubi a écrit :

Désolé je pensais que ce fait ne vous était pas étranger.
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] 7-2001Nov2


 
Je parlais pas des radars mais des "procédures militaires et civils"  :o  


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°10466945
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 24-01-2007 à 22:43:08  profilanswer
 

Par ailleurs d'autre chiffre officiel donne des temps inférieurs : plus proche de 10s

n°10466947
coubi
Posté le 24-01-2007 à 22:43:09  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Si les débris sont projetés sur le coté et bien tu as répondu à la question, c'est seulement s'ils sont projetés vers le bas que leur vitesse sera supérieur à la chute libre. Il reste aussi le rapport.


 
Ils peuvent être projetés dans toutes les directions, pas seulement sur le côté...

n°10466951
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 24-01-2007 à 22:43:19  profilanswer
 

coubi a écrit :

Bonsoir,
Le transpondeur du vol 77 a été déconnecté à 8h55, et l'avion s'est crashé dans le pentagon à 9h37.La perte du signal du transpondeur entrapine immédiatement les procédures civiles et militaires.
Je rappelle que le 2e avion, le vol 175 United Airlines a percuté le WTC2 à 9h03.


http://www.911myths.com/html/stand_down.html


---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal
n°10466975
seblomb
Posté le 24-01-2007 à 22:45:03  profilanswer
 

Spurly a écrit :

seblomb: votre graphique montre clairement que la chute des tours a été très proche de la chute libre


On va arrondir grossièrement les temps. Disons, à vue de nez, 9.1 sec pour la chute libre et 11.7 sec pour le WTC. Ce qui fait plus de 25%, c'est tout de même pas mal non ?

n°10466983
Groomy
Oisif
Posté le 24-01-2007 à 22:45:28  profilanswer
 

Spurly a écrit :

seblomb: votre graphique montre clairement que la chute des tours a été très proche de la chute libre


 
L'affirmation était que les tours s'éffondrent à la vitesse de la chute libre, le rapport montre que ce n'est pas le cas. Maintenant la chose anormal c'est que c'est "trop proche de la chute libre" ?


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°10467010
lak
disciplus simplex
Posté le 24-01-2007 à 22:47:00  profilanswer
 

Groomy a écrit :

L'affirmation était que les tours s'éffondrent à la vitesse de la chute libre, le rapport montre que ce n'est pas le cas. Maintenant la chose anormal c'est que c'est "trop proche de la chute libre" ?


prochaine version : "ce n'est pas assez loin de la chute libre" :D  

n°10467012
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 24-01-2007 à 22:47:07  profilanswer
 

coubi a écrit :

Pas seulement vers le bas, dans toutes les directions, comme le prouve la photo que j'ai attachée à mon post.
Je peux amener d'autres documents.


Et genre cette insignifiante poussière qu'on voit ici à été aussi "projettée" vers le bas je suppose?
 
http://internetdetectives.biz/images/case1/wtc-northtower-collapse-diagram.jpg
 
Et celles ci?
 
http://www.debunking911.com/pulledin.jpg
 
(C'est très propre, très controllé, y a rien à dire... [:moule_bite])


Message édité par Cardelitre le 24-01-2007 à 22:52:10
mood
Publicité
Posté le 24-01-2007 à 22:47:07  profilanswer
 

n°10467023
carambar6
Posté le 24-01-2007 à 22:47:55  profilanswer
 

coubi a écrit :

Bonsoir,
Le transpondeur du vol 77 a été déconnecté à 8h55, et l'avion s'est crashé dans le pentagon à 9h37. La perte du signal du transpondeur entrapine immédiatement les procédures civiles et militaires.
Je rappelle que le 2e avion, le vol 175 United Airlines a percuté le WTC2 à 9h03.


Le vol 175 a été détourné à peine 10 mn avant le crash (vu la carte). Là aussi, comme pour le vol 11, une interception n'était pas possible, à moins que, hypothèse hasardeuse, un chasseur armé ait été en patrouille dans les environs immédiats du boieng détourné. Et que les autorités prennent la décision d'abattre le boeing. Sachant qu'il ne s'est écoulé que 15 mn entre les deux crash sur le WTC, ça me parait très difficile de pouvoir analyser correctement la situation et réussir l'interception dans ce laps de temps.
 
Pour le Pentagon, on peut effectivement se poser davantage de questions car il s'est écoulé 55 mn entre le 1er crash sur NY et le crash sur le Pentagon. Il faut croire que les autorités ont été dépassées par des événements auxquels elles n'étaient pas préparé, et qu'il y a peut être eu un certain flottement dans la chaîne décisionnelle.
Surtout que, rappelons le encore, dans l'histoire de l'aviation civile, on n'avait jamais vu d'avion de ligne servir de kamikaze.


Message édité par carambar6 le 24-01-2007 à 22:48:53
n°10467027
coubi
Posté le 24-01-2007 à 22:48:05  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Je parlais pas des radars mais des "procédures militaires et civils"  :o


Les procédures sont ici : http://www.faa.gov/airports_airtra [...] lications/
Elles ont été rappelé par un collègue plus haut, c'est bien ça.

n°10467065
seblomb
Posté le 24-01-2007 à 22:51:14  profilanswer
 

coubi a écrit :

Les procédures sont ici : http://www.faa.gov/airports_airtra [...] lications/
Elles ont été rappelé par un collègue plus haut, c'est bien ça.


Mais pourquoi ont-ils modifié des procédures si efficaces après le 11.09 ?

n°10467237
grao
The visitor
Posté le 24-01-2007 à 23:06:19  profilanswer
 

seblomb a écrit :

Mais pourquoi ont-ils modifié des procédures si efficaces après le 11.09 ?


Justement pour faire croire qu'ils se sont plantés  [:ohap]


---------------
Recherche affiche de GITS Arise 3 et 4, faire offre.
n°10467335
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 24-01-2007 à 23:13:59  profilanswer
 

Citation :

"L'affirmation était que les tours s'éffondrent à la vitesse de la chute libre, le rapport montre que ce n'est pas le cas. Maintenant la chose anormal c'est que c'est "trop proche de la chute libre" ?"


 
Ok ok, si vous voulez, vous jouez sur les mots, quand je dis chute libre, je parle d'une vitesse très proche, pour moi même 12s c'est très proche et 60s ce n'est clairement pas de la chute libre.
 
D'autres part, le temps calculées par la commission d'enquête est de 10s pour la tour sud :  
 
"Page 305 of the 9/11 Commission Report states, "At 9:58:59, the South Tower collapsed in ten seconds, .... The building collapsed into itself, causing a ferocious windstorm and creating a massive debris cloud."  (Chapter 9. html, pdf)  "
 
Pour le NIST : c'est 11s et 9s :
"The August Fact Sheet (Answers to Frequently Asked Questions) by NIST states, "NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2." (Question #6.)"
 
On peut donc parler d'une vitesse très proche de la chute libre autour de 10s (9 ou 10 ou 11).
 
De toute façon égale ou légerement supérieure à la chute libre ne change pas beaucoup mon raisonnement :
 
Ce temps implique que la résistance de la structure était quasiment nulle sinon cela aurait occasionné comme une force agissant contre la force de la gravité et cela aurait donc augmenté de façon significative ce temps.
 
Enfin concernant, le WTC7, je réitère que lorsqu'il est tombé, il n'y avait pas d'incendie, qu'il est tombé avec exactement les même caractéristiques qu'une démolition contrôlée (qui peut dire le contraire) et ceci à la vitesse de la chute libre (ou très proche).

Message cité 5 fois
Message édité par Spurly le 24-01-2007 à 23:16:53
n°10467371
Groomy
Oisif
Posté le 24-01-2007 à 23:17:26  profilanswer
 

Spurly a écrit :

Enfin concernant, le WTC7, je réitère que lorsqu'il est tombé, il n'y avait pas d'incendie, qu'il est tombé avec exactement les même caractéristiques qu'une démolition contrôlée (qui peut dire le contraire) et ceci à la vitesse de la chute libre (ou très proche).


 
Il te faut quoi en plus des vidéos et photos pour te montrer qu'il y avait un incendie généralisé ?
 

Spurly a écrit :

et ceci à la vitesse de la chute libre (ou très proche).


 
Désolé je suis écroulé de rire  :D "oui mais la chute libre" (c) Oublie de donner des sources à chaque fois surtout...


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°10467393
Groomy
Oisif
Posté le 24-01-2007 à 23:19:05  profilanswer
 

Spurly a écrit :

Ok ok, si vous voulez, vous jouez sur les mots, quand je dis chute libre, je parle d'une vitesse très proche, pour moi même 12s c'est très proche et 60s ce n'est clairement pas de la chute libre.


 
C'est la phrase de tous les complotistes, "les tours sont tombés à la vitesse de la chute libre", maintenant que ce soit proche c'est normal, les tours auraient du tomber en combien de temps selon toi ?


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°10467395
coubi
Posté le 24-01-2007 à 23:19:21  profilanswer
 

http://internetdetectives.biz/images/case1/wtc-northtower-collapse.jpg
 
Pardon je n'avais pas vu cette photo, celle-ci n'a rien avoir avec celle que j'ai commenté en premier lieu.
Pour comprendre comment ces débris sont arrivés ici, il faut regarder la dynamique de l'effondrement.
 
http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem2/2003-0000.jpg http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem2/2003-0101.jpg
http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem2/2003-0120.jpg http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem2/2003-0120-2.jpg
 
On voit très bien dans un premier temps, que les étages supérieurs au lieu du crash viennent se pulvériser sur ceux ci, sans pour autant que les étages concernés par le crash ne tombent.
Dans un second temps, les étages impactés commencent alors à s'effondrer les uns sur les autres.
J'espère que tout le monde est d'accord (au passage ceci invalide la théorie du pancake, trop encrée dans la tête des gens).
Prenons comme repère l'antenne, celle ci est entrainée par les étages du dessous qui se pulvérisent les uns après les autres au niveau du lieu du crash. Ces débrits sont donc expulsés vers l'extérieur.  
 
http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem2/2003-0145.jpg
 
Une fois l'antenne arrivée dans la zone du crash, les étages en contrebas se dérobent alors, et s'effondrent les uns sur les autres.
Vous pouvez  facilement voir, que les débris qui seront arrivés au sol les premiers, seront ceux  se situant au niveau du crash de l'avion, car, zone où les étages supérieurs se sont effondrés.
Pour affirmer que la tour ne tombe pas en chute libre à partir de photos de débris, il aurait fallu montrer des débris du sommet (ou l'antenne), tomber avant le reste de la tour, ce qui n'est pas le cas !
J'espère avoir été assez clair... Mais je peux répéter :)
 
 

Message cité 3 fois
Message édité par coubi le 25-01-2007 à 00:28:31
n°10467422
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 24-01-2007 à 23:21:51  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

un avion de chasse décolle pour intercepter le Boieng détourné. En temps de guerre ou de crise, ou lors des exercices aériens, les avions mobilisés pour la mission d'interception sont placés en alerte à 2mn, ce qui signifie qu'ils sont prêts à décoller en 2mn après l'alerte. Pour cela le pilote est brêlé au préalable et il attend dans son avion, et le mécanicien de maintenance attend à côté de l'avion. Lorsque l'alerte est déclenchée, il n'y a qu'à démarrer les réacteurs, et c'est parti.  
En dehors de ces périodes, on maintient généralement deux avions prêts à décoller en 15mn. Les pilotes concernés sont simplement consignés sur la base. Lorsque l'alerte est déclenchée, ils s'équipent rapidement et rejoignent leur avion sur le tarmac, où les rejoint le mécanicien de maintenance.


 
J'aimerai avoir tes sources concernant le fait qu'en temps normal les avions sont "prêts à décoller en 15mn", d'après ce que j'ai lu c'est plutôt "2 mn" qu'on soit en temps de crise ou non. J'ai par ailleurs aussi lu qu'en moyenne les interceptions se faisaient en 7mn. Je tire ces informations du livre de David Ray Griffin que je n'ai pas sous la main aujourd'hui, il contient des références pour chacune des affirmations.

n°10467484
p47alto1
Posté le 24-01-2007 à 23:27:25  profilanswer
 

Spurly a écrit :


 
Enfin concernant, le WTC7, je réitère que lorsqu'il est tombé, il n'y avait pas d'incendie, qu'il est tombé avec exactement les même caractéristiques qu'une démolition contrôlée (qui peut dire le contraire) et ceci à la vitesse de la chute libre (ou très proche).


Tu répètes donc n'importe quoi [:spamafote] Tu veux savoir pourquoi? Premier post.  :D  
Quant à demander que les tourss'effondrent au ralenti, faut oser.  :jap:

n°10467491
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 24-01-2007 à 23:28:11  profilanswer
 

Groomy a écrit :

C'est la phrase de tous les complotistes, "les tours sont tombés à la vitesse de la chute libre", maintenant que ce soit proche c'est normal, les tours auraient du tomber en combien de temps selon toi ?


 
Complotistes gardes le pour toi. Pas la peine d'être vindicatif et moqueur.
Tu n'as pas lu la suite de mon message ? J'ai justement expliqué ce que j'entendais par "chute libre" et excuse moi mais tu joues avec les mots et les secondes. 9s ou 10s c'est quand même kif kif non ?
Pour moi les tours auraient du tomber au moins en une minute si la théorie du pan-cake était possible.
 
J'ai vu tes photos et vidéos (merci) mais je parle du moment où il s'est effondré mais je demande pourquoi lors de l'effondrement il n'y avait pas d'incendie (pas de fumées, pas de feux). D'autre part, tu peux calculés le temps d'effondrement du WTC7 qui correspond "en gros" (je ne joue pas sur les secondes) à la vitesse de la chute libre.

n°10467501
p47alto1
Posté le 24-01-2007 à 23:28:51  profilanswer
 

Spurly a écrit :

J'aimerai avoir tes sources concernant le fait qu'en temps normal les avions sont "prêts à décoller en 15mn", d'après ce que j'ai lu c'est plutôt "2 mn" qu'on soit en temps de crise ou non. J'ai par ailleurs aussi lu qu'en moyenne les interceptions se faisaient en 7mn. Je tire ces informations du livre de David Ray Griffin que je n'ai pas sous la main aujourd'hui, il contient des références pour chacune des affirmations.


 
Tout s'explique.  :jap:

n°10467508
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 24-01-2007 à 23:29:32  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :

Tu répètes donc n'importe quoi [:spamafote] Tu veux savoir pourquoi? Premier post.  :D  
Quant à demander que les tourss'effondrent au ralenti, faut oser.  :jap:


 
Vous savez lire : "lorsqu'il est tombé" ?

n°10467516
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 24-01-2007 à 23:30:09  profilanswer
 

coubi a écrit :

Vous pouvez  facilement voir, que les débris qui seront arrivés en bas les premiers, seront ceux  se situant au niveau du crash, car zone ou les étages supérieurs se sont effondrés, et non ceux du haut de la tour.


 
Là, j'ai pas compris: les débris arrivent en bas de quoi en premier?


Message édité par DonLope59 le 24-01-2007 à 23:32:48
n°10467521
Groomy
Oisif
Posté le 24-01-2007 à 23:30:30  profilanswer
 

Spurly a écrit :

Complotistes gardes le pour toi. Pas la peine d'être vindicatif et moqueur.


 
Je parlais pas de toi je parlais des complotistes  :heink:


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°10467524
p47alto1
Posté le 24-01-2007 à 23:30:54  profilanswer
 

[quotemsg=10467491,21199,47287]Complotistes gardes le pour toi. Pas la peine d'être vindicatif et moqueur.
Tu n'as pas lu la suite de mon message ? J'ai justement expliqué ce que j'entendais par "chute libre" et excuse moi mais tu joues avec les mots et les secondes. 9s ou 10s c'est quand même kif kif non ?[/quotemsg
Non, justement. Si tu te piques de vouloir juger "à la scientifique", tu prends garde de ne pas tomber dans des approximations à la louche.

Citation :

Pour moi les tours auraient du tomber au moins en une minute si la théorie du pan-cake était possible.]


Pourquoi une minute? Pourquoi pas deux heures?  [:canaille]  
 

Citation :

J'ai vu tes photos et vidéos (merci) mais je parle du moment où il s'est effondré mais je demande pourquoi lors de l'effondrement il n'y avait pas d'incendie (pas de fumées, pas de feux). D'autre part, tu peux calculés le temps d'effondrement du WTC7 qui correspond "en gros" (je ne joue pas sur les secondes) à la vitesse de la chute libre.


Faux, faux et faux. Cf premier post.  :D

n°10467546
Groomy
Oisif
Posté le 24-01-2007 à 23:32:20  profilanswer
 

Spurly a écrit :

J'ai vu tes photos et vidéos (merci) mais je parle du moment où il s'est effondré mais je demande pourquoi lors de l'effondrement il n'y avait pas d'incendie (pas de fumées, pas de feux). D'autre part, tu peux calculés le temps d'effondrement du WTC7 qui correspond "en gros" (je ne joue pas sur les secondes) à la vitesse de la chute libre.


 
Non mais tu as vu les vidéos ou pas ? Tu vois pas la fumée la :
 
http://www.911myths.com/assets/images/WTC7_Smoke.jpg
 


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°10467548
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 24-01-2007 à 23:32:23  profilanswer
 

Spurly a écrit :

Tu n'as pas lu la suite de mon message ? J'ai justement expliqué ce que j'entendais par "chute libre" et excuse moi mais tu joues avec les mots et les secondes. 9s ou 10s c'est quand même kif kif non ?
Pour moi les tours auraient du tomber au moins en une minute si la théorie du pan-cake était possible.


 
Justement 9s ou 10s sur 400m d'altitude c'est pas kif kif. Comment calcules-tu un temps de 1min?

n°10467568
Groomy
Oisif
Posté le 24-01-2007 à 23:33:51  profilanswer
 

coubi a écrit :

Une fois l'antenne arrivée dans la zone du crash, les étages en contrebas se dérobent alors, et s'effondrent les uns sur les autres.
Vous pouvez  facilement voir, que les débris qui seront arrivés en bas les premiers, seront ceux  se situant au niveau du crash de l'avion, car zone ou les étages supérieurs se sont effondrés.
Pour affirmer que la tour ne tombe pas en chute libre à partir de photos de débris, il aurait fallu montrer des débris du sommet, ou l'antenne, tomber avant le reste de la tour, ce qui n'est pas le cas !
J'espère avoir été assez clair... Mais je peux répéter :)


 
Même si je suis pas vraiment d'accord avec ça, toi tu démontres toujours pas que les tours sont tombés à la vitesse de la chute libre. Et tu oublies toujours le rapport, plus sérieux que des photos.


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud. Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°10467625
inti
t'as mieux mais tapir
Posté le 24-01-2007 à 23:40:16  profilanswer
 

Spurly a écrit :

On peut donc parler d'une vitesse très proche de la chute libre autour de 10s (9 ou 10 ou 11).


 
Oui, très proche c'est vrai.
 

Citation :

De toute façon égale ou légerement supérieure à la chute libre ne change pas beaucoup mon raisonnement :


 
Un peu quand même.
 

Citation :

Ce temps implique que la résistance de la structure était quasiment nulle sinon cela aurait occasionné comme une force agissant contre la force de la gravité et cela aurait donc augmenté de façon significative ce temps.


 
Greening et Bazant, quelques dizaines de page à encaisser. Bonne nuit :hello:  
 

Citation :

Enfin concernant, le WTC7, je réitère que lorsqu'il est tombé, il n'y avait pas d'incendie, qu'il est tombé avec exactement les même caractéristiques qu'une démolition contrôlée (qui peut dire le contraire) et ceci à la vitesse de la chute libre (ou très proche).


 
Non mais elle sert à quoi notre belle 1ère page :cry:  
 

coubi a écrit :

On voit très bien dans un premier temps, que les étages supérieurs au lieu du crash viennent se pulvériser sur ceux ci, sans pour autant que les étages concernés par le crash ne tombent.
Dans un second temps, les étages impactés commencent alors à s'effondrer les uns sur les autres.


 
Greening encore, 1st & 2nd stage of collapse. (dans l'autre sens)

n°10467639
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 24-01-2007 à 23:41:47  profilanswer
 

Bon si c'est pour jouer sur les secondes, c'est pas la peine je vais me pieuté, c'est ridicule, 400m ou pas c'est pareil, la structure n'a occasionnée quasiment aucune résistance : 1s ou 2s de "résistance" c'est négligeable, ça correspond à quelques centième de seconde par étages ce qui implique qu'ils étaient "virtuel".
1mn ou 2h si vous voulez, je donne évidement un chiffre au pif, mais 9s ou 11s c'est du même topo, ça implique une résistance quasi-nulle.
 
Vous devez aussi pouvoir m'expliquez comment un morceau de poutrelle de près de 200 tonnes peut se retrouver projeter et incruster dans un gratte-ciel avoisinant, distant de 100m. Surement la gravité encore une fois. Merci de ne pas me répondre que les morceaux ne faisais pas 200 tonnes mais 198...
Bonne nuit mes chéris. :D

Message cité 3 fois
Message édité par Spurly le 24-01-2007 à 23:47:38
n°10467700
coubi
Posté le 24-01-2007 à 23:48:00  profilanswer
 

Groomy a écrit :

Même si je suis pas vraiment d'accord avec ça, toi tu démontres toujours pas que les tours sont tombés à la vitesse de la chute libre. Et tu oublies toujours le rapport, plus sérieux que des photos.


 
J'ai pas à  le démontrer, il faut reprendre les temps du NIST, qui sont de 9 et 11 secondes tout simplement.
Pour répondre à l'autre camarade, les débris qui arriveront les premiers au sol sont ceux de la zone de crash, la ou la partie supérieur de la tour s'est effondrée, et non ceux du sommet.  
On ne peut pas se baser sur les débris pour dire que la tour n'est pas tombée en chute libre, pour le faire il aurait fallu que la tour s'effrite par le haut, les débris seraient alors tombés en même temps que la tour ou non.
Dans le cas présent, la tour peut très bien tomber en chute libre, mais des débris peuvent arriver au sol bien avant son sommet, tout simplement parce que ceux ci ne tombent pas de la même hauteur, voir le post plus haut.


Message édité par coubi le 24-01-2007 à 23:51:19
n°10467702
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 24-01-2007 à 23:48:02  profilanswer
 

Spurly a écrit :


Bonne nuit mes chéris. :D


 
 :heink: Y a des gens de plus en plus bizarres sur ce topic.


Message édité par DonLope59 le 24-01-2007 à 23:48:18
n°10467750
DonLope59
Mais...ces morts sont...morts!
Posté le 24-01-2007 à 23:52:49  profilanswer
 

Spurly a écrit :


Vous devez aussi pouvoir m'expliquez comment un morceau de poutrelle de près de 200 tonnes peut se retrouver projeter et incruster dans un gratte-ciel avoisinant, distant de 100m.


 
Ok, ils ont été projettés par des explosifs placés sur toute la hauteur des tours.
 
Soit.
 
Tu dois pouvoir alors m'expliquer comment on place préalablement plusieurs tonnes d'explosifs sans que personne dans les tours ne s'en aperçoive.

n°10467806
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 24-01-2007 à 23:58:50  profilanswer
 

DonLope59 a écrit :

Ok, ils ont été projettés par des explosifs placés sur toute la hauteur des tours.
 
Soit.
 
Tu dois pouvoir alors m'expliquer comment on place préalablement plusieurs tonnes d'explosifs sans que personne dans les tours ne s'en aperçoive.


 
Oui comment Ben Laden l'a fait, n'est ce pas ?
 
2 faits :
- La sécurité du WTC était assuré par une entreprise dirigé par Marvin Bush (frère de GWB) et par Wirt Walker, un des cousins de Bush*, comme par hasard... Facile à ce moment la de faire ce qu'ils voulaient...
- Il 'y a eu une coupure de courant de près de 36h le Week End précédent le 11 septembre qui a désactivé tout les systèmes de sécurité propre aux entreprises.
 
EDIT:
Ooooooohh, comme par hasard, cette société assurait aussi la sécurité pour United Airlines à l'aéroport de Dulles (l'aéroport où l'avion qui a volé vers le pentagone a décollé).
"Marvin Bush was no longer listed as a shareholder by the end of 2000. The chairman of the board of Stratesec is Wirt Walker, a cousin of Marvin and George W. Bush. Stratasec had contracts to provide security for United Airlines, Dulles International Airport (the airport from which American Airlines Flight 77, which crashed into the Pentagon, took off), and the World Trade Center in New York at the time of the September 11, 2001 attacks [1]." - http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_Bush

Message cité 2 fois
Message édité par Spurly le 25-01-2007 à 00:05:18
n°10467851
carambar6
Posté le 25-01-2007 à 00:05:03  profilanswer
 

Spurly a écrit :

Tu n'as pas lu la suite de mon message ? J'ai justement expliqué ce que j'entendais par "chute libre" et excuse moi mais tu joues avec les mots et les secondes. 9s ou 10s c'est quand même kif kif non ?  
Pour moi les tours auraient du tomber au moins en une minute si la théorie du pan-cake était possible.]


Il a peut être lu l'analyse de ce site français qui a calculé un temps de chute théorique de 1 mn 22s, dans l'hypothèse où l'effondrement n'est pas provoqué par une démolition contrôlée.
http://www.frederic-poncet.com/spip.php?article35
 
Le raisonnement (bien présenté) est faux évidemment : je vous laisse trouver ce qui cloche.

n°10467860
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 25-01-2007 à 00:07:05  profilanswer
 

Spurly a écrit :

Oui comment Ben Laden l'a fait, n'est ce pas ?
 
2 faits :
- La sécurité du WTC était assuré par une entreprise dirigé par Marvin Bush (frère de GWB) et par un des cousins de Bush, comme par hasard... Facile à ce moment la de faire ce qu'ils voulaient...
- Il 'y a eu une coupure de courant de près de 36h le Week End précédent le 11 septembre qui a désactivé tout les systèmes de sécurité propre aux entreprises.


 
un chantier de demolition controlee c est un truc d au moins un mois sur le terrain je parle pas des preparatifs sur la table ....
placer plusieurs tonnes d explosif ca se fait pas comme ca ...
tout doit etre relié
c est pas en 36h ( :sarcastic: ) qu on prepare un truc de cette ampleur
surtout que comme vous le dites souvent on a jamais demoli des tours de cette taille  
donc on pourrait pratiquement doubler la duree du chantier sans compter que les doubleboushistes qui ont fait peter les tours ne pouvaient bosser que la nuit (ouais ca fait un paquet de bruit on t expliquera  :sweat:  )

n°10467867
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 00:08:13  profilanswer
 

carambar6 a écrit :

Il a peut être lu l'analyse de ce site français qui a calculé un temps de chute théorique de 1 mn 22s, dans l'hypothèse où l'effondrement n'est pas provoqué par une démolition contrôlée.
http://www.frederic-poncet.com/spip.php?article35


 
1mn, 2h, 3 jours comme vous voulez, ne noyez pas le poisson.
 

carambar6 a écrit :

Le raisonnement (bien présenté) est faux évidemment : je vous laisse trouver ce qui cloche.


 
oui... un peu facile comme réponse et pas objectif (aucun argument), vous ne vous êtes pas foulez. Que-ce qui cloche alors ?

n°10467885
carambar6
Posté le 25-01-2007 à 00:10:25  profilanswer
 

Spurly a écrit :

1mn, 2h, 3 jours comme vous voulez, ne noyez pas le poisson.
oui... un peu facile comme réponse et pas objectif (aucun argument), vous ne vous êtes pas foulez. Que-ce qui cloche alors ?


Fais l'effort de lire l'article de frederic-poncet.com, et d'y réfléchir pendant ton sommeil. Si tu n'as pas trouvé demain, je t'expliquerai.  :)

n°10467893
Wilfried28​_2
Posté le 25-01-2007 à 00:11:35  profilanswer
 

Tiens je me pose une question mais je ne sait pas ou la poser :D , donc je tante ici :
Qu'es ce que pense le gouvernement américain de la france ?  
On n'est plutot pote avec eux ? ou c'est tendu ?   :heink:  
Il pourrait déclarer la guerre un jour ou c'est impossible  :pt1cable: ?  :heink:

Message cité 1 fois
Message édité par Wilfried28_2 le 25-01-2007 à 00:12:00

---------------
Ex HFR : Wilfried2828 -->>  Wilfried28_2  le retour...
n°10467919
Spurly
http://www.reopen911.info
Posté le 25-01-2007 à 00:14:43  profilanswer
 

mIRROR:
 
Mais si il y'a démolition contrôlée comment Ben Laden l'a préparée ?
 
---
 
Une bonne préparation et une bonne équipe (disont 10 personnes) et c'est fait en 2 semaines maximum mais de toute façon 2 semaines ou plus c'est pareil quand les commanditaires ont le bail du WTC (Silverstein) et la gestion de son entreprise de sécurité (Stratasec).
 
Des témoignages font justement echo de travaux inhabituels, de beaucoup de bruits, de travaux sur le réseau internet (passage de cable), etc.
 
Les explosifs les plus difficile à placer (endroit trop visible ou trop acessible) ont été placé pendant les 36h de coupure.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  522  523  524  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR