Reprise du message précédent :

 
Qui a dit que l'avion s'était vaporisé ?  
 
fondre = passer de l'état solide à l'état liquide (le métal revenant très souvent à l'état solide, mais complètement disséminé )
 
vaporiser = passer de l'état liquide à l'état gazeux, là dessus, on est d'accord, l'avion ne s'est pas vaporisé au sens chimique du terme.  

 
Ce n'est pas en répétant toujours les mêmes idioties sur l'essai religieux de Jones et l'atteinte prétendue à sa crédibilité que tu seras plus convainquant.
Un détracteur de Jones qui utilisait les mêmes termes et arguments que vous pour démolir ce scientifique a du se rendre compte de leur idiotie quand Jones l'a menacé de suites judiciaires pour propos calomnieux.
Tu as lu le document que j'ai posté?

La distorsion intellectuelle fait partie de la démarche conspirationniste. Elle tend à donner à certains une vision élastique de la taille des objets.
 

Je sais très bien que les points de vue de certains membres de reopen911 et ceux des administrateurs de reopen911 sont parfois nuancés. Mais dis plutôt que tu ne supportes pas qu'on mette en lumière l'incompétence de ces derniers, et surtout leur incapacité à se remettre en cause, même quand on relève et leur présente les erreurs comme sur un plateau.
 

  Ca n'est pas hors sujet par rapport au questionnement sur les "max 2% de l'avion".

 
(a) Prouve-le!
 
(b) Je les stygmatise pas mais je n'accepte pas d'eux les mêmes pseudos preuves que ceux des debunkers.
 

 
Si tu le dis!
 
Que reproche-tu à l'argumentation que je développe ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26249080

Yep : http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ [...] ml#p155534

 
La pagaille a bon dos. Tu sais comment cela fonctionne une enquête? Et avec quelles garanties de procédure, un élément avancé par l'accusation devient-il une preuve?
 
Tu crois qu'il suffit d'affirmer que l'on a des preuves pour prouver?
 

 
Ce n'est pas la raison invoquée par le FBI pour ne pas avoir accédé à la demande de'A. Monaghan.
 
La raison de la sécurité publique et de la protection de l'enquête a parfois été invoquée mais pas cette fois.
 
La réponse: … il n’y a pas de dossiers pertinents. L’identité des avions détournés dans les attentats du 11 septembre n’a jamais été sujette à caution, et de ce fait, aucun dossier n’a été créé.
 
 

 
Pourquoi ce "donc"? Je ne vois pas en quoi ta question découle du passage quoté auquel il était censé répondre et que je me vois obligé de rappeler :
 

 
Je parlais du pompier P. Creed.
 
Non, je n'ai pas interrogé d'autre expert, notamment celui également consulté par Dasquié qui pensait que vu les images d'après crash, l'avion avait probablement du pénétrer dans le Pentagone par la toiture.
 

 
Reprenons le passage avec "circonvolutions" :  
 

 
Tu n'es pas au courant que le dossier de l'accusation avait été publié sur le net?
 
Pour la photo du copilote de Brisard, c'est vraiment très peu vraisemblable. Tout un fil de discussion a été consacré à cette révélation :
 
http://forums.france2.fr/france2/L [...] _508_1.htm
 
Voir cette vidéo aussi : 5 objets du scandale.[url] http://www.dailymotion.com/video/x [...] from=embed[/url]

 
C'est une blague ou quoi?
 
En quoi le passage auquel tu renvoie prouve-t-il que je suis persuadé qu'aucun avion ne s'est crashé sur le Pentagone
 
Pense à ta cause, 240, vraiment. Tu ne lui rends pas service.

 
Dans la quasi-totalité (je n'ai pas de contre-exemple en mémoire) des enquêtes de crash d'avion, l'identité de l'appareil ne fait aucun doute et je n'ai pas vu dans des dossiers du BEA de chapitre particuliers où il est question de prouver que les pièces étudiées sont biens ceux de l'avion concerné. Dans le procès du Mont Saint-Odile, cette question de savoir si les éléments de l'avion trouvés sur place sont bien ceux de celui qui a disparu n'a jamais été évoqué. Il est possible que dans le cas d'une collision entre deux avions les choses soient un peu différents (histoire de savoir quelle pièce vient de quel avion).  
 
Ce qui fait fois dans ce cas, ce sont les données radars et les relevés des contrôleurs aérien, mais ce n'est pas toujours le cas. Pour le vol AF 447, l'avion était dans une zone d'ombre, pour autant, les simple fait de trouver des pièces aux couleurs de la compagnie et issue d'un appareil de même type que celui qui a disparu semble suffire.  
 
En fait, la seule preuve formelle couramment utilisée, mais pour d'autre raison, c'est l'identification des victimes, ce qui a été fait avec les relevés d'ADN pour le vol du Pentagone.  
   
 
 

 
J'ai d'un côté, les éléments qui sont en première page de ce topic :
- des photos de débris retrouvés
- des témoignages sur l'avion et / ou les débris
- une cartographie d'éléments humains retrouvés et des analyses ADN
- Creed confirme lui aussi la découverte de ces éléments (cadavre, boite noire ...)
 
J'ai de l'autre, vous, et aussi des gars comme Meyssan, qui affirment que ces éléments n'ayant pas été relevé de telle ou telle manière, il y a "un doute", mais un doute de quoi ? Comment ces éléments pourraient être des faux ?  
 
Je vous en prie, parlez moi comme si j'avais 7 ans, ce que tout bon avocat devrait faire : je suis un simple internaute et le fait d'exprimer celà clairement pourrait vous aider à vous faire entendre auprès du monde des journalistes/ Jusqu'ici, le simple fait de montrer les éléments que j'ai cité permet de convaincre presque tout le monde que vous êtes des menteurs. Et la manière particulièrement floue avec laquelle vous amenez vos doutes ne vous aide pas.  
 

 
Normal, une simple photo ne dis pas tout et on ne peut faire que de simple hypothèses, d'où l'importance de ne pas ohmmètre des éléments à vos interlocuteurs comme vous ou votre collègue l'a fait avec le pilote instructeur qui vient, par méconnaissance et par votre faute (car vous avez oublié de l'informer de certains fait qu'il ne savait pas) de se ridiculiser en parlant d'aucune pièce retrouvées.  
 
Donc, vous concluez que le nombre de pièces est insuffisant, envoyer directement une lettre à un expert en aéronautique disant qu'il fait des circonvolution, sans avoir pris la peine de consulter le moindre spécialiste ? Vous n'avez pas fait d'autres vérifications ?
 

 
Une réponse : Amsterdam, 1992, B747, lui aussi, il a pratiquement disparu bien que l'incendie aie été rapidement maitrisé (au Pentagone, il me semble que le feu a duré longtemps - oui, incendie maitrisé ne veut pas dire feu éteint   )
 
Je peux aussi vous renvoyer vers l'A340 de Toronto où il ne restait pas grand chose (la queue et le cokpit alors qu'il pleuvait et que les pompiers étaient très rapidement là), le crash de Teneriff (2 747) n'est pas mal non plus.
 

 
Dans ce cas, fait péter le lien vers la source !  

 
En tout cas, tu pense qu'il est possible que ce soit le cas malgré les éléments cités en première page. De plus, toute personne disant le contraire est pour toi un "désinformateur".  

Je me fiche bien d'être convaincant. L'information est disponible et elle n'est pas déformée. Chaque lecteur est donc libre de la prendre en compte ou pas.

 
1 ) Nombre de photos sont des plans rapprochés où l’objet pris en photo parait nettement plus grand que ce qu'il est.  
 
Bref, tu utilises ici une manipulation de perspective qui est celle qui consiste à se faire aussi grand que la Tour Eiffel. Ce n'était pas le but de l'auteur des photos, mais toi, tu fonces dedans.
 
liste des photos concernées :
 





 
Sur les autres images, les objets ne sont pas si gros que ça.  
 
2) ça prouve, au même titre que le crash du 747 à Amsterdam, qu'un avion peut être tellement déchiqueté lors d'un crash qu'il n'en reste plus grand chose.  

 
On parle d'une enquête criminelle qui a fait de nombreuses victimes ici.  
 
La preuve par ADN exige un formalisme accru fondé et un respect sans faille du principe de respect d'une chaîne de traçabilité dont le respect ne peut être garanti par les documents auxquels vous vous fiez, dans votre premier post.
 
Ce n'est pas moi qui dit cela, c'est l'administration US concernée. La preuve dite génétique exige un très haut niveau d’application du principe dit de traçabilité ou « chain of custody », en raison de la très grande facilité avec laquelle ce type de preuve peut être manipulé! Ce n’est pas moi qui le dit mais bien les sites gouvernementaux us.
 
Il faut encore préciser me semble-t-il que le coroner légalement compétent pour le comté d’arlington a été remplacé suite a la demande du FBI au secrétaire d’état a la justice par l’afip, soit un organisme subordonné au Pentagone! La nécessité de s’assurer de la traçabilité des échantillons est dans ce contexte encore plus impérieuse!
 

 
Dans le cas de l'ADN, les échantillons en eux-memes semblent avoir été identifiés mais cette identification  ne prouve pas l'endroit où il a été recueilli.
 
Ce n'est pas un faux pour autant et les morts sont morts.  
 
Dans le cas des pièces de l'avion, celles-ci apparaissent sur une photo dont l'authenticité et le moment où elles ont été prises ne sont pas établies. Cela ne vaut rien en justice. A nouveau, c'est pas moi qui le dit, c'est comme cela. Il n'y a rien de plus fragile qu'une preuve photographique au pénal.
 

Toi non plus tu ne rends pas service à ta cause.  
 
A part ça, comme promis, voici ton ban en CDI. Je devais le faire il y a 2 jours, t'as gagné du rab. Ca a pas servi à grand chose au niveau du débat ...

 
Oui.
 
Non. Je pense que toute personne qui nie le débat sur la force probante des éléments qui figurent dans votre premier post n'est pas intéressé par la recherche de la vérité et n'a qu'une idée approximative de la façon dont on établi une vérité historique ou judiciaire.

toussa pour me dire quoi au juste?  
ah oui qu'il faut que j'essaye de réfléchir si j'en suis capable.  
 
 
c'est la 18ème fois que tu débarque avec un nouveau multi en mode contournement de sanction (qui devrait être sanctionné immédiatement par la modération plutôt que de laisser tout le monde jouer avec toi). perso je suis pas là pour me soumettre à tes exigences délirantes concernant les charges de preuve à apporter du côté de la VO.
les oeillères ça va bien 5 minutes, mais pinailler 20 pages sur du microdétail qui ne remet rien en cause sur la globalité des évènements.... perso je suis ça de loin en me disant "oui...et donc?   "

Et donc ? C'est bien la question
 
J'étais pas là ces deux derniers jours donc j'ai pas suivi les débats, mais ça avait l'air de voler encore haut de ce que j'en ai vu. Une baston Zyx / Charmord sur "si si, tu t'es gourré. Oui mais je l'ai reconnu" à laquelle Charmord a essayé d'intégrer Lak. De l'argumentation niveau personne très intéressante et pertinente. Ou pas.
 
Et c'est quoi ce trip sur les pièces d'avion ? De ce que j'ai compris en lisant en diagonale, il aurait fallu pour Charmord identifier l'intégralité des pièces possibles alors que le FBI s'est contenté d'identifier un nombre limité de pièces mais prouvant de manière certaine que c'était bien le vol AA 77 ? Me dites pas que j'ai bien compris
 
Je lirai ça dans les jours qui viennent, quand j'aurais le temps, ça a l'air encore bien sympa

Et pareil pour les corps et l'adn en fait  

 
 
Et toutes les équipes de ferrailleurs ayant disposés les pièces de boeing calcinées, ils étaient des rapides et ne craignaient pas la chaleur.
 
 
 
 
en rappel
 

Le gros problème du Pentagone, c'est qu'en fait personne n'a demandé à l'accusation de prouver que c'était bien le vol 77. Le FBI n'a pas jugé nécessaire d'établir un dossier des pièces, personne n'a demandé de prouver la "chain of custody", de faire paraitre les agents qui ont ramassé les échantillons ADN etc
 
C'est pour ça qu'on apprend par exemple des années après que Mr Brisard dispose d'un document identifiant le copilote. Élément capital, mais pourquoi ne pas l'avoir révélé plus tôt ? Simple, il n'en avais pas besoin, personne ne l'a demandé, aucune raison de révéler des pièces confidentielles. C'est bien beau de dire que la preuve par ADN n'a pas été administré dans les formes, on ne l'a à aucun moment exigé.
 
Donc :
- Les avocats de la défense, qui connaissent le dossier sur le bout des doigts et ont accès à sans doute beaucoup plus d'éléments que nous savent que cette ligne de défense n'a aucune chance de réussir ( et vu la pression que l'administration exerce sur eux, confirmée par un article récent de reopen lui-même, je doute qu'ils soient des complices de l'accusation )
- Le FBI n'a rien à foutre du "truth movement", personne ne l'a mis en cause et forcé à se défendre à un procès.
 

"FEMA crews used a blowtorch to free the core of the motor from the column in which it was embedded"
 
"Les travailleurs ont utilisé un chalumeau pour libérer le "coeur" du réacteur de la colonne dans laquelle il était incrusté"
 
Charmord Branach Godspeed ne sont pas convaincus
 
La Belgique est la patrie des surrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrréalistes

 
tu devrais passer moins de temps sur les forums à essayer de te prouver que tu peux dénier les évidences les plus élémentaires, c'est un jeu amusant mais ça va finir par t'abimer le ciboulot.
 

 
 
Sûrement un chômeur longue durée pour perdre autant de temps avec des inepties.  

 
Un Crash d'avion de ligne, c'est au minimum une enquête pour homicide involontaire ! Donc, vous supportez qu'il est possible que les relevés et tests d'ADN aient été truqués ... Que les cadavres retrouvés ne sont pas ceux qui ont été ensuite analysés ?
 
Je vous rappelle qu'il n'y a pas qu'une photo de débris, mais bien plus ! Vous dites enfin que de simples images ne suffisent pas, ça change de cette volonté d'avoir à tout pris des vidéo de caméra de surveillance. Dons, les organismes d'enquête sont dans le coup ?  
 
Petite question, selon vous, les familles de victimes et le contrôle aérien sont dans le coup aussi ?
 
Sinon, j'ai aussi apprécier que vous reconnaissiez que vous jugiez le bien fonder des explications d'un spécialiste en aéronautique sans vous renseigner ni consulter d'autres spécialistes. Avec ça, vous vous plaignez de ne pas être plus repris par les médias, ne pensez vous pas que c'est ce type de démarche qui vous plombe ?
 

 
La manière avec laquelle il se permet de juger des "circonvolutions" d'un spécialiste en aéronautique sans même consulter d'autres spécialistes, juste en se basant sur son intuition.  

 
L'ADN a été récolté et identifié dans les formes.    
 

 
http://www.911myths.com/index.php/ [...] emains.pdf
 

 
http://www.cstl.nist.gov/strbase/p [...] on2004.pdf
 

 
http://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/214781.pdf
 
Vu que charmord part de l'hypothèse qu'il ne s'agit pas du vol77, il ne peut qu'assumer que tout ceci est faux et que toutes ces personnes font partie du complot.  Ce qu'il fait allègrement en "doutant" de la provenance et de l'identification des échantillons. C'est beau.  

Charmord a au moins un don, celui de se trouver de "bonnes" justifications à ses actes.  
 

Pour en arriver à créer des pseudos se présentant comme "amis" de lui-même, il doit se sentir bien seul. Il serait temps qu'il se ressaisisse. Le fanatisme conspirationniste peut aboutir à cette extrémité : http://www.youtube.com/watch?v=p_yOCSxZ_Pg

C'est précisément le fondement juridique du combat de charmord : la « chain of custody » du FBI n'étant pas prouvée pour lui, il veut en imposer une autre. Sauf que ses connaissances en droit américain équivalent à l'epsilon.
 
Sauf que des preuves ont été présentées au procès Moussaoui, que charmord balaie d'un revers de la main parce que ça ne l'arrange tout simplement pas.

L'avantage avec le dossier préparé pour SPS, c'est qu'on va  
pouvoir distinguer les truthers 'récupérables' de ceux qui relèvent
justement d'un autre domaine de la science que la mécanique.
 
 

en fait, si on y regarde bien... "va te faire enculer" non plus, c'est pas une insulte. Chacun vit sa sexualité comme il veut non ?
En fait, tout ça c'était pas du tout une insulte, et la modération a été follement injuste.
A la rigueur dans "petit pd de modérateur de mes 2", y'a guère que "de mes 2" qui soit un peu vulgaire. Mais franchement, est-ce que ça méritait une telle sanction ?
Si on y regarde bien ?

Pas d'attaque au physique
"petit modérateur" c'est réducteur et blessant

Essayez auprès d'un flic ou d'un magistrat, juste pour jauger leur réaction.

"Casse-toi pauvre con" n'est pas une injure, c'est un honneur présidentiel.

En effet,tout cela a été monté en épingle pas une modération un peu tatillonne qui n'apprécie guère qu'on aborde sa sexualité sur un forum publique. Il fallait simplement y voir une offuscation franche, mais sincère de la part du dénommé Charmord, mais en aucun cas une attaque directe sur la personne de fred999    
 
 
 

Charmord alias branach :

Un certain Christian Cotten avait invoqué un prétexte du même acabit pour justifier ses débordements, au cours d'une émission débat consacrée aux sectes en 2001 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] 2001_sport. Le personnage se présentait en tant que "psychothérapeute", un psychothérapeute fort peu maître de lui-même...

Tiens...en passant...sur le refrain habituel que même les participants à la commission 9/11 remettraient en cause leur travail...
 

 
http://hsgac.senate.gov/public/ind [...] 197c6cb624

Remettre en cause les relevés et analyses ADN (croisés à des empreintes digitales et relevés dentaires), faut quand même avoir un sacré culot et assurance de soi.    
Surtout quand on a aucun argument valable et que plusieurs documents sur le web en parlent en long, en large et en travers (y a même un powerpoint d'un gars qui a élaboré le logiciel pour gérer l'analyse des ADN, une boite de biotech).  

Oui oui, je vois ce que vous voulez dire.  Mais les dires non plus ne doivent pas être hors jeu quand ça vous arrange.
 
Rappelez-moi...  Comment s'appelait cet ex président américain qui déclarait qu'il avait vu le premier avion se crasher dans la tour du WTC, sur un écran ?
 
Et Rumsfeld qui parlait de missile : "They [find a lot] and any number of terrorist efforts have been dissuaded, deterred or stopped by good intelligence gathering and good preventive work. It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center..."
 
Je trouve étrange de parler d'avion et de missile dans la même phrase sans vouloir polémiquer sur le fond (pas encore).
 
 
Sans parler du journaliste qui prétend qu'on aurait retrouvé le copilote attaché à son siège alors que le vol 77 était censé avoir été détourné.
 
D'accord, ne déclarons rien hors jeu...  
 
Et puisque je vous sens de bonne composition en cette période de Pâques, je vous parlerai bientôt du verbe Englander (remarquez la majuscule).

Ca tombe bien, personne ici n'accorde la moindre crédibilité à un discours de Bush ou Rumsfeld, toi y compris j'imagine. Du coup c'est amusant que tu reviennes sur ce passage juste parce qu'il t'arrange...

Sérieuseuement, tu n'as toujours pas compris qu'on peu défendre la VO sans être un néocon dans l'ame ?  

Rolalala...le missile de Rumsfeld...Je sens le retour du pull-it d'ici quelques pages.  

 
Ah, tu as l'intention de te faire englander ... J'ai une mauvaise nouvelle pour toi, c'était un poisson d'avril
 
http://www.bonjour-docteur.com/rec [...] +testicule
 
Remarque je suis bien plus rassuré pour les générations future du fait que tu ne soit point glandé.

Alors là c'est génial.  Je savais bien qu'on disait tous la même chose mais avec des mots différents.
 
Mais alors, qui est responsable des attentats du 11 septembre 2001 puisque personne, ici, n'accorde la moindre crédibilité à l'administration Bush, y compris je suppose (ne soyons pas sélectif pour rester honnête), quand elle accuse Ben Laden ?