Reprise du message précédent :

 
Je vis dans le vrai monde : aucune allusion aux théories du complot depuis maintenant deux ans, il s'agissait d'une personne qui croyait qu'aucune pièce d'avion et aucune trace humaine n'avait été découvert au Pentagone, il a changé d'avis au vu des documents que je lui ai transmis, il était juste mal informé, ce qui arrive.
 
Le précédent, 1 ou 2 ans encore auparavant est plus "succulent". Ce cas était un gars qui pensait :
- Hitler était manipulé et a suivi les instruction d'un grand complot,  
- l'homme n'avait jamais été sur la Lune,  
- Sarko a en fait été désigné par ce complot,  
- Ségolène Royale était dans la confidence car elle aussi travaillant pour ce complot.  
 
Suite à une petite argumentation de ma part, il a finit par dire que je devait sous doute en être, même si c'était à mon insu. C'est le seul que je n'ai jamais réussi à convaincre.  
 
 
Ca change de l'époque de la sortie du livre de Meyssan et des deux premiers Loose Change (je me souvient encore de la théorie des missile sous les avions du WTC   ) où on pouvait croisé des gens qui disaient "cette histoire officielle, je n'y croie pas" de temps en temps, même si ce n'était pas le sujet de conversation favoris.  
 
Je vie dans un monde où aucun scientifique ne réfute les thèses du complot en se basant sur les connaissances de son vrai domaine de compétence (pas comme un bio-chimiste parle d'explosif ou un architecte s'improvise ingénieur en structure).
 
 
De fait, les différents mensonges émis par les complotistes se sont finalement retournés contre eux. L'histoire des missiles sous les avions reste l'un de mes préférés. J'imagine la gueule d'un journaliste qui regarde ce genre de doc ...

 
On est foutu.

Ce même architecte (Richard Gage) s'est grillé également en s'improvisant "spécialiste en démolition contrôlée", lorsqu'il a qualifié de "pyroclastique" les nuages de poussières des effondrements des tours : http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] e-explosio
 

C'est, là aussi, une jolie perle conspirationniste parmi des centaines d'autres, et débunkée sur http://www.youtube.com/watch?v=JaefxYJOzWY

 
En fait, mon cher Ernestor, je regrette fortement d'adopter ce ton désobligeant à votre égard sur le site miroir mais vos manières m'y obligent. Je n'ai pas le sang froid de mon ami que vous connaissez.
 
Je ne suis venu ici que pour corriger la façon habituelle dont toi ou d'autres avez pour habitude de déformer mes dires, sans que je sois partie aux débats.
 
Je m'étais résolu à ne plus intervenir (ce que j'ai respecté malgré les 12 imputations erronées de come-back) mais là c'était la fois de trop.  
 
Je n'aime pas vos mensonges et votre propagande nauséabonde. Je dirais même que j'y suis allergique...
 
Les sujets abordés durant cette inter-minable (remarquez que m'y inclus) journée - le WTC 7 mis à part (les failles logiques de Zyx sont tordantes, cela n'a aucun sens) - ne sont effectivement pas très importants mais là n'était pas l'objectif qui était de démontrer par quelques exemples choisis que vous n'avez aucun soucis d'objectivité, que vous manipulez les gens et les sources et que les informations que vous diffusez n'ont strictement aucune fiabilité, ce qui venant de gens qui passent leur temps à clamer que la science et la raison sont avec eux, ne manque pas d'interpeller...
 
C'est tout l'intérêt du site miroir ouvert sur le forum de reopen auquel j'ai renvoyé.
 
A présent, attendons les nouveaux documents promis par J. Quisant le Sapin (pour utiliser une expression qui semble lui être chère) et voyons si de nouveaux arguments sont davantage susceptibles de consolider la théorie officielle. Si c'est le cas, je m'inclinerai avec plaisir car ce n'est pas de gaité que l'on porte en soi l'intuition tenace nourrie par des heures, des jours d'étude du sujet, que ces attentats, leur préparation et leurs implications puirent à ce point!
 
Ce qui est clair c'est que vos arguments ne méritent pas d'y perdre le temps que j'ai perdu en revenant parmi vous.  
 
Heureusement, je bouillonne, oui, mais du soleil qui a gracieusement sauvé ma journée idiotement commencée à lutter avec une meute de manipulateurs pas très malins et lâches. Sur ce dernier point, je répète que si J. Quisant le sapin (il aime le comique de répétition non?, il n'est pas rancunier le bougre) estime que je l'ai diffamé, il dispose de mon identité. Je pense pouvoir convaincre sans trop de problèmes un juge en lui contant l'histoire de l'arroseur arrosé.
 
Bon vent.

Jeux de mots à deux balles sur le nom de ses interlocuteurs : c'est bien Charmord....    

Charmord a le sang froid ??? Vu qu'il insulte ses contradicteurs comme il respire, qu'est-ce que ça doit être dans les moments où il s'emporte...

A demain
à dans cinq minutes

 
@ndromeda,  
 
Il n'a justement pas le sang froid.  
 
Ca va le franc est tombé?
 
Sinon merci pour tes vidéos truculentes...
 
http://forum.reopen911.info/p24467 [...] ml#p244676
 
Bon vent à toi aussi
 
 
 
 

Et il s'en va comme un prince...

J'aurais dit comme un boomerang plutôt

Oh le mouvement en lui même ne se terminera sans doute jamais, rassure toi, il y aura toujours bien quelqu'un. Par contre au niveau popularité et impact, le déclin est déja nettement entamé depuis la glorieuse année 2006 et boose change 2, même au niveau du sursaut annuel de début septembre:
http://www.google.fr/trends?q=9%2F [...] all&sort=0

Depuis quelque temps vous avez même du mal à dépasser le moon hoax, c'est pour dire:
http://www.google.fr/trends?q=9%2F [...] all&sort=3

10 ans après, vous vivez en circuit fermé, il n'y a toujours aucun article valable de publié, les manifestations sont assez minables et on peut pas dire que ce soit mieux du coté des pétitions outre-Atlantique qui stagnent largement. Bref en dehors du spam ou de la pollution sur quelques gros forums il ne vous reste pas grand chose, vos actions sont franchement limitées et en terme d'impact, négligeables.

 
Alors vous, cher fumeur de haddock, vous avez amplement mérité la touillette de platine qui vous a été décernée pour ce bon mot :
 

 
http://forum.reopen911.info/p24459 [...] ml#p244596
 
Il y a un certain génie là dedans.  
 
C'est encore plus classe que Zyx qui était certain de voir l'avion sur une autre vidéo où l'on apercevait une grue en train de réparer la façade endommagée par l'attaque    
 
Salutations cordiales à vous aussi.
 
J'attends encore p40 et ses morbacs pour le saluer et je prends congé de vous!

 
Ca mérite une image:
 

 

 
C'est ca.
Tel un pet, tu te disperses dans la douce chaleur de cette soirée de fin Avril....

faut dire que la truffe aime brasser du vent, c'est même sa fonction première...

Toi qui déplores la déformation des propos d'autrui, ne manque pas de préciser à ton ami charmord :

• qu'il a jamais été dit que la partie sectionnée du 3è lampadaire aurait été "se ficher dans le rotor [tribord] du Boeing [du vol 77]",  
• que le terme "light fixture" ne désigne que la lampe,  
• qu'un simple fragment suffit pour endommager sérieusement un réacteur et générer une traînée de fumée,  
• et que cette traînée s'est rapidement dissipée d'après les deux vidéos fournies par le Pentagone (http://www.youtube.com/watch?v=j-RUD31f0Yg et http://www.youtube.com/watch?v=LAZEdYIKkQc).

J'en profite pour rappeler que 100% de ceux qui jugent "troublantes" les cassures nettes à la base des lampadaires ne se sont pas renseignés sur les bases break away : http://www.youtube.com/watch?v=LvHXarRGF1M

L'intérêt porté à Loose Change connaît une descente aux enfers semblable :
http://www.google.fr/trends?q=%22l [...] all&sort=0
 
Y compris en France, exceptés certains pics des anniversaires du 11 septembre :
http://www.google.fr/trends?q=%22l [...] all&sort=0

 
Je ne suis guerre surpris que vous ne puissiez comprendre.  
 
Je vai préciser
 
vous dites que l'effondrement du penthouse qui ne prend pas toute la largeur prouve que les éléments qui s'écroulent ne prennent pas toute la largeur du bâtiment et de là vous sous-entendez que la structure tient debout ...
 
Hors, Si cette partie s'écroule, c'est qu'il y a au moins une partie de la structure. De là, plusieurs éléments viennent en tête :
- quelle est la solidité du reste de la structure, ne serait-elle pas justement sur le point de céder à son tour ?
- quid des dégâts causé au reste de la structure pas les éléments qui s'écroule ?
 
Il existe plein de cas où une structure supportant une trop lourde charge tient sur un temps limité dans le temps avant de céder. (on remarquera aussi que pour le cas précis de la façade, certain éléments de façades du WTC sont restés debout après effondrement, ainsi, l'effondrement des plateaux de l'immeuble peut ne pas être complètement corrélé à celui de la façade)
 
Il y a certes un indice avec une partie des éléments du toit qui restent debout, mais celà ne veut pas dire que l'équilibre en dessous soit stable.  
 
Bref, autant de possibilités que vous écartez d’emblée, avec un simple "donc" fort mal venu.  
 
Et j'en reviens à un élément de logique simple :
 
Soit A l'évènement "éfondrement du Penthouse" et B "nombreux dégâts sur l'ensemble de la structure"
 
Je suis d'accord avec vous pour A =/=> B .  
 
Par contre, vous concluez trop rapidement A => non(B),  
 
Et là, je ne suis pas d'accord au moins pour une raison : A et B peuvent avoir une origine commune, A peut avoir engendré B (surtout lorsqu'on connaît la base structurelle du WTC7) même  
si ce n'est qu'une possibilité.  
 
 
 

 
de même    

 
Et encore le même piège, cette image était justement posté pour montré l'inadéquation d'une caméra de surveillance dans le style de ce qui se faisait en 2001 et la capture d'un avion.  
 
Vu les moultes débats (même le Pentagone n'est pas évident à voir), j'ai parfaitement prouvé ce que je voulais prouver au départ : la débilité de chercher à tous pris à repérer un avion sur une vidéo de caméra de surveillance.  
 
Celà prouve une seconde chose : mon ouverture d'esprit à la critique constructive, ce que vous n'avez pas eu au sujet de Jones et ses recherches sur Jésus en Amérique.  
 
C'est dommage, au moment même ou vous faisiez cette recherche sur votre forum, un de vos membre était ici pour le boulétiser avec de faux arguments.  

Les "truthers" sont presqu'aussi angoissants que les témoins de Jéhovah. En effet, cela fait plusieurs décennies que les inlassables adeptes du porte-à-porte prophétisent l'imminence de la fournaise apocalyptique, la justice immanente devant frapper ceux qui auront refusé d'adhérer à leur croyance jéhoviste.

 
Ah oui, fallait le dire tout de suite
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19131116
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19328342
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19329331
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19329635
 
Mon Dieu, Zyx, que tu fais pitié.
 
Sur cette nouvelle perle mensongère et minable que je ne pouvais pas laisser passer tant il souligne à merveille mon propos,
 
Hoogachtend, comme on dit chez nous

 
sur le premier lien :
 

 
pas d'autre commentaires ...

Petite question : Reopen liste dans ses évènement l:
Colloque national en calcul des structures à Gien.
 
Il y aura des représentants du mouvement sur place ? Vous avez fait une démarche pour rentrer en contacte avec certains des scientifiques pour partager vos doutes et recueillir des réponses à vos "questions" ?

 
1er message
 

 
2ème message
 

 
3ème message
 

 
4ème message
 

 
Mon pauvre Zyx, tu t'enfonces dans une mouise de laquelle tu va avoir bien du mal à sortir là... En plus, ton image vient du site de JP Desmoulins. Très dure à trouver, c'est sûr...tant les complotistes squattent les moteurs de recherche...

Franchement ils n'ont peur de rien chez reopen911, même du ridicule achevé : sur leur page d'accueil, ils vont jusqu'à afficher la vidéo 9/11 Mysteries, l'un des pires chef d'oeuvre d'inepties hors concours avec Loose Change et Zero. Rien que l'exploitation de la vidéo de Rick Siegel dénote la malhonnêteté intellectuelle de la réalisatrice Sophia Shafquat : http://www.youtube.com/watch?v=3DDT9fHoaCk. Les "truthers" auraient-ils été plutôt séduits par sa voix suave ???

C'est pas tout à fait nouveau, ça : http://www.voltairenet.org/article [...] icle166848

Zyx, l'erreur est humaine, y compris parmi les debunkers. Vu tes messages que vient de reproduire branach, je pense que tu gagnerais en sincérité si tu reconnaissais avoir cru qu'il s'agissait du Boeing 757 sur l'image de gauche montrant l'autoroute à proximité du Pentagone.

 
 
Tu n'en a pas marre des fois ?  

Nous ressors pas ton ami imaginaire
 
Et puis quelle déformation j'ai fait sur tes propos ? Rien du tout. A la limite, mon seul tort est d'avoir mis du présent au lieu de mettre du futur ou du conditionnel. Mais ça changera quoi au final ? Rien du tout. Tout le monde sait parfaitement comment ça finira : quand ce bouquin sortira, tu le liras, avec tes potes trouffeurs, et vous allez le déchiqueter avec vos méthodes fallacieuses et malhonnêtes habituelles. Arrête de nous prendre pour des naïfs avec ton "je m'inclinerai avec plaisir". On sait très bien que ça n'arrivera jamais. Jamais. Tu as décidé que c'était une DC. T'en arrives même à nous sortir des explications complètement délirantes comme : pour le WTC7 c'est implosion et les TT une explosion, ou le contraire je ne sais plus, mais on s'en fout, c'est tellement du n'importe quoi que ça en devient vraiment pathétique. Enfin, explications, non, il n'y a aucune explication : il faut juste un truc qui colle plus ou moins avec ce qu'on a vu et surtout, surtout, que ça puisse être une DC. Parce que tu as décidé que c'était une DC. Donc tu nous balances deux pauvres mots vides de sens en guise d'explications parce que tu n'as rien d'autres à proposer.
 
Car où sont vos preuves ? Nul part. Qu'avez vous prouvé en 10 ans ? Rien, que dalle, le néant absolu, le vide intersidéral. Vous nous dites que cette chute libre partielle est anormale pour le WTC7 mais vous ne l'expliquez pas. Vous nous balancez "c'est une DC". Et comment, combien, quoi ? Combien d'explosifs ? Pas de réponse. Quel type d'explosifs ? Pas de réponse (non, pas la thermite, voire juste en dessous). Pourquoi personne n'a rien vu/entendu ? Pas de réponse. Idem pour les TT, comment, combien, quoi ? Aucune réponse. Les tours sont tombées trop vite ? Ok, mais quelle aurait du être la vitesse approximative de chute si c'était une chute normale et pas une DC, qu'on puisse comparer (parce qu'il y a que vous qui trouvez cette vitesse anormale) ? Aucune réponse. Je passe le reste, c'est une absence assourdissante  et permanente de réponse. Ah ça, pour triturer des faits secondaires ou insignifiants ou ne pas comprendre des explications techniques et scientifiques, vous êtes là mais pour fournir une théorie alternative globale, il y a plus personne. Et quand je dis vous, j'inclus vos fameux grands scientifiques. Pourtant s'ils sont si doués et si nombreux, pourquoi cette absence assourdissante de théorie alternative ? Moi j'ai la réponse et tu la connais : parce que vos délires de DC ne tiennent pas la route. Mais ça, tu ne l'accepteras pas, car tu as décidé que c'était une DC.  
 
Et puis les témoins/complices/responsables de ce complot ? Là aussi on tombe dans un silence exceptionnel. 10 ans. Ca fait 10 ans et en 10 ans ces attentats et les saloperies que Bush a pu faire en conséquence ont changé à jamais la face du monde et terniront pour longtemps encore l'image des USA. Mais pourtant, malgré cela, malgré l'échec patent de la guerre illégale en Irak, l'enlisement en Afghanistan, Guantanamo qui est une tache indélébile pour une démocratie, personne, PERSONNE, absolument PERSONNE parmi tous ceux qui ont participé à ce complot n'ont lâché le morceau, prix de remords. Personne. Pour vous qui ne supportez pas le hasard qui fait bien les choses, ça ne peut pas être un hasard quand même non ? Alors j'ai vu une autre théorie stupide par chez vous : des gens ont été utilisés à l'insu de leur plein gré. Genre des ouvriers travaillant dans les tours qui auraient pu poser un truc à base de thermite au lieu de protections anti-incendie comme prévu. Ok, mais là encore, aucun n'aurait eu la puce à l'oreille après-coup et aurait décidé d'en parler ? Surtout qu'il parait que vos théories se répandent tellement bien que c'est obligé que certains d'entre eux en ont entendu parlé. Mais non, là encore, personne. Au final 10 ans après, personne n'a le moindre début de commencement de preuves ou indices d'une installation concrète d'un mécanisme de DC.  
 
Donc vous êtes incapables de nous dire en pratique quelle est le type de DC utilisé et absolument personne n'a le moindre témoignage concret d'une telle DC (non, les quelques explosions éparses ne sont pas une preuve car sont largement trop peu nombreuses et faibles pour assurer une DC - sauf à le prouver, ce que vous n'avez pas fait bien sur) mais ... c'est une DC et les tours ne sont pas tombées seules. Ca s’appelle de la croyance ça, ça n'est pas la science. Vous n'avez aucune démarche rationnelle.
 
Et puis on peut aussi parler de votre capacité à soutenir ad nauseam des choses objectivement foireuses. Typiquement l'article d'Harrit. Franchement, si quelqu'un enseigne dans un master recherche ce qu'est que la recherche scientifique et ce que sont les publications scientifiques, il faut qu'il prenne cet article en exemple ... de ce qu'il ne faut pas faire : une équipe de pieds nickelés dont seulement 2 auteurs sur 9 sont à peu près compétents dans le domaine de l'article, des erreurs manifestes et énorme de méthodologie, une utilisation totalement non maîtrisée de dispositifs expérimentaux et, c'est peut-être le pire, une violation de tous les principes de déontologie avec un reviewer se retrouvant être un des collaborateurs des auteurs. On nage en plein délire rien qu'avec ce dernier fait, qui doit normalement aboutir à ce qu'Harrit et son équipe (s'ils ont proposé ce reviewer), ainsi que ce reviewer (vu qu'il accepter de faire cette review), se fassent blacklister des conférences et revues majeures de leur domaine. Et on rajoutera à cela le fait qu'ABSOLUMENT PERSONNE (extérieur à l'équipe ou ses collaborateurs qui y sont remerciés) n'a réussi à retrouver les mêmes résultats. Il y a juste FHC qui a conclu ... au fait qu'il n'y avait pas thermite. Quand on est face à ces faits, la seule conclusion objective à tirer sur cet article est simple : poubelle. Et si vraiment vous y croyez à mort à cette idée de thermite, attendez qu'une autre équipe arrive aux bons résultats avec une méthodologie correcte et sans magouille pour conclure. Mais non, ça vous dérange pas ça : pour vous, il y a bien de la thermite. Cet article est objectivement complètement foireux mais c'est quand même une preuve formelle pour vous. Ca s’appelle de la croyance ça, ça n'est pas la science. Vous n'avez aucune démarche rationnelle.
 
On n'oubliera pas non plus de mettre en avant votre génie et l'incompétence crasse des experts. Ah ça, c'est du lourd. Un étudiant en informatique qui arrive en 2 pauvres calculs à nous expliquer que les 2 ans de boulot de l'équipe d'experts du NIST sont trivialement complètement foireux ou un bac -3 en sciences qui nous prouve qu'un ponte comme Bazant se plante en beauté sans pourtant comprendre le moindre calcul de son article. En même temps, vu que vous êtes capable de gober qu'un Silverstein déclare publiquement avoir fait démolir une de ses tours, c'est-à-dire déclare publiquement avoir arnaqué sa compagnie d'assurance de plusieurs milliards de $. Ben ouais, c'est évident qu'il va hurler ça sur tous les toits et encore plus que son assurance ne va rien faire pour récupérer son pognon suite à cette arnaque. Vous percutez de temps en temps sur les conneries d'une absurdité délirante que vous êtes capables de sortir ou jamais ? Parce que là, on atteint un niveau ...
 
Et on pourrait allonger cette liste pendant des pages. Mais on va en rester là, tu la connais aussi bien que moi. Donc tout ça pour conclure que quand bien même il y a bien évidemment des trucs secondaires foireux dans la VO, jusqu'à présent vous n'avez pas réussi à proposer le balbutiement du commencement de la moindre ébauche un minimum crédible de théorie alternative, malgré vos soi disant grand scientifiques toujours aussi nombreux et les millions de $ générés par vos produits dérivés depuis 10 ans. On ne peut pas faire plus cuisant comme échec.
 
Donc, je vais conclure : vous êtes des croyants. Vous n'êtes pas dans une démarche scientifique, rationnelle et objective, vous êtes dans la croyance et tout est bon à prendre, si ça va dans votre sens, y compris les pires délires et même si la moitié de ce que vous racontez est incohérente avec l'autre moitié. Vous allez quand même vous embarrassez avec ces détails. Mais le jour où tu me sortiras un "ok, il n'y a rien de concret concernant la DC, en fait je ne sais pas ce qu'il s'est passé et rien ne prouve une DC pour l'instant" et "c'est vrai, cet article d'Harrit ne vaut rien", alors, ce jour là, je commencerai à écouter ce que tu dis. Mais en attendant, si je te lis, c'est juste pour me marrer. Je sais que c'est pas bien de se moquer des gens, mais là, on est presque obligé de se laisser aller tellement ça vole haut, c'est un vrai festival permanent, un sketch long de 10 ans.
 
Et donc pour en revenir à ton débarquement d'avant-hier, je n'ai rien déformé. Tu sais aussi bien que moi que tu finiras par rejeter le contenu de ce bouquin. Tout simplement parce qu'il va à l'encontre de ta croyance dans une DC. On en reparle en Octobre ? Vraiment ?

 
Tu penses franchement que les autres ne savent pas lire ?  
- je n'ai jamais dit que l'avion était parfaitement reconnaissable, bien au contraire
- je n'ai pas non plus nié ensuite avoir confondu ce qui n'est pas un avion
 
Ce qui prouve deux choses :
- que des images de caméras de surveillance ne sont pas éficaces pour l'identification d'objets
- que j'ai une plus grande ouverture d'esprit et une bonne écoute des contre arguments sérieux  
 
Bref, pas comme vous avec au sujet du professeur Jones    
 
 
 

Charmord n'en n'a jamais marre, c'est le recordman absolu de l'obstination et de l'occupation de tous les champs médiatiques.

 
Relis bien mes messages . Je sais parfaitement que j'ai vu un 757 là il n'y en avais pas. Mais replacer le tout dans le contexte : ce n'a jamais été non plus pour moi la preuve ultime   .  
 

 
 
Moi non plus sur le moment j'avais pas bien compris ce que tu voulais montrer et on pouvait penser en te lisant que tu voyais un avion sur ces images complètement pourries.
 
Tu as donc commis là une erreur stratégique car vu qu'en face ils se jettent sur la moindre faille - remember Pole qui se jette tel un charognard affamé depuis des mois sur un K devenu k ou le contraire - il ne faut surtout pas avoir le moindre flou ou offrir le moindre doute possible

 
en fait, les fois où j'ai posté cette images, c'est en réponse à des demande de vidéos sur cet avion. Pour mieux comprendre en quoi le fait d'utiliser une vidéo de caméra de surveillance est bidon, je vai rappeler ce poste :
 

 
sinon, un petit rappel sur ce qui est des vrais preuves de la présence du B757 (car, ne l'oublions pas, une vidéo de mauvaise qualité est plus facilement trucable que des preuves matériel et des morceaux d'ADN)
 

 
voilà
 
 
Là dessus, que dire. Notre amis a sous la main, en lien de son site favori une conférense très sérieuse réunissants des omités scientifiques d'un domaine très concerné par ses interrogations. En bon chercheur de vérité, il serait tout à fait normal qu'il prenne le temps de contacter ces différentes personnes afin de poser les questions qu'ils se pose.
 
Au lieu de celà, notre amis vient ici juste pour tenter de s'acharner sur un simple "internaute" anonyme si on puis dire qui a fait une erreur qu'il a reconnu sur un point plutôt secondaire.  
 
Notre amis cherche t'il la vérité ?

Comme dirait le Canard Enchaîné, pan sur le bec ! Il fallait lire "sur l'image de droite". Ca m'apprendra à ne plus poster après minuit.
 

Les "truthers" sont comme les raeliens (qui ont connu leur apogée lors des annonces de naissance de bébés humains clonés, ces annonces n'étant étayées par aucune preuve depuis maintenant 8 ans...). Ils visent la notoriété en employant des méthodes de propagandistes. Ils captent l'attention grâce à l'originalité de leurs thèses. Pour le commun des mortels, ces thèses s'avèrent fort peu crédibles finalement. Puis ils sombrent dans l'oubli.

Après les boîtes en carton de Richard Gage, et les boîtes à pizza d'Anders Björkman, un certain TruthMakesPeace s'illustre sur Youtube en modélisant la structure des Tours Jumelles avec un empilement d'oeufs dans un verre :
http://www.youtube.com/watch?v=3ZMcJnq6zh4
 
Et à l'instar de nombreux "truthers", le même personnage TruthMakesPeace ne semble pas avoir compris que la Commission 911 n'avait pas pour mission d'enquêter sur les causes des effondrements des tours du WTC :
http://www.youtube.com/watch?v=Ojb-QbJwEJE