Reprise du message précédent :

 
Avec une DSC, et comme BadCow te l'a assez bien expliqué, ils n'auraient pas dû obtenir du fer fondu.
Le fait qu'ils en aient retrouvé dans les résidus implique soit
-qu'ils ont foiré
-qu'il était présent avant la DSC
 
Ce sont soit des incompétents soit des incompétents...A toi de voir.
 
Mais bon, les propres auteurs de l'article en sont revenus aux bons vieux explosifs conventionnels (et Reopen aussi, btw), il va falloir que tu changes ton fusil d'épaule. Tu risques rapidement de devenir une minorité dans la minorité. Un peu comme les no-planers.
 

Facile : tu vas sur Bentham et tu lis le bon article.

Ça ne change rien au problème.
Que la réaction se soit emballée ne change pas le fait que la peinture ne peut pas produire de fer fondu et que le DSC, je ne pense pas non plus.

Ah ?

Absolument pas, je t'ai montré la conclusion.
Je ne voulais pas prouver que la réaction est exothermique, ça c'est évident.

Nous disions donc, comment fais-tu pour faire fondre du fer avec de la peinture ? (j'ai un peu l'impression de me répéter...)
Au passage, des réactions très exothermiques qui ont comme réactifs de l'oxyde de fer et de l'aluminium et pour produit du fer fondu, il n'y en a pas beaucoup.

L'article dont la méthodologie est contestée, dont la rédactrice de la revue qui l'a publiée a dit qu'il n'aurait pas dû l'être, et qui se base sur des échantillons dont personne ne peut attester la provenance, pour finir par faire des expériences qui ne permettent pas de conclure à la présence de thermite.

Donc bis repetitae : prouve-le.

On t'a déjà répondu sur ce point. Donc tu peux le récapépéter tant que tu veux, ça ne restera  que le disque rayé d'un type qui ne prend pas en compte les réponses.

 
Tu parles des experiences non reproductibles ?

Non de celle reproduite ici :
http://www.youtube.com/watch?v=t-pFbJzTG_E
 
Explique, explique, pourquoi.
 
Non, tu ne m'as pas répondu. Tu es parti en HS sur :
- le conditionnement des poussières alors que je parlais de peinture
- le feu du WTC alors que je parlais de peinture
- et je ne sais quoi d'autre.
Si tu veux, je recommence avec des questions oui/non :
Nies-tu que les chips ont produit du fer en fusion ?

Dialogue de sourds.....

Clair.    
 
Et la fixette sur la caméra, abîmée par le crash parce que "si si ça se voit c'est l'avion qu'a fait ça!"

Oui oui, la provenance et la conservation des échantillons c'est HS, les températures auxquelles ont été soumises ces poussières c'est HS, la présence de fer explicable dans les échantillons vu qu'il y en avait au WTC c'est HS, et la réaction exothermique à laquelle les échantillons ont été soumis, c'est HS.

Fastoche.

T'as raison, ton article dans une revue open, sur des expériences non reproductibles, qui ne mettent pas en évidence la présence de thermite, à partir d'échantillon dont personne ne peut garantir la provenance ni la conservation, avec une méthodologie remise en question et donc la rédactrice de la revue a déclaré qu'il n'aurait pas dû être publié, c'est une super preuve.

Dixit 911myths : "Keller then appears to have gone back on that, allowing Hopsicker to interview her (although in his book "Welcome to Terrorland" he does say she knew him as "Mohamed Arajki" )."
 

Je n'ai pas écrit que Arakji "n'était qu'un alias" de Atta, j'ai écrit que c'était un nom d'emprunt utilisé par Atta.
 
Si le copain de Keller était "le Arakji français", comment expliques-tu le témoignage de Grapentine, de Frederickson et des LaConca ? Merci de ne pas éluder à nouveau la question si possible.
 
 
Pour le reste... j'ai déjà appris pas mal de choses (qu'il est loin d'être un "sosie parfait" du terroriste, par exemple).

http://www.fpp.co.uk/cinc/2002/speakers/index.html
 
 
 
Rhôôô purée...
 
Le symposium truthers - néo-nazi - négationnistes - obsédés du complot.  
 
 
 
Y a une vidéo de l'événement ? Ça doit dégager un truc pareil.  
 
 
 
 
 

 
Je dois avouer que je suis obliger de m'incliner devant la puissance de cette démonstration.
 
C'est le nouveau processus de recherche scientifique ? Poser des videos sur Utube ?

Dans cette page ?  
Tu comprends ce qu'il y a écrit ou pas ?
D'abord, des rapports ont dit que Atta avait vécu avec elle, ce qu'elle a ensuite réfuté (23/09/2001 , Sarasota Herald-Tribune, c'est marqué dans la page).
C'est après ça que Hopsicker l'interroge (en 2002) et c'est à ça que la phrase que tu cites se rapporte, et c'est de cette interview qu'on parle depuis le début.
Puis en 2006 elle avoue avoir menti à Hopsicker. La phrase que tu cites n'indique en rien qu'elle est revenue sur cette déclaration-là.
 

Et alors ?
 

T'es en train de me dire quoi ? Que le "arakji" français ment quant à sa relation avec Keller ?
Et qu'en fait, il y avait 2 "mohamed arakji" à Venice en 2001 ? Ou que non seulement il ment pour Keller, mais il ment aussi sur sa présence à Venice en 2001, et continue d'ailleurs en l'affichant sur sa page Copains d'avant ?
 

Je n'ai aucune raison de croire que ces témoignages sont plus fiables que le témoignage de Keller receuilli par Hopsicker...
 
Et à propos d'éluder... Je pense que chacun a remarqué les parties de mon post que tu as oubliées...  
 
Je me permet de te les rappeler :

• Concernant ta "liste de terroristes", elle date très clairement des tout débuts de l'enquête, comme je l'avais d'ailleurs deviné, puisque j'ai trouvé ça, daté du 06/10/2001... On notera que l'article pointe certaines personnes déjà "connues des services de police", comme on dit, et qu'arakji ne fait pas partie des noms cités. On remarquera aussi ce petit passage, vers la fin :

• Puisque tu prétends que Arakji ment, là j'ai une question pour vous tous défenseurs de la vérité : qu'est ce que vous foutez encore derrière vos écrans au lieu d'aller enquêter sur ce mec ? Il est à votre main, il est en France, en région parisienne, vous avez son nom, la ville où il crèche, son parcours scolaire et des noms de relations... Vous avez un mec là, pratiquement un voisin à l'échelle de ce complot, à qui vous pourriez faire cracher la vérité, vous auriez une preuve formelle d'une manipulation et... Quoi ? Rien ?

 
objectif abimé ? tu parlais d'objectif cassé par un débris. Ca ne fait pas de bruit répétitif ... Il faudrait que tu te renseigne un peu sur le rôle de l'optique.

 
Bientôt, la soutenance de thèse façon truther : tu en fais un résumé de 10 mn sur youtube et les internautes t'attribuent une note. Simple, rapide, efficace.  
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est joli en tout cas.
Ca ne démontre rien, mais c'est joli à regarder.
 

 
résumé, ça passe pas là où je suis (et pour cause ...)

 
C'est la "fameuse" conférence qui a eu lieu en 2002 et qui a réuni tout le gratin des négationnistes (Irving notamment) et...tadaaa...Daniel Hopsicker.

Et qui est donc ce Daniel Hopsicker ?

http://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc
Il est bien connu que l'on ne trouve sur Youtube que des bêtises.

Une termite ?
Moi je veux bien, mais trouvez-moi la caméra :
- qui appartient au VDOT
- proche du Pentagone
- endommagée au moment du crash
- qui avait la trajectoire de l'avion

Moi je ne dis que ça :

Je ne suis pas un employé du VDOT, je ne connais pas l'état précis de la caméra.
Le type qui a écris ça n'a pas forcément toutes tes connaissances d'optiques, et n'a peut-être fais qu'une hypothèse.

lak, tu en penses quoi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le mec qui affirme qu'Atta était un alcoolique drogué qui sortait avec une strip-teaseuse...
 
Et je caricature à peine.    
 

 
http://www.911myths.com/index.php/Amanda_Keller
 
Fin voilà, on a enfin la preuve du grand complot.

Exactement, tout ça est HS quand on étudie le comportement de la peinture à des températures relativement élevées (500 °C).
 
Voilà, c'est corrigé.
Il reste quoi ? Un avis d'une rédactrice qui n'est pas compétente et le fait que ça soit une revue open.
Ben tu vas pas aller loin avec que ça....

 
T'es au courant qu'il y a un rapport de quelques centaines de pages en plus de ces vidéos de vulgarisation?
 
Je traduis pour que tu comprennes:
-la vidéo youtube ne leur sert pas de démonstration, contrairement à toi.
 
Epic fail, as usual.
 

Mais c'est bien ce que je pense !
Alors en fait, vous êtes en train de m'expliquer que voir tout ce moiré est un état naturel pour une caméra en 2001 ???

Tu es au courant qu'Harrit, Jones et d'autres ont publié un article en plus de cette vidéo qui ne sert qu'à montrer que l'expérience est reproductible ?
 
Je traduis pour que tu comprennes:
-la vidéo youtube ne leur sert pas de démonstration, contrairement à toi.
 
Epic fail, as usual.

 
Wow.
 
T'arrives à t'en sortir avec autant de contradictions dans une si petite tête?

• Une responsable de la revue qu'on court-circuite pour publier cet article sans qu'elle ne soit au courant ?
• Une démission d'une bonne partie du comité de programme de la revue ?
• Le nouveau responsable de la revue qui déclare qu'il est impossible que cet article ait suivi un processus de review normal ?
• Une revue open qui a pour conséquence un taux de sélectivité qui fait que seuls les torchons illisibles ne sont pas publiés (et même avec ça ils ont été obligé de magouiller pour passer ...) ?
• 9 auteurs (énorme !) dont un seul (encore plus énorme !) possède à peu près les compétences scientifiques pour écrire un tel article ?
• Un spécialiste en eau potable qui devient spécialite de la chimie des explosifs ?
• Un premier auteur, Harrit, qui avait déclaré 1 an avant qu'il n'y avait pas eu d'avion sur le Pentagone, et dont donc on peut penser qu'il a pu orienter ses résultats pour aller dans le sens d'un complot ?
• Un deuxième auteur, Jones, spécialiste des théories délirantes comme le "Jesus comes to America" et le "les USA sont responsables du tremblement de terre d'Haiti" ?

Là, on notera que je ne parle même pas du contenu de l'article, et la liste est déjà bien longue.

A part ça, et la critique du contenu (petite liste là aussi ...), effectivement, il y a pas grand chose de plus. En tout cas, tu as bien raison, il n'y a rien qui permet d'avoir de fort doutes sur la pertinence de cet article. C'est évident. Cette longue liste vaut tripette.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, il reste des échantillons dont personne ne peut attester la provenance, une revue open (reviens nous voir quand ça sera publié pour de vrai), une méthodologie remise en question (ça ne suffit pas de dire que "non non, elle n'est pas remise en question", même si la méthode Coué est ton argumentation favorite), et des résultats non reproductibles.

Conclusion : aucune preuve de la présence de thermite dans le WTC, par contre y'en a qu'ont trouvé de la peinture.

Balaise.

Tsais, si ton article il est si sérieux que ça, on devrait le voir revenir dans une revue avec comité de lecture usuel, avec un procédé que personne ne critique, et avec des échantillons dont on peut attester de la provenance

Savoureux mélange négationnistes-néonazi-truthers. Plus deux-trois gusses dont on peut douter maintenant de la crédibilité.

Le sujet de mes échanges avec Relaps depuis 3 pages.

Aucune contradiction.
http://dictionnaire.reverso.net/fr [...] on/montrer

démontrer :

On a bien un modo qui devient specialite en chimie des explosifs ou un ingénieur qui devient spécialite de la chimie des explosifs, alors pourquoi pas un chimiste et un physicien ?

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12953411

On peut penser que tu as pu orienter ta lecture pour aller dans le sens d'un non-complot.

Tout à fait, tu évites le fond du sujet.
 

Ouais, et ?
Pour toi, qu'est-ce qui a la qualité la plus mauvaise, ta vidéo ou l'image de droite ?

 
Ça ne suffit pas non plus de dire "si si, elle est remise en question".
Mais bon, tu as raison, elle est remise en question par un ingénieur en génie civil.
Et par toi, qui fait des maths. Ouais....    
 
Reproductibles, comme prouvé il y a quelques posts (les lis-tu ?).
Bizarrement, là tu ne sors pas ton : ça ne suffit pas de dire que "non non, elle n'est pas remise en question".
Au lieu de celà, tu répètes ton affirmation et ignores les éléments qui démontrent le contraire.
 
Oh oui, le NIST a trouvé de la peinture.
Comme preuve de la présence de thermite, il n'y en a aucune que tu veuilles lire, ça c'est vrai.
 
Tu oses penser que Quirant n'écrit pas des articles sérieux ?

 
Je me demande si tu lis ce que tu cites.    
 
Et sinon, malheureusement pour toi, la seule démonstration que nous avons qu'il y a reproductibilité de...de quoi en fait? Des mesures foireuses de DSC? Des non-analyses opérées pour déterminer la présence ou non d'Al élémentaire? Du test d'ignition réalisée de manière bête et méchante avec un chalumeau?
Fin soit donc, la reproductibilité du cramage de poussière.
Cette reproductibilité n'est donc présente que sous la forme d'une vidéo youtube (à moins qu'un second torchon soit sorti...) qui ne montre rien. Montrer au sens "faire voir". Et ne démontre rien. Démontre au sens..."démontre".
 
Tout ce que l'on "voit" là (au sens "visuel" du terme), c'est une jolie transformation d'un machin plat en un machin qui l'est un peu moins.
 
Faudrait vraiment que vous lisiez les tests d'ignition pratiqué sur les composés que vous recherchez dans la littérature. Vous en êtes à des kilomètres. Et celui de Harrit était tout simplement pathétique.
Celui-là est agréable à voir.
 

Tu viens d'apprendre qu'un mot peut avoir plusieurs sens.
Félicitations !
"faire voir, présenter, (montrer ses marchandises, montrer ses papiers) " montrer son expérience

Facile, non ?

Analyse opérée : il s'agit d'ajouter du MEK.    

Je te souhaite de ne pas avoir des poussières comme ça.

Non. Pour ce que je sais, le type a donné une interview et ses images ont été utilisées dans LCAC (la vidéo que je vous ai montré est tirée du film et n'a pas été faite par celui qui a fait l'expérience).

Qui dirait quoi ? "On a refait les expériences que voici, qui permettent de conclure la même chose que tel article. Point final"

La vidéo montre l'expérience et démontre ainsi qu'elles sont reproductibles (mais elle ne démontre que ça, pour la démonstration que les chips sont de la nanothermite est ailleurs)

Sauf que quand la personne raconte qu'elle a retrouvé du fer fondu, c'est plus intéressant.

Évidemment, un test d'ignition fait avec plusieurs grammes est légèrement différent qu'un test d'ignition fait avec des milligrammes.
Au passage, savais-tu que dans la littérature, on fait des tests d'ignition à la torche ?

 
Jeu, set et match.
 
La recherche scientifique médiatique made in truther:
-interview
-Loose change
 
A une prochaine fois, Pole. On y a presque cru.  

Tu veux dire que faire une interview invalide l'expérience ?

 
C'est marrant comme tu oublies la moitié des choses en route  
 

 
Je te laisse lire l'intégralité de l'échange que tu as eu avec badcow, très instructif, où malheureusement tes arguments ont été quelque peu mis à mal.

 
Ben oui, pour une caméra d'autoroute, surement sous un dôme plexi plein de chiures de pigeon et de reflets parasites. C'est avoir une image full HD super propre qui aurait été louche  
 
Je trouve ce paluchage sur deux images pourries tout à fait dans la logique "complotiste", monter en épingle des détails insignifiants. Oui les caméras US sur les autoroutes donnent des images moches, oui l'armé américaine n'est pas infaillible, oui des immeubles ça s'écroule quand ça se prends des avions dans la tronche...

daouar : oui oui, les chiures de mouches vertes et rouges... C'est ça !
 
Badcow ne parlait pas de peinture (je ne sais plus s'il l'a dis après...) : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18041493 (cf "Que concluerais-tu ?" )
Mis à part les diversions classiques sur l'origine des particules (comme si on fabriquait de la nanothermite en mettant de la poussière dans l'air...), il n'y a plus que la DSC qui aurait dû se faire dans l'argon.
Encore une fois, ça ne change rien, peu de matériaux aussi petits une fois chauffés à 440 °C émettent du fer fondu.

On s'en branle, vu que la question c'est la remise en cause de la méthodologie. Ca serait bien, quand tu objectes, de faire en sorte qu'il y ait un lien logique.