Reprise du message précédent :
Bon faut se préparer au débarquement de ceux qui ont vu la preuve du complot dans les vidéos

c'est juste une accumulation de faits possibles mais dont les probabilités de réussite sont très faibles(comme si tu gagnais au loto et que tu regagnais une 2eme fois le lendemain)

 
C'est deja arrivé, j'ais vu une video là-dessus sur youtube je crois...

http://www.youtube.com/watch?v=hcNw0U-u6wc
 
pour la video

 
Ah non, c'est vraiment plus compliqué avec des militaires. Contrairement a un civil, le métier d'un militaire est de protéger son pays (des civils pour la pulpart), y compris au péril de sa vie.
 
Le moindre général a qui tu présentes ça, il te fait fusiller. Au moins politiquement.
 
a+

 
1) tu peux etre sur que c'est un chat , si , et seulement si tu retrouve les bout de cadavre du chats. => ou sont les reacteurs et les ailes ?.    
2) pas de photo de l'avions qui a touché le pentagone . des camera etaient presente , et on filmé la scene. les bande ont été recupéré. pourquoi ne pas les diffusé. on a vu tout les crash sauf celui la et le crash en virginie.  
 
 

 
Merde alors la version officielle est donc vraie!!!!!!

Je vais ouvrir un topic pour démonter ce nouveau complot!!!

 
à bon ?
 
qu'est ce qui te permet de dire ça, les kamikazes savaient piloter un avion, le Pentagone est super large, pas de problème pour le viser, de plus, l'effet de sol fait que l'avion avait peu de chance de toucher le sol. Pas de pb de proba. Ensuite, les débats sur le Pentagone n'ont rien de vraiment choquant, je  trouve.  
 
Pour les tours du WTC, même chose, les kamikazes savent piloter, je t'invite à utiliser un simulateur profesionnel (il en existe en version logiciel libre) qui reproduisent à l'identique les dificultés de maniement de l'avion. Ces logiciels sont d'ailleur utiliser par les professionnels pour l'entrainement. Tu verra que ce n'est pas très dur de dirigeer un avion (tu aura peut être plus de mal à atterir correctement).
 
A partir du moment que les avions ont touché les tours, la probabilité qu'elles s'effondrent sont proche de 1 (j'ai déjà dit pourquoi)
 
en fait, l'évènement le plus "improbable" est le crash du vol 93, mais ce n'est pas très probant pour dire que c'est impossible.

 
Et ça te manque pour quelle raison de n'avoir pas vu les crashes au Pentagone et en Virginie? Tu es voyeur? Ou bien estimes-tu que tout accident de la route, événement, crime ou délit non filmé est une invention de la CIA/NSA?

 
Bah vi plus ou moins...  
c'est dingue les gens qui se disent: c'est jamais arrivé, c'est impossible, ca peut pas etre vrai...
Ya 100 ans ces gens disaient que rouler a + de 90 km/h ou de traverser l'atlantique en 3H00 c'etait impossible, ca pouvait pas etre vrai, on peut dire la méme chose pour les pyramides: spa possible c'est les E.T qui ont fait ca! ect, ect...  
Là c'est des fanatiques musulman qui ont fait ca mais spa possible, y sont trop cretins pour faire ça!  

 
Les ailes sont des structures légères. Les réacteurs non. On en trouve les restes dans ce topic. Tellement abondemment postés que c'est proche de la réincarnation. Cherche, fainéant.
 
 

 
Ben non, jusqu'à preuve du contraire il n'y avait pas d'autres caméras présentes que celles du poste d'entrée.
 
a+
 
tu trolles ?  

 
tout ça je peux pas le discuter (aucunes notions de pilotage ou d'idée de la resistance du WTC) par contre:
  .la manoeuvre pour heurter le pentagone tu peux pas dire que c'est un jeu d'enfant, le kamikaze est pas sensé etre un as et l'approche qu'il fait du pentagone avec virage parait balèze
   .viser les 2 tours OK
   .les tours qui s'effondrent je doute que ce soit si évident
   .tu parles pas du WTC 7 qui s'ecroule bizarrement

 
 
ya 400 pages , donc nan

C'est pas évident non. C'est pour ça que des études scientifiques poussée ont été réalisées et arrivent à la conclusion que l'impact des avions conjointement aux incendies suffisent tout à fait à faire tomber les tours.
 
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

->  

 
Merci pour les liens je vais commencer par apprendre l'anglais puis des cours de physique et après je te répondrai.
Juste une remarque:
les experts sont parfois payés pour arriver à la conclusion voulue par le commanditaire(prouve moi que cette hypothèse est possible mais n'en cherche pas d'autres)
les scientifiques de ce mouvement  
http://www.st911.org/
ce sont des glands?
 
Parceque moi quand on me dit d'un coté c'est possible et de l'autre c'est pas possible je sais pas quoi penser.

 
En quoi le virage est balaise?
les tours qui s'effondre, des études ont été faites, est rien d'annormal desuus
 
pour le WTC7, d'autre batiment à sa proximités ont été endomagés:



 

 
 
 
Si tu écoute uniquement les experts, ils te diront que matrix, c'est possible.
 
Si tu ecoute un peu ton bon sens, tu verra qu'on n'invente pas un avion fantoche, dont on a fait le plein avec du carburants fantoche, réparé avec des pièces de rechanges fantoches, piloté avec des employés fantoches, paye avec l'argent fantoche des passagers fantoches.
 
Non mais on en est là!
 
Les témoins par exemple tu en fais quoi ? Juste les témoins.
 
La bande, pourquoi la rendre publique ? La seula raison serait de calmer les gesticulations de personnes de toute façon impossible à raisonner. Publier la bande maintenant serait leur donner de la publicité. En plus on offrirait un beau générique pour les prochains clips de propagande de ben laden. Voir là-dedans le début d'un complot c'est de la naïveté.

Donc on récapitule: les témoins visuels ont des hallucination et/ou sont psychologiquement faibles et manipulés, toute personne travaillant de près ou de loin avec un organisme gouvernemental est dans le coup et les centaines d'experts qui ont travaillés d'arrache pied pendant des années sur la question sont manipulés/pourris/corrompus. Bien.

A voir certain des éléments qu'il mettent en avant, je serai assez tenté de répondre oui. Mais on va simplement dire qu'aucun n'est expert de la question.

Sauf qu'il n'y a qu'un seul des côtés qui a effectué des études exaustives sur la question, je te laisse dedviner lequel.

 
Ben c'est un virage où tu dois utiliser les mains et les pieds (le manche pour aller à droite, et le palonnier pour aller vers le bas), nan sans blague c'est vraiment pas la mort du petit cheval. C'est peut être balaize (mais j'en doute) pour quelqu'un qui veut faire ça proprement et en toute sécurité, en respectant le confort des passager et son couloir aérien et tout et tout... Tout ce qui fait en sommes les exigences auxquelles doit s'astreindre un pilote de ligne. Mais là c'est pas des pilote de ligne et y z'en ont strictement rien à battre.
 

 
Non, ce n'était pas évident, il est d'ailleurs bien possible que les concepteurs de l'attentats ne l'aient pas prévu. Mais une reconstitution soigneuse montre que dans un incendie violent, pour ces deux immeubles là, une armature dont on a fortement errodé la protection thermique (effet de l'impact) flue jusqu'à la rupture.
 

 
Donc ?  
 
Ah oui c'est vrai. Donc "je me pose des questions"   .
 
 
Ca m'inspire un dicton, ça.
 
"Quand on sait pas, c'est la CIA"

 
Là, on tombe dans le complot généralisé. En quoi ce sont des scientifiques?
 
Maintenant, on a déjà répondu à la première  question du gars dans la FAQ, lorsqu'on voit les specs du WTC pour les avions : B707 à 290 km/h, il est évident qu'un B767 à 600 km/h, c'est bien au delà comme choc.  
 

 
Donc voila, tu ne cherches pas et du coup tu ne peux contempler de tes yeux ébahis les photos des débris de réacteurs du 757 postées sur ce topic. C'est trop dur en fait, ta vie.
 
a+

Petite question quand meme:
 
pourquoi au niveau du 3ème anneau du Pentagone il y a 3 trous comme on peut le voir sur les photos de ce lien ??
 
Si Cardelitre pouvait éventuellement y répondre....ou un autre bien sur
http://www.serendipity.li/wot/pent [...] ss_Reports

 
marche pas, le lien
 

http://www.serendipity.li/wot/pent [...] ss_Reports
 
là il marche

 
Quand bien même, tout le problème concernant le Pentagone a pour origine, entre autres, que l'impact sur la façade semble incroyablement petit par rapport à ce qu'on peut s'imaginer d'un crash d'un gros Boeing. Et le renforcement de la façade peut expliquer cela. Dans ce cas, on peut considérer que son travail est à l'origine de pas mal de controverses sur l'attentat contre le Pentagone !  Il devrait être fier de lui   !

 
honnetement je suis pas expert sur le sujet et j'en sais rien, mais à ton avis un missile aurait plus de chances de faire 3 trous qu'un avion ? sinon qu'est ce qui a fait ces 3 trous si ce n'est pas l'avion ?  

Tu vois bien que les deux autres sont simplement des portes. Au moins une était ouverte, le battant n'a pas été noirci pas les flammes. L'autre était surement ouverte aussi  sinon la fumée n'y serait pas passée.
 
 
Autre argument maintes fois démonté ici et ailleurs:

Fenêtres ultrarésistantes à 10 000$ pièce (!!) sur la façades mais évidemment pas sur les anneaux à l'intérieur...

 
T'es balaise toi pour voir des portes.....  
 
Moi je vois une grosse trace noir cramé comme le trou principal et j'arrive à peine à distingué un trou mais il ne semble pas de la meme largeur....donc si tu me prouver que cest bien des portes...

Le truc rectangle sous le 3, c'est pas autre chose qu'un battant de porte hein  

 
Qui te dit que c'est pas le Pentagone qui a sciemment posé une porte de coté pour faire croire que c'est une porte...   lol

Pour moi ce ne sont pas des trous d'impact mais des ouvertures qui ont été noircies par la fumée de l'incendie, mais bon on voit sacrément mal sur les photos disponibles...
Les dégats sur le pentagone ont été strictement répértoriés.
->

Ok ca pourrait etre coherent....vous avez vu qu'egalement il a retrouvé la video où on voit clairement le boeing s'écrasé sur le Pentagon avec la caméra de la station ...?? lol  
 
Question : Pourquoi le Pentagone ne revele que 5 photos et non pas l'entiere vidéo ....??

T'arriverais à être un poil plus précis?

 
 
Pourquoi de là vidéo de la station d'essence, le gouvernement n'a revelé que 5 clichés ....???
 
Je parle des photos dans le lien
 

Ce site se trompe sur pas mal de points, alors y a des chances qu'il se trompe aussi sur ce point là    

comment on fait pour mettre des images ici pour etre clair ??