Reprise du message précédent :

 
Bonjour le nuage de fumée. Cet article était sur la page de Jones dans son établissement et dans cet article, il est complètement sérieux. C'est donc la preuve que :
- Jones a effectivement tenté de prouvé le passage de Jésus en Amérique et qu'il pense y être au moins en parti parvenu
- Que vous avez ensuite menti sur ce sujet en accusant les autres de calomnie
 
Sinon, par rapport à celà :
 

 
Votre absence de réponse et empressement à faire tourner le débat sur d'autres points montrerait il que vous avez effectivement été pris la main dans le sac ?  
 

 
En fait, non, ce sont les mêmes qui reviennent sur un autre pseudo, qui qui permet de nous amuser un peu. En plus, ça nous permet de ressortir d'autres squelettes des placards dont la page de Jones qui cherche Jésus dans les temples Maya, Gage et ses cartons, Jean-Pierre Petits, celui qui sait que les E-T sont parmi nous.  

Mais non, voyons, c'est quand même bien connu qu'une page web professionnelle sur le site officiel de son université est destinée également à parler de ses hobbys, de tout et n'importe quoi, comme la confiture de fraise, et n'est pas du tout réservée à ses travaux de recherche et d'enseignement dans le cadre de son université.  
 
Donc Jones n'a pas du tout mélangé les choses avec ce délire sur "Jesus comes to America" et son travail professionnel de chercheur. Sinon il aurait ouvert un blog personnel pour se laisser aller à ses divagation romantiques et poétiques sur le sujet    
 

 
J'attends le jour où un prof de physique parlera de ses preuve que l'astrologie dit vrai en se couvrant "c'est juste un hobby"    

 
Non, l'écran de fumée c'est votre post qui le répand, en ne répondant pas à mes questions. Evidence est utilisé pour désigner le terme d'indice ou même de signe.  
 
Quand on cherche des traces du passage du Christ en Amérique centrale dans la statuaire et l'art poétique maya, c'est bien dans ce sens que l'on utilise ce terme et non dans le sens de preuve scientifique, la démarche de Jones n'étant pas archéologique.  
 
L'un des plus ardents détracteurs de ce scientifique a dû le reconnaître.
 

 
Résumons : Vous deviez prouver que "l'avocat" et Reopen cachent à dessein l'effondrement en deux temps du WTC 7.
 
Je vous ai montré que c'était faux et que par ailleurs, selon les truthers, le fait que le WTC 7 se soit effondré en deux temps n'enlève rien à l'acuité du questionnement des truthers, quand on mesure notamment la distance existant entre le déroulement théorique de cet effondrement phasé selon les simiulations opaques et invérifiables du Nist et la réalité visible...
 
Vous semblez avoir un problème avec les règles régissant la preuve, non?C'est à vous à présent de prouver que Reopen et "l'avocat" (j'adore!!!) ont continué à cacher l'effondrement en deux temps, après en avoir pris connaissance, si tant est que cela ait le moindre intérêt.  
 
Dès lors que comme on vous l'a démontré, le simple fait que le penthouse est se soit effondré ne prouve pas en soi, contrairement à ce que croit votre modérateur, que la chute libre ait été possible sur toute la largeur, je ne vois pas en quoi la persistance des sept secondes d'images de l'effondrement du WTC 7 dans certains clips vidéos, serait un signe d'une quelconque tromperie...
 
Mais comme je suis bon prince, je vais vous aider :
 
http://www.reopen911.info/11-septe [...] ue89-wtc7/ - Réponse à Rue89 où l'association reopen reconnaît la nécessité de tenir compte de l'effondrement visible du penthouse est du WTC 7, tout en réaffirmant que cela ne résout pas grand chose.
 
Cette nécessité était du reste déjà reconnue bien avant sur le forum mais avant de rechercher dans quel fil, pour le démontrer, je voudrais que tu me dises depuis quand on connaît cet effondrement préalable du penthouse, sources à l'appui, pour me faciliter les recherches.
 
En tout cas, j'ai déjà démontré que contrairement à la croyance que tentent de répandre certains sur ce forum, le fait que le penthouse se soit effondré quelques secondes avant l'effondrement du bâtiment (oui, je persiste, pas uniquement des façades, cela ne ressort de nulle part) est un fait qui a été pris en considération par les truthers et qui n'a pas, loin, s'en faut mis un terme aux questions suscitées par le scénario (changeant) de cet effondrement.

 
Pour être sérieux deux secondes. Quelle est la véritable question derrière cette histoire de débris?
 
On nous a bassiné pendant des années sur "effondrement dans leur empreinte" comme preuve de DC, notamment pour le WTC7. Et lorsqu'on montrait que d'autres bâtiments (la quasi-totalité du complexe WTC en fait) avait été endommagé et/ou détruit par les débris des deux WTC, plouf...plus rien...
Et puis la théorie des "projections" a commencé à reprendre le dessus où le but était désormais de démontrer que les bâtiments ne s'étaient pas effondrés dans leur empreinte mais qu'une large partie avait été expulsé à des centaines de mètre et que cela ne pouvait être expliqué que par des engins explosifs.
 
D'où mon:
 

 
Ca montre tout l'absurdité du raisonnement truther qui part de la conclusion: "C'est une DC!" et tente ensuite de faire coller les faits à celle-ci. Quitte à changer d'interprétation en cours de route.
 

C'est bien, c'est bien.

On te manquait tellement Charmord au point que tu viennes t'inscrire ? C'est marrant, toi qui passe ton temps à nous cracher à la gueule, nous les désinformateurs malhonnêtes et stupides (je résume avec mes mots à moi), pourquoi tu ne peux te passer de nous si on est finalement si insignifiants ? Tu viens pour débattre du fond ? Ah non, pour nous cracher dessus encore. Bien entendu. C'est maladif vraiment chez toi.

Par contre, si t'es juste là pour pourrir ce topic, tu vas nous quitter aussi vite que t'es venu. Bien entendu. Enfin, plus vite, car vu ton passé sur ce forum et tes insultes permanentes envers nous chez ReOpen, tu vas dégager rapidement, tu es interdit de séjour ici. Faut juste savoir si on met un "très" devant rapidement ou si on s'amuse encore un peu...

 
Pour rappel, cet article ne figure pas parmi la liste de ses articles dans son CV que j'ai rappelé.
 
Il suffit de lire pour voir que cet article n'a pas une vocation scientifique.
 
L'Université dans laquelle il travaillait, elle est de quelle confession encore?
 
Mormon, non? Church of Jesus Christ of Latter-day Saints
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Brigham_Young_University
 
Cela revient donc à dire que tout scientifique professant une telle foi ne peut pas faire de la science. Voilà exactement que ce que vous dites.

Il me semble que c'était l'inverse ; il avait relevé le K majuscule erroné et avait ensuite dit que c'était un Kelvin donc que ça méritait un zéro pointé toussa
 
(Oui, c'est de la tetracapillectomie, mais vu le niveau de Pole, il faut lui laisser le moins d'espace possible pour pinailler)

 
Toute votre rhétorique ne peuvent rien contre la page rédigée par Jones lui même ...  
 
 
 

 
Vous n'avez rien montré si ce n'est que reopen ne coupe plus la vidéo dans ses docs plus récents. En quoi la simulation est elle opaque et invérifiable pour vous ? Pouvez vous résumer simplement (sans lien vers une longue vidéo ou 3 tartine de texte faire style que vous avez des arguments) les éléments qui vous manque ou manque à vos "scientifiques" pour pouvoir la comprendre?  
 

 
Je n'ai rien dit de tout ça, j'ai juste dit que reopen tronquait un morceau qui avait son importance : si le Penthous s'effondre, ce n'est pas par opération du saint-esprit mais sans doute parcequ'au moins une partie de ce qui le maintient s'écroule, non ?
 
Pas la peine d'inverse la faute sur la preuve, tout le monde a du comprendre votre fonctionnement pour la page de Jones sur Jésus en Amérique (un exemple parmis tant d'autres)
 

 
Belle réthorique pour inverser la charge de la preuve. Cette vidéo, à ma connaissance, a toujours été disponible en entier et n'est tronqué que dans les docs complotistes. Lorsque vous avez fait votre document, vous avez pris la vidéo depuis une certaine source, vous devez savoir où elle est, non ?

 
Ce n'est pas tout à fait ce qu'il a fait, vous transformez les choses, dommage, tout le monde le voit et le lit. Ce que Jones a écrit, il l'a écrit.
 
Perso, j'ai de gros doutes sur la compétence sur les "scientifiques" qui affirment que le monde a été fait en 7 jours comme cela est écrit dans la bible.
 
On est ici au même niveau.

 
Les truthers semblent assez d'accord pour dire que, si destruction il y eut, les modalités de celles-ci étaient plus que vraisemblablement fort différentes pour le WTC 7 et les TT.  
 
Il est clair que dans un cas, on a une véritable explosion des TT et dans l'autre, ce qui ressemble plus à une implosion classique.  
 
C'est peut-être une explication au paradoxe que tu soulèves.
 
Sinon, es-tu d'accord à présent  -oui ou non - pour dire que la photo que tu as mise pour montrer l'ampleur du tas de débris après les effondrements était trompeuse?

 
J'ai déjà expliqué cette raison. Il faut suivre.
 
J'espère que je n'ai pas été trop long.
 

Le CV ? Que vient faire le CV ici ?
 
Mais jouons à la Charmord :
 
Est-ce que le document dont on parle a été placé sur sa page professionnelle d'enseignant-chercheur sur le serveur officiel de son université ? Oui ou non ?
 
Est-ce qu'un enseignant-chercheur peut se permettre d'utiliser sa page web professionnelle pour parler de ses hobbys ou des ses élucubrations poétiques voire de tout autre chose que sa recherche ou ses enseignements ? Oui ou non ?
 
Est-ce que pour un scientifique, mélanger sa foi et la science fait bon ménage, en cherchant par exemple à démontrer par la science une croyance objectivement délirante comme celle de la venue de Jesus sur le sol américain puis en plus proposer cette démonstration sur sa page web professionnelle universitaire ? Oui ou non ?

Oui, bien entendu. Et si on avait eu une quatrième tour qui se serait effondrée d'une autre manière, on devrait penser à encire un autre type de DC ?

C'est quand même un jour exceptionnel ce 11 Septembre : deux types de DC totalement inconnue et rendues totalement invisibles aux milliers de témoins sur place ont été utilisées ce jour là.

Avec une bonne logique complotiste, on en arrive à la conclusion que vu la complexité de la chose et le danger énorme que cela représentait si ça foirait, ça ne peut objectivement pas être arrivé. La complexité monstrueuse de la chose rend leur probabilité d'existence quasi nulle. Conclusion : ce ne sont pas des DC.

 
Mais à défaut des éléments demandés, vous n'appuyez vos accusations sur rien.  
 
Par ailleurs, si une partie de ce qui le maintient s'écroule, cela ne produit pas un effondrement symétrique sur toute la largeur de l'immeuble.
 
Donc, il a fallu que toutes les colonnes internes perdent leur portance avant l'effondrement visible. Pourquoi la façade des immeubles a-t-elle attendu cette perte générale de portance des colonnes porteuses avant de s'effondrer? C'est contre-intuitif (ce qui est loin d'être une preuve mais nécessite une explication) et cela ne semble pas réconciliable avec  la théorie du flambement de Moorea non plus, dont l'on pouvait tirer que la façade serait immédiatement affectée par la perte de portance du côté du penthouse est. J'ai déjà essayé de lui poser la question mais je n'ai pas obtenu de réponse.
 
Sauf erreur donc, l'explication de cela ne se trouve ni dans le rapport du Nist dans les études de Moorea ou ailleurs. Nous sommes donc en pleine spéculation, accrue du fait que le Nist n'a pas voulu publier les paramètres de ces modèles, au demeurant eux-mêmes, peu réconciliables avec la réalité offerte par les différentes vues de l'effondrement/destruction.

 
où ça ?    
 

 
Oui.
 
J'en sais rien mais je ne vois pas pourquoi il risquerait quoique ce soit à le faire, si son hobby sert la confession de l'université dans laquelle il professe.
 
Non, mais il ne cherche pas de preuve scientifique et il ne la mélange pas la science et ses confessions, comme le démontre, outre tout ce que j'ai déjà exposé, l'utilisation du conditionnel au sein de sa soi-disant démonstration scientifique.
 
Bref, ce sujet est sans intérêt et je m'ennuie déjà.

Raté, la réponse est non, aux trois questions. Encore une preuve que tu ne connais pas la science et le fonctionnement universitaire.
 

C'est vrai qu'il est pas du genre à risquer quelque chose d'un point de vue professionnel. D'ailleurs il n'a pas du tout été mis en retraite anticipée par son université pour ses propos sur le 11 Septembre. Il fait tout en effet pour ne pas prendre de risque par rapport à son établissement, ça c'est vu là.
 
Ce sujet est sans intérêt parce que tu sais que nous avons raison et que tu ne veux pas reconnaître que Jones est parti en couille sur cette histoire de Jesus. Ca t'obligerait à reconnaître qu'il a un grain. Et comme tu veux faire passer tous vos grands meneurs pour des scientifiques de grande envergure et évidemment sain d'esprit, ça t'emmerde.
 
Pourtant ça serait vraiment intéressant de faire une étude sur tous vos meneurs et grandes figures du mouvement. Je pense qu'à 95%, on arriverait à la conclusion qu'ils sont capables facilement de partir en couille (carton, citrons, Jesus ...) et/ou sont atteints d'une paranoïa certaine (la DGSE qui vole des fournitures de bureau ...) qui fait qu'on peut avoir de sérieux doutes sur la pertinence de ce qu'ils peuvent raconter sur le 11 Septembre.
 
Note le conditionnel là aussi, que tu m'envoies pas devant un tribunal pour diffamation

 
 
Avez-vous les mêmes doutes pour tous les scientifiques qui ont cru ou croient encore que le Christ est ressuscité d'entre les morts?

 
Mince alors, c'est vrai, je sais que vous avez raison. Jones est un fou qui a publié plus de soixante articles dont certains dans des revues comme Nature.
 
Mon Dieu, ce qu'il faut pas entendre...
 
Bon allez, c'est pas tout çà mais il vaudrait mieux prendre l'air.

 
On voit que vous ne connaissez rien en science. Je vai prendre la peine de résumer :
 
Vidéo tronquée :
1 - reopen sort un document montrant un éfondrement du WTC7 où il manque une partie
2 - celà est découvert et des doc montrent la différence entre la vidéo originale et celle de reopen
3 - par la suite reopen montre dans ses docs l'ensemble de effondrement
4 - pour expliquer la "bévue", vous nous sortez sans aucune preuve comme quoi le document complet n'était pas disponible au début
5 - lorsqu'on demande une preuve de cette nouvelle histoire, vous inversez la charge de la preuve.
 
 
 

 
Première erreur de logique : ça montre juste qu'il y a au moins une partie qui s'écroule sur l'arrière et que l'effondrement n'est pas symétrique dans le sens de la profondeur. Ca ouvre un champs de possibilité sans plus. Le truc, c'est qu'en ne transmettant pas cette première partie, vous occultez ce champs de possibilités.  
 

 
Seconde erreur de logique : au moins une partie ne veut pas dire tout, il y a encore là un champs de possibilité que vous mettez de côté par simple effet de langage.  
 

 
Un donc qui lie deux paragraphe qui n'ont pour autant aucun lien logique. Troisième erreur de logique.  
 
 
 
 

Ah oui sur la fusion froide ?  

 
lol
 
On en est pas au même niveau. C'est d'ailleurs pour celà qu'on fait une différence entre croyant et fondamentaliste. Le fait de prouver que le Christ est effectivement passé en Amérique ou que la Terre a été créé en 7 jours relève du fondamentalisme.
 
Edit : ça fait vraiment pitié tout les détours intellectuels que vous êtes obligé d'utiliser tenter de sortir la tête haute du débat : tenter d'amalgamer et d'incriminer tous les scientifiques chrétiens qui n'ont jamais fait de démarche similaires à jones.

Jones a un grain oui, comme d'autres. Après, quand ils étudient des sujets normaux, ça ne pose pas de problème, mais quand on part sur des trucs d'ordre politique, complot et tout ça, ça peut poser d'importantes questions sur leur objectivité. Remenber aussi les propos de Jones sur le tremblement de terre d'Haiti, on a pas tout compris à ce qu'il voulait raconter mais c'était pas rassurant de voir ce qu'il pouvait insinuer ...

Le problème, c'est que la plupart de vos meneurs scientifiques ne sont pas là que dans un seul but de vérité scientifique et technique, ce qui serait totalement pertinent et sain comme approche, mais aussi pour jouer un rôle politique pour dénoncer ce que Bush a pu faire. On peut citer à ce sujet les propos d'Harrit, avant la publication de son fameux article sur la nano-thermite. Et on ne s'étonnera alors pas ensuite de voir le reproche fait à son article scientifique qu'il mélange la science et le politique, d'où la démission de la rédactrice en chef de la revue, rappelle toi. De même, que viennent foutre des responsables de sites web complotistes en co-auteurs d'un article de chimie ? Rien, absolument rien, c'est totalement délirant, ça n'est plus de la science.

Bref, il y a une proportion à un mélange des genres assez malsain chez pas mal de vos grands meneurs qui ne peut qu'amener à se poser des questions sur l'objectivité de leur analyse scientifique.

Et tu nous quittes déjà ? Je pensais te coller ton ban en CDI ce soir seulement (disons vers minuit), qu'on profite un peu de toi. On est là pour s'amuser je te rappelle

 

 
Ton fournisseur est en forme.
 
 

Et puis alors ce qui frappe, c'est le niveau de la discussion. 10 ans après les attentats, on se tape 3 pages sur "le tas de débris devrait être comme ci et pas comme ça" et "cette photo a été prise à Ground Zero ! Non ! Si ! Non ! Je te dis que si ! ..."
Sûr que ça fait bien avancer le schmilblick.  

Oui, les 10 ans du 9/11 sonne la fin de la récréation pour le trouffe mouvement: soit c'est l'heure de vérité, soit le champ du cygne (plouf !).
 
Et vu comme c'est parti, la 2nde proposition me semble bien amorcée, à moins d'un énorme scoop atomique de derrière les fagots sorti tout droit des dossiers Secret Défense des USA...

ça sent le sapin effectivement
 
 
http://forum.reopen911.info/p25188 [...] ml#p251883

Je ne comprends pas. C'est censé montrer quoi ?

Ca fait combien d'années que vous annoncez la fin imminente du mouvement ?  
 

 

Eh, c'est la journée des come-back
 
La fin n'a jamais été aussi proche
 
Et au fait, ça fait combien d'année que vous annoncez que la vérité éclatera au grand jour ?

 
Je n'ai jamais annoncé la fin totale du mouvement, mais sa marginalisation progressive au stades des autres mouvements de théories du complot style l'homme qui n'a pas marché sur la Lune, Terre Creuse et autre théorie dans le style "on nous cache tout" ...
 
En fait, on est pratiquement arrivé à ce stade  

 
Je pense qu'il parle de ça :
 

 
suite à une proposition de distribuer des tracks lors d'une conférence internationale sur le terrorisme.

Vous vivez dans une dimension parallèle où le nombre de personnes croyant à la VO ne cesse de croître ?

Non, on attend patiemment que le nombre de truthers atteigne la masse critique au-delà de laquelle refuser d'admettre leur thèse sera impossible, et où il viendront à notre porte pour nous raser la tête et nous bastonner en place publique.
Quelle angoisse mes amis, quelle angoisse !

Sinon, ailleur sur le net, Meyssan ne va toujours pas mieux :
 

 
http://www.voltairenet.org/article169364.html

Ca se comprend assez facilement : Charmord doit bouillir de ne pas pouvoir nous en envoyer plein la tronche directement. Il y a qu'à voir sur le topic qui nous est consacré à coté comment il est au taquet quand il parle de nous, comme par exemple là :
 

 
Alors là, en débarquant ici, il savait que ces heures, voire même ses minutes, étaient comptées et donc il est directement reparti sur des vieux trucs. Parce que cette histoire de photos avec Camelot date en fait de plusieurs mois : http://forum.reopen911.info/p24442 [...] ml#p244420
 
Malheureusement, comme il ne pouvait pas balancer à ce moment là ses arguments ici directement, ça l'a surement fortement frustré, et dès qu'il a pu, pour espérer gagner une victoire qu'il pensait facile, il a ressorti ce bouzin du placard hier soir. Sauf qu'il s'est mangé méchamment, mais bon, comment en aurait-il pu en être autrement

Le nombre de personnes croyant à la VO croit ? Ca sous-entendrait qu'il y a beaucoup de gens qui aient cru à vos histoires puis qui aient ensuite changé d'avis. Le postulat de base est donc faux, c'est con.

 
Je vis dans le vrai monde : aucune allusion aux théories du complot depuis maintenant deux ans, il s'agissait d'une personne qui croyait qu'aucune pièce d'avion et aucune trace humaine n'avait été découvert au Pentagone, il a changé d'avis au vu des documents que je lui ai transmis, il était juste mal informé, ce qui arrive.
 
Le précédent, 1 ou 2 ans encore auparavant est plus "succulent". Ce cas était un gars qui pensait :
- Hitler était manipulé et a suivi les instruction d'un grand complot,  
- l'homme n'avait jamais été sur la Lune,  
- Sarko a en fait été désigné par ce complot,  
- Ségolène Royale était dans la confidence car elle aussi travaillant pour ce complot.  
 
Suite à une petite argumentation de ma part, il a finit par dire que je devait sous doute en être, même si c'était à mon insu. C'est le seul que je n'ai jamais réussi à convaincre.  
 
 
Ca change de l'époque de la sortie du livre de Meyssan et des deux premiers Loose Change (je me souvient encore de la théorie des missile sous les avions du WTC   ) où on pouvait croisé des gens qui disaient "cette histoire officielle, je n'y croie pas" de temps en temps, même si ce n'était pas le sujet de conversation favoris.  
 
Je vie dans un monde où aucun scientifique ne réfute les thèses du complot en se basant sur les connaissances de son vrai domaine de compétence (pas comme un bio-chimiste parle d'explosif ou un architecte s'improvise ingénieur en structure).
 
 
De fait, les différents mensonges émis par les complotistes se sont finalement retournés contre eux. L'histoire des missiles sous les avions reste l'un de mes préférés. J'imagine la gueule d'un journaliste qui regarde ce genre de doc ...