Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
472 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1834  1835  1836  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°25333818
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 17:50:53  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Ernestor a écrit :

Quelques compléments :  


 

Ernestor a écrit :


C'est effectivement ce qu'il s'est passé. Quand on regarde attentivement les photos de quelques minutes avant jusqu'au moment de la chute et même le début de la chute en lui même, on voit parfaitement que la "concavité" au niveau de la façade augmente petit à petit suite à l'étirement des planchers qui s'affaissent petit à petit. De même, au tout début de la chute on voit parfaitement que ça rentre encore plus de manière rapide juste avant que le bloc tombe dessus. Donc le terme "en douceur" me convient bien. Par contre, tu dois en avoir un sens différent de ce mot, comme tu le fais souvent.


La théorie des planchers qui tirent les facades est fausse.
Je vous rappelle que Bazant qualifie cette théorie comme une impossibilité , dans son article de 2008, il revendique l'avoir démontré dans un article antérieur.
A propos de cette théorie qui est reprise par bastison, malgré les déclarations de Bazant, une étude présentée dans ces 2 vidéo l'invalide également.
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY
 

Citation :


Les colonnes modélisées se plastifient mais ne se sectionnent pas.
La photo ci dessous est la produit d'une explosion sur sur une structure métallique, chacun peut observer qu'il y a beaucoup d'acier plastifié (tordu) mais très peu de sectionnement.  
http://img100.imageshack.us/img100 [...] acamio.jpg
La limite élastique (début de flambement d'une colonne) et sa limite de rupture sont très différentes. sectionner des colonnes d'acier en compression n'est pas une mince affaire.
Chacun peut essayer avec une règle en aluminium de bureau , faites la flamber sous charge, elle va se plastifier (se tordre) mais pas se sectionner.


 

Ernestor a écrit :


Et si tu laches une enclume d'une hauteur de 1 mètre sur ta règle en alu, elle va seulement se tordre ?


 
Essayez de la sectionner en compression. Même avec votre enclume nous n'y arriverez pas.
http://www.youtube.com/watch?v=oT1mGSJp1i0&NR=1
 

Ernestor a écrit :


Ce qui est génial ici, c'est que tu oublies le léger détail que des centaines de millions de tonnes de gravats en tout genre sont en chute et viennent s'emplafonner sur ces poutres.

 
Le bloc d'étages entier est estimé à un peu plus de 30 000 Tonnes, il ne peut pas contenir des 100 000 000 de tonnes de gravat. A l'instant t+0 de l'initiation de la chute, il n'y a pas de mouvement, nous sommes encore en statique.
Les charges continuent à descendre par les colonnes intègres, et soudainement TOUT le bloc se met en mouvement. Le GIF de l'initiation illustre bien la soudaineté et la symétrie. Ces deux observations ne sont pas compatible avec la théorie.
A partir du comportement en flambage  décrit par cette vidéo,  
http://www.youtube.com/watch?v=oT1mGSJp1i0&NR=1
essayez d'imaginer la même chose pour toutes les colonnes simultanément ?  
N'oubliez pas qu'elles sont contraintes différemment, chauffées différemment et de sections différentes.
A partir de cet ensemble de paramètres différents comment pourraient elles se comporter à l'identique ?  
C'est pourtant ce que nous observons. Elles arrêtent toutes de porter le bloc au même instant.

Ernestor a écrit :


Tu peux nous dire d'où sort ta photo là ? Ca sera juste pour te confirmer que le contexte est tellement différent de la chute d'une des tours qu'elle n'a aucun début d'intérêt en terme d'explication et de comparaison.


Le contexte peut être différent, l'acier se comporte comme de l'acier. Pour le sectionner et le projeter hors de sa structure, il faut d'autres forces que la simple compression des étages. Cette énergie qui sectionne de l'acier et le projette ne peut pas provenir de la masse du bloc rigide.
Je pense que des modélisations intéressantes devraient voir le jour.
L'étude des poutres treillis est un premier pas de qualité. La position de Bazant et cette étude devraient inciter Mooréa à corriger la page ou il reprend le NIST pour expliquer le flambage de la façade.

mood
Publicité
Posté le 26-01-2011 à 17:50:53  profilanswer
 

n°25333901
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 17:57:47  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Ah mais je sais parfaitement comment marche la science. Le problème tu vois, c'est que nous avons en face de nous des "demi-scientifiques". Ce sont des scientifiques qui ne sont capables que d'expliquer qu'un truc est faux. Par contre, ils sont dans l'incapacité crasse à donner une autre explication à la place. C'est marrant ça, mais ils sont tous comme ça. Et moi tu vois, ça m'intrigue ces demi-scientifiques qui ne savent faire que la moitié du boulot :o


 
Il a fallu 5 et 8 ans + 20 millions de dollars au NIST pour étayer partiellement une hypothèse sans la démontrer de façon probante et indiscutable.  
Les indépendants bénévoles ont encore de la route, mais la physique l'emportera.

n°25333926
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 18:00:02  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Vas-y montre.


 
Ok, plante un bâton à la verticale.
Trace son ombre au fur et a mesure de la journée, tu t'apercevra qu'elle fait une rotation de taille variable avec un minimum à midi.
Note cette première longueur A et calcule l'angle a formé entre l'axe de l'ombre et le bâton.
Vas dans le sud et répète cette expérience avec un bâton de même longueur.
Note cette deuxième longueur B et calcule l'angle b
 
Les rayons du soleil étant parallèles, la différence d'angle entre ces deux mesures est la différence de latitude.
 
 
Pour calculer les angles :
 
Trigonométrie de base. Le bâton formant un angle carré avec la terre :  
Tangante de l'angle = longueur ombre / longeur bâton
On peut aussi le faire au cosinus a condition de calculer préalablement l'hypoténuse.
 
Lors de l'équinoxe, cet angle correspond d'ailleurs à la latitude
 
 

Spoiler :

Si un jour on m'avais dit qu'un conspirationiste nous demanderais de prouver que la terre est ronde


Message édité par Hadock31 le 26-01-2011 à 18:02:43
n°25333933
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 18:00:44  profilanswer
 


Ça c'est vrai. La mécanique newtonienne est dépassée, c'est prouvée depuis plus d'une centaine d'année.
Tu peux toujours le nier, ça ne changera rien à l'Histoire.

Citation :


Les rayons du soleil étant parallèles, la différence d'angle entre ces deux mesures est la différence de latitude.


Ah non, non, non.
La Terre (plate) est très proche du Soleil (au-dessus), ce qui explique la différence d'angle.
En mesurant la différence d'angle, tu peux sûrement trouver la distance Terre Soleil.
-> Entre deux modèles, ton expérience ne permet pas de choisir.

 

PS : J'avais pourtant prévenu...

Message cité 3 fois
Message édité par Pole4 le 26-01-2011 à 18:04:52

---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25333937
gebreugg
Posté le 26-01-2011 à 18:01:05  profilanswer
 

Ça dépend....ils sauront lire une simulation sans crier au fake d'ici là ? :D.

n°25333985
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 18:05:23  profilanswer
 

Pole4 a écrit :

Ça c'est vrai. La mécanique newtonienne est dépassée, c'est prouvée depuis plus d'une centaine d'année.
Tu peux toujours le nier, ça ne changera rien à l'Histoire.


 
Et c'est donc en transcendant la mécanique newtonienne que vous trouvez des tours tombant plus vite que la chute libre,
 
 
intéressant ...

n°25334021
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 18:08:22  profilanswer
 


Votre question portait sur les températures de l'acier, je pense avoir assez largement précisé mes positions à ce sujet dans ce message.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25330963

n°25334025
grozibouil​le
Posté le 26-01-2011 à 18:08:43  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Vas-y montre.


 
Tu regardes l'ombre projetée par un immeuble situé à Reykjavík et par ce même immeuble (tt du moins de la même hauteur) à Alger, à midi: elles sont différentes.
Observation impossible si la terre est plate et finie.

Message cité 1 fois
Message édité par grozibouille le 26-01-2011 à 18:09:10
n°25334026
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-01-2011 à 18:08:47  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


La théorie des planchers qui tirent les facades est fausse.
Je vous rappelle que Bazant qualifie cette théorie comme une impossibilité , dans son article de 2008, il revendique l'avoir démontré dans un article antérieur.
A propos de cette théorie qui est reprise par bastison, malgré les déclarations de Bazant, une étude présentée dans ces 2 vidéo l'invalide également.
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY


Et bien tu vas nous en donner l'extrait qui dit cela, merci.
 
Visuellement, c'est totalement cohérent. Mais si t'as une autre explication qui est cohérente avec la concavité de la façade au niveau de là où commence la chute, nous t'écoutons.  
 

EDDERON a écrit :


 
Essayez de la sectionner en compression. Même avec votre enclume nous n'y arriverez pas.
http://www.youtube.com/watch?v=oT1mGSJp1i0&NR=1
 


Et si tu mets ta poutre à l'horizontale pour changer ou juste du biais, en la laissant attacher au reste de la structure ?  
 
Encore une comparaison hors sujet. Le cas que tu montres là est le cas idéal : une colonne verticale qui appuie de manière parfaite sur une autre colonne verticale. Il ne t'aura pas échappé que dans les tours, notamment la deux, le bloc du haut tombe de biais et donc engendre des chocs de biais. Sans compter que dans le bordel de l'effondrement, notamment plus on s'approche du bas, et moins tout est parfait comme dans ton exemple, déjà que ça l'est pas au début.
 

EDDERON a écrit :

 
Le bloc d'étages entier est estimé à un peu plus de 30 000 Tonnes, il ne peut pas contenir des 100 000 000 de tonnes de gravat. A l'instant t+0 de l'initiation de la chute, il n'y a pas de mouvement, nous sommes encore en statique.
Les charges continuent à descendre par les colonnes intègres, et soudainement TOUT le bloc se met en mouvement. Le GIF de l'initiation illustre bien la soudaineté et la symétrie. Ces deux observations ne sont pas compatible avec la théorie.
A partir du comportement en flambage  décrit par cette vidéo,  
http://www.youtube.com/watch?v=oT1mGSJp1i0&NR=1
essayez d'imaginer la même chose pour toutes les colonnes simultanément ?  
N'oubliez pas qu'elles sont contraintes différemment, chauffées différemment et de sections différentes.
A partir de cet ensemble de paramètres différents comment pourraient elles se comporter à l'identique ?  
C'est pourtant ce que nous observons. Elles arrêtent toutes de porter le bloc au même instant.


Le GIF avec les lignes jaunes qui montre que dalle parce que le couillon qui les a tracées a décidé de les faire passer en plein sur la poussière et que donc on voit pas ce qu'il y a derrière ?
 
Et il n'y a PAS de simultanéité justement. A par plus ou moins au début, quand ça tombe, ensuite, on sait pas trop ce que devient le bloc plus on descend. Et encore pour la tour 2, on voit clairement un biais important dans l'orientation du bloc. Tu m'expliques comment un bloc non horizontal arrive à appliquer une pression totalement horizontale sur ce quoi il tombe ? Ca n'a aucun sens ce que tu dis.
 
J'ai l'impression que t'as encore totalement compris de travers l'article de Bazant. Pour démontrer que la chute, une fois initiée, ne pouvait pas s'arrêter, Bazant s'est placé dans l'hypothèse la plus contraignante, qui est justement que le bloc d'étages en chute tombe parfaitement horizontalement, ce qui permet de répartir de manière la plus idéale possible la charge à supporter par le reste de l'immeuble. Et dans ce contexte là, il a prouvé que l'immeuble ne pouvait déjà pas résister et que la chute continue quoiqu'il arrive. Donc a fortiori, quand le bloc tombe de travers et que des pressions supplémentaires de cisaillement sont engendrées accompagnées d'une répartition largement moins favorable pour résister à l'impact, l'immeuble ne pouvait que tomber une fois la chute initiée.
 
Et ce que tu oublies de prendre en compte, c'est que des colonnes, il y en a partout dans l'immeuble, pas qu'au point d'impact. Et celles du bas, qui se prennent des centaines de milliers de tonnes (ou des centaines car ton hypothèse de l'expulsion de l'intégralité de la tour (en dehors du bloc) vers l'extérieur est totalement délirante car totalement incompatible avec les images et les faits) sur la tronche, faudra m'expliquer par quel miracle on devrait n'en trouver aucune qui finirait explosé en plusieurs morceaux ?
 
Quant à l'initiation de la chute, ça a été expliqué : si un nombre faible de poutres perdent leur portance, le report qui se fait sur les autres, fait qu'elles n'arrivent pas à gérer ce surpoids et lachent à leur tour. Mais à t'entendre, ça devrait forcément un processus long et non pas rapide. Tu nous donnes un ordre de grandeur ? Ou comme d'habitude, tu te contentes de dire que ça va trop vite ou trop lentement en prenant soin d'éviter de donner le moindre chiffre ?

Message cité 2 fois
Message édité par Ernestor le 26-01-2011 à 18:52:31
n°25334069
gebreugg
Posté le 26-01-2011 à 18:11:43  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
Et c'est donc en transcendant la mécanique newtonienne que vous trouvez des tours tombant plus vite que la chute libre,
 
 
intéressant ...


 
La science fait partie du complot, il leur faut une science "indépendante" :o.

mood
Publicité
Posté le 26-01-2011 à 18:11:43  profilanswer
 

n°25334102
grozibouil​le
Posté le 26-01-2011 à 18:15:35  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Ça c'est vrai. La mécanique newtonienne est dépassée, c'est prouvée depuis plus d'une centaine d'année.
Tu peux toujours le nier, ça ne changera rien à l'Histoire.


 
Ca veut rien dire dépasser, insuffisante dans un cadre large, oui. La physique de Newton est un cas particulier de celle de la relativité quand on atteint pas des vitesses relativistes.
Toute la physique du lycée est newtonienne et fonctionne très bien pour expliquer les oscillations d'un pendule ou la chute d'un skieur.  [:cerveau manust]  
 
 

n°25334125
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 18:17:15  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


La Terre (plate) est très proche du Soleil (au-dessus), ce qui explique la différence d'angle.
En mesurant la différence d'angle, tu peux sûrement trouver la distance Terre Soleil.
-> Entre deux modèles, ton expérience ne permet pas de choisir.
 
PS : J'avais pourtant prévenu...


 
Non, car si tu connais la distance entre plusieurs, tu repère que la différence d'angle est incompatible avec une linéarités de la terre entre ces points.


Message édité par Hadock31 le 26-01-2011 à 18:18:03
n°25334138
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-01-2011 à 18:18:56  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Il a fallu 5 et 8 ans + 20 millions de dollars au NIST pour étayer partiellement une hypothèse sans la démontrer de façon probante et indiscutable.  
Les indépendants bénévoles ont encore de la route, mais la physique l'emportera.


Et il suffit d'un type sans bagage scientifique capable avec une simple image de démontrer que ces 5 ans de boulot réalisés par des experts sont à mettre à la poubelle. La vie est pleine de surprise  [:clooney12] Ou pas celles qu'on croit  [:clooney7]

n°25334263
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 18:29:15  profilanswer
 

grozibouille a écrit :


Tu regardes l'ombre projetée par un immeuble situé à Reykjavík et par ce même immeuble (tt du moins de la même hauteur) à Alger, à midi: elles sont différentes.
Observation impossible si la terre est plate et finie.


Même chose que ton collègue : si le Soleil est proche de la Terre, c'est possible.

Citation :


Non, car si tu connais la distance entre plusieurs, tu repère que la différence d'angle est incompatible avec une linéarités de la terre entre ces points.


C'est exact.
Donc, comme je l'avais dis, c'est plus compliqué que ce tu penses : la preuve, 2 personnes se sont plantées (après s'être moquées :o ).

Citation :


Ca veut rien dire dépasser, insuffisante dans un cadre large, oui.


J'ai dis faux en premier. Faux veut dire quelque chose, et ce que j'ai dis est vrai.
 

Citation :


Et celles du bas, qui se prennent des centaines de millions de tonnes


Venant des 400 000 étages  :love:


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25334284
Kromsson
Low Frequency Version
Posté le 26-01-2011 à 18:30:32  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°25334306
gebreugg
Posté le 26-01-2011 à 18:32:04  profilanswer
 

Euh les gens...vous vous faites embarquer dans un troll.
 
Il en a rien a foutre de cette histoire de terre plate, il fait juste diversion là.

n°25334340
Kromsson
Low Frequency Version
Posté le 26-01-2011 à 18:34:23  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°25334344
Maldoror
Carpe diem, tu vas mourir
Posté le 26-01-2011 à 18:34:39  profilanswer
 

Si j'en crois ce que j'en lis, chaque tour pesait environ 4,5 millions de tonnes. Si l'on considère la tour qui s'est effondrée la première, et en prenant à l'arrache le parti de dire qu'elle s'est effondrée aux deux tiers de sa hauteur, on pourrait dire que le poids de la partie qui s'effondre représente environ 1,5 million de tonnes d'acier / béton / etc.. + toutes les conneries qu'il y avait dans les bureaux, mobilier, coffres forts, bouteilles de whisky, allez disons 2 millions de tonnes pour être large qui se sont effondrées sur les étages inférieurs.
 
Ca en fait pas des centaines de millions mais ça en fait pas mal quand même :o
 
Sur ce, je vous laisse, je ne faisais que passer, pouf, je suis déjà plus là [:cupra]


---------------
Nous ne sommes rien, nous n'allons vers rien. Profitons au moins du voyage !
n°25334359
Andromede9​5
Posté le 26-01-2011 à 18:35:48  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Votre question portait sur les températures de l'acier,


"Votre question" ? C'est bizarre, je t'ai rappelé précédemment que j'avais deux questions, et nettement plus précises que sur "les températures de l'acier".
 
Tu as dit "Des photos de victimes appuyées sur des colonnes prétendument surchauffées existent également. ". Je t'ai cité une photo, celle d'Edna Cintron. Je t'ai demandé dans citer d'autres, tu ne l'as pas fait...
 
Tu as as dit "Les incendies n'étaient pas majeurs, des enregistrements de pompiers affirmant qu'ils allaient maitriser la situation existent.". Je t'ai dit "des noms et des sources STP". Tu n'y as pas répondu...
 

Citation :

Je pense avoir assez largement précisé mes positions à ce sujet dans ce message.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25330963


Merci de répondre également à ces deux questions ci-dessous (2è relance) :


Message édité par Andromede95 le 26-01-2011 à 19:03:55

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25334426
gebreugg
Posté le 26-01-2011 à 18:42:15  profilanswer
 

Kromsson a écrit :

 

En l'occurrence, c'est beaucoup plus drôle que le reste de la discussion.

 

Oui mais voila, il se balade a poil la bite peinte en rose pour que tout le monde le regarde pendant que son pote "scientifique" est en train de nous sortir conneries sur conneries en étant totalement inaperçu.

 

Le truc que vous ne devez pas oublier : pour les truther il ne faut pas être crédible, il faut juste en avoir l'air.

 

Et pendant que vous faites les cons avec pôle l'autre pond des postes d’âneries de 10 mètres de long, les saupoudre de photos sorties de leur contexte, rajoute un ou deux faux graphiques et aux yeux d'un véritable curieux sur la question du 9/11 aura l'air bien plus crédible que 10 pignoufs parti dans un débat à la con sur la rotondité de la terre.

Message cité 1 fois
Message édité par gebreugg le 26-01-2011 à 18:42:56
n°25334499
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 18:47:14  profilanswer
 

gebreugg a écrit :

Oui mais voila, il se balade a poil la bite peinte en rose pour que tout le monde le regarde pendant que son pote "scientifique" est en train de nous sortir conneries sur conneries en étant totalement inaperçu.
 
Le truc que vous ne devez pas oublier : pour les truther il ne faut pas être crédible, il faut juste en avoir l'air.  
 
Et pendant que vous faites les cons avec pôle l'autre pond des postes d’âneries de 10 mètres de long, les saupoudre de photos sorties de leur contexte, rajoute un ou deux faux graphiques et aux yeux d'un véritable curieux sur la question du 9/11 aura l'air bien plus crédible que 10 pignoufs parti dans un débat à la con sur la rotondité de la terre.


 
Ok, donc qu'est ce qu'on fait quand on a un troll comme ça qui connait que dalle mais préfère troller et prétendre tout savoir pour répandre ses idées auprès des débiles qui ne se fient qu'au talent d'orateur et pas à sa logique ?
 
On peut pas le bannir pour ça ?
 

lak a écrit :

[TOPIC UNIQUE] 11 septembre 2001
En préambule, et afin d'assurer une bonne tenue des discussions, merci aux participants de montrer  :

  • un minimum de rigueur : sourcer ses affirmations, ne pas user de sophismes, suivre les règles logiques de base
  • un minimum d'honnêteté : donner sincérement son opinion, ne pas se prétendre ce qu'on n'est pas, prendre en compte les arguments des autres pour autant qu'ils respectent le 1er point
  • un minimum de correction : pas d'insulte, pas de troll, respecter le fait que l'avis des participants est le fruit d'une réflexion

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 26-01-2011 à 18:49:22
n°25334525
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 26-01-2011 à 18:50:00  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
Ok, donc qu'est ce qu'on fait quand on a un emmerdeur comme ça qui connait que dalle mais préfère troller et prétendre tout savoir pour répandre ses idées auprès des débiles qui ne se fient qu'au talent d'orateur et pas à sa logique ?
 
On peut pas le bannir pour ça ?
 


 

Citation :

NB: Tout nouvel inscrit qui viendrait poster sur ce topic avec sa mauvaise foi sous le bras se verra directement sanctionné.


 
en plus il pourra jouer les victimes sur reopen et il aura l'air d'un héros


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°25334526
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-01-2011 à 18:50:09  profilanswer
 

Oui, on peut le bannir. D'ailleurs Pole est juste là pour nous faire un petit coucou d'adieu  [:pika-pika] , avant son départ définitif  [:onizuka_dark]


Message édité par Ernestor le 26-01-2011 à 18:50:38
n°25334542
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 18:51:14  profilanswer
 

Maldoror a écrit :

Si j'en crois ce que j'en lis, chaque tour pesait environ 4,5 millions de tonnes.


Tu ne devrais pas, il faut au moins diviser par 10.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25334561
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 26-01-2011 à 18:52:10  profilanswer
 

Nan mais Pole, c'est un cas à part... J'ai vu sa réponse à mon post concernant les explosions, et je ne vais pas répondre parce que je sais très bien où il veut en venir en se croyant victorieux avec un argument « Gotcha! ».
 
Toujours est-il qu'il n'a pas répondu à la requête d'Ernestor d'il y a 6 mois, à savoir « prouver qu'une explosion en bas de la tour affaiblit ladite tour au niveau de l'impact de l'avion ».


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°25334578
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-01-2011 à 18:53:34  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Nan mais Pole, c'est un cas à part... J'ai vu sa réponse à mon post concernant les explosions, et je ne vais pas répondre parce que je sais très bien où il veut en venir en se croyant victorieux avec un argument « Gotcha! ».
 
Toujours est-il qu'il n'a pas répondu à la requête d'Ernestor d'il y a 6 mois, à savoir « prouver qu'une explosion en bas de la tour affaiblit ladite tour au niveau de l'impact de l'avion ».


Ah mais c'est vrai ça  [:delarue3]

n°25334607
gebreugg
Posté le 26-01-2011 à 18:56:00  profilanswer
 

Non mais il s'en fout complètement, comme il se fout totalement du 9/11 en général.
 
Son seul but c'est de ressentir une sorte de supériorité du pauvre en tentant de mener en bourrique ses interlocuteurs, le problème étant que personne n'est dupe à part lui :D.

n°25334617
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-01-2011 à 18:57:04  profilanswer
 

Même lui n'est pas dupe qu'il n'a arrive à rien avec sa méthode, ne t'inquiète pas :D

n°25334631
grozibouil​le
Posté le 26-01-2011 à 18:58:16  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Toujours est-il qu'il n'a pas répondu à la requête d'Ernestor d'il y a 6 mois, à savoir « prouver qu'une explosion en bas de la tour affaiblit ladite tour au niveau de l'impact de l'avion ».


 
Pauvre Pole, il va avoir du mal, surtout avec le précédent attentat dans le WTC (1993) qui aurait pu faire écrouler les tours. :lol:  
 
J'ai hâte d'être en septembre 2011, pour lire toutes ces fabuleuses perles et révélations que nous préparent nos comiques trouffiers préférés.  :love:  

n°25334662
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-01-2011 à 19:01:39  profilanswer
 

grozibouille a écrit :

 

Pauvre Pole, il va avoir du mal, surtout avec le précédent attentat dans le WTC (1993) qui aurait pu faire écrouler les tours. :lol:

 

J'ai hâte d'être en septembre 2011, pour lire toutes ces fabuleuses perles et révélations que nous préparent nos comiques trouffiers préférés.  :love:


Bof, tous les ans on a le droit à des surprises et à chaque fois c'est tout nul  [:thalis]

 

Cette année on a eu le droit à une super vidéo où on entend plein de bruits d'explosions mais sauf qu'on les entends pas  :cry:


Message édité par Ernestor le 26-01-2011 à 19:03:30
n°25334710
Andromede9​5
Posté le 26-01-2011 à 19:08:04  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

L'étude de la projection des fragments d'os aboutissant une fois encore à la proposition d'une énergie extérieure pour obtenir le phénomène. Elle a subi le même sort que la recherche d'explosifs.
Les corps ont été fragmentés et éjectés avec les débris, alors qu'ils auraient dus être piégés dans les décombres.


3è question : pourquoi les corps auraient dus être piégés dans les décombres ????


---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25334744
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-01-2011 à 19:11:53  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


3è question : pourquoi les corps auraient dus être piégés dans les décombres ????


C'est une bonne question, d'autant plus qu'il défend l'idée d'une pulvérisation de l'intégralité de la tour via une énergie extérieure. Faudra qu'il nous explique comment cette pulvérisation aurait pu éviter de pulvériser les corps. Enfin, il est plus à ça près dans ses contradictions :ange:

n°25334749
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 19:12:47  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


3è question : pourquoi les corps auraient dus être piégés dans les décombres ????


 
Nan mais il répondra pas, comme d'hab
 
Faudrait des sanction, et autre chose que passer pour un con, car ça semble pas lui poser des problèmes.

n°25334778
Kromsson
Low Frequency Version
Posté le 26-01-2011 à 19:15:33  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°25334793
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 19:17:07  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Et bien tu vas nous en donner l'extrait qui dit cela, merci.
Visuellement, c'est totalement cohérent. Mais si t'as une autre explication qui est cohérente avec la concavité de la façade au niveau de là où commence la chute, nous t'écoutons.  


 
http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf  
page 2
The observed multistory inward bowing of some perimeter columns (Fig. 1c), which reached1.40 m, must have been a significant factor in stability loss, since the tripling of buckling length reduces the column capacity 9-times. As noted by NIST, the bowing must have been caused
by sagging of heated floor trusses, due to their viscoplastic deformation (however, as pointed out by Baˇzant and Le  2008, the differential thermal expansion could not have been the main cause of bowing since a temperature difference of above 1000C across the floor truss would be needed to cause a curvature for which the truss span gets shortened by 1.40 m).
 
En français  
L'observation sur plusieurs étages d'une courbure de certaines colonnes périphériques vers l'intérieur (figure (1)c ), pouvant atteindre 1,40 m, doit avoir été un
facteur important dans la perte de stabilité, puisque le triplement de la longueur de déformation réduit la capacité de support de charge de la colonne d'un facteur 9. Comme
indiqué par le NIST, les inclinaisons doivent avoir été causées par l'affaissement des poutrelles de plancher échauffées, en raison de leur déformation viscoplastique
(toutefois, comme mis en évidence par Bazant et Le, 2008, la différence de dilatation thermique ne peut pas avoir été la principale cause de déformation, puisqu’une différence de température de plus de 1000°C à travers le plancher aurait été nécessaire pour causer une courbure raccourcissant l'envergure du treillis du plancher de 1,40 m).

 
Très curieuse formulation dans laquelle il commence par confirmer le NIST dans son hypothèse de dilatation thermique, pour immédiatement l'invalider en affirmant que la dilatation due aux incendies ne pouvait pas produire ce résultat.
A chacun de trouver une cause cohérente puisque celle du NIST n'est pas la bonne et que Bazant n'en propose pas d'autre.
 
Avez vous regardé ces deux vidéos?  
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY
 
Je vous rappel  que les essais du NIST en labo n'ont pas permis d'obtenir un effondrement de planchers, malgré des exposition au feu supérieur en temps et en température.

n°25334834
1-61803399
fly me to the moon
Posté le 26-01-2011 à 19:21:21  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Nan mais Pole, c'est un cas à part... J'ai vu sa réponse à mon post concernant les explosions, et je ne vais pas répondre parce que je sais très bien où il veut en venir en se croyant victorieux avec un argument « Gotcha! ».
 
Toujours est-il qu'il n'a pas répondu à la requête d'Ernestor d'il y a 6 mois, à savoir « prouver qu'une explosion en bas de la tour affaiblit ladite tour au niveau de l'impact de l'avion ».

En effet, Pole a un jour sorti ça :

Pole4 a écrit :


- on peut affaiblir une tour sans qu'elle tombe (c'est la base de la DC !)
- on peut faire exploser des charges en haut et faire tomber la tour en bas.
Et par conséquent, il est très probable que l'on puisse faire exploser des charges en bas et faire tomber la tour en haut.

Le plus beau sophisme de tous les temps. :love:  

n°25334856
dobeliou
Posté le 26-01-2011 à 19:24:26  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf  
page 2
The observed multistory inward bowing of some perimeter columns (Fig. 1c), which reached1.40 m, must have been a significant factor in stability loss, since the tripling of buckling length reduces the column capacity 9-times. As noted by NIST, the bowing must have been caused
by sagging of heated floor trusses, due to their viscoplastic deformation (however, as pointed out by Baˇzant and Le  2008, the differential thermal expansion could not have been the main cause of bowing since a temperature difference of above 1000C across the floor truss would be needed to cause a curvature for which the truss span gets shortened by 1.40 m).
 
En français  
L'observation sur plusieurs étages d'une courbure de certaines colonnes périphériques vers l'intérieur (figure (1)c ), pouvant atteindre 1,40 m, doit avoir été un
facteur important dans la perte de stabilité, puisque le triplement de la longueur de déformation réduit la capacité de support de charge de la colonne d'un facteur 9. Comme
indiqué par le NIST, les inclinaisons doivent avoir été causées par l'affaissement des poutrelles de plancher échauffées, en raison de leur déformation viscoplastique
(toutefois, comme mis en évidence par Bazant et Le, 2008, la différence de dilatation thermique ne peut pas avoir été la principale cause de déformation, puisqu’une différence de température de plus de 1000°C à travers le plancher aurait été nécessaire pour causer une courbure raccourcissant l'envergure du treillis du plancher de 1,40 m).

 
Très curieuse formulation dans laquelle il commence par confirmer le NIST dans son hypothèse de dilatation thermique, pour immédiatement l'invalider en affirmant que la dilatation due aux incendies ne pouvait pas produire ce résultat.
A chacun de trouver une cause cohérente puisque celle du NIST n'est pas la bonne et que Bazant n'en propose pas d'autre.
 
Avez vous regardé ces deux vidéos?  
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY
 
Je vous rappel  que les essais du NIST en labo n'ont pas permis d'obtenir un effondrement de planchers, malgré des exposition au feu supérieur en temps et en température.


 
C'est parceque tu tapes très lentement et que les gens te répondent pendant que t'es entrain d'écrire que tu répond pas à la moitié des questions pertinentes qu'on te pose :??:
 
edit: je dit ça parceque moi j'y connais rien, qui sait tu pourrais même me convertir (  [:flor27:5] )  
 
Mais vu que t'es seul au monde à défendre tes thèses et que tu ne répond pas aux gens qui essayent de te faire résonner un minimum, bah t'es pas crédible [:spamafote]

Message cité 1 fois
Message édité par dobeliou le 26-01-2011 à 19:26:26

---------------
Topic Cosplay@JV Reborn
n°25334868
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 19:26:16  profilanswer
 


Tu lis ce que tu écris ? on a sérieusement pas l'impression là.
 
COURBURE n'est pas synonyme d'ELONGATION
 
Une élongation peut entrainer une courbure, mais une courbure n'est pas forcement le résultat d'une élongation.
Une charge excessive usr les colonnes par exemple peut aussi entrainer une courbure.
 
Alors commence par potasser les causes de l'effondrement et reviens après
 
Vouloir contester un rapport sans l'avoir lù, j'vous dit pas à quel point il en est Edredon
 
Et pas la peine de mettre un pavé a chaque fois, plus tu mets de mots, plus tu mets d'anneries.

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 26-01-2011 à 19:28:47
n°25334889
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 26-01-2011 à 19:28:17  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf  
page 2
The observed multistory inward bowing of some perimeter columns (Fig. 1c), which reached1.40 m, must have been a significant factor in stability loss, since the tripling of buckling length reduces the column capacity 9-times. As noted by NIST, the bowing must have been caused
by sagging of heated floor trusses, due to their viscoplastic deformation (however, as pointed out by Baˇzant and Le  2008, the differential thermal expansion could not have been the main cause of bowing since a temperature difference of above 1000C across the floor truss would be needed to cause a curvature for which the truss span gets shortened by 1.40 m).
 
En français  
L'observation sur plusieurs étages d'une courbure de certaines colonnes périphériques vers l'intérieur (figure (1)c ), pouvant atteindre 1,40 m, doit avoir été un
facteur important dans la perte de stabilité, puisque le triplement de la longueur de déformation réduit la capacité de support de charge de la colonne d'un facteur 9. Comme
indiqué par le NIST, les inclinaisons doivent avoir été causées par l'affaissement des poutrelles de plancher échauffées, en raison de leur déformation viscoplastique
(toutefois, comme mis en évidence par Bazant et Le, 2008, la différence de dilatation thermique ne peut pas avoir été la principale cause de déformation, puisqu’une différence de température de plus de 1000°C à travers le plancher aurait été nécessaire pour causer une courbure raccourcissant l'envergure du treillis du plancher de 1,40 m).

 
Très curieuse formulation dans laquelle il commence par confirmer le NIST dans son hypothèse de dilatation thermique, pour immédiatement l'invalider en affirmant que la dilatation due aux incendies ne pouvait pas produire ce résultat.
A chacun de trouver une cause cohérente puisque celle du NIST n'est pas la bonne et que Bazant n'en propose pas d'autre.
 
Avez vous regardé ces deux vidéos?  
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY
 
Je vous rappel  que les essais du NIST en labo n'ont pas permis d'obtenir un effondrement de planchers, malgré des exposition au feu supérieur en temps et en température.


En effet, propos qui pose des questions. Il faudrait donc lire cet article de 2008, pour savoir ce qu'il en dit exactement et ce qu'il en tire comme conclusion. Là, on ne peut pas déduire grand chose de ce qu'il veut dire.  
 
Et non j'ai pas regardé ces vidéos, j'ai pas eu le temps, et ça sera pas ce soir non plus, demain si j'ai le temps.

n°25334931
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 19:32:26  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Et si tu mets ta poutre à l'horizontale pour changer ou juste du biais, en la laissant attacher au reste de la structure ?


Nous étions en train de parler de flambement de colonnes, les cas que vous citez sont très différents, il n'est pas question de choc à l'instant de l'initiation. C'est un bloc d'étage censé se mettre en mouvement à cause de températures trop élevés de l'acier, les éléments concernés sont les colonnes qui reprennent les descente de charge du poids du bloc posé sur elles.  

Ernestor a écrit :


Le cas que tu montres là est le cas idéal : une colonne verticale qui appuie de manière parfaite sur une autre colonne verticale.  


Oui vous avez raison, Nous parlions des instants de l'initiation de la chute, la première seconde. Nous sommes effectivement dans le cas idéal. les colonnes intègres sont alignées et doivent flamber toutes à la même vitesse en commençant au même instant.
Le bloc ne bascule pas comme pour la tour sud. Le toit descend en conservant son horizontalité.
Si certaines colonnes flambaient avant d'autres, le bloc basculerait compte tenu de la disparité des conditions , il aurait été plus logique d'observer ça.
Mais ce n'est pas ce qui est observé.
 
 
 
 
 

n°25335048
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 19:47:45  profilanswer
 

240-185 a écrit :

.
 
Toujours est-il qu'il n'a pas répondu à la requête d'Ernestor d'il y a 6 mois, à savoir « prouver qu'une explosion en bas de la tour affaiblit ladite tour au niveau de l'impact de l'avion ».


Il y a une hypothèse  à ce sujet dans ces vidéos.
http://www.youtube.com/watch?v=WwX [...] re=related
 
http://www.youtube.com/watch?v=Xry [...] er&list=UL

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1834  1835  1836  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR