Reprise du message précédent :

La théorie des planchers qui tirent les facades est fausse.
Je vous rappelle que Bazant qualifie cette théorie comme une impossibilité , dans son article de 2008, il revendique l'avoir démontré dans un article antérieur.
A propos de cette théorie qui est reprise par bastison, malgré les déclarations de Bazant, une étude présentée dans ces 2 vidéo l'invalide également.
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY
 

 
Essayez de la sectionner en compression. Même avec votre enclume nous n'y arriverez pas.
http://www.youtube.com/watch?v=oT1mGSJp1i0&NR=1
 

 
Le bloc d'étages entier est estimé à un peu plus de 30 000 Tonnes, il ne peut pas contenir des 100 000 000 de tonnes de gravat. A l'instant t+0 de l'initiation de la chute, il n'y a pas de mouvement, nous sommes encore en statique.
Les charges continuent à descendre par les colonnes intègres, et soudainement TOUT le bloc se met en mouvement. Le GIF de l'initiation illustre bien la soudaineté et la symétrie. Ces deux observations ne sont pas compatible avec la théorie.
A partir du comportement en flambage  décrit par cette vidéo,  
http://www.youtube.com/watch?v=oT1mGSJp1i0&NR=1
essayez d'imaginer la même chose pour toutes les colonnes simultanément ?  
N'oubliez pas qu'elles sont contraintes différemment, chauffées différemment et de sections différentes.
A partir de cet ensemble de paramètres différents comment pourraient elles se comporter à l'identique ?  
C'est pourtant ce que nous observons. Elles arrêtent toutes de porter le bloc au même instant.

Le contexte peut être différent, l'acier se comporte comme de l'acier. Pour le sectionner et le projeter hors de sa structure, il faut d'autres forces que la simple compression des étages. Cette énergie qui sectionne de l'acier et le projette ne peut pas provenir de la masse du bloc rigide.
Je pense que des modélisations intéressantes devraient voir le jour.
L'étude des poutres treillis est un premier pas de qualité. La position de Bazant et cette étude devraient inciter Mooréa à corriger la page ou il reprend le NIST pour expliquer le flambage de la façade.

 
Il a fallu 5 et 8 ans + 20 millions de dollars au NIST pour étayer partiellement une hypothèse sans la démontrer de façon probante et indiscutable.  
Les indépendants bénévoles ont encore de la route, mais la physique l'emportera.

 
Ok, plante un bâton à la verticale.
Trace son ombre au fur et a mesure de la journée, tu t'apercevra qu'elle fait une rotation de taille variable avec un minimum à midi.
Note cette première longueur A et calcule l'angle a formé entre l'axe de l'ombre et le bâton.
Vas dans le sud et répète cette expérience avec un bâton de même longueur.
Note cette deuxième longueur B et calcule l'angle b
 
Les rayons du soleil étant parallèles, la différence d'angle entre ces deux mesures est la différence de latitude.
 
 
Pour calculer les angles :
 
Trigonométrie de base. Le bâton formant un angle carré avec la terre :  
Tangante de l'angle = longueur ombre / longeur bâton
On peut aussi le faire au cosinus a condition de calculer préalablement l'hypoténuse.
 
Lors de l'équinoxe, cet angle correspond d'ailleurs à la latitude
 
 

Ça c'est vrai. La mécanique newtonienne est dépassée, c'est prouvée depuis plus d'une centaine d'année.
Tu peux toujours le nier, ça ne changera rien à l'Histoire.

Ah non, non, non.
La Terre (plate) est très proche du Soleil (au-dessus), ce qui explique la différence d'angle.
En mesurant la différence d'angle, tu peux sûrement trouver la distance Terre Soleil.
-> Entre deux modèles, ton expérience ne permet pas de choisir.

PS : J'avais pourtant prévenu...

Ça dépend....ils sauront lire une simulation sans crier au fake d'ici là ? .

 
Et c'est donc en transcendant la mécanique newtonienne que vous trouvez des tours tombant plus vite que la chute libre,
 
 
intéressant ...

Votre question portait sur les températures de l'acier, je pense avoir assez largement précisé mes positions à ce sujet dans ce message.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25330963

 
Tu regardes l'ombre projetée par un immeuble situé à Reykjavík et par ce même immeuble (tt du moins de la même hauteur) à Alger, à midi: elles sont différentes.
Observation impossible si la terre est plate et finie.

Et bien tu vas nous en donner l'extrait qui dit cela, merci.
 
Visuellement, c'est totalement cohérent. Mais si t'as une autre explication qui est cohérente avec la concavité de la façade au niveau de là où commence la chute, nous t'écoutons.  
 

Et si tu mets ta poutre à l'horizontale pour changer ou juste du biais, en la laissant attacher au reste de la structure ?  
 
Encore une comparaison hors sujet. Le cas que tu montres là est le cas idéal : une colonne verticale qui appuie de manière parfaite sur une autre colonne verticale. Il ne t'aura pas échappé que dans les tours, notamment la deux, le bloc du haut tombe de biais et donc engendre des chocs de biais. Sans compter que dans le bordel de l'effondrement, notamment plus on s'approche du bas, et moins tout est parfait comme dans ton exemple, déjà que ça l'est pas au début.
 

Le GIF avec les lignes jaunes qui montre que dalle parce que le couillon qui les a tracées a décidé de les faire passer en plein sur la poussière et que donc on voit pas ce qu'il y a derrière ?
 
Et il n'y a PAS de simultanéité justement. A par plus ou moins au début, quand ça tombe, ensuite, on sait pas trop ce que devient le bloc plus on descend. Et encore pour la tour 2, on voit clairement un biais important dans l'orientation du bloc. Tu m'expliques comment un bloc non horizontal arrive à appliquer une pression totalement horizontale sur ce quoi il tombe ? Ca n'a aucun sens ce que tu dis.
 
J'ai l'impression que t'as encore totalement compris de travers l'article de Bazant. Pour démontrer que la chute, une fois initiée, ne pouvait pas s'arrêter, Bazant s'est placé dans l'hypothèse la plus contraignante, qui est justement que le bloc d'étages en chute tombe parfaitement horizontalement, ce qui permet de répartir de manière la plus idéale possible la charge à supporter par le reste de l'immeuble. Et dans ce contexte là, il a prouvé que l'immeuble ne pouvait déjà pas résister et que la chute continue quoiqu'il arrive. Donc a fortiori, quand le bloc tombe de travers et que des pressions supplémentaires de cisaillement sont engendrées accompagnées d'une répartition largement moins favorable pour résister à l'impact, l'immeuble ne pouvait que tomber une fois la chute initiée.
 
Et ce que tu oublies de prendre en compte, c'est que des colonnes, il y en a partout dans l'immeuble, pas qu'au point d'impact. Et celles du bas, qui se prennent des centaines de milliers de tonnes (ou des centaines car ton hypothèse de l'expulsion de l'intégralité de la tour (en dehors du bloc) vers l'extérieur est totalement délirante car totalement incompatible avec les images et les faits) sur la tronche, faudra m'expliquer par quel miracle on devrait n'en trouver aucune qui finirait explosé en plusieurs morceaux ?
 
Quant à l'initiation de la chute, ça a été expliqué : si un nombre faible de poutres perdent leur portance, le report qui se fait sur les autres, fait qu'elles n'arrivent pas à gérer ce surpoids et lachent à leur tour. Mais à t'entendre, ça devrait forcément un processus long et non pas rapide. Tu nous donnes un ordre de grandeur ? Ou comme d'habitude, tu te contentes de dire que ça va trop vite ou trop lentement en prenant soin d'éviter de donner le moindre chiffre ?

 
La science fait partie du complot, il leur faut une science "indépendante" .

 
Ca veut rien dire dépasser, insuffisante dans un cadre large, oui. La physique de Newton est un cas particulier de celle de la relativité quand on atteint pas des vitesses relativistes.
Toute la physique du lycée est newtonienne et fonctionne très bien pour expliquer les oscillations d'un pendule ou la chute d'un skieur.    
 
 

 
Non, car si tu connais la distance entre plusieurs, tu repère que la différence d'angle est incompatible avec une linéarités de la terre entre ces points.

Et il suffit d'un type sans bagage scientifique capable avec une simple image de démontrer que ces 5 ans de boulot réalisés par des experts sont à mettre à la poubelle. La vie est pleine de surprise   Ou pas celles qu'on croit  

Même chose que ton collègue : si le Soleil est proche de la Terre, c'est possible.

C'est exact.
Donc, comme je l'avais dis, c'est plus compliqué que ce tu penses : la preuve, 2 personnes se sont plantées (après s'être moquées ).

J'ai dis faux en premier. Faux veut dire quelque chose, et ce que j'ai dis est vrai.
 

Venant des 400 000 étages  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Euh les gens...vous vous faites embarquer dans un troll.
 
Il en a rien a foutre de cette histoire de terre plate, il fait juste diversion là.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si j'en crois ce que j'en lis, chaque tour pesait environ 4,5 millions de tonnes. Si l'on considère la tour qui s'est effondrée la première, et en prenant à l'arrache le parti de dire qu'elle s'est effondrée aux deux tiers de sa hauteur, on pourrait dire que le poids de la partie qui s'effondre représente environ 1,5 million de tonnes d'acier / béton / etc.. + toutes les conneries qu'il y avait dans les bureaux, mobilier, coffres forts, bouteilles de whisky, allez disons 2 millions de tonnes pour être large qui se sont effondrées sur les étages inférieurs.
 
Ca en fait pas des centaines de millions mais ça en fait pas mal quand même
 
Sur ce, je vous laisse, je ne faisais que passer, pouf, je suis déjà plus là

"Votre question" ? C'est bizarre, je t'ai rappelé précédemment que j'avais deux questions, et nettement plus précises que sur "les températures de l'acier".
 
Tu as dit "Des photos de victimes appuyées sur des colonnes prétendument surchauffées existent également. ". Je t'ai cité une photo, celle d'Edna Cintron. Je t'ai demandé dans citer d'autres, tu ne l'as pas fait...
 
Tu as as dit "Les incendies n'étaient pas majeurs, des enregistrements de pompiers affirmant qu'ils allaient maitriser la situation existent.". Je t'ai dit "des noms et des sources STP". Tu n'y as pas répondu...
 

Merci de répondre également à ces deux questions ci-dessous (2è relance) :

• http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25310723
• http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25311093

Oui mais voila, il se balade a poil la bite peinte en rose pour que tout le monde le regarde pendant que son pote "scientifique" est en train de nous sortir conneries sur conneries en étant totalement inaperçu.

Le truc que vous ne devez pas oublier : pour les truther il ne faut pas être crédible, il faut juste en avoir l'air.

Et pendant que vous faites les cons avec pôle l'autre pond des postes d’âneries de 10 mètres de long, les saupoudre de photos sorties de leur contexte, rajoute un ou deux faux graphiques et aux yeux d'un véritable curieux sur la question du 9/11 aura l'air bien plus crédible que 10 pignoufs parti dans un débat à la con sur la rotondité de la terre.

 
Ok, donc qu'est ce qu'on fait quand on a un troll comme ça qui connait que dalle mais préfère troller et prétendre tout savoir pour répandre ses idées auprès des débiles qui ne se fient qu'au talent d'orateur et pas à sa logique ?
 
On peut pas le bannir pour ça ?
 

 
en plus il pourra jouer les victimes sur reopen et il aura l'air d'un héros

Oui, on peut le bannir. D'ailleurs Pole est juste là pour nous faire un petit coucou d'adieu   , avant son départ définitif  

Tu ne devrais pas, il faut au moins diviser par 10.

Nan mais Pole, c'est un cas à part... J'ai vu sa réponse à mon post concernant les explosions, et je ne vais pas répondre parce que je sais très bien où il veut en venir en se croyant victorieux avec un argument « Gotcha! ».
 
Toujours est-il qu'il n'a pas répondu à la requête d'Ernestor d'il y a 6 mois, à savoir « prouver qu'une explosion en bas de la tour affaiblit ladite tour au niveau de l'impact de l'avion ».

Ah mais c'est vrai ça  

Non mais il s'en fout complètement, comme il se fout totalement du 9/11 en général.
 
Son seul but c'est de ressentir une sorte de supériorité du pauvre en tentant de mener en bourrique ses interlocuteurs, le problème étant que personne n'est dupe à part lui .

Même lui n'est pas dupe qu'il n'a arrive à rien avec sa méthode, ne t'inquiète pas

 
Pauvre Pole, il va avoir du mal, surtout avec le précédent attentat dans le WTC (1993) qui aurait pu faire écrouler les tours.  
 
J'ai hâte d'être en septembre 2011, pour lire toutes ces fabuleuses perles et révélations que nous préparent nos comiques trouffiers préférés.    

Bof, tous les ans on a le droit à des surprises et à chaque fois c'est tout nul  

Cette année on a eu le droit à une super vidéo où on entend plein de bruits d'explosions mais sauf qu'on les entends pas  

3è question : pourquoi les corps auraient dus être piégés dans les décombres ????

C'est une bonne question, d'autant plus qu'il défend l'idée d'une pulvérisation de l'intégralité de la tour via une énergie extérieure. Faudra qu'il nous explique comment cette pulvérisation aurait pu éviter de pulvériser les corps. Enfin, il est plus à ça près dans ses contradictions

 
Nan mais il répondra pas, comme d'hab
 
Faudrait des sanction, et autre chose que passer pour un con, car ça semble pas lui poser des problèmes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf  
page 2
The observed multistory inward bowing of some perimeter columns (Fig. 1c), which reached1.40 m, must have been a significant factor in stability loss, since the tripling of buckling length reduces the column capacity 9-times. As noted by NIST, the bowing must have been caused
by sagging of heated floor trusses, due to their viscoplastic deformation (however, as pointed out by Baˇzant and Le  2008, the differential thermal expansion could not have been the main cause of bowing since a temperature difference of above 1000C across the floor truss would be needed to cause a curvature for which the truss span gets shortened by 1.40 m).
 
En français  
L'observation sur plusieurs étages d'une courbure de certaines colonnes périphériques vers l'intérieur (figure (1)c ), pouvant atteindre 1,40 m, doit avoir été un
facteur important dans la perte de stabilité, puisque le triplement de la longueur de déformation réduit la capacité de support de charge de la colonne d'un facteur 9. Comme
indiqué par le NIST, les inclinaisons doivent avoir été causées par l'affaissement des poutrelles de plancher échauffées, en raison de leur déformation viscoplastique
(toutefois, comme mis en évidence par Bazant et Le, 2008, la différence de dilatation thermique ne peut pas avoir été la principale cause de déformation, puisqu’une différence de température de plus de 1000°C à travers le plancher aurait été nécessaire pour causer une courbure raccourcissant l'envergure du treillis du plancher de 1,40 m).
 
Très curieuse formulation dans laquelle il commence par confirmer le NIST dans son hypothèse de dilatation thermique, pour immédiatement l'invalider en affirmant que la dilatation due aux incendies ne pouvait pas produire ce résultat.
A chacun de trouver une cause cohérente puisque celle du NIST n'est pas la bonne et que Bazant n'en propose pas d'autre.
 
Avez vous regardé ces deux vidéos?  
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY
 
Je vous rappel  que les essais du NIST en labo n'ont pas permis d'obtenir un effondrement de planchers, malgré des exposition au feu supérieur en temps et en température.

En effet, Pole a un jour sorti ça :

Le plus beau sophisme de tous les temps.  

 
C'est parceque tu tapes très lentement et que les gens te répondent pendant que t'es entrain d'écrire que tu répond pas à la moitié des questions pertinentes qu'on te pose
 
edit: je dit ça parceque moi j'y connais rien, qui sait tu pourrais même me convertir (   )  
 
Mais vu que t'es seul au monde à défendre tes thèses et que tu ne répond pas aux gens qui essayent de te faire résonner un minimum, bah t'es pas crédible

Tu lis ce que tu écris ? on a sérieusement pas l'impression là.
 
COURBURE n'est pas synonyme d'ELONGATION
 
Une élongation peut entrainer une courbure, mais une courbure n'est pas forcement le résultat d'une élongation.
Une charge excessive usr les colonnes par exemple peut aussi entrainer une courbure.
 
Alors commence par potasser les causes de l'effondrement et reviens après
 
Vouloir contester un rapport sans l'avoir lù, j'vous dit pas à quel point il en est Edredon
 
Et pas la peine de mettre un pavé a chaque fois, plus tu mets de mots, plus tu mets d'anneries.

En effet, propos qui pose des questions. Il faudrait donc lire cet article de 2008, pour savoir ce qu'il en dit exactement et ce qu'il en tire comme conclusion. Là, on ne peut pas déduire grand chose de ce qu'il veut dire.  
 
Et non j'ai pas regardé ces vidéos, j'ai pas eu le temps, et ça sera pas ce soir non plus, demain si j'ai le temps.

Nous étions en train de parler de flambement de colonnes, les cas que vous citez sont très différents, il n'est pas question de choc à l'instant de l'initiation. C'est un bloc d'étage censé se mettre en mouvement à cause de températures trop élevés de l'acier, les éléments concernés sont les colonnes qui reprennent les descente de charge du poids du bloc posé sur elles.  

Oui vous avez raison, Nous parlions des instants de l'initiation de la chute, la première seconde. Nous sommes effectivement dans le cas idéal. les colonnes intègres sont alignées et doivent flamber toutes à la même vitesse en commençant au même instant.
Le bloc ne bascule pas comme pour la tour sud. Le toit descend en conservant son horizontalité.
Si certaines colonnes flambaient avant d'autres, le bloc basculerait compte tenu de la disparité des conditions , il aurait été plus logique d'observer ça.
Mais ce n'est pas ce qui est observé.
 
 
 
 
 

Il y a une hypothèse  à ce sujet dans ces vidéos.
http://www.youtube.com/watch?v=WwX [...] re=related
 
http://www.youtube.com/watch?v=Xry [...] er&list=UL