Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1979 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1827  1828  1829  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°25286572
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 22:28:08  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Sachant que vu ses paroles, EDDERON a au moins un post-doc en politique avec option "force de vente"

mood
Publicité
Posté le 21-01-2011 à 22:28:08  profilanswer
 

n°25286594
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 21-01-2011 à 22:30:46  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Tous les signataires de cette liste ont bac + 5 .
Ils connaissent les arguments qui invalident l'hypothèse de Bazant, ile ne sont pas anonymes vous pouvez vérifier ici.
http://www2.ae911truth.org/signpetition.php#supporters


Arrêtez d'utiliser le sophisme de l'argument d'autorité. De fausse autorité qui plus est.
 
Les « ingénieurs en génie civil » ne sont pas forcément des « ingénieurs en structures en acier ». Un architecte n'est pas là pour faire les travaux d'ingénierie de gratte-ciel.  
 
J'en prends un au pif :
 

Citation :

Fisal M. Hammouda, PE
Lic:   IL 062033437
BS,Aerospace & Two MS,'sAerospace
Glen Ellyn, IL


Master d'aéronautique spatiale ?
 
Tous sont bac +5 ? Non. Par exemple :
 

Citation :

Adam J. Caulfield, Intern Architect
Bachelor in Architectural Technology
Rochester, NY


Bachelor == bac +3 au pire, +4 au mieux.
 
Alors quand on mélange les deux :
 

Citation :

Robert J. Randall, P.E.
Lic:   52752 NY, 10089 CT, 32741 NJ, E-25587 WI
BS,Nav. Arch. & Marine Eng., MIT
Mohegan Lake, NY


Bac +3/4 en architecture navale. Vachement dans le domaine dis donc.
 
Et je vous rappelle que Björkman a été l'un des signataires de cette merde. Cessez donc de raconter des mensonges aussi gros que votre incompétence.
 
On en revient à « penser global », une fois de plus : quel est votre but dans ce forum ? HFR n'est pas un forum de publications scientifiques ouvertes, envoyez un papier à une revue scientifique digne de ce nom. Et arrêtez de vous cacher derrière la défense débile du syndrome de persécution par les peer-reviewers ou de vous prendre pour Galilée. Ça ne fera que la ouatmillième fois qu'on vous le dira...

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 21-01-2011 à 22:40:20

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°25286637
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-01-2011 à 22:36:39  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Toujours en français pour nos lecteurs


c'est bon, on a compris que tu parles pas anglais. Et un ingénieur ou un chercheur qui n'est pas capable de lire un document technique en anglais comme un article scientifique, ça n'existe pas vraiment. Donc ça n'est pas non plus pour rien que tu nous dis que le niveau terminale suffit pour comprendre mes problèmes avec les théories du NIST ou de Bazant.
 
Tu es donc un génie qui malgré un manque flagrant de compétences est capable de contredire autant de spécialistes. Ou pas.


Message édité par Ernestor le 21-01-2011 à 22:38:10
n°25286649
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 22:38:29  profilanswer
 

Ah, au fait Degreed = Etudiant et pas diplômé
 
Licenced = Diplomé
 
In peut utiliser parfois Degreed pour diplomé, mais vu que là on fait la séparation, ça veut bien dire étudiant non diplômés (Recalés ?)

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 21-01-2011 à 22:41:14
n°25286688
superveget​a
Posté le 21-01-2011 à 22:42:32  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Ah, au fait Degreed = Etudiant et pas diplômé
 
Licenced = Diplomé
 
In peut utiliser parfois Degreed pour diplomé, mais vu que là on fait la séparation, ça veut bien dire étudiant non diplômés (Recalés ?)


 
[:timcoucou:1]

n°25286716
_tchip_
profil d'aile
Posté le 21-01-2011 à 22:46:38  profilanswer
 

Ouais enfin ça parait évident qu'il n'y a que des bras cassés dans cette liste sinon ça serait plutôt désolant de voir qu'avec autant de savoir réuni ils n'arrivent pas à publier quoi que se soit :o
Je vois pas la signature de Bigard ...


Message édité par _tchip_ le 21-01-2011 à 22:47:02
n°25286717
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 22:46:39  profilanswer
 
n°25286722
superveget​a
Posté le 21-01-2011 à 22:47:38  profilanswer
 

:lol:

n°25286732
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 22:49:03  profilanswer
 

Arkin a écrit :


 
nan mais bac +5, super, en gros t'as un master dans n'importe quel domaine tu peux comprendre comme 2 tours peuvent s'effondrer apres avoir pris un avion dans la tronche...
et rien qu'en regardant les titres compréhensibles de tes gus, ils sont archi... tu crois vraiment qu'ils font les calculs?


 
Bac +5 suffit largement. Pour prendre position dans cette controverse, il suffit de lire ce qui a été publié pour invalider la théorie de Bazant. Que ce soit revu ou pas par un comité de lecture ne change pas le fond d'un article.
Si on préfère les titres du rédacteur, à la compréhension   de ce qu'il rédige, les Bazant et sunders ont de beaux jours devant eux.
Pour invalider bazant il suffit d'ouvrir ses yeux pour comprendre que le bloc rigide et le front de débris n'existent que dans son esprit et ses articles.
http://img23.imageshack.us/img23/7948/2009gifantennetoit0s03s.gif
http://img408.imageshack.us/img408/4882/gjswtc030coriginal.jpg
 
Et l'esprit de ceux qui le croient sur parole bien entendu, comme bastison.
 
Le décalage de la mise en mouvement de l'antenne avant le bloc nous indique que l'antenne n'est plus solidaire du bloc , ce qui veut dire que le bloc n'est plus intègre.
Des les premiers instants le Hat truss est déjà fortement endommagé. L'antenne chute à une vitesse et avec une accélération différente de celle du bloc.
 
Le bloc se réduit de neuf étages avant que la poussière n'empêche de voir la suite , a ce stade aucun des étages en dessous n'a été endommagé  
Pourtant Bazant nous affirmait le contraire.
Cette observation faite il fut contraint de réviser un peu soin paradigme et ses equations, afin d'inventer un front de débris massifs poussé par le bloc.
 
Mais il reste les images, celle au dessus, me permet d'affirmer que son bloc est virtuel.
Il n'y a pas besoin de bac + X pour le comprendre.
On le voit assez bien sur cette vidéo que Ernestor m'avait signalé.
http://www.youtube.com/watch?v=nDG [...] r_embedded

Message cité 1 fois
Message édité par EDDERON le 21-01-2011 à 23:25:00
n°25286765
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 22:54:03  profilanswer
 

Tu vois pas l'arnaque dans ton gif ????
 
On arête le chrono lorsque le petit trait jaune du milieu touche la ligne.
 
Que représente ce petit trait jaune : RIEN
 
Ou alors apprends a mettre des legendes Bor%^$*^de Mù$¨ù

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 21-01-2011 à 22:57:31
mood
Publicité
Posté le 21-01-2011 à 22:54:03  profilanswer
 

n°25286813
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-01-2011 à 23:00:18  profilanswer
 

Sinon, t'as lu mon post qui disait qu'en fait on s'en contrefout que le modèle de Bazant du déroulement de la chute puisse être faux ?
 
Ah non, c'est vrai, tu zappes les posts qui te mettent en défaut et pour lesquels tu n'as rien à répondre :o
 
Si j'ai le temps, je te ferai la liste demain, tu verras, c'est impressionnant.

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 21-01-2011 à 23:01:48
n°25286847
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 21-01-2011 à 23:04:07  profilanswer
 

En plus son image mouvante montre bien l'amorce de l'écroulement.
 
ça montre bien l'ensemble des étages supérieurs à l'impact qui tombent compact sur les étages inférieurs.
 
Faut juste regarder la zone de l'accident ...
 
Là ou il y a aucun trait  :lol:


Message édité par Hadock31 le 21-01-2011 à 23:05:17
n°25286994
ak enemy
Meilleur ami de Skip Pannatier
Posté le 21-01-2011 à 23:28:33  profilanswer
 

_tchip_ a écrit :

"who doesn't ?" :D


 
http://rpmedia.ask.com/ts?u=/wikipedia/en/c/ca/Howard_Wolowitz.jpg

n°25287015
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 23:31:35  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Tu vois pas l'arnaque dans ton gif ????
On arête le chrono lorsque le petit trait jaune du milieu touche la ligne.
Que représente ce petit trait jaune : RIEN
Ou alors apprends a mettre des legendes Bor%^$*^de Mù$¨ù


 
On arrete le chrono au moment ou le toit n'est plus observable= 3,8 s.
Le trait jaune est la ligne du toit qui sert à faire les mesures.

n°25287042
_tchip_
profil d'aile
Posté le 21-01-2011 à 23:36:49  profilanswer
 

Ce qui est marrant c'est que les truther nous casse les c**** pour avoir des images fullHD de l'avion qui se crash dans le pentagone en prétendant que ça leur conviendrait tout à fait. Et quand on voit ce sur quoi ils se rabattent pour trouver des "sources de doutes" pour le WTC1 et 2 alors que tout s'est passé aux yeux du monde entier.  
 
A coté de ça y a un trait jaune qui se déplace à x pixel/secondes alors on déroule le tapis rouge à toutes les théories et on abandonne tout son sens critique :D  

n°25287050
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 23:38:17  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Sinon, t'as lu mon post qui disait qu'en fait on s'en contrefout que le modèle de Bazant du déroulement de la chute puisse être faux ?
Ah non, c'est vrai, tu zappes les posts qui te mettent en défaut et pour lesquels tu n'as rien à répondre :o
Si j'ai le temps, je te ferai la liste demain, tu verras, c'est impressionnant.


Quand Mooréa aura eu le temps de faire la liste merci de la poster. Affirmer que l'on se contrefout de cette théorie revient a dire que l'on se contrefout des affirmations du NIST qui ont adoptés cette hypothèse pour leurs travaux.
 
Bien sur on peut affirmer comme Bazant tout et son contraire  
 
Bazant 2008
"Simplement pour se convaincre de l'inéluctabilité de l'effondrement progressif par gravitation, la suite de l'analyse est, pour un ingénieur en structure, superflue. Une
analyse plus approfondie est cependant nécessaire pour dissiper les faux mythes, et aussi pour acquérir une compréhension complète qui permettrait d'évaluer le danger
d'effondrement progressif dans d'autres situations.."
 

n°25287083
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 21-01-2011 à 23:43:18  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Que ce soit revu ou pas par un comité de lecture ne change pas le fond d'un article.
[…]
Et l'esprit de ceux qui le croient sur parole bien entendu, comme bastison.


1 - [:mlc] s'ils avaient un vrai fond vos articles de merde seraient pas sur bentham. il faut que t'y fasses. tu crois faire de la science. tu crois que vous êtes des milliers à avoir débunké bazant ? alors publiez bordel de merde y a quoi de si compliqué ? t'as peur d'avoir raison ?
2 - et toi tu crois pas pole sur parole [:kiki]


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°25287107
EDDERON
Posté le 21-01-2011 à 23:47:07  profilanswer
 

_tchip_ a écrit :


 
A coté de ça y a un trait jaune qui se déplace à x pixel/secondes alors on déroule le tapis rouge à toutes les théories et on abandonne tout son sens critique :D  


 
Les affirmations de Bazant que le NIST a échoué à valider par ses différentes analyses, et le fait que aucun modèle numérique de la zone du crash n'ai été réalisé ajouté à mes propres observations et lectures, n'ont pas réussi me faire abandonner mon sens critique.  
 

n°25287133
grozibouil​le
Posté le 21-01-2011 à 23:50:13  profilanswer
 

On se croirait dans un "Jour sans fin" sur ce topic. EDDERON, tu te lasses vraiment pas de raconter toujours les mêmes choses ?

n°25287146
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 21-01-2011 à 23:52:01  profilanswer
 

grozibouille a écrit :

On se croirait dans un "Jour sans fin" sur ce topic. EDDERON, tu te lasses vraiment pas de raconter toujours les mêmes choses ?


c'est pas TOUJOURS les mêmes choses
t'as vraiment aucun sens critique [:kiki]


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°25287180
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-01-2011 à 23:56:05  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Quand Mooréa aura eu le temps de faire la liste merci de la poster. Affirmer que l'on se contrefout de cette théorie revient a dire que l'on se contrefout des affirmations du NIST qui ont adoptés cette hypothèse pour leurs travaux.
 
Bien sur on peut affirmer comme Bazant tout et son contraire  
 
Bazant 2008
"Simplement pour se convaincre de l'inéluctabilité de l'effondrement progressif par gravitation, la suite de l'analyse est, pour un ingénieur en structure, superflue. Une
analyse plus approfondie est cependant nécessaire pour dissiper les faux mythes, et aussi pour acquérir une compréhension complète qui permettrait d'évaluer le danger
d'effondrement progressif dans d'autres situations.."
 


Post de qualitay.
 
Encore une attaque perso envers moi en me considérant comme le sous fifre de Moorea. T'es finalement comme tous les autres, tu finis dans l'attaque minable.
 
Tu persistes dans le n'importe quoi : le NIST n'a pas établi un modèle du déroulement de la chute. Encore un mélange de tout qui te permet, fallacieusement, de critiquer quelque chose en lui inventant des caractéristiques ou relations inexistantes.

n°25287217
EDDERON
Posté le 22-01-2011 à 00:04:20  profilanswer
 

grozibouille a écrit :

On se croirait dans un "Jour sans fin" sur ce topic. EDDERON, tu te lasses vraiment pas de raconter toujours les mêmes choses ?


 
Non, j'aimerais avoir les objections de votre réfèrent scientifique .  
 

n°25287248
EDDERON
Posté le 22-01-2011 à 00:10:29  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


le NIST n'a pas établi un modèle du déroulement de la chute. Encore un mélange de tout qui te permet, fallacieusement, de critiquer quelque chose en lui inventant des caractéristiques ou relations inexistantes.


 
Selon Bazant, le NIST n'a pas modélisé la zone du crash.  
Je pense d'ailleurs qu'ils l'on fait, contrairement à ce que dit Bazant car c'était le service minimum de leur mission.
Mais comme il n'arrivaient pas à provoquer ce que l'on observe, ils ont probablement été obligés de garder ça dans leurs tiroirs. En se contentant d'affirmer que l'étude de l'initiation était amplement suffisante, le reste étant bien entendu devenu inéluctable.
Cette méthodologie a plutôt réveille mon sens critique.

Message cité 2 fois
Message édité par EDDERON le 22-01-2011 à 00:12:06
n°25287250
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 00:10:36  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Non, j'aimerais avoir les objections de votre réfèrent scientifique .  
 


:sleep:
 
Tu lui envoies un mail, il reviendra pas avant 10j. Et puis tu sais bien que tu vas prendre une fessée :D Vu que déjà tu prends claque sur claque avec nous, les sous fifres :o

n°25287279
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 00:17:01  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Le NIST n'a pas modélisé la zone du crash.  
Je pense d'ailleurs qu'ils l'on fait, contrairement à ce que dit Bazant car c'était le service minimum de leur mission.
Mais comme il n'arrivaient pas à provoquer ce que l'on observe, ils ont probablement été obligés de garder ça dans leurs tiroirs. En se contentant d'affirmer que l'étude de l'initiation était amplement suffisante, le reste étant bien entendu devenu inéluctable.
Cette méthodologie a plutôt reveillé mon sens critique.


Quand tu connaîtras le concept de processus chaotique, tu comprendras pourquoi le NIST s'est arrêté à prouver que l'effondrement a commencé et n'a pas pu s'arrêté. On a pas besoin de plus et c'est tellement complexe de définir un modèle de chute qui n'a pas d'utilité en soi, vu qu'on sait que le chute ira jusqu'au bout, qu'on évite de partir la dessus.

n°25287389
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 22-01-2011 à 00:36:55  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Selon Bazant, le NIST n'a pas modélisé la zone du crash.  
[…]
Cette méthodologie a plutôt réveille mon sens critique.


enfin
tu admets enfin ne pas avoir lu le rapport du NIST
c'est pas d'un réveil qu'il a besoin ton sens critique
c'est d'une résurrection


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°25287529
EDDERON
Posté le 22-01-2011 à 01:09:40  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Quand tu connaîtras le concept de processus chaotique, tu comprendras pourquoi le NIST s'est arrêté à prouver que l'effondrement a commencé et n'a pas pu s'arrêté. On a pas besoin de plus et c'est tellement complexe de définir un modèle de chute qui n'a pas d'utilité en soi, vu qu'on sait que le chute ira jusqu'au bout, qu'on évite de partir la dessus.


 
Le NIST a modélisé le WTC 7 , le 1 et le 2 n'étaient pas des exercices plus difficile.  
Les équations de Bazant lui ont permis de très bien décrire un processus qui n'est pas chaotique. Il y a des cause et des conséquences, qui se reproduisent à chaque étage traversé.
Selon son hypothèse .

n°25287571
EDDERON
Posté le 22-01-2011 à 01:16:41  profilanswer
 

mIRROR a écrit :


enfin
tu admets enfin ne pas avoir lu le rapport du NIST
c'est pas d'un réveil qu'il a besoin ton sens critique
c'est d'une résurrection


 
Vous même l'avez vous lu ?
Il n'y a pas besoin de lire le NIST dans son intégralité pour ne pas croire la thèse oficielle des effondrements, par contre il faut le lire pour mettre en évidence leur manquements et leurs fraudes.
Tant de gens les cite dans tant d'articles que l'essentiel a fini par être extrait. Il suffit de lire l'essentiel.

n°25287841
Jpegasus
Winking at the Moon
Posté le 22-01-2011 à 02:10:59  profilanswer
 

Citation :

par contre il faut le lire pour mettre en évidence leur manquements et leurs fraudes.


 
Réponse simple:
Et bien alors vous mettez tout ça par écrit et vous l'envoyez à une revue scientifique digne de ce nom. Nul doute qu'avec une démonstration aussi éclatante que la votre ( vous avez quand même Newton de votre côté, ainsi que les lois fondamentales de la physique ) il n'y aura aucun problème.
 
Mais en fait, là j'ai vraiment un doute. C'est si "simple", si "évident", et pourtant en 10 pas un seul papier n'est sorti, pas un seul pour démontrer ces "évidences" ? Alors je me répète, ou alors Gage et consorts sont des incompétents finis incapable d'aligner deux équation pour prouver des "évidences" ( Bac +5 quand même... ) ou alors ils ne font que raconter n'importe quoi ( et trouvent des relais peu critiques sur internet ).
N'empêche, si l'activité principale de reopen est de jouer au martyr sur un forum anonyme et sans importance, ca donne une bonne idée d'où en est "le bulldozer de la vérité"
 
PS : le fait que pas un seul des articles du Journal of 9/11 Studies n'ai eu le minimum de qualité suffisante pour être repris par d'autres est un bon indicateur de sa crédibilité. Chomsky lui-même lui donne autant de crédit scientifique que les publications créationnistes


Message édité par Jpegasus le 22-01-2011 à 02:12:34
n°25288060
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 22-01-2011 à 03:41:57  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Vous même l'avez vous lu ?
Il n'y a pas besoin de lire le NIST dans son intégralité pour ne pas croire la thèse oficielle des effondrements, par contre il faut le lire pour mettre en évidence leur manquements et leurs fraudes.
Tant de gens les cite dans tant d'articles que l'essentiel a fini par être extrait. Il suffit de lire l'essentiel.


vu comment ca te fait mal de répondre clairement j'en conclus que tu ne l'as jamais lu
ca fait des pages que tu nous fait chier à vouloir soi-disant rétamer un document que tu t'es même pas donné la peine de lire ?
t'es vraiment débile
et après tu t'étonnes que les médias vous massacrent ? bande de bras cassés
si vous aviez la vérité c'est pas votre flemme ni votre malhonnêteté qui la feront éclater


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°25288144
Dæmon
Posté le 22-01-2011 à 04:47:22  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Le NIST a modélisé le WTC 7 , le 1 et le 2 n'étaient pas des exercices plus difficile.  
Les équations de Bazant lui ont permis de très bien décrire un processus qui n'est pas chaotique. Il y a des cause et des conséquences, qui se reproduisent à chaque étage traversé.
Selon son hypothèse .


as tu, ne serait que la moindre idée de ce que c'est que de modéliser un processus? [:d@emon_666:2]


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°25288357
Camelot2
Posté le 22-01-2011 à 09:19:39  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Le NIST a modélisé le WTC 7 , le 1 et le 2 n'étaient pas des exercices plus difficile.  
Les équations de Bazant lui ont permis de très bien décrire un processus qui n'est pas chaotique. Il y a des cause et des conséquences, qui se reproduisent à chaque étage traversé.
Selon son hypothèse .


 
T'as des problèmes avec la notion d'hypothèse simplificatrice.
 
Tu oublies une chose qui se propage d'étage en étage lors de la modélisation...c'est le terme d'erreur.  :hello:

n°25288413
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 22-01-2011 à 09:41:34  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


On arrete le chrono au moment ou le toit n'est plus observable= 3,8 s.
Le trait jaune est la ligne du toit qui sert à faire les mesures.


Ce n'est pas parce que la poussière et les débris cachent le toit que celui-ci n'existe plus.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°25288421
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 09:45:17  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Ont elles permis de modifier les principes fondateurs ?


Si tu veux chipoter, chipotons : Einstein a prouvé que la théorie de la gravitation de Newton était fausse. Donc merci de te référer dans tes prochains posts à la théorie de la relativité générale pour être précis.

n°25288478
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-01-2011 à 10:01:49  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

 

T'as des problèmes avec la notion d'hypothèse simplificatrice.

 

Tu oublies une chose qui se propage d'étage en étage lors de la modélisation...c'est le terme d'erreur.  :hello:


Erreur qui fait que plus on progresse dans le déroulement de la simulation, moins elle est précise, par principe. A partir de là, il n'y a rien d'aberrant à ce qu'en fin de chute, le modèle ne colle plus vraiment à la réalité et qu'on voit alors encore debout sur une des deux tours (mais pas les deux) un bout de structure à la base de la tour.

 

Ou alors le jour où Edderon arrivera à nous pondre un modèle qui explique que la poutre EB459 de l'étage 33 se retrouvera cassé en deux à une distance de 134,2 cm de son point d'attache extérieur et se retrouvera par dessus la poutre EB680 venant elle de l'étage 21, il aura révolutionné le génie civil :o

 

Et puis encore une fois, on parle du modèle de Bazant qui n'est pas le modèle du NIST (le rapport qui fait autorité) vu que le NIST n'a pas fait de modèle pour les TT. Donc en arriver à prouver que le modèle de Bazant de 2008 est faux, on s'en fout. Mais bon, quand on parle à un mur, c'est compliqué de se faire comprendre.

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 22-01-2011 à 10:05:25
n°25288480
Uchinaa
Posté le 22-01-2011 à 10:02:48  profilanswer
 

whoknows2 a écrit :


     Mentait il ? Ce soir la c'est Bonnaud qui a parlé de missile .


Oui il mentait ! Bigard a parlé de missile lors de sa toute première intervention chez Ruquier ... IL avait aussi dit que les avions volaient encore et que les prétendus terro étaient vivant! Merci pour le droit d'être informé....
 
 
 

whoknows2 a écrit :


      Dire : "l'affaire est pliée"  ça veut dire  "circulez , il n'y a rien a voir" ,  le nist est infaillible?  un (ou des ) scientifiques ne peuvent jamais se tromper?
       Peut etre que la V.O  est réellement exacte  comme vous le soutenez, c'est possible , pour l'instant les doutes exprimés chez reopen me semblent  suffisants pour justifier leur demande d'une deuxième enquete . Laquelle ne saurait en aucun cas etre genante pour les éminents scientifiques que vous etes.


Mais non justement ! Les doutes de reopen c'est du vent ! Y a rien de sérieux ... Oui le NIST peut se tromper, mais il FAUT le prouver ! Dire que ton voisin est un criminel parce qu'il a une sale tête ne te permet pas de faire ouvrir une enquête !  

n°25288573
Uchinaa
Posté le 22-01-2011 à 10:31:52  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Tous les signataires de cette liste ont bac + 5 .
Ils connaissent les arguments qui invalident l'hypothèse de Bazant, ile ne sont pas anonymes vous pouvez vérifier ici.
http://www2.ae911truth.org/signpetition.php#supporters


 
J'ai un Bac+5 (Mention TB  :sol:  :sol: ) j'ai le droit de rejoindre son mouvement ?  :bounce: Sachant que je ne connais rien aux structures etc. (D'où le fait que je laisse les gens calés en parler).
 

_tchip_ a écrit :

"who doesn't ?" :D


 :D


Message édité par Uchinaa le 22-01-2011 à 10:32:37
n°25288577
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 22-01-2011 à 10:32:45  profilanswer
 

mIRROR a écrit :


vu comment ca te fait mal de répondre clairement j'en conclus que tu ne l'as jamais lu
ca fait des pages que tu nous fait chier à vouloir soi-disant rétamer un document que tu t'es même pas donné la peine de lire ?
t'es vraiment débile
et après tu t'étonnes que les médias vous massacrent ? bande de bras cassés
si vous aviez la vérité c'est pas votre flemme ni votre malhonnêteté qui la feront éclater


 
Surtout qu'apparemment il ne maitriserait pas parfaitement l'anglais.
 
Puis lire en détail c'est pas lire des extraits traduits et hors contexte sur un site conspi.

n°25288617
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 22-01-2011 à 10:43:58  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
C'est toute la façade qui descend en chute libre pendant 2,25 S
Ce n'est pas partiel. C'est une grosse anomalie.


 
mais on ne vois que une façade. Hors, le tout début de la vidéo (coupé au montage par les complotistes) montre qu'une autre partie du bâtiment s'écroule avant la façade.
 
Les sites complotistes coupent d'ailleurs les vidéos au montage pour masquer le fait que l'effondrement du WTC7 débute avant celui de la façade arrière.
 
http://www.youtube.com/watch?v=RlXjL6MEAFY
 
Tu peux aller directement à la première minute, c'est là qu'ils montrent la partie coupée au montage par les complotistes.  
 
Il est bon de savoir que Loose Change utilise le même trucage pour dire que les deux tours du WTC se sont effondrées à la vitesse de la chute libre : leur vidéo partent d'un arrêt sur image et ne montre pour la fin juste un amas de poussière où on ne voit rien, facile de mettre el temps d'effondrement qu'on souhaite dans ses conditions.


Message édité par zyx le 22-01-2011 à 10:45:01
n°25288980
whoknows2
Posté le 22-01-2011 à 11:45:26  profilanswer
 

Uchinaa a écrit :


Oui il mentait ! Bigard a parlé de missile lors de sa toute première intervention chez Ruquier ... IL avait aussi dit que les avions volaient encore et que les prétendus terro étaient vivant! Merci pour le droit d'être informé....
 
 
 


 

Uchinaa a écrit :


Mais non justement ! Les doutes de reopen c'est du vent ! Y a rien de sérieux ... Oui le NIST peut se tromper, mais il FAUT le prouver ! Dire que ton voisin est un criminel parce qu'il a une sale tête ne te permet pas de faire ouvrir une enquête !  


--- c'est vrai que Bigard , quelques années avant, avait parlé de missile chez ruquier, mais ce soir la il n'en parlait pas , ( il a le droit d'évoluer sur le sujet) donc il ne mentait pas en disant que c'est bonnaud qui a mis cela sur le tapis et non pas lui.
 
--- les doutes de reopen c'est du vent,, bon , peut etre, je n'en sais rien, j'essaie de comprendre . Et comme je prend le train en marche , il y a pas mal de choses qui semblent incohérentes , par exemple ces fameux pirates de l'air , musulmans intégristes fanatiques nous dit on , mais qui consommaient des alcools, fréquentaient des prostituées selon certains témoins, ça ne colle pas vraiment.
    Autre truc suspect : les températures très longtemps élevées dans les ruines du wtc ,que vous expliquez par des réactions chimiques , c'est bien ça?
     Et puis tous ces témoignages d'explosions ( rodriguez par ex. au sous sol, qui entend une explosion avant le premier impact )-- cela aurait du orienter l'enquete vers la recherche de traces d'explosifs? Non ?
     Demander une enquete , cela ne veut pas dire l'on désigne x ou y comme un criminel .

n°25288994
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 22-01-2011 à 11:47:09  profilanswer
 

whoknows2 a écrit :

par exemple ces fameux pirates de l'air , musulmans intégristes fanatiques nous dit on , mais qui consommaient des alcools, fréquentaient des prostituées selon certains témoins, ça ne colle pas vraiment.


 
T'as encore pas mal de truc a apprendre sur la vie mon gars ...  [:prodigy]

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1827  1828  1829  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR