Reprise du message précédent :
Sachant que vu ses paroles, EDDERON a au moins un post-doc en politique avec option "force de vente"

Arrêtez d'utiliser le sophisme de l'argument d'autorité. De fausse autorité qui plus est.
 
Les « ingénieurs en génie civil » ne sont pas forcément des « ingénieurs en structures en acier ». Un architecte n'est pas là pour faire les travaux d'ingénierie de gratte-ciel.  
 
J'en prends un au pif :
 

Master d'aéronautique spatiale ?
 
Tous sont bac +5 ? Non. Par exemple :
 

Bachelor == bac +3 au pire, +4 au mieux.
 
Alors quand on mélange les deux :
 

Bac +3/4 en architecture navale. Vachement dans le domaine dis donc.
 
Et je vous rappelle que Björkman a été l'un des signataires de cette merde. Cessez donc de raconter des mensonges aussi gros que votre incompétence.
 
On en revient à « penser global », une fois de plus : quel est votre but dans ce forum ? HFR n'est pas un forum de publications scientifiques ouvertes, envoyez un papier à une revue scientifique digne de ce nom. Et arrêtez de vous cacher derrière la défense débile du syndrome de persécution par les peer-reviewers ou de vous prendre pour Galilée. Ça ne fera que la ouatmillième fois qu'on vous le dira...

c'est bon, on a compris que tu parles pas anglais. Et un ingénieur ou un chercheur qui n'est pas capable de lire un document technique en anglais comme un article scientifique, ça n'existe pas vraiment. Donc ça n'est pas non plus pour rien que tu nous dis que le niveau terminale suffit pour comprendre mes problèmes avec les théories du NIST ou de Bazant.
 
Tu es donc un génie qui malgré un manque flagrant de compétences est capable de contredire autant de spécialistes. Ou pas.

Ah, au fait Degreed = Etudiant et pas diplômé
 
Licenced = Diplomé
 
In peut utiliser parfois Degreed pour diplomé, mais vu que là on fait la séparation, ça veut bien dire étudiant non diplômés (Recalés ?)

Ouais enfin ça parait évident qu'il n'y a que des bras cassés dans cette liste sinon ça serait plutôt désolant de voir qu'avec autant de savoir réuni ils n'arrivent pas à publier quoi que se soit
Je vois pas la signature de Bigard ...

 
Bac +5 suffit largement. Pour prendre position dans cette controverse, il suffit de lire ce qui a été publié pour invalider la théorie de Bazant. Que ce soit revu ou pas par un comité de lecture ne change pas le fond d'un article.
Si on préfère les titres du rédacteur, à la compréhension   de ce qu'il rédige, les Bazant et sunders ont de beaux jours devant eux.
Pour invalider bazant il suffit d'ouvrir ses yeux pour comprendre que le bloc rigide et le front de débris n'existent que dans son esprit et ses articles.


 
Et l'esprit de ceux qui le croient sur parole bien entendu, comme bastison.
 
Le décalage de la mise en mouvement de l'antenne avant le bloc nous indique que l'antenne n'est plus solidaire du bloc , ce qui veut dire que le bloc n'est plus intègre.
Des les premiers instants le Hat truss est déjà fortement endommagé. L'antenne chute à une vitesse et avec une accélération différente de celle du bloc.
 
Le bloc se réduit de neuf étages avant que la poussière n'empêche de voir la suite , a ce stade aucun des étages en dessous n'a été endommagé  
Pourtant Bazant nous affirmait le contraire.
Cette observation faite il fut contraint de réviser un peu soin paradigme et ses equations, afin d'inventer un front de débris massifs poussé par le bloc.
 
Mais il reste les images, celle au dessus, me permet d'affirmer que son bloc est virtuel.
Il n'y a pas besoin de bac + X pour le comprendre.
On le voit assez bien sur cette vidéo que Ernestor m'avait signalé.
http://www.youtube.com/watch?v=nDG [...] r_embedded

Tu vois pas l'arnaque dans ton gif ????
 
On arête le chrono lorsque le petit trait jaune du milieu touche la ligne.
 
Que représente ce petit trait jaune : RIEN
 
Ou alors apprends a mettre des legendes Bor%^$*^de Mù$¨ù

Sinon, t'as lu mon post qui disait qu'en fait on s'en contrefout que le modèle de Bazant du déroulement de la chute puisse être faux ?
 
Ah non, c'est vrai, tu zappes les posts qui te mettent en défaut et pour lesquels tu n'as rien à répondre
 
Si j'ai le temps, je te ferai la liste demain, tu verras, c'est impressionnant.

En plus son image mouvante montre bien l'amorce de l'écroulement.
 
ça montre bien l'ensemble des étages supérieurs à l'impact qui tombent compact sur les étages inférieurs.
 
Faut juste regarder la zone de l'accident ...
 
Là ou il y a aucun trait  

 
On arrete le chrono au moment ou le toit n'est plus observable= 3,8 s.
Le trait jaune est la ligne du toit qui sert à faire les mesures.

Ce qui est marrant c'est que les truther nous casse les c**** pour avoir des images fullHD de l'avion qui se crash dans le pentagone en prétendant que ça leur conviendrait tout à fait. Et quand on voit ce sur quoi ils se rabattent pour trouver des "sources de doutes" pour le WTC1 et 2 alors que tout s'est passé aux yeux du monde entier.  
 
A coté de ça y a un trait jaune qui se déplace à x pixel/secondes alors on déroule le tapis rouge à toutes les théories et on abandonne tout son sens critique  

Quand Mooréa aura eu le temps de faire la liste merci de la poster. Affirmer que l'on se contrefout de cette théorie revient a dire que l'on se contrefout des affirmations du NIST qui ont adoptés cette hypothèse pour leurs travaux.
 
Bien sur on peut affirmer comme Bazant tout et son contraire  
 
Bazant 2008
"Simplement pour se convaincre de l'inéluctabilité de l'effondrement progressif par gravitation, la suite de l'analyse est, pour un ingénieur en structure, superflue. Une
analyse plus approfondie est cependant nécessaire pour dissiper les faux mythes, et aussi pour acquérir une compréhension complète qui permettrait d'évaluer le danger
d'effondrement progressif dans d'autres situations.."
 

1 - s'ils avaient un vrai fond vos articles de merde seraient pas sur bentham. il faut que t'y fasses. tu crois faire de la science. tu crois que vous êtes des milliers à avoir débunké bazant ? alors publiez bordel de merde y a quoi de si compliqué ? t'as peur d'avoir raison ?
2 - et toi tu crois pas pole sur parole

 
Les affirmations de Bazant que le NIST a échoué à valider par ses différentes analyses, et le fait que aucun modèle numérique de la zone du crash n'ai été réalisé ajouté à mes propres observations et lectures, n'ont pas réussi me faire abandonner mon sens critique.  
 

On se croirait dans un "Jour sans fin" sur ce topic. EDDERON, tu te lasses vraiment pas de raconter toujours les mêmes choses ?

c'est pas TOUJOURS les mêmes choses
t'as vraiment aucun sens critique

Post de qualitay.
 
Encore une attaque perso envers moi en me considérant comme le sous fifre de Moorea. T'es finalement comme tous les autres, tu finis dans l'attaque minable.
 
Tu persistes dans le n'importe quoi : le NIST n'a pas établi un modèle du déroulement de la chute. Encore un mélange de tout qui te permet, fallacieusement, de critiquer quelque chose en lui inventant des caractéristiques ou relations inexistantes.

 
Non, j'aimerais avoir les objections de votre réfèrent scientifique .  
 

 
Selon Bazant, le NIST n'a pas modélisé la zone du crash.  
Je pense d'ailleurs qu'ils l'on fait, contrairement à ce que dit Bazant car c'était le service minimum de leur mission.
Mais comme il n'arrivaient pas à provoquer ce que l'on observe, ils ont probablement été obligés de garder ça dans leurs tiroirs. En se contentant d'affirmer que l'étude de l'initiation était amplement suffisante, le reste étant bien entendu devenu inéluctable.
Cette méthodologie a plutôt réveille mon sens critique.

 
Tu lui envoies un mail, il reviendra pas avant 10j. Et puis tu sais bien que tu vas prendre une fessée Vu que déjà tu prends claque sur claque avec nous, les sous fifres

Quand tu connaîtras le concept de processus chaotique, tu comprendras pourquoi le NIST s'est arrêté à prouver que l'effondrement a commencé et n'a pas pu s'arrêté. On a pas besoin de plus et c'est tellement complexe de définir un modèle de chute qui n'a pas d'utilité en soi, vu qu'on sait que le chute ira jusqu'au bout, qu'on évite de partir la dessus.

enfin
tu admets enfin ne pas avoir lu le rapport du NIST
c'est pas d'un réveil qu'il a besoin ton sens critique
c'est d'une résurrection

 
Le NIST a modélisé le WTC 7 , le 1 et le 2 n'étaient pas des exercices plus difficile.  
Les équations de Bazant lui ont permis de très bien décrire un processus qui n'est pas chaotique. Il y a des cause et des conséquences, qui se reproduisent à chaque étage traversé.
Selon son hypothèse .

 
Vous même l'avez vous lu ?
Il n'y a pas besoin de lire le NIST dans son intégralité pour ne pas croire la thèse oficielle des effondrements, par contre il faut le lire pour mettre en évidence leur manquements et leurs fraudes.
Tant de gens les cite dans tant d'articles que l'essentiel a fini par être extrait. Il suffit de lire l'essentiel.

 
Réponse simple:
Et bien alors vous mettez tout ça par écrit et vous l'envoyez à une revue scientifique digne de ce nom. Nul doute qu'avec une démonstration aussi éclatante que la votre ( vous avez quand même Newton de votre côté, ainsi que les lois fondamentales de la physique ) il n'y aura aucun problème.
 
Mais en fait, là j'ai vraiment un doute. C'est si "simple", si "évident", et pourtant en 10 pas un seul papier n'est sorti, pas un seul pour démontrer ces "évidences" ? Alors je me répète, ou alors Gage et consorts sont des incompétents finis incapable d'aligner deux équation pour prouver des "évidences" ( Bac +5 quand même... ) ou alors ils ne font que raconter n'importe quoi ( et trouvent des relais peu critiques sur internet ).
N'empêche, si l'activité principale de reopen est de jouer au martyr sur un forum anonyme et sans importance, ca donne une bonne idée d'où en est "le bulldozer de la vérité"
 
PS : le fait que pas un seul des articles du Journal of 9/11 Studies n'ai eu le minimum de qualité suffisante pour être repris par d'autres est un bon indicateur de sa crédibilité. Chomsky lui-même lui donne autant de crédit scientifique que les publications créationnistes

vu comment ca te fait mal de répondre clairement j'en conclus que tu ne l'as jamais lu
ca fait des pages que tu nous fait chier à vouloir soi-disant rétamer un document que tu t'es même pas donné la peine de lire ?
t'es vraiment débile
et après tu t'étonnes que les médias vous massacrent ? bande de bras cassés
si vous aviez la vérité c'est pas votre flemme ni votre malhonnêteté qui la feront éclater

as tu, ne serait que la moindre idée de ce que c'est que de modéliser un processus?

 
T'as des problèmes avec la notion d'hypothèse simplificatrice.
 
Tu oublies une chose qui se propage d'étage en étage lors de la modélisation...c'est le terme d'erreur.  

Ce n'est pas parce que la poussière et les débris cachent le toit que celui-ci n'existe plus.

Si tu veux chipoter, chipotons : Einstein a prouvé que la théorie de la gravitation de Newton était fausse. Donc merci de te référer dans tes prochains posts à la théorie de la relativité générale pour être précis.

Erreur qui fait que plus on progresse dans le déroulement de la simulation, moins elle est précise, par principe. A partir de là, il n'y a rien d'aberrant à ce qu'en fin de chute, le modèle ne colle plus vraiment à la réalité et qu'on voit alors encore debout sur une des deux tours (mais pas les deux) un bout de structure à la base de la tour.

Ou alors le jour où Edderon arrivera à nous pondre un modèle qui explique que la poutre EB459 de l'étage 33 se retrouvera cassé en deux à une distance de 134,2 cm de son point d'attache extérieur et se retrouvera par dessus la poutre EB680 venant elle de l'étage 21, il aura révolutionné le génie civil

Et puis encore une fois, on parle du modèle de Bazant qui n'est pas le modèle du NIST (le rapport qui fait autorité) vu que le NIST n'a pas fait de modèle pour les TT. Donc en arriver à prouver que le modèle de Bazant de 2008 est faux, on s'en fout. Mais bon, quand on parle à un mur, c'est compliqué de se faire comprendre.

Oui il mentait ! Bigard a parlé de missile lors de sa toute première intervention chez Ruquier ... IL avait aussi dit que les avions volaient encore et que les prétendus terro étaient vivant! Merci pour le droit d'être informé....
 
 
 

Mais non justement ! Les doutes de reopen c'est du vent ! Y a rien de sérieux ... Oui le NIST peut se tromper, mais il FAUT le prouver ! Dire que ton voisin est un criminel parce qu'il a une sale tête ne te permet pas de faire ouvrir une enquête !  

 
J'ai un Bac+5 (Mention TB     ) j'ai le droit de rejoindre son mouvement ?   Sachant que je ne connais rien aux structures etc. (D'où le fait que je laisse les gens calés en parler).
 

 
Surtout qu'apparemment il ne maitriserait pas parfaitement l'anglais.
 
Puis lire en détail c'est pas lire des extraits traduits et hors contexte sur un site conspi.

 
mais on ne vois que une façade. Hors, le tout début de la vidéo (coupé au montage par les complotistes) montre qu'une autre partie du bâtiment s'écroule avant la façade.
 
Les sites complotistes coupent d'ailleurs les vidéos au montage pour masquer le fait que l'effondrement du WTC7 débute avant celui de la façade arrière.
 
http://www.youtube.com/watch?v=RlXjL6MEAFY
 
Tu peux aller directement à la première minute, c'est là qu'ils montrent la partie coupée au montage par les complotistes.  
 
Il est bon de savoir que Loose Change utilise le même trucage pour dire que les deux tours du WTC se sont effondrées à la vitesse de la chute libre : leur vidéo partent d'un arrêt sur image et ne montre pour la fin juste un amas de poussière où on ne voit rien, facile de mettre el temps d'effondrement qu'on souhaite dans ses conditions.

--- c'est vrai que Bigard , quelques années avant, avait parlé de missile chez ruquier, mais ce soir la il n'en parlait pas , ( il a le droit d'évoluer sur le sujet) donc il ne mentait pas en disant que c'est bonnaud qui a mis cela sur le tapis et non pas lui.
 
--- les doutes de reopen c'est du vent,, bon , peut etre, je n'en sais rien, j'essaie de comprendre . Et comme je prend le train en marche , il y a pas mal de choses qui semblent incohérentes , par exemple ces fameux pirates de l'air , musulmans intégristes fanatiques nous dit on , mais qui consommaient des alcools, fréquentaient des prostituées selon certains témoins, ça ne colle pas vraiment.
    Autre truc suspect : les températures très longtemps élevées dans les ruines du wtc ,que vous expliquez par des réactions chimiques , c'est bien ça?
     Et puis tous ces témoignages d'explosions ( rodriguez par ex. au sous sol, qui entend une explosion avant le premier impact )-- cela aurait du orienter l'enquete vers la recherche de traces d'explosifs? Non ?
     Demander une enquete , cela ne veut pas dire l'on désigne x ou y comme un criminel .

 
T'as encore pas mal de truc a apprendre sur la vie mon gars ...