Reprise du message précédent :
'tain les monomaniaques... J'ai l'impression de lire exactement les mêmes posts par les mêmes personnes à 1-2 mois d'intervalle.  
Et à chaque fois on efface tout et on recommence comme si rien n'avait été dit.  Ca n'a plus aucune forme d'intérêt, autre d'ordre psychiatrique j'entends.

Ça revient à accuser UNE CENTAINE de témoins de mensonge. Pur délire.
 

Ça revient à accuser ces organistations de mensonge :
 
Alexandria VA Fire & Rescue, American Airlines, American Red Cross, Arlington County Emergency Medical Services, Arlington County Fire Department, Arlington County Sheriff's Department, Arlington VA Police Department, Armed Forces Institute of Pathology, Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, DiLorenzo TRICARE Health Clinic staff, DeWitt Army Community Hospital staff, District of Columbia Fire & Rescue, DOD Honor Guard, Environmental Protection Agency Hazmat Teams, Fairfax County Fire & Rescue, FBI Evidence Recovery Teams, FBI Hazmat Teams, Federal Aviation Administration, Federal Disaster Medical Assistance Teams, FEMA 68-Person Urban Search and Rescue Teams Maryland Task Force 1, New Mexico Task Force 1, Tennessee Task Force 1, Virginia Task Force 1, Virginia Task Force 2, FEMA Emergency Response Team, Fort Myer Fire Department, Four U.S. Army Chaplains, Metropolitan Airport Authority Fire Unit, Military District of Washington Engineers Search & Rescue Team, Montgomery County Fire & Rescue, U.S. National Guard units, National Naval Medical Center CCRF, National Transportation Safety Board, Pentagon Defense Protective Service, Pentagon Helicopter Crash Response Team, Pentagon Medical Staff, Rader Army Health Clinic Staff, SACE Structural Safety Engineers and Debris Planning and Response Teams, Salvation Army Disaster Services, U.S. Army Corps of Engineers, US Army Reserves of Virginia Beach Fairfax County and Montgomery County, Virginia Beach Fire Department, Virginia Department of Emergency Management, Virginia State Police
 
Encore un pur délire.
 

Par qui ? Et au nez et à la barbe des automobilistes sur l'autoroute d'à côté ? Pur délire encore une fois, vous êtes complètement cinglé.

 
Il est en forme le Pole ce soir.
 

 
Re-post de circonstance:
 

 
Pourquoi crois-tu que je reste sur ce topic?

 
Il y a matière à thèse, avec les deux ou trois de ce soir plus les neuneus à multis.  

Et ton GPS, il est mono ou en stéréo ?
(si je prends l'exemple du GPS, c'est parce qu'à quelques détails près, ça utilise la méthode que j'ai montré au-dessus)
Matricule, combien y-a-t-il de points 3d dont la distance à 4 points donnés est égale à une valeur donnée ?

Si, il suffit d'envoyer une requête GET au serveur du NIST... Sinon, on peut envoyer une FOIA.
C'est bête, tout ton speech "Vous n'avez aucun droit [xxx]" est d'un ridicule profond...

Tu viens de traiter quelques centaines de pompiers de NY de non-raisonnables, irrationnels ou non-cartésiens.
Dis tout de suite que ce sont des crétins tant qu'on y est, non ?

Les 2 phrases n'ont aucun lien logique.

Non, répond à mes questions d'abord.
Ensuite, tu auras droit à ma preuve raisonnable etc. . Trop facile de dévier le sujet, matricule.

J'ai prouvé qu'il est raisonnablement probable qu'un avion se soit crashé sur le Pentagone. Et aucune autre hypothèse ne tient aussi bien la route.
 
Par contre, arrête de prendre les choses à l'envers et à contre-courant des méthodes d'enquêtes classiques. Une enquête n'a pas besoin d'une preuve unique et parfaite pour être communément acceptée. Par preuve unique et parfaite, j'entends quelque-chose comme un témoin qui a suivi l'avion de A à Z pendant tout son vol sans même cligner des yeux, et que tu juges fiable. Toi, puisque tu peut douter de tout témoin.  
 

Arrête de jouer sur les mots. Autour des WTC, des milliers, des dizaines de milliers de personnes.  
 

On ne prouve pas une affirmation négative. C'est à toi de prouver que j'ai tort, donc que la majorité des témoins ont entendu des explosions ou vu les flash. En corrélation avec l'écroulement des tours, svp (pas le bang isolé de la vidéo)
 

Prouve-le irréfutablement ?
 

Trouve-moi des résultats d'explosions qui ne peuvent pas être des résultats de l'écroulement ni de l'impact des avions. Et pour que tu ne joues pas sur les mots, tu les trouves dans les ruines des tours, hein.

En voilà une bonne réponse !

Alors pour ta gouverne : les photographes, les déblayeurs et le FBI sont soumis à l'autorité du principal suspect.
En gros, tu attends que le suspect prouver qu'il soit coupable.
Malin, très malin.
Ridicule, aussi.

Bien ! Montre-moi une preuve.

http://registry.faa.gov/aircraftin [...] rtxt=644AA
"Reason for Cancellation   Destroyed"
Tu appelles ça une preuve ?

Si vous pouviez arrêter de nourrir le troll super-combo no-plane/thermite/"Bush did it!"/"Mossad dit it"/"Je connais des amis hauts placés...ça nous éviterait de devoir lire une dizaine de pages de débilités d'ici demain matin.    
 

Absolument pas.
http://bastison.net/FAQ/faq.html#B7
"Ajoutons qu'il est connu qu'en situation de grand stress (ou non d'ailleurs), les témoignages humains sont ce qu'il y a de moins fiable sur le plan scientifique !"
Ensuite parce que j'ai dis que c'était ta méthode : quand il y a une centaine de personnes qui disent qu'ils ont vu/ressenti/entendu une explosion/ses effets, je les crois.
Toi non.

Pas du tout non.
Ça ne te pose pas de problèmes de penser que des centaines de témoins mentent en disant qu'il y a eu des explosions.

Absolument pas.
Tu penses bien que les presses hydrauliques s'envolent toutes seules, que le sol se jonche naturellement de débris, etc. .
Si une presse hydraulique peut spontanément s'envoler, pourquoi un débris ne pourrait pas spontanément s'envoler ?

Pas vraiment non.
Ceux qui sont d'avis contraire à de centaines de témoins, ce sont vous et pas moi.

Bien, on est d'accord.
De même que si l'on a des centaines de témoignages d'explosions, pas besoin de retrouver le détonateur pour conclure qu'il y a eu une explosion.

Mmh, oui, et ?
Parmi les pompiers, une centaine ont entendu des explosions.
Si on rapporte à la population locale, ça fait quelques milliers de personnes qui auraient entendues des explosions.

C'est cela, oui. Le principe ici, c'est de balancer n'importe quoi, tant que c'est négatif et ensuite de demander aux autres de prouver que c'est faux ?
Allez, on commence : personne n'a vu le cœur du WTC 1 flamber.

Et pourquoi pas isolé ? Je viens de te prouver que l'on peut faire une démolition volontaire avec comme bruit uniquement des bangs isolés, et tu me poses des questions sur le reste ?

Ah désolé, je n'ai que quelques milliers de témoins.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fred_Branfman
Il y a plus de détails sur un reportage d'Arte.

Dans les ruines des tours ?
Les ruines ont été séparées en 2 :
- 0.5 % de l'acier a été conservé par le NIST et gardé au frais (impossible de chercher)
- le reste a été fondu (impossible de chercher).
Dans les 2 cas, c'est impossible (c'est bien pour ça que tu l'as demandé, non ?).

J'hésite : ...
 
Parmi les éléments mis en gras, saurez-vous trouver le seul qui s'applique réellement au « troll » (comprendre : moi) ?

 
   pour la postérité  

Faux. D'abord il faut donc que tu me trouve des centaine de témoins (j'en suis à une vidéo de bang et 2-3 témoins de "there was like an explosion" ). Ensuite, il faut que ces éléments soient corrélés. C'est à dire que ce soit à peu près le même nombre d'explosions au même endroit au même moment (avec une certaine marge d'erreur bien sûr). Ensuite, il faut que ces explosions aient un rapport avec la destruction des tours, pas un "bang" comme sur la vidéo où rien ne montre qu'il y ait un rapport avec les chutes des tours.
 

Source ? (pour les deux affirmations)
 

Je balance l'évidence. Il y a des dizaines de milliers de témoins des attentats, et je jusqu'ici, j'ai entendu parler d'une dizaine de témoins d'explosions maximum. Est-ce compliqué de me trouver la liste d'une centaine de témoins ?
 

Prouve-moi que ce bang isolé a engendré la chute d'une tour.
 

Pas plus fiables que les milliers de témoins qui ont entendu les explosions ni pas entendu d'explosions ?
 

Non, c'était dans l'espérance que tu me sortirai un détail nouveau. Mais je vois que tu n'as décidément rien.

 
 
C'est vraiment n'importe quoi ton argument, petit yoshi... La taille des bâtiments ne changent rien, la fumée ça monte, tu sais ?    
 
Les incendies du WTC7 étaient répartis sur une dizaine d'étages de façon éparse, ce sont les rapports officiels qui le disent. Les incendies des WTC 5 et 6 étaient intenses et sont l'origine de la majeure partie de la fumée visible sur les photos d'Ernestor. Quant à ta vidéo, elle n'apporte rien de plus si ce n'est de démontrer une fois de plus que les incendies du WTC 7 étaient mineurs et localisés. Enfin les pompiers n'ont pas renoncé à combattre les feux du WTC7 "à cause de leur intensité", mais parce que leur pompes n'étaient plus alimentées, les points d'alimentation du secteur ayant été détruits par la chute des tours.
 
Je sais que les désinformateurs sont mal à l'aise avec le WTC 7, mais là tu fais fort dans l'enfumage de troisième zone...    
 
saisu

Oui, bien sûr, le FDNY a une section "medium", c'est bien connu !    
Toi t'es un petit nouveau, visiblement, car ce genre d'ânerie plus personne n'ose la sortir ici...
 
saisu

Le jour où vous aurez des compétences en calcul de structures métalliques et appris comment étudier un effondrement autrement qu'en ignorant les phénomènes qui vous gênent, peut-être qu'on daignera vous lire. En attendant, «   » n'est pas un argument et ce n'est pas en taxant vos ennemis de « désinformateurs » que vous prouverez quoi que ce soit.
 
Et pour info, c'est le commandant du FDNY lui-même qui avait ordonné à ses hommes d'arrêter de combattre les feux du WTC7. Est-ce que vous accusez le FDNY de faire partie du complot ?

(Encore le coup du "je disparais quelques semaines et je reviens occuper le terrain avec les même délires et mensonges).

Les WTC 5 et 6 sont de petits batiments qui se sont complètement effondrés suite aux chutes de débris des WTC1 et 2. Les fumées des photos viennent bien du WTC 7, une autre vidéo le montre bien et l'intensité des incendies est confirmées par les pompiers sur place.

Sources ? Ce n'est pas ce que disent plusieurs pompiers qui étaient dans et autour du WTC7.

Dans tes reves seulement, la question du WTC7 est très claire, tout comme le processus d'effondrement. Et il ne concerne aucun appareil de démolition contrôlée.

Et ca c'est quoi ?

Un pompier qui explique qu'il n'y a plus rien a faire pour le sauver:
http://fr.youtube.com/watch?v=3HLD [...] m/pull.htm

 
Alerte tous les modérateurs que tu veux.
Ton petit cirque sur ce topic est connu depuis quelques temps.
Tu débarques, tu déblatères tes conneries (en l'occurence, le document d'un type de Reopen (citoyen comme les autres) sur Bastison avec Mossad and inc en cadeau bonux), tu fais mumuse avec 240 (qui n'a toujours pas compris qu'il y avait autre chose dans la vie que de contredire des tarés de Reopen), ça part en vrille (240 se prend souvent un TT à ce moment-là), et soit tu te barres comme un prince pour revenir quelques semaines plus tard (avec les mêmes arguments et tout et tout...des trucs répétés inlassablement depuis 2003), soit tu te fais bannir.
 
Hier soir, on a même eu droit à la combo saisu-Pole. C'est assez rare pour être signalé.
 

Wow, wow, wow...
Je suis toujours aussi impressionné par la vitesse à laquelle les truthers brodent des thèses au kilomètre jusqu'à s'en mordre la queue.
Si vous voulez un peu de concret, remémorez-vous ce que vous faisiez ce 11 septembre 2001, retournez sur les site des médias et mattez ce qui c'était passé en temps réel et ce que l'on savait à l'instant T.
Perso j'ai fait une cure d'INA.fr et autres bases de données vidéos sur la couverture médiatique de l'époque.

Ce qu'il en ressort :
- les témoins ont utilisé le mot "explosions" à outrance pour décrire l'impact des avions et l'effondrement des tours. J'ai retrouvé plusieurs extraits tronqués utilisés dans les théories de dynamitage pour dire "ha vous voyez qu'il y a des explosions !", alors que les gens parlaient de l'impact des avions...

- les médias étaient paumés complet ce jour-là, on disait que la maison blanche était en feu et que des camions remplis d'explosifs sillonnaient les villes, que des écoles étaient piégées,... Bref c'était la paranoïa la plus complète.

Alors l'argument des témoignages d'explosions vous permettant de faire un raccourci jusqu'au dynamitage des buildings, non merci !

Que les gens bloquent encore sur l'effondrement du 7, qui demande d'approfondir un peu plus ses connaissances pour comprendre les points faibles, passe encore. Le dynamitage évite de se faire une entorse au cerveau pour expliquer un schéma structurel complexe, je peux comprendre.
Mais concernant les tours jumelles, je ne sais pas si vous vous rendez compte à quelle point un dynamitage/thermitage aurait été d'une complexité gigantesque, alors que le schéma de l'effondrement est si simple...

Edit : et je me demande aussi comment on peut s'extasier ainsi sur des témoignages d'explosions quand deux avions percutent des immeubles, que ceux-ci s'effondre, que des incendies se déclarent... Il faudrait que cela se passe dans le silence avec un requiem de Mozart en fond sonore ???

Exactement, des bruits d'explosions dans un batiment en feu n'ont rien d'exceptionnel, de nombreux autres exemples ont déja été postés mais comme d'habitude les complotistes font semblant de ne pas le savoir.  

Méheuuuuuu  
 

Au passage, si Lak passe dans les environs, j'aimerai suggérer cette vidéo en page d'accueil si elle n'y est pas déjà :
 
Twin-towers - Autopsie d'un effondrement (1 sur 3)
Twin-towers - Autopsie d'un effondrement (2 sur 3)
Twin-towers - Autopsie d'un effondrement (3 sur 3)

 
Ca a l'air sérieusement intéressant...je vois déjà des images de Fresh Kills Landfill que je n'avais jamais vu auparavant.
 
Pour rappel:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Fresh_Kills_Landfill
 
Je continue le visionnage.  

Pour la totalité des témoins, il faudrait les interroger spécifiquement là-dessus : où est-ce qu'ils entendu, et quoi.
Évidemment, ça n'a pas été fait.
Par contre, ça existe pour certaines personnes.
Arthuro Griffith était avec Marlene Cruz dans l'ascenseur (pour plus détails, voir dans un autre post).
Témoignage de Marlene Cruz : http://www.youtube.com/watch?v=TSGZYP--wz0
Elle est dans un hopital suite à un bruit d'explosion.

La première : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t22715406 (dernier lien)
La seconde : aucune, il s'agit d'un simple calcul de proportionnalité.

Tellement évidente que tu es incapable de la prouver !

Impossible : pas assez de détails.
Mais 5 ou 6 bangs isolés ont été enregistrés sur des bandes sons, et il est raisonnable cartésien (etc.) de penser que ce sont des explosions.
Par conséquent, il est raisonnable de penser que ces explosions ont quelque chose à voir avec les effondrements.

Pardon ?

Bien sûr que je n'ai rien sur certains domaines. Quand quasiment tout est détruit, on a rien.

À part ça, un argument ?

Pas vraiment non.


Ce n'est parce qu'il y a eu un incendie qu'il s'est complètement effondré.

Problème de vocabulaire : conneries n'est pas le synonyme de "argument" dans le registre familier.

Intéressant !
Un avion se serait donc crashé à Manhattan vers 10h.    
Tu pourrais développer un peu ?
http://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw

En gros, entre une proposition simple et fausse et une compliquée mais vrai, tu choisis la simple.
Hum...

Merci, je n'ai plus à hésiter.

Petit résumé du documentaire:  
 
Assez bon dans l'ensemble notamment au niveau des interviews:
-Ingénieur chargé de la construction du WTC: sentiment de culpabilité assez évident, détails sur la résistance du WTC à un impact d'avion (l'énergie lors du 11/09 était bien supérieure à celle calculée lors de sa conception), pas d'étude sur l'impact du feu sur le WTC. Il dit notamment que s'ils avaient dû prendre en compte le facteur "incendie", le problème aurait été (à l'époque) insoluble.
-Scientifique ayant visité Fresh Kills (et connu par les trooffeurs pour son prétendu témoignage sur de l'acier fondu   ): il montre certains éléments de structure recueilli et l'impact du feu sur l'acier. Il ne fait aucun doute pour lui que c'est la cause de l'effondrement.
-Scientifique du MIT: explications sur les treillis et sur les conséquences d'un manque de matériel ignifuge (la résistance du treillis étant réduit à la résistance de son élément le plus faible) + impact du détachement de certains étages (fléchissement des poutres extérieures)
-Consultant ayant opéré un contrôle des protections anti-feu sur la Tour Nord: photos montrant l'absence de protections sur toute une série de treillis + sur la structure centrale (explications pour la structure centrale: revêtement mis sur la rouille, la rouille se détache, le revêtement aussi)
-Pompiers: remise en perspective de l'importance des feux en terme de surface par rapport aux feux habituellement combattus. Les feux du WTC couvraient une superficie gigantesque par rapport aux capacités des pompiers.
-Responsable ascenseur: référence aux portes qui éclatent et aux ascenseurs qui tombent (spéciale dédicace à Pole)
 
Globalement, le reportage insiste sur la structure particulière des Twins Towers (enveloppe extérieure et coeur intérieur: structure tubulaire+treillis pour les étages+éléments pré-fabriqués) et notamment ses conséquences par rapport à d'autres structures (moitié moins d'acier nécessaire, plus grande surface de bureau).
Une des conséquences majeures en terme de pertes humaines réside dans la concentration des cages d'escalier et dans la séparation des cages d'ascenseurs (seuls une infime partie déservait tout le bâtiment). Un seul escalier a résisté lors du 11/09...
 
Pour le reste, une remarque négative:
Ils ne parlent pas du mode d'effondrement du NIST (peut-être parce que le reportage est trop ancien, il faudrait vérifier) même s'ils font référence au treillis.
Les causes sont donc identiques (affaiblissement de l'acier suite aux incendies+impact de l'avion) mais une mise à jour concernant les différents rapports du NIST serait bienvenu.
 
Voilà. Un très bon  document dans l'ensemble, malgré certains manques ou analogies fumeuses (le coup de la centrale nucléaire pour les incendies).
Imo, ça mérite sa place en page1 rien que pour les témoignages.

Est-ce que je dis que toutes les explosions font références aux avions et/ou effondrement ?
Quant à donner une signification à cette explosion, tu en dis toi-même :

Donc intérêt de cette explosion dans le débat ?

Encore une preuve que le rasoir d'Occam est un concept complètement étranger aux troofers.
 

Parce que :

c'est un argument ?  
 
Ce n'est rien qu'un gros délire que vous balancez sans aucune preuve, ni démonstration.

 
tu compare donc le cas de deux tour de 400m de haut touchées de plein fouet par 1 avion gros porteur chacun, le cas d'une tour de 200 voisine qui s'est pris une bonne partie des débris de l'une des deux première dans la tronche au cas 2 bâtiments de faible hauteur ....
 
Et à part ça, tu soutiens que ce sont les autres qui n'ont pas d'argument
 
Amendement cracotte ?
 
oui, car là, soit il est c** , soit il fait juste semblant d'argumenter en espérant noyer le débat et faire style "je les nique tous avec mes supers-arguments"pour ceux qui ne connaissent pas le sujet.
 
Dans tous les cas, il n'y a rien de constructif, ni de bienveillant pour un forum.

Pour tous ceux qui nourrissent inlassablement les trolls de bas étage, oui cracotte par pitié.

Les posts de Pole4 me posent question.
Je n’arrive pas à me faire une idée de jusqu’où il croit à ce qu’il écrit. En effet, c’est bourré de raisonnement fallacieux et d’analogies mal ficelées, de ruptures de raisonnements (nécessaire/suffisant) etc…
 
Donc je me demande s’il croit à tout ce qu’il dit, s’il se rend compte de la nullité d’une partie de ses raisonnements, mais, convaincu de la finalité, assène quand même le raisonnement etc etc… Je n’arrive vraiment pas à imaginer comment ça se passe à l’intérieur…

 

 
De rien.  

Il n'y croit pas une seconde, mais il sait pertinemment qu'en lançant une quote war à coups de gros trolls plus baveux les uns que les autres des gens vont tomber dans le panneau.

 
Ca me fait un peu le même effet....
Ce drame a déclenché chez certains une sacrée rayure, que dis-je.. une crânée psychologique particulièrement grave.
 
Je comprendrais s'ils avaient perdu des proches dans l'affaire. Mais pour certains ça relève d'une putain d'idée fixe qui donne des indices salement inquiétants sur leur état de santé mentale.  
Indice: 9 ans ont passé quand même...

Non, mais avoir lu le raisonnement :
« pour une DC par le bas, il y a des explosions en haut, donc il est logique que pour une DC par le haut, il y ait des explosions en bas »
C’est juste superbe
 
Et je n’arrive pas à imaginer que quelqu’un dise ça simplement en toute naïveté honnête. Donc j’imagine la possibilité qu’il soit tellement convaincu de la finalité qu’il cherche n’importe quel moyen d’avoir une façade de raisonnement sérieux pour y aboutir.

Un article sur Agoravox, sur les versions à géométrie variable de Loose Change ...
 
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] lush-73428

 
Je voie deux possibilité plus ou moins prochew:
 
1 : il sait ce que son argumentation est du flan, mais il est persuadé par la théorie du complot. Ils pense que tout ce qu'on dit n'est en réalité qu'embobinage (ce qui explique de ne pas prendre la peine de nous comprendre ce qu'on dit) plus ou moins directement dicté par les médias du complot (rue 89, batison ...). Dans ce cas, il fait juste semblant de répondre :
- pour faire croire à ceux qui ne lisent pas tout qu'il y a en fait de bonne contre-argumentation en faveur des théories du complot
- pour avoir les gens à l'usure et les lasser et ainsi taire cette voix sur la toile qui dérange tant nombre de complotiste
- pour se faire sanctionner et dire fièrement ailleurs que HFR censure les valeureux défenseurs de la vérité
 
2 : il est comme certains marchands de "porte à porte" qui vendent des assurances, des biens de défiscalisations qui tombent dans l'arnaque qu'ils vendent. A force d'être dans le milieu, il ne parvient même pas à voir que ce qu'il dit est foireux, après avoir vu faire ses "modèles" (des personnes appartenant à la première catégorie), il est persuader que ce type d'argumentation est de la vrai argumentation.
 
Pour moi, "Chat mort" appartient à la première catégorie, Pole4, à la seconde.

Je m'en remets à l'avis de Camelot2 et je le colle en 1ère page de suite.
 
 
C'est peut-être mon imagination, mais je trouve qu'il y a eu une rupture dans les posts de pole4 : avant je pense qu'il était sérieux, après je pense qu'il a juste décidé de troller gras. Pour moi, y'a plus aucune utilité à lui répondre à partir de ce moment, j'ai même fait un post pour le dire.

Merci Lak !

Comme le dit Camelot, le reportage est intéressant car on a le témoignages des principaux intéressés :
- les concepteurs
- les analystes en structure
Ces gens étant ceux à qui l'ont fait dire tout et n'importe quoi sur la solidité de la structure.

J'aime bien les analyses 3D aussi, qui permettent de visualiser ce à quoi devait ressembler l'intérieur, les dégats, le flambement de la structure... Je trouve ça flippant !
Le reportage cherche ce qui, dans les choix faits trente années avant lors de la conception des tours, faisait les points forts et les faiblesses de ces structures.

Je n'ai pas l'année de réalisation, mais ça précède sûrement le rapport du NIST oui. Je pense même que ça précède la vague conspiro en France. Le but du doc n'est pas de debunker quoi que ce soit