Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
432 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1835  1836  1837  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°25335048
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 19:47:45  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

240-185 a écrit :

.
 
Toujours est-il qu'il n'a pas répondu à la requête d'Ernestor d'il y a 6 mois, à savoir « prouver qu'une explosion en bas de la tour affaiblit ladite tour au niveau de l'impact de l'avion ».


Il y a une hypothèse  à ce sujet dans ces vidéos.
http://www.youtube.com/watch?v=WwX [...] re=related
 
http://www.youtube.com/watch?v=Xry [...] er&list=UL

mood
Publicité
Posté le 26-01-2011 à 19:47:45  profilanswer
 

n°25335176
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 20:03:55  profilanswer
 


 
En général quand c'est sur Youtube c'est plus de l'enfumage que de l'hypothèse.
 
J'vai pas regarder mais je devine que ça contient :
 
_Une musique insistante soulignant les points clefs
_Des photos bien (mal) cadrées pour montrer ce qu'on veut
_Des textes blancs sur fond noir bien insistants
 
 
Bref la recette du ptit manipulateur en herbe

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 26-01-2011 à 20:04:28
n°25335290
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 26-01-2011 à 20:15:27  profilanswer
 

dobeliou a écrit :


 
edit: je dit ça parceque moi j'y connais rien, qui sait tu pourrais même me convertir (  [:flor27:5] )  
 


 
oulà, jolie apo ...

n°25335335
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 20:20:15  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


3è question : pourquoi les corps auraient dus être piégés dans les décombres ????


 
La gravité s'exerce à la verticale, pour se retrouver sur le toit d'un immeuble voisin , il faut une composante horizontale.
D'où provient elle  dans le chaos de l'effondrement ?  
Des petites fragments seront freinés dans l'air il faut beaucoup de puissance pour leur faire franchir ces distances.
Cette question est la même pour la projection des débris en général, comme pour les gros blocs de structures projetés sur le WTC 7  ou encore le winter garden ( celui la faisait plusieurs étages de haut).  
Sur certaines vidéos, certains débris sont même projetés vers le haut et décrivent des trajectoires paraboliques.
 
Je ne crois pas à l'explication des poutres suffisamment élastiques pour restituer cette énergie, nous en avons parlé. Il faut une force de 1250 Tonnes/M2/s2 pour propulser le bloc de  4Tonnes aux vitesses mesurées, soit 90 KMh a la distance de 180 Mètres ou il a été retrouvé.
Bien sur que la hauteur d'où il provient est importante et que nous ne la connaissons pas.
Le bloc de façade retrouvé au winter garden pesait beaucoup plus que ça, je ne connais pas son poids mais plusieurs étages de haut et une dizaine de mètres de large devait peser beaucoup plus que 4 tonnes.
 
 

n°25335388
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 20:24:14  profilanswer
 

240-185 a écrit :

Nan mais Pole, c'est un cas à part... J'ai vu sa réponse à mon post concernant les explosions, et je ne vais pas répondre parce que je sais très bien où il veut en venir en se croyant victorieux avec un argument « Gotcha! ».


Je veux en venir à un nouveau témoignage (nouveau pour moi).
Témoignage totalement inexplicable par les chutes d'ascenseurs.
Cadeau :
http://www.patriotsquestion911.com/survivors.html

Citation :


Officer Keane provided this statement to the authors on 1/26/02.  "On September 11, I was at the court building about five blocks away from the World Trade Center.  I went outside and got my coffee at the coffee wagon and I heard a plane that sounded like it was flying real low.  I looked up and all I could see was this big orange fireball at the Trade Center.  I dropped my coffee, ran into the building, called my command and said, 'Something just happened over at the Trade Center.  I'm going over there.' ...
I crossed the Plaza and went over to Building One [North Tower]. ... All of a sudden I heard the second plane.  It sounded like it was coming full.  We were in a stairwell trying to hurry people along, and we heard it hit. ...
A couple minutes later, it sounded like bombs going off. That's when the explosions happened.  I could hear it coming and I knew something was going to happen.  I braced myself.  It started to get dark, then all of a sudden there was this massive explosion.  We were on the mezzanine, which is all encased in glass.  The windows blew in, everything went black, we all got thrown. ...
There was an incredible rush of air and it literally sucked the breath out of my lungs. ...
I heard that noise again like a railroad train coming.  I told everybody, 'Get out of here!' and then the second explosion happened and I got thrown and separated from the other guys.
I don't know if that was when One World Trade started coming down or if another building had come down. ... I'm only assuming that Building One was still up at that time.  There were still some people there, and there was a doorway to the outside toward Building Five.  We had to look up before we went out because body part and things were falling from above. ... I crossed over to Building Five. ...
Somebody said something about the Pentagon being hit ... We went into Building Five. ...
All of a sudden everything went quiet again.  I said to the guy behind me, 'Brace yourself.' and again, another explosion.  That sent me and the two firefighters down the stairs. ...
I heard the rumbling again, like a locomotive coming. ... Then the same thing happened again, where the wind sucked the breath out of me.
I can't tell you how many times I got banged around.  Each one of those explosions picked me up and threw me ...
There was another explosion, and I got thrown with two firefighters out onto the street. ...
A firefighter grabbed me and said, 'Are you okay?' ... he threw me under this hose, which in a way felt great, because I didn't realize until then that my skin was actually burning.
I had burn marks, not like you'd have from a fire, but my face was all red, my chest was red, and for three or four days there was stuff coming out of my body like you wouldn't believe.  It was like shrapnel.  It's still coming out.  I'll look at a little pinpoint under my skin and it will be bleeding.


Qu'est-ce qui fait un bruit qui ressemble à une bombe pour un militaire, souffle des vitres, provoque des fumées, abaisse significativement la pression d'un lieu, jette d'un lieu à un autre (plusieurs fois), brûle la peau, et incruste des petits objets dans la peau ???
Un ascenseur ?
Un CRT ?

240-185 a écrit :


Toujours est-il qu'il n'a pas répondu à la requête d'Ernestor d'il y a 6 mois, à savoir « prouver qu'une explosion en bas de la tour affaiblit ladite tour au niveau de l'impact de l'avion ».


Oh, si, dans la signature.
1-61803399 prouve bien qu'il y a eu attaque par homme de paille en mettant en gras les deux passages :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25334834


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25335429
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 20:27:31  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

La gravité s'exerce à la verticale, pour se retrouver sur le toit d'un immeuble voisin , il faut une composante horizontale.


 
Etonnant. tu soutient que les étages supérieurs ayant une densité importante et pesant quelques dizaines de tonnes n'auraient pas du tomber vers le bas
 
Mais que des corps de 80kg ayant une densité inférieure à l'eau n'auraient pas pu être éjectés de cette masse en compression.
 
Je reste circonspect.

n°25335450
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 20:28:33  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


Tu lis ce que tu écris ? on a sérieusement pas l'impression là.
COURBURE n'est pas synonyme d'ELONGATION
Une élongation peut entrainer une courbure, mais une courbure n'est pas forcement le résultat d'une élongation.
Une charge excessive usr les colonnes par exemple peut aussi entrainer une courbure.
Alors commence par potasser les causes de l'effondrement et reviens après


 
Cette citation que vous commentez est un texte de Bazant . Je pense qu'il connait bien les causes de l'effondrement selon son hypothèse.

n°25335461
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 20:29:32  profilanswer
 

Pole4 a écrit :

240-185 a écrit :

Nan mais Pole, c'est un cas à part... J'ai vu sa réponse à mon post concernant les explosions, et je ne vais pas répondre parce que je sais très bien où il veut en venir en se croyant victorieux avec un argument « Gotcha! ».
 
Toujours est-il qu'il n'a pas répondu à la requête d'Ernestor d'il y a 6 mois, à savoir « prouver qu'une explosion en bas de la tour affaiblit ladite tour au niveau de l'impact de l'avion ».


 
Oh, si, dans la signature.
1-61803399 prouve bien qu'il y a eu attaque par homme de paille en mettant en gras les deux passages :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25334834


 
Oh, tes jeux de piste tu sais ou tu peux te les mettre !
[:chacal31]

Spoiler :

Le soleil n'y brille pas


n°25335495
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 20:31:36  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Cette citation que vous commentez est un texte de Bazant . Je pense qu'il connait bien les causes de l'effondrement selon son hypothèse.


 
Ce que je commente c'est ton inaptitude pathologique à lire des textes en anglais, ou à la logique élémentaire.
 
Tu veux pas parler anglais, Ok, c'est ton choix
Tu veux commenter des publis, Si tu veux
 
Tu veux commenter des publis sans maitriser leur langue : Fuck off

n°25335523
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 20:34:00  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
En général quand c'est sur Youtube c'est plus de l'enfumage que de l'hypothèse.
 
J'vai pas regarder mais je devine que ça contient :
 
_Une musique insistante soulignant les points clefs
_Des photos bien (mal) cadrées pour montrer ce qu'on veut
_Des textes blancs sur fond noir bien insistants
Bref la recette du ptit manipulateur en herbe


 
Vous devriez les regarder , ce sont des modélisations de poutres de planchers dont la fiabilité a été confrontée aux résultats des essais au feu du NIST.

mood
Publicité
Posté le 26-01-2011 à 20:34:00  profilanswer
 

n°25335642
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 20:43:55  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Vous devriez les regarder , ce sont des modélisations de poutres de planchers dont la fiabilité a été confrontée aux résultats des essais au feu du NIST.


 
Effectivement, musique classique assez neutre et textes rouges non gras sur les diagrammes. Ya un changement de style.
 
 
On montre comment la courbure des planchers peut amener à des torsions sur les poutres.
Ya un point qui me choque cependant dans cette modélisation :
Pourquoi un seul coté plie. On a un plancher entre deux poteaux, mais un seul coté plie, l'autre restant droit.
Pourquoi un incendie ne toucherait qu'un coté de l'immeuble ?


Message édité par Hadock31 le 26-01-2011 à 20:46:09
n°25335937
Maldoror
Carpe diem, tu vas mourir
Posté le 26-01-2011 à 21:03:32  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Tu ne devrais pas, il faut au moins diviser par 10.


 
Pourquoi ?


---------------
Nous ne sommes rien, nous n'allons vers rien. Profitons au moins du voyage !
n°25336642
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 21:43:59  profilanswer
 

Maldoror a écrit :


 
Pourquoi ?


Bazant :

Citation :


The condition that 0H μ(z)dz be equal to the total mass of tower (known to be roughly 500,000 tons)


Toi :

Citation :


Si j'en crois ce que j'en lis, chaque tour pesait environ 4,5 millions de tonnes.


D'où l'idée de diviser par 10.
 
Après, des centaines de millions de tonnes, c'est tout aussi bien, hein :/


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25337049
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 22:03:41  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


En effet, propos qui pose des questions. Il faudrait donc lire cet article de 2008, pour savoir ce qu'il en dit exactement et ce qu'il en tire comme conclusion. Là, on ne peut pas déduire grand chose de ce qu'il veut dire.  
 
Et non j'ai pas regardé ces vidéos, j'ai pas eu le temps, et ça sera pas ce soir non plus, demain si j'ai le temps.


 
Il y a ce passage dans cet article qui pose question egalement:
 
Toujours dans cet article de Bazant dont je remets le lien pour l'originale en anglais.
http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf
 
Citation Bazant
Bien que l'explication précédente ait été universellement acceptée par les communautés d'ingénieurs en structures et de chercheurs en mécanique, certaines critiques de l'extérieur ont néanmoins exploité diverses observations inexpliquées pour diffuser des allégations de démolition contrôlée. L'objectif de cette étude, basée sur le
rapport de Bazant et al. (2007), est d'examiner comment ces allégations pourraient être scientifiquement justifiées, et de montrer que le concept de d'effondrement par gravité
n'est en conflit avec aucune observation. Le NIST a examiné la fissuration de la peinture sur 16 colonnes périphériques et
seules 3 d'entre elles présentaient des signes  > 250°C. À partir des études de détrempage, les micro-structures des  échantillons d'acier récupérées ne montrent aucun signe d'exposition à des températures supérieures à 600°C sur un temps significatif (NIST 2005, Partie NCSTAR 1-3, p.132) (à savoir > 15 min.). Néanmoins, la preuve de très hautes températures (autour de 800°C) a été trouvée dans une colonne en acier non identifiée, mais il est peu probable que cette colonne ait été située dans les étages en feu et soumise à une température élevée avant l'effondrement (NIST 2005, une partie NCSTAR 1-3C p. 229). A noter, toutefois, que seulement 1% des colonnes des
étages en feu a été examiné. Par conséquent, le NIST a mis en garde que les conclusions sur les essais de fissuration de peinture et sur les études de détrempage ne soient pas
indicatives de la température de l'acier dans les étages en feu. Donc, bien qu'une température de l'acier très élevée soit probable, il n'y a pas de preuve directe. Mais de
hautes températures de l'acier sont-elles réellement nécessaires pour expliquer l'effondrement?
Pas vraiment. La spéculation initiale, que des températures très élevées étaient nécessaires pour expliquer l'effondrement, doit maintenant être revue puisque des tests
ont révélé un effet important de la température sur la résistance au fléchissement [NdT : « yield strenght »] de l'acier utilisé. Les essais par le NIST (2005, partie NCSTAR 1-3D, p.135, Fig. 6-6) ont montré que, à des températures de 150°C, 250°C et 350°C, la résistance au fléchissement de l'acier utilisé dans les étages en feu diminuait de 12%,
19% et 25% respectivement. Ces réductions s'appliquent aux durées normales d'essais de résistance en laboratoire (jusqu'à plusieurs minutes). Puisque la réduction de
résistance élastique [NdT : « yield stress »] due à la thermique dépend de la variable temps, la diminution de la résistance au fléchissement doit avoir été encore plus forte
pour les durées d'échauffement des tours, qui étaient de l'ordre d'une heure. Ces effets d'échauffement sont en outre documentés suite aux récents tests d'incendie de Zeng et
al. (2003), qui ont montré que des colonnes en acier de structure soumises à une charge constante de 50% à 70% de leur résistance à froid s'effondraient pour un échauffement de 250°C. Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après
l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST.
Néanmoins, on peut facilement expliquer que la
contrainte dans certaines colonnes indemnes dépassait très certainement 88% de leur résistance à froid σ0. Dans ce cas, toute température de l'acier ≥ 150°C a suffi à 3
déclencher la déformation viscoplastique des colonnes (Bazant et Le 2008). Cette conclusion est encore soutenue par de simples calculs qui montrent que si, par exemple,
la charge de la colonne est élevée à la température de 250°C de 0,3 Pt à 0,9 Pt (où Pt = charge de rupture = charge du module tangent [NdT : « tangent modulus load »] ), lemoment critique du fluage [NdT : « creep buckling », i.e. de déformation lente] (Bazant et Cedolin 2003, chapitres 8 et 9) passe de 2400 heures à 1 heure (à noter que, en mécanique des structure, le terme de "fluage" ou "déformation viscoplastique"représente une déformation dépendante du temps, alors que dans la science des
matériaux, le terme de fluage est réservé pour les déformations dépendantes du temps pour des contraintes < 0.5σ0, tandis que la déformation dépendante du temps à une
contrainte d'environ σ0 est appelée le flot [NdT : « flow »] ; Frost et Ashby 1982). Par conséquent, pour décider si l'effondrement progressif par gravité est l'explication correcte, le niveau de température seul n'est pas pertinent (Bazant et le 2008). Cela n'a pas de sens et c'est une perte de temps de discuter là-dessus sans calculer les contraintes sur les colonnes. Pour une contrainte basse, une haute
température est nécessaire pour provoquer l'effondrement, mais pour une contrainte forte, même une modeste élévation de température pourra le provoquer.

 
 Bazant,  explique qu' il ne sera plus nécessaire de discuter de la température de l'acier pour savoir si l'effondrement pourrait se déclencher. Ce ne serait selon lui qu'une perte de temps d'en parler.  
Par ailleurs, il reconnait qu'il n'existe aucune preuve directe de hautes températures.  
Il faut donc revisiter, affirmations et, certitudes, selon lui, il n' y avait pas besoin de ces hautes températures pour que l'évènement se produise.
Voilà qui est nouveau, le paradigme fondateur de la théorie , celui que le NIST a mis beaucoup d'application à tester en laboratoire est soudainement devenu inutile à la théorie.
 
Il rajoute un mensonge:
 Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST
 
Le NIST a fait beaucoup de simulations sur les contraintes pour plusieurs cas de chargement de la structure.
Il y a dans ce document beaucoup de pages qui décrivent les taux de contraintes / colonne en fonction du temps des étages des températures etc...
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-6D.pdf
 
Bazant ne peut pas ignorer ces études.
Dans le même article il nous déclare que les températures ne sont plus nécessaires et tente de nous faire croire que le NIST n'aurait pas modélisé les colonnes ?
Renvoyant de fait, à ses nouvelles equations pour expliquer une nouvelle théorie de l'effondrement "tiède".
 
Curieuse posture du père de la théorie .
 
 

n°25337120
Rob1bureau
Posté le 26-01-2011 à 22:07:41  profilanswer
 

Le pole qui s'est pignolé pendant huit mois parce qu'on avait mal compris le sens de sa phrase... parce qu'on croyait qu'il y a un lien entre les charges qui explosent en bas et la tour qui s'effondre par en haut, alors qu'il n'y en avait pas !  :D  
 
Donc si j'ai bien compris :
- la tour tombe par en haut, et il ne cherche pas à expliquer pourquoi
- il y a des explosifs qui pètent en bas, mais qui ne servent à rien... sauf à justifier que la fameuse "VO" est pourrie puisqu'elle n'en parle pas.  
 
Bref, une hypothèse qui n'éclaircit en rien les évênements du 11/9, mais qui tente de justifier la quête sans fin des conspis.
 
 
Au passage, je viens de voir qu'un de mes messages avait eu l'honneur d'être mis en doute sur reopen il y a deux mois. J'ai exércé ce que je pense être mon droit de réponse dans ledit message : ici. Je remarque au passage que personne n'a jugé utile de corriger la grosse erreur (je n'ose imaginer que ce ne soit délibéré) de l'article d'agoravox qui consiste à faire dire à Milt Bearden le contraire de ce qu'il dit.

n°25337305
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 22:18:28  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Curieuse posture du père de la théorie .


 
Non, le père de la théorie c'est PLATON
 
Bazant a fait un article a postériori complétant l'étude du NIST

n°25337516
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 22:31:42  profilanswer
 

Rob1bureau a écrit :

Le pole qui s'est pignolé pendant huit mois parce qu'on avait mal compris le sens de sa phrase... parce qu'on croyait qu'il y a un lien entre les charges qui explosent en bas et la tour qui s'effondre par en haut, alors qu'il n'y en avait pas !  :D  
 
Donc si j'ai bien compris :
- la tour tombe par en haut, et il ne cherche pas à expliquer pourquoi
- il y a des explosifs qui pètent en bas, mais qui ne servent à rien... sauf à justifier que la fameuse "VO" est pourrie puisqu'elle n'en parle pas.  
 
Bref, une hypothèse qui n'éclaircit en rien les évênements du 11/9, mais qui tente de justifier la quête sans fin des conspis.


La tour tombe par le haut pour ressembler à un effondrement naturel.
Des explosifs ont sûrement pété en bas, ont certainement une utilité, mais que je ne vois pas.
De même que dans la vidéo, des explosifs sautent en haut : ils ont certainement une utilité, mais je ne la vois pas non plus.
Je ne suis pas démolisseur.

Rob1bureau a écrit :


Au passage, je viens de voir qu'un de mes messages avait eu l'honneur d'être mis en doute sur reopen il y a deux mois. J'ai exércé ce que je pense être mon droit de réponse dans ledit message : ici. Je remarque au passage que personne n'a jugé utile de corriger la grosse erreur (je n'ose imaginer que ce ne soit délibéré) de l'article d'agoravox qui consiste à faire dire à Milt Bearden le contraire de ce qu'il dit.


Oui c'est fait exprès (il y en a plein d'autres comme ça) et donc non, ça ne sera pas corrigé.
Je te rappelle qu'il s'agit d'une parodie.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25337537
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 22:33:14  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
Non, le père de la théorie c'est PLATON
 
Bazant a fait un article a postériori complétant l'étude du NIST


 
Vous vous trompez, c'est bazant qui a rédigé cette théorie sa première publication date du 13 Septembre.
Le NIST a ensuite adopté cette hypothèse et échoué à en démontrer la validité.
Bazant se porte à leur secours, en changeant de paradigme il nous explique que les températures ne sont plus nécessaires pour obtenir l'effondrement.
 
 

n°25337618
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 22:39:11  profilanswer
 

Je précise aux truffeurs qui ne maitrisent pas le second degré que dire que platon est le père de al théorie en général est faux mais contient l'idée que je veux passer.
 
La théorie Quelle théorie ? La mythique version officielle, tant évoquée par les truffeurs tels les manuscrits de la mer morte ?
 
Il n'y a pas de "version officielle" il y a juste une analyse détaillée des événements aussi poussée que possible, ainsi que des articles scientifiques, qui, comme les articles scientifiques, ne font pas table rase du passé mais les citent et discutent les approches.
 
 
Symétriquement opposé, nous avons la version ou théorie des truffeurs.  
Oui, là on peut bien parler de théorie dans la mesure ou toutes leurs recherches sont à sens unique, à savoir :  
Ce sont forcément les américains qui ont fait le coup et nous allons essayer de trouver des éléments dans ce sens.  
Aucune analyse ni description de la part des truffeur, juste une recherche aussi désespérée que ridicule.
 
Contester telle ou telle description, analyse, étude, article, sous des prétextes fallacieux (le plus souvent) ou justifiable (j'en ai pas encore vu mais j'attends) n'est pas contester une théorie qui n'existe que dans vos rêves.
 
Maintenant vous trouvez un article scientifique qui dit "Le NIST a pas fait telle analyse, je vais donc la faire". Ce qui est plus que tout ce que votre bande d'illettrés n'a jamais pu espérer accomplir, et vous vous enflammez à cause de ça ?
 
Expliquez moi pourquoi !

n°25337686
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 22:43:53  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Vous vous trompez, c'est bazant qui a rédigé cette théorie sa première publication date du 13 Septembre.
Le NIST a ensuite adopté cette hypothèse et échoué à en démontrer la validité.
Bazant se porte à leur secours, en changeant de paradigme il nous explique que les températures ne sont plus nécessaires pour obtenir l'effondrement.


 
DE LA PRÉCISION DANS LES DATES  
 
On t'a déjà montré que ta publi sois disant du 13 septembre 2001 datait en fait de 2007 et maintenant tu enlève la date en espérant tromper des gens ?

Tu nous prends pour des cons ?

 
T'es vraiment une enflure de malhonnêteté

n°25337710
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 22:45:33  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


Maintenant vous trouvez un article scientifique qui dit "Le NIST a pas fait telle analyse, je vais donc la faire". Ce qui est plus que tout ce que votre bande d'illettrés n'a jamais pu espérer accomplir


Faux.
http://www.bentham.org/open/tocpj/ [...] 7TOCPJ.pdf


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25337728
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 22:46:41  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
DE LA PRÉCISION DANS LES DATES  
 
On t'a déjà montré que ta publi sois disant du 13 septembre 2001 datait en fait de 2007 et maintenant tu enlève la date en espérant tromper des gens ?

Tu nous prends pour des cons ?

 
T'es vraiment une enflure de malhonnêteté


http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf

Citation :


The original version with Eqs. ͑1͒ and ͑2͒ was originally submitted to
ASCE on September 13, 2001, and an expanded version with Eq. ͑3͒ was
submitted to ASCE on September 22, 2001. The appendices were added
between September 28 and October 5, 2001; The preliminary report ͑Ba-
ˇ
zant and Zhou 2001͒ on which this article is based was posted on Sep-
tember 14, 2001, at ͗http://www.civil.northwestern.edu/news͘, ͗http://
www3.tam.uiuc.edu/news/200109wtc͘,
and
͗http://math.mit.edu/
ϳ
bazant͘.


Faux.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25337791
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 22:50:44  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf

Citation :


The original version with Eqs. ͑1͒ and ͑2͒ was originally submitted to
ASCE on September 13, 2001, and an expanded version with Eq. ͑3͒ was
submitted to ASCE on September 22, 2001. The appendices were added
between September 28 and October 5, 2001; The preliminary report ͑Ba-
ˇ
zant and Zhou 2001͒ on which this article is based was posted on Sep-
tember 14, 2001, at ͗http://www.civil.northwestern.edu/news͘, ͗http://
www3.tam.uiuc.edu/news/200109wtc͘,
and
͗http://math.mit.edu/
ϳ
bazant͘.


Faux.


TU SAIS PAS LIRE ?

La phrase que tu cite se réfère aux équations
 
Là date d'édition elle est là en bas  

Citation :

370 / JOURNAL OF ENGINEERING MECHANICS / MARCH 2002



ET CE N'EST PAS LA PUBLICATION DONT PARLAIT EDREDON

 

EDDERON a écrit :


Toujours dans cet article de Bazant dont je remets le lien pour l'originale en anglais.
http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf


Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 26-01-2011 à 22:56:49
n°25337794
big e
Posté le 26-01-2011 à 22:50:55  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


La tour tombe par le haut pour ressembler à un effondrement naturel.
Des explosifs ont sûrement pété en bas, ont certainement une utilité, mais que je ne vois pas.
De même que dans la vidéo, des explosifs sautent en haut : ils ont certainement une utilité, mais je ne la vois pas non plus.
Je ne suis pas démolisseur.


Ouais, y a eu un peu d'amateurisme là, mais c'était une première aussi. Au final ça a encore plus brouillé les pistes, nickel en fait. [:fanou]

n°25337860
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 22:55:40  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Je précise aux truffeurs qui ne maitrisent pas le second degré que dire que platon est le père de al théorie en général est faux mais contient l'idée que je veux passer.
 
La théorie Quelle théorie ? La mythique version officielle, tant évoquée par les truffeurs tels les manuscrits de la mer morte ?
 
Il n'y a pas de "version officielle" il y a juste une analyse détaillée des événements aussi poussée que possible, ainsi que des articles scientifiques, qui, comme les articles scientifiques, ne font pas table rase du passé mais les citent et discutent les approches.
 
 
Symétriquement opposé, nous avons la version ou théorie des truffeurs.  
Oui, là on peut bien parler de théorie dans la mesure ou toutes leurs recherches sont à sens unique, à savoir :  
Ce sont forcément les américains qui ont fait le coup et nous allons essayer de trouver des éléments dans ce sens.  
Aucune analyse ni description de la part des truffeur, juste une recherche aussi désespérée que ridicule.
Contester telle ou telle description, analyse, étude, article, sous des prétextes fallacieux (le plus souvent) ou justifiable (j'en ai pas encore vu mais j'attends) n'est pas contester une théorie qui n'existe que dans vos rêves.
Maintenant vous trouvez un article scientifique qui dit "Le NIST a pas fait telle analyse, je vais donc la faire". Ce qui est plus que tout ce que votre bande d'illettrés n'a jamais pu espérer accomplir, et vous vous enflammez à cause de ça ?
Expliquez moi pourquoi !


 
Que d'un revers de main, le penseur de la mécanique de l'effondrement nous affirme que les hautes températures de l'acier ne sont plus nécessaires, ne vous semble pas être un changement radical de paradigme ?
Que dans le même temps il affirme que le NIST n'a pas procédé à des analyses détaillées est un mensonge qui ne semble pas vous gêner.
Que ces deux faits soient juxtaposés dans le même article sont des anomalies.
Prenez le temps de le relire et de l'intégrer à l'état de la controverse.
Tout le monde ici pense que ce sont les hautes températures qui ont initié la défaillance de la structure.
Bazant affirme le contraire.

n°25337916
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 22:59:01  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


DE LA PRÉCISION DANS LES DATES  
 
On t'a déjà montré que ta publi sois disant du 13 septembre 2001 datait en fait de 2007 et maintenant tu enlève la date en espérant tromper des gens ?

Tu nous prends pour des cons ?

 
T'es vraiment une enflure de malhonnêteté


Hadock31 a écrit :


TU SAIS PAS LIRE ?

La phrase que tu cite se réfère aux équations
 
Là date d'édition elle est là en bas  

Citation :

370 / JOURNAL OF ENGINEERING MECHANICS / MARCH 2002




2007, 2002 ?
Finalement, c'était avant ou après le rapport du NIST (ce qui était la question initiale) ?

Hadock31 a écrit :


ET CE N'EST PAS LA PUBLICATION DONT PARLAIT EDREDON  


Faux.

Citation :


Vous vous trompez, c'est bazant qui a rédigé cette théorie sa première publication date du 13 Septembre.


Hadock31 a écrit :


Quant a la phrase que tu traite de faux avec tant de dédains C'est ceque nous raconte édredons depuis des lustres !!!!!


Non.
Lui il parle de :

Citation :


Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST.


Moi je parle d'analyse des poussières.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25337933
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 23:00:38  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Que d'un revers de main, le penseur de la mécanique de l'effondrement nous affirme que les hautes températures de l'acier ne sont plus nécessaires, ne vous semble pas être un changement radical de paradigme ?


 
Je ne sache qu'il existe une discipline de philosophie architecturale.
 
 

EDDERON a écrit :

Que dans le même temps il affirme que le NIST n'a pas procédé à des analyses détaillées est un mensonge qui ne semble pas vous gêner.



Mais BORDEL DE MERDE DECIDE TOI PUTAING

 
_D'abords tu nous dis que le nist l'a pas faite
_Ensuite tu nous dit qu'il la fait
_Puis que Bazant la faite pour le nist
_Puis que bazant dit que le nist l'a pas faite alors qu'il la faite pour le nist
 
TU NE PEUT PAS DIRE TOUT ET SON CONTRAIRE

n°25337949
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 23:01:58  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
DE LA PRÉCISION DANS LES DATES  
 
On t'a déjà montré que ta publi sois disant du 13 septembre 2001 datait en fait de 2007 et maintenant tu enlève la date en espérant tromper des gens ?

Tu nous prends pour des cons ?

 
T'es vraiment une enflure de malhonnêteté


 
La première version de cette théorie a été publié le 13 septembre 2001, la publication de bazant dont nous discutons est un article sorti en 2007  qui est un prolongement de cette théorie.
Les principes fondateurs datent du 13 Septembre 2001.

n°25337974
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 23:04:53  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


2007, 2002 ?
Finalement, c'était avant ou après le rapport du NIST (ce qui était la question initiale) ?


Comment le savoir avec vos imprécisions à répétition ?
 

Pole4 a écrit :


Faux.

Citation :


Vous vous trompez, c'est bazant qui a rédigé cette théorie sa première publication date du 13 Septembre.




Je ne parlait pas de cette putaing de phrase, mais de celle que j'ai mise dans mon message et en gras
 
Arrête de te prendre pour le génie de la lune, t'es qu'un petit guignol qui se croit plus intélligent que tout le reste tout en étant incapable de la moindre analyse critique. Ou alors tu fais exprès mais autant de talent au service de la connerie c'est énorme, alors je vais même pas répondre plus loin tellement tu a montré ce que valaient tes réflexions, c'est à dire rien.
 
D'ailleurs si je me souviens bien on peut Blacklister ?
Je vais le faire de ce pas.
 
Libre a toi de continuer a faire ton saishu dessus, aucun de tes messages suivant ne m'apparaitra.

n°25337981
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 23:05:54  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

La première version de cette théorie a été publié le 13 septembre 2001, la publication de bazant dont nous discutons est un article sorti en 2007  qui est un prolongement de cette théorie.
Les principes fondateurs datent du 13 Septembre 2001.


 
 
Merci de ne pas mélanger ces publiquations.
Même si le sujet est le même si on débat sur la date, prière de garder les éléments à la date a laquelle ils ont été publié.
 
Maintenant que cette clarification est faite, pole tu peux relire mes messages et comprendre ce que je disait.
Ou alors continuer a troller, de toute manière je ne verrais pas tes réponses  [:cend]


Message édité par Hadock31 le 26-01-2011 à 23:10:02
n°25338016
Rob1bureau
Posté le 26-01-2011 à 23:09:21  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Je te rappelle qu'il s'agit d'une parodie.


Rhô, je ne l'avais pas deviné dès l'introduction de la série... (là aussi c'est du second degré)
 
Mais entre parodie de la forme et manip du fond, il y a comme une petite différence...
 

big e a écrit :


Ouais, y a eu un peu d'amateurisme là, mais c'était une première aussi. Au final ça a encore plus brouillé les pistes, nickel en fait. [:fanou]


Encore une quote pour la postérité.


Message édité par Rob1bureau le 26-01-2011 à 23:11:53
n°25338028
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 23:11:05  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


Comment le savoir avec vos imprécisions à répétition ?


Ce ne sont pas les miennes.

Hadock31 a écrit :


Je ne parlait pas de cette putaing de phrase, mais de celle que j'ai mise dans mon message et en gras


C'est bien là le problème !
Tu parles à 22:50  du post d'Edderon de 22:03 alors que l'on parlait du post de 22:33.

Citation :


Rhô, je ne l'avais pas deviné dès l'introduction de la série... (là aussi c'est du second degré)
 
Mais entre parodie de la forme et manip du fond, il y a comme une petite différence...


Il s'agit du parodie du fond, aussi.
Quand on pense que les débunkers font ce genre de choses, ou en seraient capables, alors il est logique qu'on le fasse dans une parodie de ces débunkers.

Message cité 1 fois
Message édité par Pole4 le 26-01-2011 à 23:13:02

---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25338096
Maldoror
Carpe diem, tu vas mourir
Posté le 26-01-2011 à 23:16:59  profilanswer
 

Dîtes, les gars, ça s'est passé y a bonbon, tout ça. Ca vous dirait pas qu'on se prenne tous un petit verre, tranquille, tous ensemble, genre un rhum, et que tout le monde décompresse ? Parce que je vous sens un poil stressés, là, tous :o


---------------
Nous ne sommes rien, nous n'allons vers rien. Profitons au moins du voyage !
n°25338121
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 26-01-2011 à 23:18:59  profilanswer
 

'Tain c'est la cour des miracles ce topic...
Y a plus du tout de modération maintenant, c'est bon?  [:fing fang fung]


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
n°25338127
EDDERON
Posté le 26-01-2011 à 23:19:58  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
Je ne sache qu'il existe une discipline de philosophie architecturale.
 
 


 

Hadock31 a écrit :



Mais BORDEL DE MERDE DECIDE TOI PUTAING

 
_D'abords tu nous dis que le nist l'a pas faite
_Ensuite tu nous dit qu'il la fait
_Puis que Bazant la faite pour le nist
_Puis que bazant dit que le nist l'a pas faite alors qu'il la faite pour le nist
TU NE PEUT PAS DIRE TOUT ET SON CONTRAIRE


Bazant dit tout et son contraire c'est un fait.
Depuis cet article de 2008, il affirme que les hautes températures ne sont plus nécessaires. Dans sa première publication de 2001 il disait le contraire.

n°25338141
Rob1bureau
Posté le 26-01-2011 à 23:21:23  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Quand on pense que les débunkers font ce genre de choses, ou en seraient capables, alors il est logique qu'on le fasse dans une parodie de ces débunkers.


C'est vrai qu'on n'aurait jamais vu des truthers faire "ce genre de chose". Ma parano n'a aucune justification.
 
blabla « les sottises qu'ils nous prêtent » blabla

Message cité 1 fois
Message édité par Rob1bureau le 26-01-2011 à 23:25:31
n°25338144
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 26-01-2011 à 23:21:51  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Bazant dit tout et son contraire c'est un fait.
Depuis cet article de 2008, il affirme que les hautes températures ne sont plus nécessaires. Dans sa première publication de 2001 il disait le contraire.


Non, tu fais dire a Bazant tout et son contraire.
 
Lui il Publie
 
Seule sa publication (en langue originale, eh oui) fait foi de ce qu'il a dit.
 
Libre a toi de te lancer dans une revue de sa publication, mais c'est pas gagné je crois.

n°25338177
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 26-01-2011 à 23:25:18  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

ouin ouin j'ai raison et toi t'es missant


bon t'en as pas marre de te faire troller ? [:kiki]


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°25338263
Modération
Posté le 26-01-2011 à 23:36:41  answer
 

Hadock31 > pas la peine de gueuler comme ça ...
 

n°25338267
Pole4
Posté le 26-01-2011 à 23:37:01  profilanswer
 

Rob1bureau a écrit :


C'est vrai qu'on n'aurait jamais vu des truthers faire "ce genre de chose". Ma parano n'a aucune justification.


Je t'ai expliqué le point de vue probable des auteurs, je n'ai jamais dis qu'il était vrai, ni que je le partageais, ni que certains truthers pouvaient parfois se rapprocher de certains débunkers par leurs techniques.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25338298
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 26-01-2011 à 23:41:11  profilanswer
 


 
Ok, tu te rends compte que tu vient de faire un lien vers ce qui est aux yeux du monde scientifique l'une des plus grosses imposture de la dernière décennie ?
 
 
 
 

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1835  1836  1837  ..  2525  2526  2527  2528  2529  2530

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR