Reprise du message précédent :

Il y a une hypothèse  à ce sujet dans ces vidéos.
http://www.youtube.com/watch?v=WwX [...] re=related
 
http://www.youtube.com/watch?v=Xry [...] er&list=UL

 
En général quand c'est sur Youtube c'est plus de l'enfumage que de l'hypothèse.
 
J'vai pas regarder mais je devine que ça contient :
 
_Une musique insistante soulignant les points clefs
_Des photos bien (mal) cadrées pour montrer ce qu'on veut
_Des textes blancs sur fond noir bien insistants
 
 
Bref la recette du ptit manipulateur en herbe

 
oulà, jolie apo ...

 
La gravité s'exerce à la verticale, pour se retrouver sur le toit d'un immeuble voisin , il faut une composante horizontale.
D'où provient elle  dans le chaos de l'effondrement ?  
Des petites fragments seront freinés dans l'air il faut beaucoup de puissance pour leur faire franchir ces distances.
Cette question est la même pour la projection des débris en général, comme pour les gros blocs de structures projetés sur le WTC 7  ou encore le winter garden ( celui la faisait plusieurs étages de haut).  
Sur certaines vidéos, certains débris sont même projetés vers le haut et décrivent des trajectoires paraboliques.
 
Je ne crois pas à l'explication des poutres suffisamment élastiques pour restituer cette énergie, nous en avons parlé. Il faut une force de 1250 Tonnes/M2/s2 pour propulser le bloc de  4Tonnes aux vitesses mesurées, soit 90 KMh a la distance de 180 Mètres ou il a été retrouvé.
Bien sur que la hauteur d'où il provient est importante et que nous ne la connaissons pas.
Le bloc de façade retrouvé au winter garden pesait beaucoup plus que ça, je ne connais pas son poids mais plusieurs étages de haut et une dizaine de mètres de large devait peser beaucoup plus que 4 tonnes.
 
 

Je veux en venir à un nouveau témoignage (nouveau pour moi).
Témoignage totalement inexplicable par les chutes d'ascenseurs.
Cadeau :
http://www.patriotsquestion911.com/survivors.html

Qu'est-ce qui fait un bruit qui ressemble à une bombe pour un militaire, souffle des vitres, provoque des fumées, abaisse significativement la pression d'un lieu, jette d'un lieu à un autre (plusieurs fois), brûle la peau, et incruste des petits objets dans la peau ???
Un ascenseur ?
Un CRT ?

Oh, si, dans la signature.
1-61803399 prouve bien qu'il y a eu attaque par homme de paille en mettant en gras les deux passages :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25334834

 
Etonnant. tu soutient que les étages supérieurs ayant une densité importante et pesant quelques dizaines de tonnes n'auraient pas du tomber vers le bas
 
Mais que des corps de 80kg ayant une densité inférieure à l'eau n'auraient pas pu être éjectés de cette masse en compression.
 
Je reste circonspect.

 
Cette citation que vous commentez est un texte de Bazant . Je pense qu'il connait bien les causes de l'effondrement selon son hypothèse.

 
Oh, tes jeux de piste tu sais ou tu peux te les mettre !

 
Ce que je commente c'est ton inaptitude pathologique à lire des textes en anglais, ou à la logique élémentaire.
 
Tu veux pas parler anglais, Ok, c'est ton choix
Tu veux commenter des publis, Si tu veux
 
Tu veux commenter des publis sans maitriser leur langue : Fuck off

 
Vous devriez les regarder , ce sont des modélisations de poutres de planchers dont la fiabilité a été confrontée aux résultats des essais au feu du NIST.

 
Effectivement, musique classique assez neutre et textes rouges non gras sur les diagrammes. Ya un changement de style.
 
 
On montre comment la courbure des planchers peut amener à des torsions sur les poutres.
Ya un point qui me choque cependant dans cette modélisation :
Pourquoi un seul coté plie. On a un plancher entre deux poteaux, mais un seul coté plie, l'autre restant droit.
Pourquoi un incendie ne toucherait qu'un coté de l'immeuble ?

 
Pourquoi ?

Bazant :

Toi :

D'où l'idée de diviser par 10.
 
Après, des centaines de millions de tonnes, c'est tout aussi bien, hein

 
Il y a ce passage dans cet article qui pose question egalement:
 
Toujours dans cet article de Bazant dont je remets le lien pour l'originale en anglais.
http://heiwaco.tripod.com/blgb.pdf
 
Citation Bazant
Bien que l'explication précédente ait été universellement acceptée par les communautés d'ingénieurs en structures et de chercheurs en mécanique, certaines critiques de l'extérieur ont néanmoins exploité diverses observations inexpliquées pour diffuser des allégations de démolition contrôlée. L'objectif de cette étude, basée sur le
rapport de Bazant et al. (2007), est d'examiner comment ces allégations pourraient être scientifiquement justifiées, et de montrer que le concept de d'effondrement par gravité
n'est en conflit avec aucune observation. Le NIST a examiné la fissuration de la peinture sur 16 colonnes périphériques et
seules 3 d'entre elles présentaient des signes  > 250°C. À partir des études de détrempage, les micro-structures des  échantillons d'acier récupérées ne montrent aucun signe d'exposition à des températures supérieures à 600°C sur un temps significatif (NIST 2005, Partie NCSTAR 1-3, p.132) (à savoir > 15 min.). Néanmoins, la preuve de très hautes températures (autour de 800°C) a été trouvée dans une colonne en acier non identifiée, mais il est peu probable que cette colonne ait été située dans les étages en feu et soumise à une température élevée avant l'effondrement (NIST 2005, une partie NCSTAR 1-3C p. 229). A noter, toutefois, que seulement 1% des colonnes des
étages en feu a été examiné. Par conséquent, le NIST a mis en garde que les conclusions sur les essais de fissuration de peinture et sur les études de détrempage ne soient pas
indicatives de la température de l'acier dans les étages en feu. Donc, bien qu'une température de l'acier très élevée soit probable, il n'y a pas de preuve directe. Mais de
hautes températures de l'acier sont-elles réellement nécessaires pour expliquer l'effondrement?
Pas vraiment. La spéculation initiale, que des températures très élevées étaient nécessaires pour expliquer l'effondrement, doit maintenant être revue puisque des tests
ont révélé un effet important de la température sur la résistance au fléchissement [NdT : « yield strenght »] de l'acier utilisé. Les essais par le NIST (2005, partie NCSTAR 1-3D, p.135, Fig. 6-6) ont montré que, à des températures de 150°C, 250°C et 350°C, la résistance au fléchissement de l'acier utilisé dans les étages en feu diminuait de 12%,
19% et 25% respectivement. Ces réductions s'appliquent aux durées normales d'essais de résistance en laboratoire (jusqu'à plusieurs minutes). Puisque la réduction de
résistance élastique [NdT : « yield stress »] due à la thermique dépend de la variable temps, la diminution de la résistance au fléchissement doit avoir été encore plus forte
pour les durées d'échauffement des tours, qui étaient de l'ordre d'une heure. Ces effets d'échauffement sont en outre documentés suite aux récents tests d'incendie de Zeng et
al. (2003), qui ont montré que des colonnes en acier de structure soumises à une charge constante de 50% à 70% de leur résistance à froid s'effondraient pour un échauffement de 250°C. Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après
l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST. Néanmoins, on peut facilement expliquer que la
contrainte dans certaines colonnes indemnes dépassait très certainement 88% de leur résistance à froid σ0. Dans ce cas, toute température de l'acier ≥ 150°C a suffi à 3
déclencher la déformation viscoplastique des colonnes (Bazant et Le 2008). Cette conclusion est encore soutenue par de simples calculs qui montrent que si, par exemple,
la charge de la colonne est élevée à la température de 250°C de 0,3 Pt à 0,9 Pt (où Pt = charge de rupture = charge du module tangent [NdT : « tangent modulus load »] ), lemoment critique du fluage [NdT : « creep buckling », i.e. de déformation lente] (Bazant et Cedolin 2003, chapitres 8 et 9) passe de 2400 heures à 1 heure (à noter que, en mécanique des structure, le terme de "fluage" ou "déformation viscoplastique"représente une déformation dépendante du temps, alors que dans la science des
matériaux, le terme de fluage est réservé pour les déformations dépendantes du temps pour des contraintes < 0.5σ0, tandis que la déformation dépendante du temps à une
contrainte d'environ σ0 est appelée le flot [NdT : « flow »] ; Frost et Ashby 1982). Par conséquent, pour décider si l'effondrement progressif par gravité est l'explication correcte, le niveau de température seul n'est pas pertinent (Bazant et le 2008). Cela n'a pas de sens et c'est une perte de temps de discuter là-dessus sans calculer les contraintes sur les colonnes. Pour une contrainte basse, une haute
température est nécessaire pour provoquer l'effondrement, mais pour une contrainte forte, même une modeste élévation de température pourra le provoquer.

 
 Bazant,  explique qu' il ne sera plus nécessaire de discuter de la température de l'acier pour savoir si l'effondrement pourrait se déclencher. Ce ne serait selon lui qu'une perte de temps d'en parler.  
Par ailleurs, il reconnait qu'il n'existe aucune preuve directe de hautes températures.  
Il faut donc revisiter, affirmations et, certitudes, selon lui, il n' y avait pas besoin de ces hautes températures pour que l'évènement se produise.
Voilà qui est nouveau, le paradigme fondateur de la théorie , celui que le NIST a mis beaucoup d'application à tester en laboratoire est soudainement devenu inutile à la théorie.
 
Il rajoute un mensonge:
 Bien qu'une analyse informatique détaillée des contraintes sur les colonnes après l'impact d'avion est certainement possible, elle serait assez fastidieuse et exigeante, et n'a pas été effectuée par le NIST
 
Le NIST a fait beaucoup de simulations sur les contraintes pour plusieurs cas de chargement de la structure.
Il y a dans ce document beaucoup de pages qui décrivent les taux de contraintes / colonne en fonction du temps des étages des températures etc...
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-6D.pdf
 
Bazant ne peut pas ignorer ces études.
Dans le même article il nous déclare que les températures ne sont plus nécessaires et tente de nous faire croire que le NIST n'aurait pas modélisé les colonnes ?
Renvoyant de fait, à ses nouvelles equations pour expliquer une nouvelle théorie de l'effondrement "tiède".
 
Curieuse posture du père de la théorie .
 
 

Le pole qui s'est pignolé pendant huit mois parce qu'on avait mal compris le sens de sa phrase... parce qu'on croyait qu'il y a un lien entre les charges qui explosent en bas et la tour qui s'effondre par en haut, alors qu'il n'y en avait pas !    
 
Donc si j'ai bien compris :
- la tour tombe par en haut, et il ne cherche pas à expliquer pourquoi
- il y a des explosifs qui pètent en bas, mais qui ne servent à rien... sauf à justifier que la fameuse "VO" est pourrie puisqu'elle n'en parle pas.  
 
Bref, une hypothèse qui n'éclaircit en rien les évênements du 11/9, mais qui tente de justifier la quête sans fin des conspis.
 
 
Au passage, je viens de voir qu'un de mes messages avait eu l'honneur d'être mis en doute sur reopen il y a deux mois. J'ai exércé ce que je pense être mon droit de réponse dans ledit message : ici. Je remarque au passage que personne n'a jugé utile de corriger la grosse erreur (je n'ose imaginer que ce ne soit délibéré) de l'article d'agoravox qui consiste à faire dire à Milt Bearden le contraire de ce qu'il dit.

 
Non, le père de la théorie c'est PLATON
 
Bazant a fait un article a postériori complétant l'étude du NIST

La tour tombe par le haut pour ressembler à un effondrement naturel.
Des explosifs ont sûrement pété en bas, ont certainement une utilité, mais que je ne vois pas.
De même que dans la vidéo, des explosifs sautent en haut : ils ont certainement une utilité, mais je ne la vois pas non plus.
Je ne suis pas démolisseur.

Oui c'est fait exprès (il y en a plein d'autres comme ça) et donc non, ça ne sera pas corrigé.
Je te rappelle qu'il s'agit d'une parodie.

 
Vous vous trompez, c'est bazant qui a rédigé cette théorie sa première publication date du 13 Septembre.
Le NIST a ensuite adopté cette hypothèse et échoué à en démontrer la validité.
Bazant se porte à leur secours, en changeant de paradigme il nous explique que les températures ne sont plus nécessaires pour obtenir l'effondrement.
 
 

Je précise aux truffeurs qui ne maitrisent pas le second degré que dire que platon est le père de al théorie en général est faux mais contient l'idée que je veux passer.
 
La théorie Quelle théorie ? La mythique version officielle, tant évoquée par les truffeurs tels les manuscrits de la mer morte ?
 
Il n'y a pas de "version officielle" il y a juste une analyse détaillée des événements aussi poussée que possible, ainsi que des articles scientifiques, qui, comme les articles scientifiques, ne font pas table rase du passé mais les citent et discutent les approches.
 
 
Symétriquement opposé, nous avons la version ou théorie des truffeurs.  
Oui, là on peut bien parler de théorie dans la mesure ou toutes leurs recherches sont à sens unique, à savoir :  
Ce sont forcément les américains qui ont fait le coup et nous allons essayer de trouver des éléments dans ce sens.  
Aucune analyse ni description de la part des truffeur, juste une recherche aussi désespérée que ridicule.
 
Contester telle ou telle description, analyse, étude, article, sous des prétextes fallacieux (le plus souvent) ou justifiable (j'en ai pas encore vu mais j'attends) n'est pas contester une théorie qui n'existe que dans vos rêves.
 
Maintenant vous trouvez un article scientifique qui dit "Le NIST a pas fait telle analyse, je vais donc la faire". Ce qui est plus que tout ce que votre bande d'illettrés n'a jamais pu espérer accomplir, et vous vous enflammez à cause de ça ?
 
Expliquez moi pourquoi !

 
DE LA PRÉCISION DANS LES DATES  
 
On t'a déjà montré que ta publi sois disant du 13 septembre 2001 datait en fait de 2007 et maintenant tu enlève la date en espérant tromper des gens ?

Tu nous prends pour des cons ?

 
T'es vraiment une enflure de malhonnêteté

Faux.
http://www.bentham.org/open/tocpj/ [...] 7TOCPJ.pdf

http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf

Faux.

TU SAIS PAS LIRE ?

La phrase que tu cite se réfère aux équations
 
Là date d'édition elle est là en bas  

ET CE N'EST PAS LA PUBLICATION DONT PARLAIT EDREDON
 

Ouais, y a eu un peu d'amateurisme là, mais c'était une première aussi. Au final ça a encore plus brouillé les pistes, nickel en fait.

 
Que d'un revers de main, le penseur de la mécanique de l'effondrement nous affirme que les hautes températures de l'acier ne sont plus nécessaires, ne vous semble pas être un changement radical de paradigme ?
Que dans le même temps il affirme que le NIST n'a pas procédé à des analyses détaillées est un mensonge qui ne semble pas vous gêner.
Que ces deux faits soient juxtaposés dans le même article sont des anomalies.
Prenez le temps de le relire et de l'intégrer à l'état de la controverse.
Tout le monde ici pense que ce sont les hautes températures qui ont initié la défaillance de la structure.
Bazant affirme le contraire.

2007, 2002 ?
Finalement, c'était avant ou après le rapport du NIST (ce qui était la question initiale) ?

Faux.

Non.
Lui il parle de :

Moi je parle d'analyse des poussières.

 
Je ne sache qu'il existe une discipline de philosophie architecturale.
 
 

Mais BORDEL DE MERDE DECIDE TOI PUTAING
 
_D'abords tu nous dis que le nist l'a pas faite
_Ensuite tu nous dit qu'il la fait
_Puis que Bazant la faite pour le nist
_Puis que bazant dit que le nist l'a pas faite alors qu'il la faite pour le nist
 
TU NE PEUT PAS DIRE TOUT ET SON CONTRAIRE

 
La première version de cette théorie a été publié le 13 septembre 2001, la publication de bazant dont nous discutons est un article sorti en 2007  qui est un prolongement de cette théorie.
Les principes fondateurs datent du 13 Septembre 2001.

Comment le savoir avec vos imprécisions à répétition ?
 

Je ne parlait pas de cette putaing de phrase, mais de celle que j'ai mise dans mon message et en gras
 
Arrête de te prendre pour le génie de la lune, t'es qu'un petit guignol qui se croit plus intélligent que tout le reste tout en étant incapable de la moindre analyse critique. Ou alors tu fais exprès mais autant de talent au service de la connerie c'est énorme, alors je vais même pas répondre plus loin tellement tu a montré ce que valaient tes réflexions, c'est à dire rien.
 
D'ailleurs si je me souviens bien on peut Blacklister ?
Je vais le faire de ce pas.
 
Libre a toi de continuer a faire ton saishu dessus, aucun de tes messages suivant ne m'apparaitra.

 
 
Merci de ne pas mélanger ces publiquations.
Même si le sujet est le même si on débat sur la date, prière de garder les éléments à la date a laquelle ils ont été publié.
 
Maintenant que cette clarification est faite, pole tu peux relire mes messages et comprendre ce que je disait.
Ou alors continuer a troller, de toute manière je ne verrais pas tes réponses  

Rhô, je ne l'avais pas deviné dès l'introduction de la série... (là aussi c'est du second degré)
 
Mais entre parodie de la forme et manip du fond, il y a comme une petite différence...
 

Encore une quote pour la postérité.

Ce ne sont pas les miennes.

C'est bien là le problème !
Tu parles à 22:50  du post d'Edderon de 22:03 alors que l'on parlait du post de 22:33.

Il s'agit du parodie du fond, aussi.
Quand on pense que les débunkers font ce genre de choses, ou en seraient capables, alors il est logique qu'on le fasse dans une parodie de ces débunkers.

Dîtes, les gars, ça s'est passé y a bonbon, tout ça. Ca vous dirait pas qu'on se prenne tous un petit verre, tranquille, tous ensemble, genre un rhum, et que tout le monde décompresse ? Parce que je vous sens un poil stressés, là, tous

'Tain c'est la cour des miracles ce topic...
Y a plus du tout de modération maintenant, c'est bon?  

Bazant dit tout et son contraire c'est un fait.
Depuis cet article de 2008, il affirme que les hautes températures ne sont plus nécessaires. Dans sa première publication de 2001 il disait le contraire.

C'est vrai qu'on n'aurait jamais vu des truthers faire "ce genre de chose". Ma parano n'a aucune justification.
 
blabla « les sottises qu'ils nous prêtent » blabla

Non, tu fais dire a Bazant tout et son contraire.
 
Lui il Publie
 
Seule sa publication (en langue originale, eh oui) fait foi de ce qu'il a dit.
 
Libre a toi de te lancer dans une revue de sa publication, mais c'est pas gagné je crois.

bon t'en as pas marre de te faire troller ?

Je t'ai expliqué le point de vue probable des auteurs, je n'ai jamais dis qu'il était vrai, ni que je le partageais, ni que certains truthers pouvaient parfois se rapprocher de certains débunkers par leurs techniques.

 
Ok, tu te rends compte que tu vient de faire un lien vers ce qui est aux yeux du monde scientifique l'une des plus grosses imposture de la dernière décennie ?