Reprise du message précédent :

La simulation 3D réalisée par Integrated Consultant donne cette explication http://www.youtube.com/watch?v=LvHXarRGF1M#t=1m02s. Un fragment du 3ème lampadaire aurait pénétré dans le réacteur droit.

 
Gloire à toi  

Avec le truther qui cite Goebbels dans les commentaires

Nan nan, c'est bien la fumée du réacteur.  

Oui, nous exigeons la Vérité et non, on ne fuit pas. Ceux qui fuient, ce sont ceux qui reçoivent des requêtes FOIA.
J'aime bien poser des questions, je n'exige en aucun cas une réponse (sauf pour ceux qui en doivent une, mais tu ne fais pas partie de l'administration états-unienne, n'est-ce pas ?). Je suis loin de détester de le faire à part dans certains cas, comme ceux qui correspondent à ma signature. Par exemple, j'estime ne pas avoir à défendre la thèse du missile sur le Pentagone puisque je ne la soutiens pas.
Je m'estime meilleur que la plupart des "experts" qui ont "enquêté", c'est exact.
Prenons quelques exemples :
- ceux qui pensent que l'AA 77 est passé par le toit du Pentagone (Canal + : François Grangier)
- ceux qui pensent que l'AA 77 a replié ses ailes (Arte)
- ceux qui pensent que l'AA 77 a perdu ses moteurs avant d'impacter le Pentagone (Mete Sozen, celui de la simulation de Purdue)
- ceux qui pensent que l'AA 77 a produit l'explosion de son kérosène (Science et vie/celui de National Geographic)
- ceux qui pensent que le pilote présumé de l'AA 77 a été retrouvé entier (Brisard)
- ceux qui pensent que le WTC 7 est tombé à vitesse constante (NIST)
- ceux qui pensent que pour étudier la vitesse d'effondrement d'un bâtiment, il suffit de prendre 2 points et de calculer l'accélération constante qui correspond (NIST)
- ceux qui pensent que les simulations du NIST du WTC 7 sont conformes à la réalité (NIST)
- ceux qui pensent qu'un certain type d'explosif ne peut pas faire plus de dégâts que qu'un certain type d'essence (Quirant, respectivement thermobarique et kérosène)
- ceux qui pensent que la poussière étudiée par Harrit et al. a été récupérée en 2007 (Hervé Gattegno).
- ceux qui pensent qu'il est compliqué d'affaiblir une colonne à l'aide de thermate (911 myths/Mark Roberts/experts de National Geographic)
- ceux qui ont une méthode foireuse pour étudier les effondrements (Bazant).
- ceux qui torturent des papiers sur les délits d'initiés (Quirant)
- ceux qui pensent que les TJ ont un cœur en béton (sic) qui a subi un enfer (re-sic) (expert en génie civil sur CNN)
- tous ceux que j'ai oublié...
Enfin, comme je l'ai déjà dis, je ne réponds ni à une machine ni à un être qui essaye d'y ressembler (toi) en copiant-collant du blabla maintes et maintes fois, a fortiori quand il m'a déjà accusé d'être un négationniste et de cracher sur des tombes.
Est-ce impoli ? Je ne pense pas.
Est-ce qu'accuser faussement quelqu'un de négationnisme est impoli ? Est-ce plus que cela ?

Je crois que la messe est dite
 
 

dayzolay   ,  
c'est juste que je voyais yoshi et ses potes se frotter les mains de délice en voyant pole arriver et ton post m'a donné l'impression de prendre leur défense
avec édredon on vient de toucher le fond et là 50 pages de « pole ce héros » je suis pas psychologiquement prêt
 

pas faux mais en même temps les chimpanzés vaut mieux les étudier dans leur milieu naturel que dans un zoo  

En même temps ça m'étonnerait qu'elle ait eu le temps de faire des volutes à 800 km/h..    

D'ailleurs on en voit jamais lorsque les avions volent a pleine vitesse dans le ciel
 
Oh ... Wait

Oui, vous avez raison, ma phrase était mal formulée. Quelques précisions sur les températures de l'acier.
 
“Only three [out of 171] of the recovered samples of exterior panels reached temperatures in excess of 250 ºC during the fires or after the collapse. This was based
on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures experienced by steel members through  observations of paint cracking.” (NCSTAR 1, 181)
 
NCSTAR 1-3C, “Damage and Failure Modes of Structural Steel Components”,page 224
“After only 15 minutes of exposure at 625ºC, the pearlite showed signs of spheroidization. As this feature was not observed in any of the four spandrel materials
evaluated, it was believed that the spandrels were not exposed to this temperature or that if they were, it was for significantly less time than 15 minutes.
 
pages 180, and 181 of the Final Report  
“None of the recovered steel samples showed evidence of exposure to temperatures
above 600 ºC for as long as 15 min.  
 
“These results provide some confirmation of the thermal modeling of the structures,since none of the samples were from zones where such heating was predicted.”
(NCSTAR 1, 181)
 
Concernant les tests eu feu pour les planchers,
“All four test specimens sustained the maximum design load for approximately 2 hours without collapsing.” (NCSTAR 1, 143)
 
“…in all cases, the floors continued to support the full design load without collapse for over 2 hours.” (NCSTAR 1, xli)
 
Avec des aciers qui ne conservaient plus que 10% de leur module à froid les poutres treillis des planchers ne se sont pas effondrées pendant les essais en labo.
Un indépendant a modélisé par éléments finis les poutres treillis des planchers et leur comportement, il a comparé les résultats de son modéle a ceux expérimentaux du NIST .
Il confirme avec ses travaux l'invalidité de la thèse de l'exposition au feu qui amorce le flambage des parois.
Son travail est présenté dans ces 2 vidéo.
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY
 
Nous savons également que la FEMA a réalisé une analyse sur un prélèvement d'acier, cet échantillon présentait des caractéristiques totalement incompatibles avec des incendies . Le NIST n'a tenu aucun compte des recommandations de la FEMA et n'a pas poursuivi ses investigations.  
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf
 
La controverse sur les températures est alimentée par des scientifiques qui contestent les choix effectués par le NIST, pour alimenter  ses modèles.  Il leur est reproché d'avoir systématiquement orienté leurs choix pour ne retenir que ceux qui leur permettraient d'initier l'évènement dans leur modèles.
http://www.journalof911studies.com [...] bility.pdf
http://journalof911studies.com/vol [...] ageSTJ.pdf
 
Des tas de températures différentes ont été mises en évidence, après l'évènement avec les thermographies, par simulations numériques, par analyses d'échantillons d'acier, ou tests en laboratoires.
 
Selon les extraits des rapports cités ci dessus, les analyses du NIST sur échantillons n'ont pas permis de confirmer les hautes températures d'acier qu'ils ont obtenus dans les labos. Que conclue le NIST a la vue de ces résultats ?
Puisque ces analyses ne confirment pas nos hypothèses, c'est que ces échantillons ne proviennent pas des zones ou les hautes températures ont été prédites.(NCSTAR 1, 181)
 
Est il besoin d'être scientifique pour mesurer la rigueur du raisonnement et des pratiques?
 
Le NIST ne souhaitant retenir aucune autre hypothèse que celle de Bazant, qu'il cherche à démontrer, il orientera ses choix tout au long de son étude pour obtenir ce résultat  attendu.
 
Avec des paramètres normaux ou faibles injectés dans les modèles l'initiation ne se produisait pas.
Ce paramètre des hautes températures de l'acier était donc très important pour la rédaction des causes probables.
 
Malheureusement aucune image numérique de la zone critique aux premiers instants de l'initiation n'a été diffusée. Il est certain qu'elles existent compte tenu de l'ensemble de ce qui a été modélisé.
Je m'étonne que personne n'ai relevé mes affirmations à ce sujet dans mes précédents post . Les rapports du NIST en parlent largement mais sans montrer aucune image parlante de la zone critique aux instants de l'initiation. .
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-6D.pdf
 
Dans la réalité si les choses s'étaient produites "naturellement" (avions plus incendies seulement), la structure du bâtiment se serait affaissé en douceur en commençant par des flambements locaux, des colonnes les plus contraintes et les plus chauffées.
Du flambement localisé de colonnes , des rotules plastiques, etc...à tous ces phénomènes correspondent certainement des images numériques issues du calcul.  
Si elles ne sont pas publiées c'est qu'elles ne décrivent pas la réalité enregistrée en vidéo, mais la déformation normale pour les paramètres injectées dans le logiciel.
Si le choix de paramètres supérieurs aux réels peuvent suffirent à produire des rapports et des causes probables, ils ne suffisent pas à modifier le comportement général d'une structure en acier et les images numériques qui l'illustreront.
 
Est il logique que aucune de ces images n'aient été publiées, elles permettraient pourtant de valider l'hypothèse.
 
L'acier chauffé d'une structure endommagée ne se sectionne pas de lui même, pour être éjecté de la structure à laquelle il appartient à partir de charges de compressions.
 Un exemple flambage
http://www.youtube.com/watch?v=oT1mGSJp1i0&NR=1
Les colonnes modélisées se plastifient mais ne se sectionnent pas.
 
La photo ci dessous est la produit d'une explosion sur sur une structure métallique, chacun peut observer qu'il y a beaucoup d'acier plastifié (tordu) mais très peu de sectionnement.  

La limite élastique (début de flambement d'une colonne) et sa limite de rupture sont très différentes. sectionner des colonnes d'acier en compression n'est pas une mince affaire.
Chacun peut essayer avec une règle en aluminium de bureau , faites la flamber sous charge, elle va se plastifier (se tordre) mais pas se sectionner.
 
A partir des données injectées, et malgré des températures élevées, il était impossible de reproduire la soudaineté et la symétrie de la mise en mouvement du bloc d'étages du WTC 1.  

Ce que nous observons pendant les 3,8 premières secondes est la démolition volontaire du bloc supérieur qui commence au niveau de la zone d'impact en remontant vers le toit.  
Le toit qui se met à descendre à permit à Bazant d'affirmer que le bloc rigide s'enfonçait sur le bas de la tour, mais chacun peut observer que pendant les premières secondes le bas de la tour ne subit aucun dommage. Le bloc supérieur seul se retrouve réduit .
Bazant  affirmait qu'un choc violent s'était produit au terme de environ une seconde de chute .
Newton affirme que ce choc va ralentir le bloc.
Aucune des mesures effectuées n'a permis de mesurer ce ralentissement.  
http://www.journalof911studies.com [...] gJolt7.pdf
Ceux qui affirment que l'imprécision des mesures et le lissage des courbes empêcherait de le discerner sont des affabulateurs. Ils tentent maladroitement de jeter le discrédit sur ces travaux, car ils invalident l'hypothèse de Bazant.
Bazant a affirmé qu'un front de débris massif était intercalé entre le bloc supérieur et la structure intègre en dessous.  La répartition des débris sur le site, et les observations vidéos et photos, permettent d'affirmer que aucun bloc rigide d'étage précédé d'un front de débris massif n'a existé dans la réalité. Sur cette vidéo aucun bloc rigide n'est observable.
http://www.reopen911.info/video/an [...] ndler.html
 

Comment expliquer qu'un bloc d'étages soit passé la ?
Je n'ai lu aucun argument rationnel qui permettrait de l'expliquer.
La modélisation du WTC 7 est un autre exemple des limites de la modélisation et de la fraude.
La controverse lancée plus tôt , sur l'échelle des déformés, et sur le choix du modèle. L'un avec et l'autre sans dommages préalable ne sont que des diversions qui occultent le principal.
Le ou les modèles ne sont pas représentatif du réel.  
Faute de l'avoir renseigné avec les bons paramètres, il ne reproduit ni la soudaineté de la mise en mouvement ni la chute verticale avec très peu de déformations des façades tel que observé sur les vidéos.  
Si le bâtiment se déforme beaucoup plus sur le modèle que dans la réalité c'est que les paramètres injectés ne sont pas les bons pour décrire le réel.  
Face à ce constat, tout ingénieur intègre en charge d'une enquête explorerait d'autres hypothèses.  
Le NIST adopte une autre posture, il coupe la séquence trop outrancière qui ne décrit pas le réel et affirme que son hypothèse est la bonne.
 
Ici encore chacun peut juger de la rigueur de cette méthode "scientifique".  
 
Pour tenter de mettre un terme à la controverse sur les températures de l'acier, Bazant dans son article de 2008, essaye de faire croire que le NIST n'a pas modélisé la structure , que les températures ne seraient pas importantes finalement, et que l'étude de l'initiation suffirait à elle seule à expliciter le reste.  
 
Tout le problème de cette affaire trouve sa source dans un seul fait, ce sont des sommités de la profession faisant autorité, qui ont fabriqués et soutiennent ces hypothèses.  
 
Malheureusement, toutes les observations du réel permettent de les invalider. Si nous n'étions pas dans cette situation il n'y aurait pas de controverse.
 
Malgré les mensonges et les croyances entretenues, les enquêtes orientées, le débat se précise et les opinions public le suivent.
C'est une DC qui a fait tomber les tours, elle n'avait rien de conventionnelle. Elle était pensée pour imiter un effondrement "naturel".  
 
 
 
 
 

Oui, vous avez raison, ma phrase était mal formulée. Quelques précisions sur les températures de l'acier.
 
“Only three [out of 171] of the recovered samples of exterior panels reached temperatures in excess of 250 ºC during the fires or after the collapse. This was based
on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures experienced by steel members through  observations of paint cracking.” (NCSTAR 1, 181)
 
NCSTAR 1-3C, “Damage and Failure Modes of Structural Steel Components”,page 224
“After only 15 minutes of exposure at 625ºC, the pearlite showed signs of spheroidization. As this feature was not observed in any of the four spandrel materials
evaluated, it was believed that the spandrels were not exposed to this temperature or that if they were, it was for significantly less time than 15 minutes.
 
pages 180, and 181 of the Final Report  
“None of the recovered steel samples showed evidence of exposure to temperatures
above 600 ºC for as long as 15 min.  
 
“These results provide some confirmation of the thermal modeling of the structures,since none of the samples were from zones where such heating was predicted.”
(NCSTAR 1, 181)
 
Concernant les tests eu feu pour les planchers,
“All four test specimens sustained the maximum design load for approximately 2 hours without collapsing.” (NCSTAR 1, 143)
 
“…in all cases, the floors continued to support the full design load without collapse for over 2 hours.” (NCSTAR 1, xli)
 
Avec des aciers qui ne conservaient plus que 10% de leur module à froid les poutres treillis des planchers ne se sont pas effondrées pendant les essais en labo.
Un indépendant a modélisé par éléments finis les poutres treillis des planchers et leur comportement, il a comparé les résultats de son modéle a ceux expérimentaux du NIST .
Il confirme avec ses travaux l'invalidité de la thèse de l'exposition au feu qui amorce le flambage des parois.
Son travail est présenté dans ces 2 vidéo.
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY
 
Nous savons également que la FEMA a réalisé une analyse sur un prélèvement d'acier, cet échantillon présentait des caractéristiques totalement incompatibles avec des incendies . Le NIST n'a tenu aucun compte des recommandations de la FEMA et n'a pas poursuivi ses investigations.  
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf
 
La controverse sur les températures est alimentée par des scientifiques qui contestent les choix effectués par le NIST, pour alimenter  ses modèles.  Il leur est reproché d'avoir systématiquement orienté leurs choix pour ne retenir que ceux qui leur permettraient d'initier l'évènement dans leur modèles.
http://www.journalof911studies.com [...] bility.pdf
http://journalof911studies.com/vol [...] ageSTJ.pdf
 
Des tas de températures différentes ont été mises en évidence, après l'évènement avec les thermographies, par simulations numériques, par analyses d'échantillons d'acier, ou tests en laboratoires.
 
Selon les extraits des rapports cités ci dessus, les analyses du NIST sur échantillons n'ont pas permis de confirmer les hautes températures d'acier qu'ils ont obtenus dans les labos. Que conclue le NIST a la vue de ces résultats ?
Puisque ces analyses ne confirment pas nos hypothèses, c'est que ces échantillons ne proviennent pas des zones ou les hautes températures ont été prédites.(NCSTAR 1, 181)
 
Est il besoin d'être scientifique pour mesurer la rigueur du raisonnement et des pratiques?
 
Le NIST ne souhaitant retenir aucune autre hypothèse que celle de Bazant, qu'il cherche à démontrer, il orientera ses choix tout au long de son étude pour obtenir ce résultat  attendu.
 
Avec des paramètres normaux ou faibles injectés dans les modèles l'initiation ne se produisait pas.
Ce paramètre des hautes températures de l'acier était donc très important pour la rédaction des causes probables.
 
Malheureusement aucune image numérique de la zone critique aux premiers instants de l'initiation n'a été diffusée. Il est certain qu'elles existent compte tenu de l'ensemble de ce qui a été modélisé.
Je m'étonne que personne n'ai relevé mes affirmations à ce sujet dans mes précédents post . Les rapports du NIST en parlent largement mais sans montrer aucune image parlante de la zone critique aux instants de l'initiation. .
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-6D.pdf
 
Dans la réalité si les choses s'étaient produites "naturellement" (avions plus incendies seulement), la structure du bâtiment se serait affaissé en douceur en commençant par des flambements locaux, des colonnes les plus contraintes et les plus chauffées.
Du flambement localisé de colonnes , des rotules plastiques, etc...à tous ces phénomènes correspondent certainement des images numériques issues du calcul.  
Si elles ne sont pas publiées c'est qu'elles ne décrivent pas la réalité enregistrée en vidéo, mais la déformation normale pour les paramètres injectées dans le logiciel.
Si le choix de paramètres supérieurs aux réels peuvent suffirent à produire des rapports et des causes probables, ils ne suffisent pas à modifier le comportement général d'une structure en acier et les images numériques qui l'illustreront.
 
Est il logique que aucune de ces images n'aient été publiées, elles permettraient pourtant de valider l'hypothèse.
 
L'acier chauffé d'une structure endommagée ne se sectionne pas de lui même, pour être éjecté de la structure à laquelle il appartient à partir de charges de compressions.
 Un exemple flambage
http://www.youtube.com/watch?v=oT1mGSJp1i0&NR=1
Les colonnes modélisées se plastifient mais ne se sectionnent pas.
 
La photo ci dessous est la produit d'une explosion sur sur une structure métallique, chacun peut observer qu'il y a beaucoup d'acier plastifié (tordu) mais très peu de sectionnement.  

La limite élastique (début de flambement d'une colonne) et sa limite de rupture sont très différentes. sectionner des colonnes d'acier en compression n'est pas une mince affaire.
Chacun peut essayer avec une règle en aluminium de bureau , faites la flamber sous charge, elle va se plastifier (se tordre) mais pas se sectionner.
 
A partir des données injectées, et malgré des températures élevées, il était impossible de reproduire la soudaineté et la symétrie de la mise en mouvement du bloc d'étages du WTC 1.  

Ce que nous observons pendant les 3,8 premières secondes est la démolition volontaire du bloc supérieur qui commence au niveau de la zone d'impact en remontant vers le toit.  
Le toit qui se met à descendre à permit à Bazant d'affirmer que le bloc rigide s'enfonçait sur le bas de la tour, mais chacun peut observer que pendant les premières secondes le bas de la tour ne subit aucun dommage. Le bloc supérieur seul se retrouve réduit .
Bazant  affirmait qu'un choc violent s'était produit au terme de environ une seconde de chute .
Newton affirme que ce choc va ralentir le bloc.
Aucune des mesures effectuées n'a permis de mesurer ce ralentissement.  
http://www.journalof911studies.com [...] gJolt7.pdf
Ceux qui affirment que l'imprécision des mesures et le lissage des courbes empêcherait de le discerner sont des affabulateurs. Ils tentent maladroitement de jeter le discrédit sur ces travaux, car ils invalident l'hypothèse de Bazant.
Bazant a affirmé qu'un front de débris massif était intercalé entre le bloc supérieur et la structure intègre en dessous.  La répartition des débris sur le site, et les observations vidéos et photos, permettent d'affirmer que aucun bloc rigide d'étage précédé d'un front de débris massif n'a existé dans la réalité. Sur cette vidéo aucun bloc rigide n'est observable.
http://www.reopen911.info/video/an [...] ndler.html
 

Comment expliquer qu'un bloc d'étages soit passé la ?
Je n'ai lu aucun argument rationnel qui permettrait de l'expliquer.
La modélisation du WTC 7 est un autre exemple des limites de la modélisation et de la fraude.
La controverse lancée plus tôt , sur l'échelle des déformés, et sur le choix du modèle. L'un avec et l'autre sans dommages préalable ne sont que des diversions qui occultent le principal.
Le ou les modèles ne sont pas représentatif du réel.  
http://www.youtube.com/watch?v=c600UompC-I
Faute de l'avoir renseigné avec les bons paramètres, il ne reproduit ni la soudaineté de la mise en mouvement ni la chute verticale avec très peu de déformations des façades tel que observé sur les vidéos.  
Si le bâtiment se déforme beaucoup plus sur le modèle que dans la réalité c'est que les paramètres injectés ne sont pas les bons pour décrire le réel.  
Face à ce constat, tout ingénieur intègre en charge d'une enquête explorerait d'autres hypothèses.  
Le NIST adopte une autre posture, il coupe la séquence trop outrancière qui ne décrit pas le réel et affirme que son hypothèse est la bonne.
 
Ici encore chacun peut juger de la rigueur de cette méthode "scientifique".  
 
Pour tenter de mettre un terme à la controverse sur les températures de l'acier, Bazant dans son article de 2008, essaye de faire croire que le NIST n'a pas modélisé la structure , que les températures ne seraient pas importantes finalement, et que l'étude de l'initiation suffirait à elle seule à expliciter le reste.  
 
Tout le problème de cette affaire trouve sa source dans un seul fait, ce sont des sommités de la profession faisant autorité, qui ont fabriqués et soutiennent ces hypothèses.  
 
Malheureusement, toutes les observations du réel permettent de les invalider. Si nous n'étions pas dans cette situation il n'y aurait pas de controverse.
 
Malgré les mensonges et les croyances entretenues, les enquêtes orientées, le débat se précise et les opinions public le suivent.
C'est une DC qui a fait tomber les tours, elle n'avait rien de conventionnelle. Elle était pensée pour imiter un effondrement "naturel".

 
si t'es aussi sûr de toi, publie

Vu que c'est les mêmes photos que tu mets à chaque fois  :

La première observation réelle c'est qu'il n'y a pas eu d'explosions programmées juste avant et pendant la chute des tours. Surtout que vous êtes incapable de dire qui a mis ces explosifs, quand, et comment.
 

 
En logique pure, ce que vous écrivez revient à écrire cette proposition invalide :

Mon cher Édredon.
 
Quand nous critiquons le contenu de vos messages, c'est pour vous signifier que c'est la qualité qui est à améliorer.  
 
Pas la quantité.

Donc c'est une DC pensée pour imiter un effondrement naturel mais pas trop quand même puisque selon toi un effondrement naturel se serait déroulé autrement ? J'ai bon ?  

 
EDDERON a écrit :
" C'est une DC qui a fait tomber les tours, elle n'avait rien de conventionnelle. Elle était pensée pour imiter un effondrement "naturel". "
 
Heurusement EDDERON est un petit futé pas né de la dernière pluie,il ne s'est pas fait avoir comme nous tous
 
Merci EDDERON
 
 
 
 

Pas le temps de tout lire, juste réponse rapide à deux trucs :

1) Affirmation sans aucun fondement. C'est malheureusement pas la seule.

2) Oui et ? En quoi ça a pas été ralenti ? Le problème c'est que tu n'expliques pas de combien ça a été ralenti, à comparer avec de combien ça aurait du ralentir. Parce que si le ralentissement est négligeable, c'est tout autre chose que si le ralentissement est non négligeable. Mais comme tu ne quantifies RIEN, ton affirmation n'a aucun commencement de début d'intérêt.

3) Et bien entendu, tu n'opposes aucun argument aux affabulateurs. C'est tellement plus pratique d'affirmer de but en blanc qu'ils mentent, ça évite d'apporter des preuves. Moorea a étudié en détail cet article. Je t'en redonne l'URL : http://www.bastison.net/FAQ/McQuee [...] Review.pdf
Si tu as un argument de fond à opposer, nous t'écoutons. En attendant ton affirmation d'affubalation vaut tripette.

T'es québlo dans une boucle sans fin ? Tu sais, c'est pas en rabâchant ad nauseam les mêmes choses avec les mêmes photos que ça en deviendra des véritées vraies. T'as envoyé un mail à Bazant pour lui demander si son modèle collait toujours suite à l'apparition de cette photo ? Ou alors tu balances encore une affirmation sans fondement ?

J'ai pas le temps de regarder le reste, notamment ces histoires de 250 degrés, je verrai ça plus tard

Mais déjà, comme Mirror et d'autres, une question me turlupine : comment se fait-il que votre mouvement, avec tous ses experts qui êtes si brillants, sans compter les non-experts géniaux (Pole meilleur que des chercheurs dans le domaine, toi, avec ton niveau de Terminale S qui démonte avec une simple image les théories mises en place pendant des années par des hordes d'experts), n'arrive pas à dépasser le cadre du "c'est pas comme ça que ça a eu lieu".

C'est quand même extraordinaire d'arriver à prouver que tout ce qu'a pu dire le NIST est faux, qu'un ponte comme Bazant est un tocard fini. C'est quand même génial votre génie à expliquer que des choses sont fausses mais tout aussi génial votre incapacité chronique et absolue à proposer le moindre commencement de début de théorie alternative. Comment peut-on être capable de dire que tout est faux mais incapable d'expliquer la vérité alors qu'on arrive a étudié le moindre détail technique ?

Une chose est certaine : si jamais on refait un jour une nouvelle enquête pour expliquer la chute des tours, il ne faudra surement pas intégrer des chercheurs ou des ingénieurs de la "vérité" vu leur incompétence crasse à faire la moindre proposition concrète depuis 9 ans. Ils sont totalement incompétents dans ce domaine.

 
Transformer un bâtiment de 400 M en un tas de débris en 15 s n'est pas un exercice facile.
Imiter les effets réels d'un effondrement gravitationnel encore moins.
Le crime ne pouvait être qu'imparfait.

Quels types d'explosifs ?
Combien de tonnes d'explosifs ?
Où ont été placé ces explosifs ?
Comment ont-il été placé là sans que personne ne s'en rende compte ?
Pourquoi ces explosifs n'ont en rien engendré des traces prouvant leur existence (énormes bruits d'explosion et nombreuses gerbes de feu) ?
Comment se fait-il que la base de la structure de la tour 2 est encore debout si c'est une DC ?
Comment fonctionne une DC à base d'explosifs en la débutant là où le crash a eu lieu et en faisant croire à un effondrement naturel ?
Comment les dispositifs de la DC ont pu résister au crash et aux incendies ?

Nous attendons tes réponses

Pourtant ce que tu nous dis est plutot simple : ces cons on fait peter tout le bloc supérieur d'un coup au lieu de "cibler" des endroits éparpillés.  

Au fait, quels artifices de DC ont été utilisés et comment ont t'ils résistés aux crashs et aux incendies ?

Ah ben voilà, finalement le "mystère" s'est éclairé. Tu as eu une illumination dans les derniers jours qui explique que tu ne pouvais en aucun cas nous faire part de tes théories au début?

Et je suppose que c'est le fait que ça ressemble à un effondrement "naturel" qui t'a mis sur la piste ?
 
Tu vas pas te faire des amis chez les truffeurs qui disent que ça ne ressemble pas à un effondrement naturel.

Quelques compléments :

C'est effectivement ce qu'il s'est passé. Quand on regarde attentivement les photos de quelques minutes avant jusqu'au moment de la chute et même le début de la chute en lui même, on voit parfaitement que la "concavité" au niveau de la façade augmente petit à petit suite à l'étirement des planchers qui s'affaissent petit à petit. De même, au tout début de la chute on voit parfaitement que ça rentre encore plus de manière rapide juste avant que le bloc tombe dessus. Donc le terme "en douceur" me convient bien. Par contre, tu dois en avoir un sens différent de ce mot, comme tu le fais souvent.

Et si tu laches une enclume d'une hauteur de 1 mètre sur ta règle en alu, elle va seulement se tordre ?

Ce qui est génial ici, c'est que tu oublies le léger détail que des centaines de millions de tonnes de gravats en tout genre sont en chute et viennent s'emplafonner sur ces poutres.

Tu peux nous dire d'où sort ta photo là ? Ca sera juste pour te confirmer que le contexte est tellement différent de la chute d'une des tours qu'elle n'a aucun début d'intérêt en terme d'explication et de comparaison.

Mais mon cher Ernestor, comme je te l'ai déjà dis 17 fois (approximativement) en MP, c'est comme ça que marche la science.
D'abord on prouve que la Terre n'est pas plate, ensuite on prouve qu'elle ressemble vachement à une sphère.
D'abord on prouve que la mécanique newtonnienne marche pas totalement, ensuite on prouve que la relativité les résoud.
D'abord on prouve que le modèle standard a des sérieux problèmes, ensuite on cherche ce qu'il se passe.
D'abord on prouve que la VO est fausse, ensuite on cherche ce qu'il s'est passé.
Tu n'es pas d'accord ?
Ce n'est pas le problème des scientifiques.
La plupart des opposants se sont regroupés en "créationnistes".

Tu es incapable de le prouver ; nous avons en revanche des indices en faveur du contraire.
Il y a eu avec une quasi-certitude des explosions. Le NIST s'était donné comme objectif de déterminer pourquoi à certains endroits, il y a eu plus de morts qu'à d'autres, et il aurait dû se pencher là-dessus.

Ah mais je sais parfaitement comment marche la science. Le problème tu vois, c'est que nous avons en face de nous des "demi-scientifiques". Ce sont des scientifiques qui ne sont capables que d'expliquer qu'un truc est faux. Par contre, ils sont dans l'incapacité crasse à donner une autre explication à la place. C'est marrant ça, mais ils sont tous comme ça. Et moi tu vois, ça m'intrigue ces demi-scientifiques qui ne savent faire que la moitié du boulot

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

EDDERON, merci de répondre à ces deux questions :

• http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25310723
• http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25311093

Non, ce sont des scientifiques qui n'ont fait pour l'instant que la moitié du boulot, c'est vrai.
Le modèle standard a été fait en 1973 et dès le départ, on savait qu'il était faux. L'autre moitié n'a toujours pas été faite. Ah, on a bien des hypothèses, oui, mais c'est tout. Comme les truthers.

Tu es un truther
 
Modèle de quoi en 73

Vraiment, tu crois ça ?
Montrer que la Terre ressemble a une sphère est bien plus compliqué que tu ne le crois...

L'observation de métal coulant à une température supérieure à celle de l'incendie suffit.
Des témoignages très probant d'explosions avec l'intégralité de ses effets par une militaire suffit aussi.
L'observation de chute libre dans le cas du WTC 7 suffit là-encore.
L'observation de très hautes températures (fonte de molybdène, d'amiante, de fer ; vaporisation de plomb ; etc.) suffit aussi.
Allez, un dernier pour la route : l'observation d'un matériau thermitique actif de haute technologie, qui, par ailleurs, pourrait expliquer les très hautes températures.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C [...] ticules%29
Si tu veux, tu peux demander à FHC de te l'expliquer.

 
Tu es sérieux ? Tu as lu la page 1 ? Et la thermite, tu y crois encore ?

1) Non, condition non suffisante pour conclure.
2) Non, condition non suffisante pour conclure.
3) Ah bon. On a jamais vu de chute libre dans une DC donc c'est un signe de DC ?
4) Non, condition non suffisante pour conclure.
5) Allons Pole, tu sais bien que cet article sur la thermate machin là est totalement bidon  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ca c'est faux. Il est incomplet. La théorie newtonienne n'est pas à mettre à la poubelle parce qu'elle échoue à expliquer certaines chose que la relativité générale explique.

 
On n'arrête pas de nous dire que la démolition contrôlée est "évidente",  
 
Par contre, la courbure de la terre c'est compliqué

 
Non mais il a raison hein, observer l'horizon et la projection de l'ombre d'objets élevés suffit. Niveau primaire.

 
Nan, pour les calculs de trigo c'est au moins lycée.
 
Par contre c'est très bizarre qu'il trouve ça dur au regard de cette phrase :

Vas-y montre.

La théorie des planchers qui tirent les facades est fausse.
Je vous rappelle que Bazant qualifie cette théorie comme une impossibilité , dans son article de 2008, il revendique l'avoir démontré dans un article antérieur.
A propos de cette théorie qui est reprise par bastison, malgré les déclarations de Bazant, une étude présentée dans ces 2 vidéo l'invalide également.
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] wXLIdMzmG8
http://www.youtube.com/user/mmmlin [...] ry3wSYcVlY
 

 
Essayez de la sectionner en compression. Même avec votre enclume nous n'y arriverez pas.
http://www.youtube.com/watch?v=oT1mGSJp1i0&NR=1
 

 
Le bloc d'étages entier est estimé à un peu plus de 30 000 Tonnes, il ne peut pas contenir des 100 000 000 de tonnes de gravat. A l'instant t+0 de l'initiation de la chute, il n'y a pas de mouvement, nous sommes encore en statique.
Les charges continuent à descendre par les colonnes intègres, et soudainement TOUT le bloc se met en mouvement. Le GIF de l'initiation illustre bien la soudaineté et la symétrie. Ces deux observations ne sont pas compatible avec la théorie.
A partir du comportement en flambage  décrit par cette vidéo,  
http://www.youtube.com/watch?v=oT1mGSJp1i0&NR=1
essayez d'imaginer la même chose pour toutes les colonnes simultanément ?  
N'oubliez pas qu'elles sont contraintes différemment, chauffées différemment et de sections différentes.
A partir de cet ensemble de paramètres différents comment pourraient elles se comporter à l'identique ?  
C'est pourtant ce que nous observons. Elles arrêtent toutes de porter le bloc au même instant.

Le contexte peut être différent, l'acier se comporte comme de l'acier. Pour le sectionner et le projeter hors de sa structure, il faut d'autres forces que la simple compression des étages. Cette énergie qui sectionne de l'acier et le projette ne peut pas provenir de la masse du bloc rigide.
Je pense que des modélisations intéressantes devraient voir le jour.
L'étude des poutres treillis est un premier pas de qualité. La position de Bazant et cette étude devraient inciter Mooréa à corriger la page ou il reprend le NIST pour expliquer le flambage de la façade.