Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2501 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1843  1844  1845  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°25358258
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 28-01-2011 à 20:20:06  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Camelot2 a écrit :

En parlant de FHC, je viens d'aller faire un tour sur son site...
 

Citation :

21/1/2011
 
Juste pour signaler que
 
- Mes commandes sur internet continuent d'être systématiquement bloquées pendant des semaines dans les circuits de ? la poste ?...
- Après m'avoir volé au printemps dernier mon iphone, c'est il y a quelques semaines mon ordinateur portable qui a été volé dans ma voiture sous le siège ou je l'avais caché après forçage de la serrure, ainsi qu'une écharpe magenta.


 
Paranoïa : checked.  :o


Ces salopards du NWO sont même capable de s'en prendre aux écharpes magenta, ordures...  [:nozdormu]


---------------
Intra-Science  -  To thine own self be true
mood
Publicité
Posté le 28-01-2011 à 20:20:06  profilanswer
 

n°25358313
asticotati​on
Posté le 28-01-2011 à 20:26:52  profilanswer
 

D'accord,mais quelle mauvaise idée de cacher ses microfilms,contenant des secrets d'état,dans son écharpe

n°25358488
p47alto1
Posté le 28-01-2011 à 20:51:16  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

En parlant de FHC, je viens d'aller faire un tour sur son site...
 

Citation :

21/1/2011
 
Juste pour signaler que
 
- Mes commandes sur internet continuent d'être systématiquement bloquées pendant des semaines dans les circuits de ? la poste ?...
- Après m'avoir volé au printemps dernier mon iphone, c'est il y a quelques semaines mon ordinateur portable qui a été volé dans ma voiture sous le siège ou je l'avais caché après forçage de la serrure, ainsi qu'une écharpe magenta.


 
Paranoïa : checked.  :o
 
EDIT:
 

Citation :

Les 40% de laine minérale constituent par contre une énigme. La laine minérale, matériau d'isolation acoustique très peu dense aurait du figurer à un pourcentage en masse complètement insignifiant. La fraction astronomique de laine minérale est dailleurs la seule signature que l'EPA envisage d'utiliser pour distinguer une poussière contaminée par le 11/9 d'une poussière normale! Le calcul de Greening le démontre : il y avait aussi une incroyable masse d'au moins 50000 tonnes de laine minérale dans les tours , puisqu'on la retrouve dans la poussière dans la même proportion que le béton !!
 
Je suis donc conduit à faire l'hypothèse que toutes ces fibres de la soit disant laine minérale ont été produites par les armes issues de technologies avancées qui ont généré les très hautes températures lors de la destruction. N'oublions pas que la laine minérale ou laine de scorries a été mise au point en imitant des phénomènes physiques qui se produisent dans les irruptions volcaniques.


 
J'aime.  :D


 
Moi aussi,y compris le mot "irruption" à la place d'"éruption"  :D  


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°25358639
Pole4
Posté le 28-01-2011 à 21:11:37  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Et donc ? La conclusion est que dire que les températures sont trop faibles (pas au dessus de 250 °C) pour que les colonnes aient cédées est un mensonge. Jamais le NIST n'a dit que les colonnes (toutes) avaient une température en dessous de 250 °C comme a voulu nous le faire gober Edderon. Le NIST a juste dit que parmi les 4 colonnes analysées au total, elles étaient toutes sous les 250 °C mais qu'elles ne sont en rien représentatives car ne formant qu'1% de la totalité des colonnes.
 
C'est quand même pas compliqué, sauf quand on veut pas reconnaitre la vérité.


Et donc 1) Edderon a dit la plupart du temps que le NIST n'avait pas prouvé qu'il y avait eu des colonnes à températures > 250 °C ; 2) le raisonnement circulaire c'est mal 3) faire une enquête avec 1 % des éléments matériels ça prouve bien qu'il y a eu un léger problème.

Hadock31 a écrit :


Je dirais même que le fait que les colonnes n'aient pas été chauffées uniformément à de hautes températures invalide définitivement cette théorie.


Ça c'est ce que tu penses.
Mais :
- tu n'as pas d'arguments (pour changer)
- si on prend une quantité nulle de thermite, les colonnes n'ont pas plus de raison d'être chauffées uniformément (d'ailleurs elles ne le sont pas selon la VO) et pourtant selon la VO, le bâtiment tombe. Donc si ce que tu dis est faux pour une quantité nulle de thermite, je ne vois pas bien pourquoi ça serait vrai pour une quantité non-nulle
- comme tu nous l'as prouvé à de maintes reprises, ce que tu penses n'a pas grand chose à voir avec la réalité.

Camelot2 a écrit :

On remarquera qu'il serait assez gênant pour la théorie thermitique qu'aucune colonne n'ait subie des températures supérieures à 250°C.  :o


On remarquera surtout que :
- personne n'a dit qu'aucune colonne n'avait subie des températures supérieures à 250 °C (sauf peut-être Edderon : évidemment sur 20 réponses, il a pu se tromper sur 1 ou 2...) et donc tu ne contredis personne (même si tu sembles, de loin, être dans le sujet)
- on a des preuves que des colonnes ont subi des températures supérieures à 1000 °C
- il serait assez gênant pour TOUTE théorie qu'aucune colonne n'ait subie des températures supérieures à 250°C.
Autrement dit, ça fait une intervention inutile de plus à ton actif. Pauvres serveurs.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25358661
EDDERON
Posté le 28-01-2011 à 21:13:57  profilanswer
 

1-61803399 a écrit :

Et de la même manière 1 kilo de kérosène peut chauffer 60 kilos de bois de 368 °C et 60 kg d'acier de 1596 °C.
 Capacité thermique massique du bois = 1950 J/ (Kg.K)
- de l'acier : 450 J/(Kg.K)
Valeurs bien sûr théoriques car les déperditions de chaleur par renouvellement d'air, transmission, rayonnement, etc. ne sont pas prises en compte.


 

1-61803399 a écrit :

Non je parlais bien de l'énergie plastique dissipée dans la fracturation des éléments de structure d'un étage. Avant de rentrer en collision avec le 1er étage sous-jacent, le bloc supérieur a développé assez d'énergie cinétique pour que l'effondrement de la tour soit intégral.
Il suffit de démontrer que le bloc supérieur fait s'écrouler le 1er étage, ensuite par itération et avec la conservation de la quantité de mouvement, on le démontre pour N étages.
C'est ce qu'a fait Frank Greening dans son article http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Je voulais simplement t'expliquer que ta phrase aurait eu un sens si tu avais raisonné en termes d'énergie de fracturation et non d'énergie potentielle de pesanteur.


 

1-61803399 a écrit :

Absolument pas. Comme je le disais à Edredon, l'énergie de fracturation nécessaire à écrouler un étage permet de rendre compte de la résistance de cet étage lors de l'effondrement du bloc supérieur.
Next.


 
Non vous vous trompez, entre t=0 et le premier choc initial décrit par Bazant il n'y a que de la plastification de colonnes qui entre en ligne de compte.
Greening pour ses calculs de fracturation de béton ne prend en compte que l' énergie acquise au cours de la chute d'une hauteur de 1 étage. Il reprend les chiffres de Bazant.
Il ne dit pas que quoi que soit se fracturerait avant le premier choc.  
Selon bazant, c'est l'énergie cinétique acquise par le bloc  durant cette phase qui génèrerait la violence du premier choc.  
L'initiation est le moment ou le mouvement est initié, t=0.  
de t=0 à t=+1 (temps approximatif de chute pour un étage mesuré sur vidéos) il n'y a que de la plastification de colonnes.
Une part de l'énergie disponible doit être consommée pour  tordre toutes les colonnes, selon Baznt le bloc continue d'accélérer pour acquérir l'énergie cinétique necessaire au premier choc et à la théorie.  
La fracturation n'apparait que à partir du premier choc.
A ce jour, aucun modèle numérique ne nous a montré cette séquence et le comportement des colonnes entre t=0 et t=+1
 
Revenons aux températures.
Sur les modélisations au feu du NIST,  il est interessant de noter que au bout de 1OO Minutes au 97 eme du WTC 1 les colonnes du coeur, sont moins chaude que au bout de 50 Minutes.
Lorsqu'il n'y a plus de combustible le feu poursuit son chemin et la zone brulée commence à refroidir.
Les colonnes creuses après avoir chauffé dispersent les calories si il n'y a plus de combustible.  
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-6DDraft.pdf
A partir de la page 333.
Ces pages  sont intéressantes pour les températures de l'acier modélisé.
Pourquoi Bazant nous a fait croire dans son article de 2007 que le NIST' n'avait pas fait ces études? Un scientifique d'envergure, qui nous fait un gros mensonge par écrit.
Le NIST aussi puisqu'il raconte dans son rapport final que sa théorie du tirage des colonnes est la vérité.
Bazant dit que ce n'est pas possible, il l'aurait même démontré dans un article que je n'ai pas lu.
On doit pouvoir le croire sur parole ?
 
Pas facile d'y voir clair au milieu de toutes ces contradictions.
 

n°25358690
p47alto1
Posté le 28-01-2011 à 21:16:53  profilanswer
 

Toujours en train d'essayer de convaincre les intervenants sur HFR au lieu de s'adresser au monde scientifique?
Ce ne sont pas vraiment des pointures en tactique, nos amis les DUPONDT.


Message édité par p47alto1 le 28-01-2011 à 21:18:02

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°25358695
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 28-01-2011 à 21:17:15  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Non vous vous trompez, entre t=0 et le premier choc initial décrit par Bazant il n'y a que de la plastification de colonnes qui entre en ligne de compte.


 
 
Écoute Édredons, tu l'a montré plein de fois, mais t'es une buse en physique, alors tes pavés tu peut te les garder pour toi.

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 28-01-2011 à 21:34:10
n°25358728
EDDERON
Posté le 28-01-2011 à 21:21:50  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


Exactement. On voit même dans cette vidéo des jets d'eau utilisés pour limiter la propagation de la poussière. Dire que certains prétendent que la formation d'une nuage de poussière important serait la « preuve » de l'utilisation d'explosifs... Le vérinage est un joli contre-exemple de cette théorie.


Le vérinage est un bel exemple de ralentissemnt de bloc en chute .
FHC a fait une mesure intéressante de la chute d'une tour pour le démontrer.
Avec cette technique de démolition il faut aussi affaiblir le bas du bâtiment pour être certain de tout retrouver par terre.
Sans cet affaiblissement préalable, le choc ne suffirait pas.
 

n°25358810
EDDERON
Posté le 28-01-2011 à 21:34:05  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Allez tiens, pour en revenir à cette histoire de 250°C :o
 
On lit vraiment de ces trucs intéressants dans les rapports  [:clooney17]  
 
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3.pdf
 
En faisant une recherche sur le mot "250" on trouve des trucs vraiment très intéressants. Je conseille à tout le monde de le faire. Je ne fais pas de long copier/coller parce que le document me laisse pas en faire (le vilain). Je recopie juste un truc, page 95 :
 

Citation :


Four of the core colums were examinated (...) with no indication of temperatures over 250°C. Note that these core columns represent less than 1 percent of the core columns on floors involved with fire and cannot be considered representative of any other core columns.


 
C'est quand même limpide : sur le 1% des colonnes analysées, il n'y a pas de preuve d'une température de plus de 250 °C. Mais on s'en fout, vu que ces 1% ne sont pas représentatifs, donc il est totalement impossible de conclure qu'aucune colonne n'a été chauffée à plus de 250 °C.  Or c'est bien ce que s'essayait de nous faire gober Edderon avec cette histoire de 250 °C. Chacun appréciera la méthode.  
 
Décidément, ce garçon est plein de ressources :o
 
J'en profite pour rappeler mon extrait de la FAQ du NIST, posté l'autre jour :  
 
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
 

Citation :


Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).  
 
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.  


 
Conclusion : le NIST défend bien que des températures élevées (bien supérieures à 250 °C) sont responsables de la chute des tours. Et jamais le NIST n'a dit qu'aucune colonne n'a été chauffée à plus de 250 °C.


 
Si Bazant en 2007 a développé une nouvelle théorie des effondrements tièdes, c'est qu'ils ont tous été obligés de reconnaitre qu'ils n'avaient aucune preuve de ces hautes températures, ce qui est ennuyeux avec les échantillons , c'est qu'ils avaient commencé par affirmer que leurs échantillons provenaient des zones des impacts et des incendies.
Puis comme les échantillons ne convenaient pas à leurs besoins ils ont ensuite dit ; Puisque ces échantillons ne sont pas montés aux températures des modèles , c'est qu'ils ne provenaient pas des zones impactées et exposées au feu.
 
Pensez vous que Bazant aurait perdu son temps à écrire un article dans lequel une nouvelle théorie apparait si le NIST avait eu la preuve formelle.
Relisez Bazant , il dit lui même dans son papier que cette preuve n'existe pas .
 

n°25358817
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 28-01-2011 à 21:35:12  profilanswer
 

C'est moi ou bien il répète la même chose avec laquelle il nous a soulé toute a l'heure sur l'opposition bazant NIST ?

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 28-01-2011 à 21:35:26
mood
Publicité
Posté le 28-01-2011 à 21:35:12  profilanswer
 

n°25358828
Guerney Ha​lleck
Posté le 28-01-2011 à 21:36:37  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Pour en revenir sur le fond, j'ai développé et sourcé ma réponse, pour affirmer que le NIST ne détient pas de preuves formelles des hautes températures des colonnes.


 

EDDERON a écrit :


Nous pourrons ensuite débattre de la pertinence du choix de l'une ou l'autre des simulations, car les températures de l'air fussent elles de 1000 °C ne nous donnerons jamais les températures de l'acier.


 

Pole4 a écrit :


- personne n'a dit qu'aucune colonne n'avait subie des températures supérieures à 250 °C (sauf peut-être Edderon : évidemment sur 20 réponses, il a pu se tromper sur 1 ou 2...) et donc tu ne contredis personne (même si tu sembles, de loin, être dans le sujet)
- on a des preuves que des colonnes ont subi des températures supérieures à 1000 °C


 
Pole4, quand vous dites qu'une colonne "a subi" une température > 1000°C, ça veut dire  

  • que la température de l'acier de la colonne est montée au dela de 1000°C (si oui, merci de communiquer vos preuves à Edderon)?
  • ou alors que l'air autour d'une colonne avait une température>1000°C mais que pour la température de la colonne vous ne savez pas?

n°25358905
Andromede9​5
Posté le 28-01-2011 à 21:48:03  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


Le vérinage est un bel exemple de ralentissemnt de bloc en chute .
FHC a fait une mesure intéressante de la chute d'une tour pour le démontrer.
Avec cette technique de démolition il faut aussi affaiblir le bas du bâtiment pour être certain de tout retrouver par terre.
Sans cet affaiblissement préalable, le choc ne suffirait pas.


Certes. Mais il ne faut comparer que ce qui est comparable, en termes de structure des bâtiments. Si chacun des planchers des tours jumelles était conçu pour supporter le poids de leurs étages supérieurs, et en charge dynamique de surcroît (*), ça se saurait.
 
(*) http://www.youtube.com/watch?v=GsW6Md9LmdY

Message cité 1 fois
Message édité par Andromede95 le 28-01-2011 à 21:50:48

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25358914
EDDERON
Posté le 28-01-2011 à 21:50:03  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
 
Écoute Édredons, tu l'a montré plein de fois, mais t'es une buse en physique, alors tes pavés tu peut te les garder pour toi.


 
Il était question de physique dans ce message je ne crois pas avoir parlé de chimie.
 

n°25358922
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 28-01-2011 à 21:51:28  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Il était question de physique dans ce message je ne crois pas avoir parlé de chimie.
 


Désolé c'est corrigé, d'ailleurs c'était corrigé déjà quand t'a quoté
 
 
Bon, sinon, Ederon, tu pourrais au moins arrêter de te prendre pour quelqu'un qui maitrise le sujet, et commencer à essayer d'intégrer des notions de base.
 
Demande des trucs plutot que d'affirmer au hasard, tu passera moins pour un gars imbus de lui même


Message édité par Hadock31 le 28-01-2011 à 21:53:57
n°25359168
EDDERON
Posté le 28-01-2011 à 22:24:06  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

C'est moi ou bien il répète la même chose avec laquelle il nous a soulé toute a l'heure sur l'opposition bazant NIST ?


 
Vous contestez que Bazant aurait invalidé la théorie des planchers qui tirent  les colonnes?

n°25359175
ak enemy
Meilleur ami de Skip Pannatier
Posté le 28-01-2011 à 22:24:58  profilanswer
 

Kibitoya a écrit :

Sur la question des incendies au WTC, je vous suggère cette présentation multimédia.


 
Ca serait quand même sympa que la DST lui rende son écharpe magenta...... :/

n°25359242
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 28-01-2011 à 22:32:51  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Vous contestez que Bazant aurait invalidé la théorie des planchers qui tirent  les colonnes?


 
Écoute, moi tu l'a compris c'est la thermodynamique mon truc, pas l'architecture
J'ai aussi des notions d'aéronautique, et de domaines non reliés au sujet, mais je vais pas m'avancer dans ce que je connais pas
 
Seulement, je vois que dans le domaine que je connais, tu t'avance beaucoup sans avoir la moindre notion et tu dis beaucoup de bêtises.
Je constate aussi que dans d'autre domaines d'autres personnes t'on remise a ta place.
 
Après tu nous sort des publis soit disant aux mauvaises dates et on vois que tu t'es toi même embrouillé entre les dates de publication, mais tu les montes pour faire s'opposer les rédacteurs, d'une manière totalement artificielle. Si tu veux t'es un peu le Elkabach de la science sur ce coups là.
 
Alors tes analyses de publi j'ai tendance a penser que ça ne vaut rien.

n°25359249
EDDERON
Posté le 28-01-2011 à 22:33:33  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


Certes. Mais il ne faut comparer que ce qui est comparable, en termes de structure des bâtiments. Si chacun des planchers des tours jumelles était conçu pour supporter le poids de leurs étages supérieurs, et en charge dynamique de surcroît (*), ça se saurait.
 
(*) http://www.youtube.com/watch?v=GsW6Md9LmdY


 
Nous sommes d'accord , les planchers ne portent rien d'autre que eux même les gens et les objets posés dessus.
Ce sont les colonnes qui portent le poids de l'immeuble, le poids des planchers et des objets.
Ils ont aussi pour fonction essentiel de bloquer les colonnes et les garder bien alignées pour ne pas qu'elles flambent .
 
Pour que les planchers portent des étages il faut que  les colonnes soient sectionnées et que le bloc d'étage se décale  
pour désaligner toutes les colonnes.
 
C'est ce sectionnement et ce décalage que vous suggérez?  
 
 

n°25359346
EDDERON
Posté le 28-01-2011 à 22:44:05  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
Écoute, moi tu l'a compris c'est la thermodynamique mon truc, pas l'architecture
J'ai aussi des notions d'aéronautique, et de domaines non reliés au sujet, mais je vais pas m'avancer dans ce que je connais pas
 
Seulement, je vois que dans le domaine que je connais, tu t'avance beaucoup sans avoir la moindre notion et tu dis beaucoup de bêtises.
Je constate aussi que dans d'autre domaines d'autres personnes t'on remise a ta place.
 
Après tu nous sort des publis soit disant aux mauvaises dates et on vois que tu t'es toi même embrouillé entre les dates de publication, mais tu les montes pour faire s'opposer les rédacteurs, d'une manière totalement artificielle. Si tu veux t'es un peu le Elkabach de la science sur ce coups là.
 
Alors tes analyses de publi j'ai tendance a penser que ça ne vaut rien.


 
Vous devriez pourtant les lire c'est très interessant pur comprendre l'état de la controverse.  
Vous comprendrez que bastison n'est pas à jour et devrait corriger quelques pages.  
En particulier les planchers tirant des colonnes et le dessin animé qu'il qualifie de simulation 3D dans lequel on voit une poutre de plancher rompre une colonne de façade sans la tordre.
Bazant faisant autorité  en matière de structure et d'ingénierie, je pense qu'il sait ce qu'il dit quand il affirme avoir démontré que cette théorie était fausse.
Bastison devrait en tirer les conséquences et corriger sa page reviewé par Bazant.

n°25359377
Andromede9​5
Posté le 28-01-2011 à 22:47:25  profilanswer
 

EDDERON a écrit :


 
Nous sommes d'accord , les planchers ne portent rien d'autre que eux même les gens et les objets posés dessus.
Ce sont les colonnes qui portent le poids de l'immeuble, le poids des planchers et des objets.
Ils ont aussi pour fonction essentiel de bloquer les colonnes et les garder bien alignées pour ne pas qu'elles flambent .


Je ne l'aurais pas dit de cette façon, mais admettons, oui, c'est à peu près ça.
 

Citation :

Pour que les planchers portent des étages il faut que  les colonnes soient sectionnées et que le bloc d'étage se décale  
pour désaligner toutes les colonnes.
 
C'est ce sectionnement et ce décalage que vous suggérez?


Je n'ai pas compris ce que tu veux dire par « décalage », mais les explications du NIST sur le mécanisme d'amorce des effondrements des Tours Jumelles sont illustrées ici : http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q

Message cité 1 fois
Message édité par Andromede95 le 28-01-2011 à 22:51:30

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25359580
Pole4
Posté le 28-01-2011 à 23:06:54  profilanswer
 

Guerney Halleck a écrit :


Pole4, quand vous dites qu'une colonne "a subi" une température > 1000°C, ça veut dire  

  • que la température de l'acier de la colonne est montée au dela de 1000°C (si oui, merci de communiquer vos preuves à Edderon)?
  • ou alors que l'air autour d'une colonne avait une température>1000°C mais que pour la température de la colonne vous ne savez pas?



http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

Citation :


Heating of the steel into a hot corrosive environment approaching 1,000 °C (1,800 °F) results in the formation of a eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel.


Une partie au moins de l'acier a subi une température de plus de 1 000 °C dans un feu de moins de 1 000 °C.
Simple :o
 

Citation :


Certes. Mais il ne faut comparer que ce qui est comparable, en termes de structure des bâtiments. Si chacun des planchers des tours jumelles était conçu pour supporter le poids de leurs étages supérieurs, et en charge dynamique de surcroît (*), ça se saurait.


Bon ça commence à devenir lourd vos techniques de rhétorique. :/
Donc soit tu arrêtes les "si" et tu commences à affirmer des choses, soit je le fais à ta place. Si c'est pour ne rien dire, autant ne rien poster.
Alors ici je vais le faire à ta place : tu nous dis que le bâtiment qui s'est fait vériné pouvait supporter la "charge dynamique" des étages supérieurs : c'est faux puisque ça s'écroule.


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25359618
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 28-01-2011 à 23:10:21  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Vous devriez pourtant les lire c'est très interessant pur comprendre l'état de la controverse.


 
Mais Quelle controverse ???
 
Ya pas de controverse !
 
Ya qu'une bande de joyeux drilles qui clame des trucs sans aucun fondement.
 
Je vous assure que malgré votre liste, cette histoire ne fais pas un pli dans les milieux spécialisés.
 
Quand a la lecture, j'ai déjà jeté un coup d'oeil a Bazant 2008 la dernière fois et n'ai pas été choqué par les écrits.
Bien sûr faut lire l'original anglais et maitriser la langue, et surtout ne pas se fier aux traductions "arrangées" des truffeurs.
 
Si vous voulez en savoir plus, prenez des cours ou entrainez vous, ya pas d'autre moyen.

n°25359687
EDDERON
Posté le 28-01-2011 à 23:16:24  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :


Je ne l'aurais pas dit de cette façon, mais admettons, oui, c'est à peu près ça.
 

Citation :

Pour que les planchers portent des étages il faut que  les colonnes soient sectionnées et que le bloc d'étage se décale  
pour désaligner toutes les colonnes.
 
C'est ce sectionnement et ce décalage que vous suggérez?


Je n'ai pas compris ce que tu veux dire par « décalage », mais les explications du NIST sur le mécanisme d'amorce des effondrements des Tours Jumelles sont illustrées ici : http://www.youtube.com/watch?v=U4ZPpMCdM4Q


Vous me mettez un lien vers une vidéo qui reprend une théorie que Bazant lui même a invalidé dans son article depuis 2007, la théorie des poutres de plancher tirant les colonnes est fausse , ce n'est pas moi qui le dit c'est Bazant lui même, il a fait un papier la dessus .
 Vous avez du manquer cette partie de la discussion.

n°25359845
EDDERON
Posté le 28-01-2011 à 23:29:21  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
Mais Quelle controverse ???
 
Ya pas de controverse !
 
Ya qu'une bande de joyeux drilles qui clame des trucs sans aucun fondement.
 
Je vous assure que malgré votre liste, cette histoire ne fais pas un pli dans les milieux spécialisés.
 
Quand a la lecture, j'ai déjà jeté un coup d'oeil a Bazant 2008 la dernière fois et n'ai pas été choqué par les écrits.
Bien sûr faut lire l'original anglais et maitriser la langue, et surtout ne pas se fier aux traductions "arrangées" des truffeurs.
 
Si vous voulez en savoir plus, prenez des cours ou entrainez vous, ya pas d'autre moyen.


 
Si vous l'aviez lu vous sauriez que dans cet article Bazant tente de répondre aux critiques formulées par des scientifiques. Dire qu'il n'y a pas de controverse ne reflète pas bien la situation. C'est également à cette occasion qu'il a rédigé de nouvelles équations pour des taux de contraintes élevés et des températures basses.
Il a également invalidé la théorie des poutres tirant les façades. Toujours dans le même papier il essaye de nous faire croire que le NIST n'aurait pas modélisé les dommages avions, les incendies et leurs conséquences sur la structure.
 
Ce sont des faits que vous les déniez ne change rien , les faits demeurent.

n°25359891
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 28-01-2011 à 23:33:36  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Si vous l'aviez lu vous sauriez que dans cet article Bazant tente de répondre aux critiques formulées par des scientifiques. Dire qu'il n'y a pas de controverse ne reflète pas bien la situation.


Au contraire j'affirme qu'il n'existe aucune controverse scientifique
 
J'ai lu votre article, ou du moins le résumé original fournit par l'auteur, ce qui apparemment bien plus que vous qui vous contentez de traductions biaisées.
 
J'ai constaté qu'il ne contestait en rien la version des éléments du NIST, mais apportait des précisions dans certaines étapes.
 
Peut on qualifier ça de controverse ? Pas si on a une once de bon sens, ce qui ne vous empêche pas de le faire.
 

EDDERON a écrit :

Ce sont des faits que vous les déniez ne change rien , les faits demeurent.


Si ici il y a des spécialistes de la négation de faits, je suis au regret de vous informer qu'il se trouvent dans votre groupe.


Message édité par Hadock31 le 28-01-2011 à 23:34:34
n°25359974
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 28-01-2011 à 23:39:53  profilanswer
 

Du reste, si vous ne sautiez pas comme un cabris sur la moindre phrase, et si les travaux de bazant vous auraient intéressé, il aurait été plus utile de parler directement de celà plutôt que de commencer vos polémiques stériles.
 
Je vous engage donc a regarder cet article et essayer de le comprendre dans sa globalité avent d'essayer de tirer des petits bouts mal traduits pour les opposer a d'autres bouts d'autres articles.

n°25360088
EDDERON
Posté le 28-01-2011 à 23:50:04  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Du reste, si vous ne sautiez pas comme un cabris sur la moindre phrase, et si les travaux de bazant vous auraient intéressé, il aurait été plus utile de parler directement de celà plutôt que de commencer vos polémiques stériles.
 
Je vous engage donc a regarder cet article et essayer de le comprendre dans sa globalité avent d'essayer de tirer des petits bouts mal traduits pour les opposer a d'autres bouts d'autres articles.


 
Pourriez vous citer des passages que j'ai posté dont la traduction aurait été biaisé?
 
 

n°25360284
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 29-01-2011 à 00:05:10  profilanswer
 

EDDERON a écrit :

Pourriez vous citer des passages que j'ai posté dont la traduction aurait été biaisé?


 
Diverses personnes vous on déjà fait part de vos erreurs,  
et je n'ai franchement pas envie de me replonger sur le topic pour en faire l'inventaire.
 
C'est assez, vous ne représentez rien ,n'avez aucune légitimité ni compétence et réclamez démonstration et preuves, et lorsque ce pauvre Andromède vous pose la moindre question, vous l'ignorez superbement.
 
Un temps ça va, mais trop c'est trop.
 
A vous d'apporter des éléments maintenant
 
Et par éléments, je ne parle pas de pavés copiés collés
Cette immonde diarrhée écrite dont vous ne vérifiez même pas le contenu  ne vous fait passer que pour un benêt.


Message édité par Hadock31 le 29-01-2011 à 00:08:26
n°25360711
markesz
Destination danger
Posté le 29-01-2011 à 00:33:11  profilanswer
 

Les complotistes se sont lancés dans une offensive de plusieurs pages autour de leurs faux-calculs et autres balivernes pour alimenter leur débat vide de sens.
 
Et j'imagine à quoi peut ressembler au moins l'un d'eux.  ;)  
 
http://eurekasophie.unblog.fr/files/2009/08/troll1.jpg

n°25360773
1-61803399
fly me to the moon
Posté le 29-01-2011 à 00:37:41  profilanswer
 

Pole4 a écrit :

Ah mon Dieu. Kg=Kelvin gramme...Ça vaut un beau 0 pointé ça.


Ah mon Dieu. J'ai mis un K majuscule au lieu du k minuscule de kg.  
En même temps, puisque j'ai précisé qu'il s'agissait de capacité thermique massique, le "kg" était trivial.
ça valait vraiment la peine de le souligner.

Pole4 a écrit :


Donc tu prends "résistance" comme étant "ralentissement de l'effondrement".
 
Comme s'il n'y avait que ça... Hop, l'acier est envolé. Ou il se fracture, lui aussi ?  
Et la conservation du moment, tu mets ça dans l'énergie de fracturation ?


Sauf que tu ne me donnes pas l'impression d'avoir compris ce que j'ai écrit.  
La conservation du moment te permet de connaître l'énergie cinétique développée par le bloc supérieur après impact d'un étage. Elle est donc prise en compte dans le raisonnement dont j'ai fait part à Eddredon.  
Try again.  :hello:  
 

EDDERON a écrit :

Non vous vous trompez, entre t=0 et le premier choc initial décrit par Bazant il n'y a que de la plastification de colonnes qui entre en ligne de compte.
Greening pour ses calculs de fracturation de béton ne prend en compte que l' énergie acquise au cours de la chute d'une hauteur de 1 étage. Il reprend les chiffres de Bazant.
Il ne dit pas que quoi que soit se fracturerait avant le premier choc.

ça tombe bien puisque je ne le dis pas non plus.
Je ne parle pas d'énergie de fracturation avant le premier choc, mais bien pendant.

Citation :

je parlais bien de l'énergie plastique dissipée dans la fracturation des éléments de structure d'un étage.

EDDERON a écrit :

Selon bazant, c'est l'énergie cinétique acquise par le bloc durant cette phase qui génèrerait la violence du premier choc.


Phrase absurde. La "violence du premier choc" ne veut rien dire en physique. Dis plutôt que selon Bazant, l'énergie plastique dissipée lors de l'effondrement d'un étage est fournie par l'énergie cinétique développée par le bloc supérieur avant impact de ce même étage.
 

n°25362100
zyx
NCC - 1701
Posté le 29-01-2011 à 03:14:13  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


 :ouch:  
Tu veux que je le traduise ?


 
Oui, je veux bien :)  
 

Pole4 a écrit :


Non, ça ne fait pas un débat.
James Quintière pose des questions au NIST et n'est pas de son avis.
Le NIST se fiche bien des questions qu'on lui pose.
D'autre part, il est normal que 2 agences gouvernementales chargées d'expliquer comment le feu fait tomber les tours (qui sont tombées par DC) soient d'avis divergents.


 
Tu sais qu'un débat entre scientifique n'a absolument rien à voir avec un débat politique style "carte sur table" à la télévision.  
 

Pole4 a écrit :


Et toi ?

Citation :


While NIST had public hearings
during the course of discharging their findings, they were limited to 5-
minute presentations by the public, and no response to submitted questions
or comments. There was no transparency of their effort, and even their
Advisory Board did not know when they would finally release conclusions
until October of 2004.


Ça ressemble à un débat, pour toi ?


 
C'est marrant, mais en faisant une recherche sur Google, je ne retrouve pas cet extrait de texte ... Un lien ?
 

Pole4 a écrit :


Oh oui trivial.
Nombre d'articles publiés dans une revue que vous acceptez à propos du WTC 7 : 0.
Date de parution du premier rapport n'avouant pas que ce qu'il a écris est probablement faux : fin 2008.
Date des évènements : fin 2001.
Une trivialité pour le moins triviale.
Et d'autre part, je ne vois pas pourquoi parce qu'il y aurait pseudo-consensus (combien de scientifiques en génie civil ont lu le rapport du NIST en dehors du NIST ?), qu'ils auraient raison.
A fortiori quand la méthodologie est très contestée, que d'autres explications toutes aussi fausses ont été faites dans le passé et que le rapport est totalement bidon sur certains points comme par exemple la fontaine de métal du WTC 2, l'utilisation de raisonnements circulaires et le manque pathologique d'acier pouvant être étudié.


 
Je te rassure, les ingénieurs / experts en génie civil travaillant sur des immeubles de grande hauteur ont lu avec attention ce rapport, et pour cause, il implique pas mal de choses sur la conception des immeubles.
 

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 29-01-2011 à 03:15:53
n°25362712
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 29-01-2011 à 10:31:19  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Ah mon Dieu. Kg=Kelvin gramme...
 :love:  
Ça vaut un beau 0 pointé ça.


Ce qui vaut un beau zero pointe, c'est le fait que vous donniez encore du credit au torchon de Harritt malgre les innombrables irregularites qu'on y trouve dedans.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
n°25362967
Andromede9​5
Posté le 29-01-2011 à 11:26:00  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Ce qui vaut un beau zero pointe, c'est le fait que vous donniez encore du credit au torchon de Harritt malgre les innombrables irregularites qu'on y trouve dedans.


Les irrégularités de l'article de Niels Harrit sont répertoriées dans les news du 01/01/2011 sur http://www.bastison.net/NEWS/news.html

Message cité 1 fois
Message édité par Andromede95 le 29-01-2011 à 13:36:54

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25363077
Foncdeosky
Posté le 29-01-2011 à 11:43:16  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Ce qui vaut un beau zero pointe, c'est le fait que vous donniez encore du credit au torchon de Harritt malgre les innombrables irregularites qu'on y trouve dedans.


 
Quoi de plus étonnant pour quelqu'un qui n'est pas capable de faire la différence entre un atterrissage et un crash ? (cf page 1684)
 
 [:clooney13]  
 

n°25364027
Modération
Posté le 29-01-2011 à 13:51:04  answer
 

mIRROR a écrit :


je note que vous avez tous les trois implicitement affirmé que vous ne publierez jamais d'article scientifique basé sur tout votre savoir
vos gueules maintenant et retournez jouer aux billes


On se calme, merci :o Prochain post du genre et c'est la sanction.
 
De manière générale, merci à tout le monde de se calmer, vous savez bien à quoi vous attendre ici, donc faites avec.

n°25364371
Pole4
Posté le 29-01-2011 à 14:39:21  profilanswer
 

1-61803399 a écrit :


Ah mon Dieu. J'ai mis un K majuscule au lieu du k minuscule de kg.  
En même temps, puisque j'ai précisé qu'il s'agissait de capacité thermique massique, le "kg" était trivial.
ça valait vraiment la peine de le souligner.


Il y a plus de différence entre Kg et kg qu'entre force et énergie.
Donc vu que l'un est soulignée, je ne vois pas pourquoi l'autre ne le serait pas.

zyx a écrit :


Oui, je veux bien :)  


Je te conseille d'utiliser un traducteur automatique alors.

zyx a écrit :


Tu sais qu'un débat entre scientifique n'a absolument rien à voir avec un débat politique style "carte sur table" à la télévision.  


Oui.

zyx a écrit :


C'est marrant, mais en faisant une recherche sur Google, je ne retrouve pas cet extrait de texte ... Un lien ?


Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle, et le lien est toujours le même :
http://www.enfp.umd.edu/documents/ [...] OFinal.pdf

zyx a écrit :


Je te rassure, les ingénieurs / experts en génie civil travaillant sur des immeubles de grande hauteur ont lu avec attention ce rapport


Source ?


---------------
http://tinyurl.com/33wx3dc « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. » François Mauriac
n°25364436
Andromede9​5
Posté le 29-01-2011 à 14:49:54  profilanswer
 

Pole4 a écrit :


Il y a plus de différence entre Kg et kg qu'entre force et énergie.
Donc vu que l'un est soulignée, je ne vois pas pourquoi l'autre ne le serait pas.


EDDERON a confirmé son incapacité à faire la différence entre « force » et « énergie », en tentant maladroitement de s'en tirer avec une justification plus que douteuse, qui révèle en plus sa méconnaissance de la notion de « moment d'une force » : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25349196
 
Cela fait mesquin de mettre en parallèle ces grosses lacunes en physique avec une simple erreur de majuscule/minuscule sur le symbole k.


Message édité par Andromede95 le 29-01-2011 à 15:11:47

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25364544
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 29-01-2011 à 15:07:08  profilanswer
 

Il reviens encore la dessus ?
 
Je crois qu'il fait exprès pour t'énerver, il sait très bien qu'il a tort, mais s'amuse a t'embêter.
 
C'est vraiment la définition d'un troll professionnel.
 
Moi j'ai utilisé l'option blacklist du forum pour plus voir ces messages.
 
Crois moi, ya rien a perdre, et ça empêche de s'énerver a ses provocations.

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 29-01-2011 à 15:07:51
n°25364612
Andromede9​5
Posté le 29-01-2011 à 15:16:32  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Il reviens encore la dessus ?


Oui. Ce qui donne l'occasion de rappeler qu'EDDERON n'a pas vraiment assimilé le niveau de classe de première en physique, et qu'il a surtout des talents de beau parleur.

Citation :

Je crois qu'il fait exprès pour t'énerver, il sait très bien qu'il a tort, mais s'amuse a t'embêter. C'est vraiment la définition d'un troll professionnel. Moi j'ai utilisé l'option blacklist du forum pour plus voir ces messages. Crois moi, ya rien a perdre, et ça empêche de s'énerver a ses provocations.


Pas de problème. Je ne me suis pas énervé en lui répondant.

Message cité 1 fois
Message édité par Andromede95 le 29-01-2011 à 15:20:26

---------------
Perles du 911 http://perlesdu911.blog4ever.com - http://www.youtube.com/user/Andromede95 - http://tinyurl.com/kuopq47
n°25364729
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 29-01-2011 à 15:35:45  profilanswer
 

Andromede95 a écrit :

Oui. Ce qui donne l'occasion de rappeler qu'EDDERON n'a pas vraiment assimilé le niveau de classe de première en physique, et qu'il a surtout des talents de trolleur.


 
Fixé

n°25364752
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 29-01-2011 à 15:39:12  profilanswer
 

Modération a écrit :


On se calme, merci :o Prochain post du genre et c'est la sanction.
 
De manière générale, merci à tout le monde de se calmer, vous savez bien à quoi vous attendre ici, donc faites avec.


lol

Citation :

NB: Tout nouvel inscrit qui viendrait poster sur ce topic avec sa mauvaise foi sous le bras se verra directement sanctionné.


c'est un edit de la modération
mettez-vous d'accord entre vous et on en reparle
pour l'instant ce qui se passe c'est parce que vous n'avez pas respecté les règles [:spamafote]


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1843  1844  1845  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR