Reprise du message précédent :
Et percuter le sol à l'arrêt, ce qui correspond très bien à ce que l'on voit.

 
 
Je me permet d'ailleurs, juste pour info, de dire que l'énergie contenue dans le kérosène de l'avion aurait théoriquement permis d'envoyer les 100 tonnes de l'avion jusqu'à Los Angeles à 850km/h, sans compter les passagers.

même un peu plus loin j'imagine le rendement d'un moteur c'est quoi ? 30% ?

edit: ha wikipédia donne environ 70% pour un avion de ligne classique en vitesse de croisière

 
Il faut un peu suivre quand-même, Ernestor, même si c'est difficile pour vous.  
Ces "700000 fois l'énergie nécessaire à éjecter 4000 kg à 90 km/h" ne sont pas de moi, mais d'Andromède, qui essayait vainement de soutenir le calcul vaseux de Hadock, que j'ai bel et bien remis en cause plus haut.
 
Tous ces posts vous ont probablement échappés, ce qui est bien excusable. Quoiqu'il en soit, je laisse qui voudra essayer de débroussailler votre assertion quelque peu absconse.

 
Outre le fait que la masse des tours ait été prise à 500 000 Tonnes et leur taille arrondie à 400 mètre deux approximations mentionnées, prière de me montrer l'erreur de mon calcul, ou de vous abstenir de le commenter sans éléments.

 
Il faut parfois aller chercher un peu plus loin que le bout de son nez et faire attention au faux amis et aux nuances scientifiques.
 
http://www.nist.gov/public_affairs [...] s12007.cfm
 

 
voilà ... Trop de simplification peut fausser les choses.

 
 
 
Je ne suis pas ici 24h/24. Mais je t'ai répondu ... De plus, il ne s'agissait pas d'une argumentation de fond, mais de pure forme (ce que j'ai aussi fait, je le reconnais). En tout cas, celà ne change pas ce que je disait, les complotistes ne donnent pratiquement jamais leur vrais arguments de fond de manière synthétique par écrit.  
 
On a eu des listes de "questions", de "faits troublants", mais jamais de raisonnements/argumentation expliquant les relations de causes à effet. On a au mieux des sous-entendus.  
 

 
Pour rappel, personne ne vous force à poster ici . C'est vous qui vous entêtez à toujours venir ici.

Assertion ridicule. Théoriquement : quel modèle ???
Si l'avion voyage dans un tube sous vide, il n'a besoin d'aucun carburant.
En supposant une masse constante de 115 t, une quantité de 35 t de kérosène à 42 MJ/kg le tout sans frottement et avec rendement 1, on peut le propulser à 5 000 m/s.
On peut aussi propulser 3.8 millions de tonnes à 100 km/h.
C'est peut-être ça l'explication  

Je vois surtout que tu n'as rien lu...
La question que tu as cité n'a rien à voir avec la thèse de la FEMA.

 
Perdu ! Je ne savais pas que la thermate résistait au feu ?!
 
 

 
je me demande qui n'a rien lu ... et surtout pas compris ce qu'il lit ...

Et de la même manière 1 kilo de kérosène peut chauffer 60 kilos de bois de 368 °C et 60 kg d'acier de 1596 °C.
 Capacité thermique massique du bois = 1950 J/ (Kg.K)
- de l'acier : 450 J/(Kg.K)
Valeurs bien sûr théoriques car les déperditions de chaleur par renouvellement d'air, transmission, rayonnement, etc. ne sont pas prises en compte.

Non je parlais bien de l'énergie plastique dissipée dans la fracturation des éléments de structure d'un étage. Avant de rentrer en collision avec le 1er étage sous-jacent, le bloc supérieur a développé assez d'énergie cinétique pour que l'effondrement de la tour soit intégral.
Il suffit de démontrer que le bloc supérieur fait s'écrouler le 1er étage, ensuite par itération et avec la conservation de la quantité de mouvement, on le démontre pour N étages.
C'est ce qu'a fait Frank Greening dans son article http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Je voulais simplement t'expliquer que ta phrase aurait eu un sens si tu avais raisonné en termes d'énergie de fracturation et non d'énergie potentielle de pesanteur.

Absolument pas. Comme je le disais à Edredon, l'énergie de fracturation nécessaire à écrouler un étage permet de rendre compte de la résistance de cet étage lors de l'effondrement du bloc supérieur.
Next.

Il ne m'a surtout pas échappé que jamais tu n'as remis en cause ces calculs. Au contraire tu as les confirmé en disant que de toute façon c'était insuffisant (en disant, implicitement, que le problème ne venait pas de ces chiffres là qui seraient faux mais que même avec ces chiffres là, ça marche pas). Or, c'est bien suffisant, mon calcul l'a montré.

Ma courte réponse dans mon message précédent est claire et sans ambiguïté, vu le contexte que j'y ai reproduit. Si tu es là pour troller, dis le carrément...

je ne vois pas en quoi c'est ridicule, y'a plein d'avionS qui font NY-LA. Tu peux nous expliquer en quoi c'est faux ?

Pour ta seconde phrase, au delà du comique qu'il y a a imaginer un avion volant dans le vide (bonne chance pour voler), l'atmosphère n'est pas vide.

 
Ce n'est pas très joli ça, Andromede, d'éditer vos messages en rajoutant le ne que vous aviez oublié (ce qui rendait votre post difficile à décrypter). Malheureusement pour vous, ce message avait déjà été quoté.  
 
Pourquoi simplement ne pas avouer votre oubli ? Ce n'est pas bien grave vous savez... en tout cas, moi, je ne vous en tiens pas rigueur.

C'est bizarre : j'ai un argument qui prouve que tu n'as pas lu ce que j'ai écris ou ce que le NIST a écris et toi tu n'as rien.
Étrange, hein ?
Ça t'arrive souvent dans les débats de dire "Ah non tu comprends rien." sans autre explication ?
Prouve moi que le NIST soutient la version de la FEMA.
Et si tu n'y arrives pas, essaye de prouver que le NIST ne soutient pas la version de la FEMA.
Et si tu y arrives, tu admettras avoir raconté n'importe quoi.
Si au contraire tu n'y arrives pas, tu devras expliquer pourquoi ma citation ne dis pas que le NIST ne soutient pas la version de la FEMA.
Telles sont les dures règles du débat, plus contraignantes que celles qui régissent le troll.

Ah mon Dieu. Kg=Kelvin gramme...
   
Ça vaut un beau 0 pointé ça.

Donc tu prends "résistance" comme étant "ralentissement de l'effondrement".
   
Comme s'il n'y avait que ça... Hop, l'acier est envolé. Ou il se fracture, lui aussi ?    
Et la conservation du moment, tu mets ça dans l'énergie de fracturation ?
Ce n'est pas next, c'est stop... Inutile de continuer l'exercice quand le début est faux.

Et la gravité, elle existe plus ? Tu sais là, celle qui fera que ton avion descendra au fil du temps parce qu'il n'y a pas d'air et donc pas de portance  

S'il m'arrive de retoucher mes messages après publication, en revanche et - vérification faite - je n'ai pas rajouté de "ne" à ce message. Je te répète ma question : es-tu là pour troller ?

On parle du WTC et l'autre nous balance une histoitre d'avion qui vol dans le vide sans frottement...  

C'est quoi la suite ? Démontrer que Q est dense dans R ?

Exactement. On voit même dans cette vidéo des jets d'eau utilisés pour limiter la propagation de la poussière. Dire que certains prétendent que la formation d'une nuage de poussière important serait la « preuve » de l'utilisation d'explosifs... Le vérinage est un joli contre-exemple de cette théorie.

 
Votre question est étonnante, Andromede ?!  
En lisant ce topic avant de m'inscrire, j'ai cru comprendre que quiconque n'étant pas de votre avis concernant le 911 était de facto "un troll".  
Vos acolytes le répètent à longueur de posts en guise d'argument. A tel point que même Edderon y a eu droit à de nombreuses reprises, alors que manifestement, il cherche à répondre à toutes vos questions du mieux qu'il peut.

Pas faux, mais ridicule puisque, comme je l'ai écris, il aurait dû préciser le modèle.
Histoire que l'on puisse vérifier ses calculs... mais je doute qu'il y en ait.

Figure-toi qu'un canon à électrons, que l'on trouve dans les vieux CRT, fonctionne dans le vide.
Et pourtant, l'atmosphère n'est pas vide.
Et enfin, les trains volent bien (et c'est aussi possible dans le vide) alors pourquoi pas un avion dans le vide ???
http://www.smartplanet.com/busines [...] rain/9594/
Et puis, c'était surtout un exemple extrême pour montrer que ça ne voulait rien dire. Si l'avion vole à 10 km d'altitude, il peut aller plus loin que s'il vole à 2 km d'altitude. Moins il y a de frottement, plus tu vas loin, c'est pourtant pas bien compliqué.
Donc quand on dit "théoriquement", que l'on implique la présence de frottements mais qu'on ne dit pas comment on les calcule, c'est ridicule.

Je ne pensais pas que c'était la haine de la science en générale (et non uniquement quand elle est utilisée par un "trouffeur" ) sur ce topic. On en apprend tous les jours.

Sinon, je suis un peu déçu que vous n'ayez toujours pas commenté le passage consistant de mon post, Andromede, occupé que vous étiez par l'oubli de votre ne, sujet qui semble vous passionner d'ailleurs, puisque vous y revenez sans arrêt.
 
 
 
" Quoiqu'il en soit, la FEMA a relevé des signes évidents d'élévations de température au coeur de pièces d'acier du WTC7, de l'ordre de 1000°c.    
Or un feu d'hydrocarbure peine déjà à engendrer une telle chaleur en flamme diffuse.  
   
De plus ces pièces montrent clairement des zones de sulfuration en profondeur. D'où peut provenir ce soufre si ce n'est d'un produit accélérant ?  
   
Bazant, suivit de Quirant, évoquent vaguement le gypse, avec une mention spéciale pour votre Moorea qui se fend de deux petites équations d'oxydo-réduction, recopiée de Greening :    
   
   
CaSO4 + CO --> CaO + CO2 + SO2 en présence de monoxyde de carbone et à partir de 1000 °.  
   
3CaSO4 + 2Al --> 3CaO + Al2O3 + 3SO2  
   
   
Or ces deux réactions nécessitent déjà aux départs des températures de 1000°c au coeur du gypse, impossibles à atteindre avec un feu d'hydrocarbures et de matériaux de bureau, tous les tests grandeur nature le prouvent.  
   
Il est vrai que l'on peut atteindre ponctuellement et pour un temps très court de telles températures dans un feu domestique très bien oxygéné. Encore faut-il que les pièces de gypse soient chauffées suffisamment longtemps pour libérer leur soufre... et sous forme de dioxyde, s'il-vous-plaît, c'est un gaz, il s'évacue facilement. Encore faut-il après qu'il pénêtre loin dans l'acier, ce soufre, car il ne s'agit pas de sulfaration de surface. Or ceci ne peut se produire que sous d'énormes pressions... pressions qui peuvent être engendrées par une explosion ou éventuellement une fulmination.  
   
Vous voyez que vous pouvez prendre ce problème des analyse de la FEMA par n'importe quel bout, il vous ramène toujours au thermate ou du moins un produit accélérant. "  
 
 
 
Ce petit EDIT pour vous signaler un incohérence dans le discours de votre Jérôme, Andromède.  
   
Sa première équation: CaSO4 + CO --> CaO + CO2 + SO2  n'a pas eu lieu au WTC7.  
   
Elle nécessite une température d'allumage de 1000°c et il est bien prouvé par la FEMA que de telles températures ont eu lieu au WTC7, mais CO n'apparaît pas à ces températures puisqu'un feu à 1000°c est un feu obligatoirement bien oxygéné.  
   
En effet, un feu bien oxygéné produit essentiellement CO2. On sait que CO n'apparaît qu'à basse température, dans des feux couverts.  
Vous ne pensez pas que, en conséquence, Moorea devrait retirer cette réaction, puisque ce n'est pas un argument pour la formation de SO2 au WTC7 ? "
 
 

Je suis sidéré par la façon dont EDDERON tente de justifier l'amalgame qu'il fait entre « force » et « énergie » : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25349196. Pas toi ? Misère...

Allez tiens, pour en revenir à cette histoire de 250°C
 
On lit vraiment de ces trucs intéressants dans les rapports    
 
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3.pdf
 
En faisant une recherche sur le mot "250" on trouve des trucs vraiment très intéressants. Je conseille à tout le monde de le faire. Je ne fais pas de long copier/coller parce que le document me laisse pas en faire (le vilain). Je recopie juste un truc, page 95 :
 

 
C'est quand même limpide : sur le 1% des colonnes analysées, il n'y a pas de preuve d'une température de plus de 250 °C. Mais on s'en fout, vu que ces 1% ne sont pas représentatifs, donc il est totalement impossible de conclure qu'aucune colonne n'a été chauffée à plus de 250 °C.  Or c'est bien ce que s'essayait de nous faire gober Edderon avec cette histoire de 250 °C. Chacun appréciera la méthode.  
 
Décidément, ce garçon est plein de ressources
 
J'en profite pour rappeler mon extrait de la FAQ du NIST, posté l'autre jour :  
 
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
 

 
Conclusion : le NIST défend bien que des températures élevées (bien supérieures à 250 °C) sont responsables de la chute des tours. Et jamais le NIST n'a dit qu'aucune colonne n'a été chauffée à plus de 250 °C.

 
Effectivement je pense que la réponse est claire.

 
Tu as juste pris deux citation  sans dire en quoi elles étaient contradictoire et dans quelle mesure et ce que celà pourrait signifier ... La seule présence du mot Pankake ne veut pas forcément dire grand chose Es tu sûr que Pancake veut dire la même chose des deux côté? En quoi celà veut il dire démolition controlée ? . On continue ?
 
Maintenant que je t'ai "attrapé", je vai t'expliquer en quoi ta recherche de contradiction devient marrant, très marrant.  
 
La plupart des complotistes affirment haut et fort que la vérité du 11 septembre a été imposée et que la communauté scientifique est aux ordre. Et là, de toi, même, tu vient de prouver qu'il y a eu effectivement débat entre scientifiques. Dingues, des scientifiques qui débattent, émettent des hypothèses différentes avant de se mettre d'accord ! Et oui, ça existe, c'est comme celà que ça se passe.  
 
Bref, tu as prouvé que contrairement à ce que vous dite, le sujet du WTC et de son effondrement, avant consensus a fait l'objet de débats et d'avis différents dans la communauté scientifique, ce n'est pas juste un groupe payé par le gouvernement qui a imposer sa vérité pour que les autres ferment leur g**le.
 
Si tu lie de plus près les truc que tu publie, on remarque que le désaccord porte simplement sur le mécanisme de rupture des étages. Cependant, il y a un consensus sur des point que des personnes comme toi conteste : le fait qu'il n'y avait pas besoin d'un apport en énergie supplémentaire pour que ça écroulement. Ce dernier point est en plus un point assez trivial pour tout ce beau monde.  
 
voilà  

 
Ce qui explique que vous le relanciez sur ce sujet a tout instants, y compris dans ce message même !

Quelqu'un t'a déjà répondu, je n'ai rien d'autre à ajouter.
 

Il n'y a jamais eu de "ne" ni un tel ajout en douce.  

C'est toi qui écris ça ? Tu n'en as pas marre de troller ?
 

En gras, la marque d'un raisonnement circulaire.
C'est froid alors que ça devrait être chaud puisque le NIST a raison, donc le NIST a raison et ce n'est pas représentatif.
"Chacun appréciera la méthode" effectivement.

 
Tu veux que je le traduise ?

Non, ça ne fait pas un débat.
James Quintière pose des questions au NIST et n'est pas de son avis.
Le NIST se fiche bien des questions qu'on lui pose.
D'autre part, il est normal que 2 agences gouvernementales chargées d'expliquer comment le feu fait tomber les tours (qui sont tombées par DC) soient d'avis divergents.

Et toi ?

Ça ressemble à un débat, pour toi ?

Oh oui trivial.
Nombre d'articles publiés dans une revue que vous acceptez à propos du WTC 7 : 0.
Date de parution du premier rapport n'avouant pas que ce qu'il a écris est probablement faux : fin 2008.
Date des évènements : fin 2001.
Une trivialité pour le moins triviale.
Et d'autre part, je ne vois pas pourquoi parce qu'il y aurait pseudo-consensus (combien de scientifiques en génie civil ont lu le rapport du NIST en dehors du NIST ?), qu'ils auraient raison.
A fortiori quand la méthodologie est très contestée, que d'autres explications toutes aussi fausses ont été faites dans le passé et que le rapport est totalement bidon sur certains points comme par exemple la fontaine de métal du WTC 2, l'utilisation de raisonnements circulaires et le manque pathologique d'acier pouvant être étudié.

Tiens, Pole qui me prend pour un con en faisant dire à mon post ce qu'il ne dit pas. Original. Relis bien avec le doigt, merci.
 
C'est le NIST lui même qui explique que ces 1% de colonnes ne sont en rien représentatives. Ce qui apparaîtra trivialement sensé à n'importe qui. Sauf chez ceux qui trollent et sont malhonnêtes.

 
Si ça peut te rassurer t'es pas le seul. A ce niveau là il doit faire exprès.

Relis bien avec le doigt :

Oui c'est un raisonnement circulaire.
Oui il vient du NIST.
Est-ce une raison de le recopier ? Non.

Et donc ? La conclusion est que dire que les températures sont trop faibles (pas au dessus de 250 °C) pour que les colonnes aient cédées est un mensonge. Jamais le NIST n'a dit que les colonnes (toutes) avaient une température en dessous de 250 °C comme a voulu nous le faire gober Edderon. Le NIST a juste dit que parmi les 4 colonnes analysées au total, elles étaient toutes sous les 250 °C mais qu'elles ne sont en rien représentatives car ne formant qu'1% de la totalité des colonnes.

C'est quand même pas compliqué, sauf quand on veut pas reconnaitre la vérité.

On remarquera qu'il serait assez gênant pour la théorie thermitique qu'aucune colonne n'ait subie des températures supérieures à 250°C.  

 
Je dirais même que le fait que les colonnes n'aient pas été chauffées uniformément à de hautes températures invalide définitivement cette théorie.
 
Enfin, c'est pas comme si elle avait un poil de crédibilité pour commencer.

Mais non, c'est de la fusion d'acier ... à froid ... de la fusion froide Maintenant on comprend ce que voulait dire FHC  

En parlant de FHC, je viens d'aller faire un tour sur son site...
 

 
Paranoïa : checked.  
 
EDIT:
 

 
J'aime.  

Ces salopards du NWO sont même capable de s'en prendre aux écharpes magenta, ordures...