Reprise du message précédent :

 
 
Où ai-je écrit ça ?    
J'ai écrit que ce qu'on voyait sur votre image de mauvaise qualité c'était essentiellement du parement alors que sur les éléments à droite on voit nettement l'acier structurel déshabillé.  
 
Depuis le début, vous dites que l'acier structurel sur lequel est attaché ce parement s'est rompu ailleurs qu'au niveau des boulons en tête de poteau, c'est un mensonge !  Pur et simple...
 
Pourquoi les truthers ont-ils toujours besoin, de mentir, mentir, mentir, et encore mentir pour faire coller leur lubies à la froide réalité ?
That is the question...

 
Précise, dans quelle couleur tu vois les colonnes et dans laquelle tu vois les parements.
(tu peux éditer ton messager a cet effet)
 
car moi je verrai parement coupé net par l'aile dans le rectangle jaune, et colonne en acier tordu en rouge, enfin, j'ai du mal à la voir quand même.

L'ambiguité de votre réponse ne me permet pas de comprendre si vous confirmez que ce ne serait que de l'alimunium ou si vous reconnaissez votre erreur ?
Merci de clarifier votre réponse afin que ce dialogue puisse se poursuivre.

Je n'ai pas observé que ces deux photos permettaient d'invalider ce que je disais, merci d'éclaircir votre position et de developper vos arguments, affirmer que ces deux photos invalideraient ce que je disais n'est pas une démonstration.

Quand votre position aura été éclaircie sur la nature des objets en chute et les conclusions que nous pouvons tirer de ces observations simples, nous pourrons poursuivre la confrontation de nos points de vues.
Affirmer que seuls les tympans se sont déchirés est en parfaite contradiction avec ce que chacun peut observer sur ces photos .
Si l'on admet qu'il s'agit de colonnes + parements en aluminium bien entendu, et si l'on admet également que certaines colonnes sont rompues en pleine section sans traces de flambages ni rotules plastiques.
 
 
 
 

Pas de réponse, c'est troublant

C'est comme ma question à laquelle il ne répond toujours pas.

Au lieu de reconnaître qu'il a tort sur ces poutres qui ne font en rien partie de la structure et sont donc sans aucun intérêt, il préfère triturer les posts de Moorea pour essayer, dans un acte désespéré, de prouver que Moorea se trompe. Bien entendu, l'idée est de chercher à tromper le monde en pensant que s'il réussit à prouver que Moorea ait pu se tromper sur un point, alors ça montrerait que lui a raison. Comme si on allait se laisser avoir dans une telle violation de principe de logique de base

Puisque vous admettez que sur cette image c'est l'ensemble colonne et parement qui chute, il vous reste à admettre que certaines colonnes sont rompues en pleine section.

Sachant que les colonnes sont assemblées par trois avec des joints décalés en quinconce pour soulager les boulons, il suffit de compter les colonnes sur la ligne de sectionnement pour conclure que au moins 6 ou 9 d'entre elles sont rompues non pas au niveau de leurs joints d'assemblage mais effectivement en pleine section.
C'est affirmer le contraire qui n'est pas conforme à ce qui est observable par chacun.

Tiens,les juristes s'interessent à la construction des batiments

C'est marrant cette propension chez moorea à poster des photos qui démontent ses propres arguments... Ça ressemble fort à ce qu'on appelle des actes manqués.
 
 
saisu

Je ne peux pas trop te contredire sur les propos de Jowenko vu que je n'ai pas le son et que j'avais juste cherché à retrouver la vidéo potentielle de p47alto1, je te fais confiance.

Mais puisque de Jowenko à l'air d'avoir un jugement indisqualifiable et qu'il s'oppose à la théorie de la DC pour les WTC1 et WTC2 , est ce que tu pourrai expliquer à EDDERON d'arreter de nous barber avec ses histoires sur les 2 premières tours... il t'écoutera peut être vu que vous êtes du même "camp". Ou alors ça voudrait dire que n'importe quel anonyme sur un forum aurait un meilleurs avis que cet expert...

Résumons : tu analyses ici des éléments ne faisant pas partie de la structure portante de la tour (ton absence de réponse à ce sujet est une réponse) pour démontrer que la structure portante a forcément été dynamitée, sans évidemment établir le lien formel entre les deux. Tout ça en triturant des posts de Moorea pour tenter de leur faire dire le contraire de ce qui est écrit dedans.

C'est intéressant.

EDDERON, un n-ème avatar de Charmord ?  

Sans parler de l'autre, tout obsédé de contredire Moorea, qui ajoute une couche rhétorique dès qu'il peut.  

Non

Bon, alors nous allons faire quelques explications de texte... (désolé je suis obligé de m'auto-citer   )
 

 
Ce qui est affirmé là, c'est que vu que la photo est de mauvaise qualité, l'élément principal visible dans la zone encadrée est du parement : savoir, compte tenu de la résolution, s'il y a de l'acier structurel à cet endroit était assez osé... D'où la forme interrogative (vous connaissez ?).
Là où le parement s'est détaché, no problemo : on voit bien d'ailleurs l'assemblage en quinconce si souvent mis en exergue !
 

 
Là je vous dis : attention, peut-être que je me suis avancé, et avec une photo de bien meilleure qualité, on voit bien que le parement ne s'est pas détaché, et que par conséquent, l'acier est bien derrière !!!
...mais que l'interprétation n'en est que plus fallacieuse. Pourquoi  ?  je vous dis expressément que vous trouverez la réponse dans le rapport de la FEMA.
 
 

 
Bis repetita, je vous implore de ne pas continuer à creuser, mais vous persistez !! Alors je répète une dernière fois :
Non il n'y a pas eu de rupture en 'pleine masse' comme vous dites, les tympans se sont déchirés bien avant que cela ne se produise, et ce sont bien  les boulons qui ont lâché.
et  
le rapport de la FEMA suffit, pas besoin de se taper le NIST  pour s'en rendre compte....
 
Continuer à affirmer cela en nous balançant comme seule preuve votre photo est un mensonge grossier et inacceptable.
Je vois bien que vous avez quelques connaissances dans le domaine, mais comme le pire truffier de base, vous croyez pouvoir vous abstenir de lire (et surtout de comprendre !) ce qui est écrit dans les rapports.... Pourtant ce vers quoi je vous renvoie n'est pas une équation, ou un modèle mathématique, mais une simple photo qui vous éviterait de continuer à raconter des inepties sans nom...  
Vous avez beau tenter de triturer les mots en long en large et en travers, votre démonstration est foireuse de A à Z parce que vous n'avez pas lu les rapports... sinon une image vous aurait sauté aux yeux et vous aurait évité de raconter de telles bêtises !
Vous pouvez faire illusion chez vos coreligionnaires qui se délectent de votre prose, malheureusement, ça ne vaut pas un clou.
 
Quand je pense que des truthers voudraient avoir accès aux modèles informatiques entrés sur les bécanes alors qu'ils ne sont même pas foutus d'analyser simplement les images d'un rapport    

Sur la page chute libre de bastison vous pourrez constater que ces éléments sont bien des morceaux de façades.  

Sur ce coup là, je suis d'accords avec vous, celà ressemble bien a des morceaux de façades.
Mais pourquoi le fait que des morceaux de façade tombent accrédite t'il la théorie de la démolition contrôlée ?

Quelle page exactement ?

 
celle là http://www.bastison.net/APPROXIMAT [...] s.html#B10
 
c'est pas la page chute libre mais on n'est plus à ça prés.
 
P.S. j'attends toujours la légende de ta photo Edredon

Tout ça est symptômatique de la méthode truffière : je prends une photo et j'extrapole sans jamais avoir vérifié si je ne racontais pas une énorme connerie...
 
 
Alors je prépare la photo à laquelle je fais réference depuis maintenant plusieurs posts (ça lui évitera de passer du côté des kiwis...), et après, merci aux modos de me filer 15 jours de vacances de en TT, ça m'évitera de m'énerver à debunker des telles idioties...
 
 
Edit : Voilà ...
 


 
Oh mais que vois-je ? Comme c'est "troublant" !!        Vont-ils comprendre, ça c'est une autre question...    
 
Ernestor 15 jours de repos, merci... J'ai du boulot pour mon dossier moi  

 
Si t'en a marre d'être pris pour cible, tu peux envoyer tes debunkage par MP pour qu'un autre les postes
 
Si c'est la bêtise humaine qui t'énerve, là par contre t'es mal barré sur ce topic.
 
Par contre ça fait au moins 10 post qu'a part une ligne d'Edredon sur l'origine des photos, ya pas une intervention conspi.
En langage truffier c'est un aveu d'échec clair et cinglant.
 
Maintenant ils vont se réunir chez eux et revenir plus tard pour faire une intervention sur un point de détail à chipoter.

 
 
En tous les cas, il lui a bien emprunté les tartines et autre méthode hypercritique.  

Ok, c'est parti, 15 jours de TT, c'est cadeau, ça fait plaisir
 
A la prochaine

Ba c'est comme d'habitude, on a encore un débarquement bien préparé sur un forum que nous ne citerons pas et des post surement écrits à plusieurs.

 
Puisqu'il vous dit que c'est pas lui :

 
edit : je sais c'est pas bien, je m'autoflagelle pour la peine tiens

La seule image que j'ai trouvé dans le rapport de la FEMA  
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
est en page 6 elle nous parle d'un morceau de 6 colonnes rompues en quinconce.
Ce morceau n'est pas comparable du tout à celui de cette photo qui comporte 15 colonnes sectionnées sur une même ligne.  
Pensez vous que les capots en aluminium masqueraient la rupture en quinconce ?

Peut être parlez vous d'un autre élément? Celui que j'ai trouvé page 6 n'est en rien comparable à celui de cette photo.

Si le rapport de la FEMA parle de ce genre de ruptures pour un morceau de 15 colonnes, merci de me donner le lien que je n'ai pas trouvé.

Nous observons ensemble un morceau de facade qui ne ressemble en rien à celui que j'ai trouvé dans le doc de la FEMA.
Soit vous pensez que les capots en aluminium masqueraient la rupture en quinconce, soit le rapport de la FEMA cite quelque chose qui m'a échappé.
Si nous acceptons le fait que la ligne de rupture traverse effectivement 15 colonnes, l'analyse proposée pour la rupture des boulons ne fonctionne pas. Il faut en trouver une qui soit  rationnelle et satisfaisante .
Je rappelle que l'assemblage en quinconce permet de soulager les boulons, ce sont les colonnes entières croisées avec les joints qui permettent de reprendre des contraintes excessives qui s'exerceraient sur les joints.
Dans la zone flambée du bâtiment avant effondrement de fortes contraintes se sont exercées sur les colonnes et sur les joints. Pourtant, aucune rupture en quinconce n'est observable alors que les colonnes sont plastifiées dans cette zone.

C'est plus la peine de demander des réponses à Moorea, il ne reviendra pas avant 2 semaines

Quoiqu’il en soit, Moorea, votre interlocuteur soulevait une question intéressante pour tout un chacun en restant poli et mesuré ce qui est loin d’être votre cas.
 
Petit florilège de vos propos inutiles adressés au seul Edderon. En vous signalant juste qu’il vous aurait suffit de présenter votre photo et d’exposer votre point de vue tout de suite… cela aurait probablement économisé vos pauvres nerfs.  
 
«  …manipulation grossière ! »
« …vous êtes vraiment doué de pouvoirs extralucides !! »
« Vous n'en avez pas marre de débiter de telles conneries au kilomètre ? »
« … mensonge et la manipulation crasse.... »
« … l'énormité du mensonge... »
« …de mentir, mentir, mentir, et encore mentir… »
« … mensonge grossier et inacceptable. »
« …et vous aurait évité de raconter de telles bêtises ! »  
« …ça ne vaut pas un clou. »
« … debunker des telles idioties... »
 
Manifestement, cette histoire de mensonges vous obnubile. Il ne vous est pas venu à l’idée que cet interlocuteur précis ne mentait peut-être pas ?

 
FYI.

Sans oublier ce qu'on lui avait dit l'autre jour :  
 

 
4 posts sur ce topic, 4 posts destinés uniquement à Moorea. Ne serait-ce pas lui faire d'honneur que de voir débarquer de nouveaux inscrits juste pour lui ? Ou alors c'est que Moorea leur fait vraiment peur ?

dis redis redis redis redis
 
peut être qu'a force de répéter la même chose ça deviendra vrai.
 
J'attends toujours la légende sur la photo vois tu les poutres sur le cercle jaune ou rouge.
Et si tu introduisait un peu de rigueur dans tes postss au lieu de répéter n fois ton post prémaché
 
A moins bien sûr que tu ne comprenne pas toi même les termes que tu copiecolle ?
Thèse que je considérerais comme la seule valable si tu ne précise pas la légende de tes photos.

Au fait, c'était la page 9, pas la page 6

 
Ce n'est pas spécialement pour lui faire honneur, mais force est de constater que seul Moorea, sort quelques posts argumentés et dignes d'intérêt, sur ce forum. Particulièrement quand il reste dans son domaine de compétence.  
Dommage, pour lui, qu'il se croie obligé (peut-être l’est-il vraiment, sous peine de disqualification ?) de coller au ton généralement grossier employé ici.
De toutes manière, votre topic d’agressifs est très dispensable. J’ai d’ailleurs remarqué que si personne ne vient vous contredire pendant un moment, vous vous bouffez le nez entre vous… et c’est très bien comme-ça.

C'est quand même génial d'entendre cette leçon de morale de la part de quelqu'un qui n'est pas du tout venu là pour argumenter mais pour taper dans le tas Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais
 
Merci pour ce moment de poilade, je vais m'ouvrir une binouze tiens pour rester dans l'ambiance  

Force est de constater qu'il est le rare spécialiste du sujet à avoir une patience colossale. Colossalle mais non infinie, comme vous venez de le constater.

Tu trouve que c'est grossier ici, Attends d'avoir vu reopen.

ben qu'est ce que tu fais encore là alors ?

On se demande bien pourquoi reopen n'a de cesse d'envoyer ses missionnaires par ici dans ce cas.  

spotted

 
tiens au fait, un truc que je me demande comme ça ...
 
Si on est le "dernier bastion", pourquoi tous les intervenants viennent du même coin.

Et pourtant tu es là. Et pas seul, en plus. Y'a rarement eu autant de pseudos complotistes en même temps.
Si vraiment ce topic est si "dispensable", pourquoi venir ? Serait-ce parce que "se bouffer le nez", ça vous manque plus qu'à nous ?

 
Mais dispensez-vous!

 
Euh, en fait je crois que c'est nous qu'il veut "dispendre"

 
Si je comprends votre devinette, le morceau de structure de façade dont nous discutons proviendrait selon vous, de cette zone ou les joints ne sont pas assemblés en quinconce.
Cette hypothèse est recevable.
Sous réserve qu'aucun dispositif ne soit venu renforcer cette faiblesse locale, il est possible que ce morceau de façade provienne de ce joint.
 
Pour autant, la théorie des boulons trop fragiles qui cèderaient avant que les colonnes ne se soient plastifiées reste démentie par cette photo.

Nous n'observons pas de rupture en quinconce.
Sur cette photo, nous pouvons vérifier que le concept d'assemblage en quinconce permet d'obtenir une solidité et une rigidité homogène de la façade.
 
Pour expliquer cette amorce de flambement, bastison reprend sur la page "L'effondrement des tours (suite)" la théorie de l'amorce du tirage des poutres treillis.
 
Malheureusement cette hypothèse n'a jamais pu être validée par les essais du NIST.  
 
Les boulons de liaisons poutre plancher/colonnes intérieurs se cisaillent avant d'avoir pu tordre une colonne extérieur.
 
Ce qui est présenté comme une énigme résolue par la vidéo reprise sur bastison, demeure inexpliqué à ce jour.