Reprise du message précédent :

 
Ouiii, moorea qui après avoir fait des études détaillées sur le sujet montre sur des  
GIF lents et permettant donc bien d'observer chaque frame
sure une série de gif de multiples angles
des gif qui illustrent parfaitement ses propos détaillés
 
montre des gif qui invalident irrémédiablement et indiscutablement les dires conspirationnistes d'une démolition instantanée.
 
Alors tu peux prétendre que c'est une quiche, mais il à prouvé ici même le caractère progressif de l'effondrement du WTC7
 
 
C'est indiscutable, mais tu refuse de lire, alors a la niche le saisur
 
 
oui jme mets a parler dans leur langue pour qu'il comprennent.

 
Tes sources s 'il te plait.
 
De plus pré-supposer qu il a été piégé par des conspirationnistes  hystériques sans avoir vu le repportage dans son entier ou pour Jowenko le wtc1 et 2 n'ont pas été dynamités c 'est se mettre largement au niveau de gens que tu dénonces.
et ta phrase de conclusion là ,ça fini de te discréditer.

 
Excuse moi mais je vois très bien l'allusion qu'il fait.
 
Il n'est donc pas discrédité par sa phrase que tout un chacun peut comprendre.
 
Cependant, le fait que tu puisse disqualifier quelqu'un sur sa dernière phrase prouve que tu ne raconte que des conneries et que tes propos n'ont aucune valeur tellement tu t'es ridiculisé.
 
 

 
 
Il existait une video qui a été supprimée depuis qu'elle avait été mise en ligne ici, je l'ai découvert à l'instant.  
Plus de source du revirement, donc, j'en suis désolé.
Je connais bien les autres explications de Jowenko à propos des TT, et elles sont on ne peut plus claires et sensées. Bizarrement, elles sont rarement reprises par les trouffiers.
Quant à la manipulation des conspis, elle est patente et déjà démontrée dans ce topic, tout autant que la réaction hâtive de Jowenko à partir d'éléments triés et partiels.  
 
Enfin, libre à toi de considérer que je suis discrédité: je m'en cogne.  
C'est même un plaisir de ne pas avoir de crédit pour des gens qui se réfèrent à des pipos du calibre de Jones -les deux-, Harrit, Gage et Griffin.

 
Oui, puis c'est pas comme si tu devais créer un nouveau multi tous les trois moi pour retrouver de la crédibilité ... toi.

 
Fait l'effort de chercher ,une telle video ne peut qua voir des dupplicatas sur le net, je ne l ai pas trouvée quand à moi.
 
Et merci d'arreter les amalgames ou d'aller te faire voir , je n ai pas cité ces gens.
Décidemment c'est les avis divergent ici mais les méthodes sont les mêmes.

 
Non, a ma connaissance seuls les conspi manient l'insulte.
 
Quand on voit comment vous poussez des cris d'orfraies dès que quelqu'un dit qu'un de vos propos est "débile" alors qu'il l'est objectivement, et que dans le même temps vous vous acharnez à calomnier, diffamer, insulter et déverser des torrents de boues sur les intervenants raisonnables proportionnellement à leurs compétences, allant jusqu'à faire des topics voués à leur haine lorsque leur compétence sont prouvées, alors on ne peut que constater l'étendue de l'hypocrisie qui vous anime et votre absence totale de rigueur morale.
 
 
Cordialement,  
 
Hadock

Y a juste un message de Cardelitre sur cette vidéo aujourd'hui supprimée

En googlant "EkZMQAC95kI"  
 
On peut trouver un forum qui contient une partie du contenu de la vidéo
 
http://s1.zetaboards.com/LooseChan [...] /110484/6/
 

 
Je ne sais qui manque de rigueur morale ici , toi qui dès mon premier post ici  et  sans savoir quelle est ma position dans cette  affaire  , démontre ta malhonnêteté intellectuelle  en pratiquant  l'amalgame et la spéculation en guise d'argumentaire ou moi qui  demande les sources de ce qui est avancé.
 
Et puis pauvre bichon , " va te faire voir" n'est pas une insulte  pas plus que ton "alors a la niche le saisur " précédent .C 'est l'hopital qui se fout de la charité .
Ton "cordialement"  m 'a fait rire par contre.  

 
 
 
 Ca démontre bien ta logique.
 
Pour être un peu plus sérieux, parce que chipoter et ergoter sur des détails à la con, c'est vite saoulant , j'avais lu je crois ici quelque chose concernant des coffres remplis d'or situés sous le WTC. Qu'en est-il de leurs contenus ? (Détruit/volé/fondu) Si quelqu'un à des infos dessus je suis preneur.
 
Si quelqu'un a aussi un lien sur les photos de la station de métro du WTC où on voit les gros blocs de béton  

Voila  
http://www.dailymotion.com/video/x [...] to-in_news

Va te faire voir est l'abréviation de va te faire voir chez les grecs. Grecs voulant dire pédé.
 
C'est plus subtil que vas te faire enculer mais le message reste le même.
 
ça me rappelle ces bourgeois bien pensants qui balançaient du neuneuds à tire larigot pensant ne pas être grossier.

Oui j ai vu cette video dont parle  Cardelite où Jowenko en préambule de son intervention sur le WTC7 réfute la DC pour les twins towers.  
Mais par definition  il ne peut a ce moment là revenir sur ses déclarations sur le WTC7 puisqu'elles sont posterieures à cette vidéo.
 
En gros le deroulé de l interview ,  c 'est : il donne son point de vue sur les twins  et ensuite sur le WTC7 où il insiste sur la nature differente des effondrements.
L'interview a été ensuite tronquée et on  en trouve plus que la dernière partie apparement.
 
Le  démenti de Jowenko plusieurs années aprés dont parle p47alto1 est donc toujours aux abonnés absents.
 
 

 
Ha  bon , super.

Oui voila c est ça , mais pas de repentir de Jowenko sur ses dires  à propos du WTC7.

 
 
c'est marrant faut toujours que tu finisses tes messages par une conclusion à base d'amalgames et de jugements de valeur.

 
 
toute ressemblance avec un autre posteur serait l'œuvre d'une conspiration judeo-macono-americaine

Bon, rapidos:
1- tout ceci a déjà été débattu. Débarquer à la page 1800 en remettant ça sur la table démontre ou bien une arrogance remarquable, ou bien une paresse certaine, ou bien la volonté marquée de pourrir le topic.

2- je n'ai pas le temps de chercher la vidéo dont j'ai découvert la disparition tout à l'heure, et le point 1 explique pourquoi je n'ai pas la moindre envie de le faire

3- dans la vidéo concernant les TT, Jowenko démonte lui-même ses allégations hâtives relatives au WTC7 quand il affirme -et personne ne peut le contredire- que le système de mise à feu aurait pété dès que la température atteint 320° (de mémoire).

Pourtant ca devrait faire tilt avec cette partie citée plus haut :

Il dit qu'il était impossible de préparer une tour du WTC de 100 étages pour une DC car ca prendrait un an de travaux lourds et parce que les explosifs n'auraient pas résisté aux incendies...
Qu'est ce qui te permet de penser que ce serait faisable au WTC7 même si il ne fait "que" 47 étages alors qu'il y a aussi des milliers de personnes qui y travaillent quotidiennement qui n'ont rien remarqué de suspect et que le batiment a également été soumis à un vaste incendie pendant plusieurs heures ?

 
 
Blablabla , c est toi qui l 'a dit c 'est toi qui l 'est . Super bis.

Aucun scoop concernant la position de Jowenko sur les twin towers, ils en discutaient déjà chez reopen en 2007 : http://forum.reopen911.info/p91295 [...] tml#p91295
 
Sinon, on reste sans voix devant la dernière quirânnerie à propos du "parement extérieur" !    
Rappelons que ce "parement" en aluminium était solidaire de la structure d'acier qu'on peut distinguer sur les photos par sa couleur plus terne.
 
 
saisu

 
Wi mais mois je l'annonce.  
 
J'ai laissé dans mes messages deux indices indiquant que énerve par les techniques malhonnêtes des truffeurs qui préfèrent prendre des postures et traiter les experts de ce forum comme des débutants qu'il s'agit d'humilier, j'allais me mettre a les utiliser.
 
Le fait que tu ne soit pas assez intelligent pour les avoir repéré montre bien ton incapacité a penser par toi même, tu n'es donc que le mouton d'un troupeau mené par quelque gourou qui refuse de voir tout ce qui peut être contraire à sa croyance du monde.
 
et j'ajoute que cela fait un bien fou ..

 
Lorsqu'on n'arrive déjà pas à lire le français (ce qui est le lot commun de la grande majorité des "reopenistes" ) et qu'on arrive à déformer systématiquement même trois lignes d'argumentation ( http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25229210 ), difficile d'avoir une discussion technique...

Il n'est nullement solidaire puisque posé "après" les panneaux de la structure :

 
Si la structure était effectivement découpé en quinconce, l'aluminium qui le recouvrait était acheminé en panneaux de taille égale, donc si ils doivent se détacher, c'est tous au même niveau...

Tiens, question: existe-t-il des parements qui ne sont pas solidaires de la structure extérieure? Je suppose qu'ils sont fixés, ces morceaux de parement. Donc forcément solidaires. A moins que "solidaire" ne signifie "partie intégrante".

 
1-Ca va aller comme ça les accusations gratuites . Le sujet a sans doute déja été débattu , mais aprés 1800 pages rien de probant ne sort pour écarter le sujet.Je considère un démenti  de Jowenko comme un élément valable.
 
2- la video dont tu parles ne concerne pas un changement d'avis de Jowenko à propos du WTC 7  , mais ses déclarations préalables à propos des twins. On parle donc  d'autre chose , il me semble que ça fait une difference.
 
3- Rien à redire la dessus .Cependant et malgré cela  Jowenko à maintenu ses propos lorsqu on l 'a réinterrogé  à ce sujet.

 
Si tu leur mâches tout aussi, c'est moins marrant...    Il ne faut pas tout leur donner d'un coup : cela permet d'apprécier à sa juste valeur leur capacité de compréhension...  
 
Sinon    pour la photo   (archivée)

 
1- Je donne les trois solutions possibles. Il n'y en a pas d'autre. Choisis ton camp.
2- Comme la vidéo a disparu, je te trouve bien audacieux dans tes affirmations.
3- Donc il; y a contradiction avec ce qu'il affirme.

 
 Vérifie un peu ta syntaxe et ton orthographe avant de poster  et de donner des leçons  de vie aux gens, petit bonhomme.
Je suis bien content que tu te sois soulagé et suis quand à moi prêt à entendre et prendre en compte tout élément concluant  à propos du sujet qui nous interesse .

Aucune idée de où et comment étaient fixés ces panneaux, mais sur cette photo on voit bien que la façon dont ils se détachent n'a rien à voir avec la structure qui les supporte

En fait cette image là :  
 

 
beaucoup plus rapprochée, démontre encore plus l'énormité du mensonge... et que mon interprétation était même un peu rapide et pessimiste !
Mais laissons les truffes chercher  
 
(le rapport de la FEMA suffit, pas besoin de se tapper le NIST   )

 
1- il  y a un 4 énoncé dans mon 1 . cherche encore.
2-  A vérifier auprés de Cardelitre , mais je pense qu il s 'agit de cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=k3wwdI0XawI  
     D 'autant plus qu'on ne trouve nulle trace de démenti de Jowenko sur les sites de debunking comme Debunking 911 que je viens de parcourir.
3- oui mais cependant pas de changement d 'avis à postériori.

Ah mais nous sommes d'accord
 
C'est la formulation de Saisushea qui m'a amené à poser la question.

 
 
1- Je parle de ce que j'ai écrit.
2- A vérifier, oui
3- Comme de toute manière il ne s'agissait que d'une opinion, basée sur des éléments tendancieux, ça n'a qu'une importance minimale.

 
 
1-oui moi aussi .
3-le reportage dans  lequel jowenko intervenait n'avait rien de tendancieux dans sa globalité , et me paraissait  être justement une approche interessante du sujet loin des hystéries de tous bords.

Affirmer cela , revient à affirmer que le parement en aluminium d'une très grande surface ce serait désolidarisé des colonnes avant d'être lui même déformé par le flambement des colonnes de structures ?
A propos de ces éléments en chute, sur bastison vous parlez de " ces amas de poutres de plusieurs tonnes " il n'était pas question dans votre commentaire de parement aluminium  

Sur cette photo plus détaillée, la couleur des deux éléments est bien différente, chacun peut voir les colonnes en acier habillées de leurs parement en aluminium. Ils sont toujours solidaires.  

Sur la photo précédente, nous avons pu vérifier que colonnes et parements sont bien solidaires, des lors nous pouvons confirmer que certaines colonnes sont bien sectionnés, non pas en quinconce par rupture des boulons, mais pour partie en pleine section, sans déformation, ni rotules plastiques.
L'assemblage en quinconce retenu par les concepteurs permettait de soulager les contraintes sue les boulons, chaque zone de boulonnage étant mitoyenne d' une zone de pleine section. Il n'était pas possible de faire fléchir ou flamber un panneau de plusieurs éléments sans solliciter les pleines sections des colonnes mitoyennes.  
Si la théorie des boulons plus fragiles que les sections des colonnes fonctionne pour un élément seul.
Elle ne peut pas fonctionner pour un panneau complet.
Les photos de la tour en amorce de flambage le confirme .
Les panneaux de colonne ont flambés , mais il n'y aucune rupture des boulons en quinconce dans cette zone qui a été photographiée avant l'effondrement.
 
Des lors, comment expliquer  une rupture en pleine section de certaines colonnes qui serait du cette fois à autre chose que du flambage?
Pour expliquer cette rupture sans déformation il faut trouver une explication rationnelle.
Admettons que ces éléments proviendraient de la zone du crash.  

Chacun peut vérifier encore une fois les deux couleurs distincts pour colonnes et parement.
 
Il reste alors a expliquer comment ce panneau a pu se désolidariser de la tour et sectionner des colonnes sans les tordre.  

Tu vas commencer par nous sortir les plans des tours jumelles et nous prouver que ces poutres que tu montres font bien partie intégrante de la structure portante de la tour.
 
En attendant, ton explication ne vaut que dalle.
 
C'est impressionnant de voir jusqu'à où t'es capable d'aller quand même ...

EDDERON, la première photo que vous avez donné ne permettait pas, vu la qualité médiocre de discerner les deux. C'était donc spécieux de votre part.
 
Je vous en ai donnée une qui le permet. Je vois que ça vous comble d'aise, vous devriez me remercier....    
 
Mais, je vous donne aussi des éléments ( http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25233171 ) pour éviter de continuer à proférer des mensonges écoeurants, mais NON, vous continuez !!!!!...  
 
Non il n'y a pas eu de rupture en 'pleine masse' comme vous dites, les tympans se sont déchirés bien avant que cela ne se produise, et ce sont bien  les boulons qui ont lâché.
Vous vous enfoncez de plus en plus !!... Comme le pire truffier de base, vous prenez une photo et la décortiquez de manière hypertcritique sans même avoir pris la peine de prendre les précautions les plus élementaires pour ne pas débiter des âneries.
 
 
Vous excuserez vous seulement pour nous avoir fait perdre ainsi notre temps ?

 
Vous confirmez que sur cette image, il n'y que des parements en aluminium en chute ?

Elude surtout ma question : quand bien même c'était quelque chose de plus, tu dois prouver que ce quelque chose de plus fait partie intégrante de la structure portante du WTC.  
 
Commende donc par le commencement.

 
 
Où ai-je écrit ça ?    
J'ai écrit que ce qu'on voyait sur votre image de mauvaise qualité c'était essentiellement du parement alors que sur les éléments à droite on voit nettement l'acier structurel déshabillé.  
 
Depuis le début, vous dites que l'acier structurel sur lequel est attaché ce parement s'est rompu ailleurs qu'au niveau des boulons en tête de poteau, c'est un mensonge !  Pur et simple...
 
Pourquoi les truthers ont-ils toujours besoin, de mentir, mentir, mentir, et encore mentir pour faire coller leur lubies à la froide réalité ?
That is the question...