Reprise du message précédent :

 
Si je comprends votre devinette, le morceau de structure de façade dont nous discutons proviendrait selon vous, de cette zone ou les joints ne sont pas assemblés en quinconce.
Cette hypothèse est recevable.
Sous réserve qu'aucun dispositif ne soit venu renforcer cette faiblesse locale, il est possible que ce morceau de façade provienne de ce joint.
 
Pour autant, la théorie des boulons trop fragiles qui cèderaient avant que les colonnes ne se soient plastifiées reste démentie par cette photo.
http://img690.imageshack.us/img690/2641/vueext2.png  
Nous n'observons pas de rupture en quinconce.
Sur cette photo, nous pouvons vérifier que le concept d'assemblage en quinconce permet d'obtenir une solidité et une rigidité homogène de la façade.
 
Pour expliquer cette amorce de flambement, bastison reprend sur la page "L'effondrement des tours (suite)" la théorie de l'amorce du tirage des poutres treillis.
 
Malheureusement cette hypothèse n'a jamais pu être validée par les essais du NIST.  
 
Les boulons de liaisons poutre plancher/colonnes intérieurs se cisaillent avant d'avoir pu tordre une colonne extérieur.
 
Ce qui est présenté comme une énigme résolue par la vidéo reprise sur bastison, demeure inexpliqué à ce jour.
 
 
 

Il y a une chose qui m'échappe dans tous ces long posts dont tu nous as gratifié jusqu'ici. Au delà des discussions sur des points techniques, tu sembles être en désaccord avec... qui? Le NIST? Ou juste moorea? Les deux?

Si oui, pourrais-tu avoir l'obligeance d'expliquer en quelques mots ce qui selon toi est arrivé aux TT, accessoirement au WTC7 et comment cela s'insère dans les événements globaux du 11/9? Ceci nous permettra je pense de mieux comprendre ta position tout en évitant de s'embourber dans les détails techniques insignifiants et au fond dépourvus d'intérêt.

On sait très bien que la plupart des trouffiers qui postent ici des tartines sont là pour ridiculiser Moorea ou le provoquer, c'est d'ailleurs devenu maintenant presque l'unique vocation du forum de RO911 et de ses tauliers comme Charmord, Pole, Kikujohbidule et cie. Bref, une "vendetta" en bonne et due forme (on va pas tomber dans le martyr trouffier), rien de plus.

Oulala !
ça dérive parano-conspi sur ce forum, on dirait. (humour ?)

Cardelitre, si le monsieur pose des questions techniques sur des aspects techniques, c'est normal. C'est pour cela qu'il faut faire des études compliquées avec pleins de calculs et tout. Car en binaire tu as 0 et 1, mais très peu de problèmes n'ont que deux variables.

Je le concède, avoir une posture partisane implique de ne pas comprendre le pourquoi des controverses : on connait déjà la conclusion, alors pourquoi en discuter.

Je ne vois toujours pas pourquoi les 15 colonnes de la structure porteuse externe apparaissent coupées au même niveau sur la photo proposée. Une idée Cardelitre ?

Ce débarquement

 
 
petit élément de réponse
 

 
En lisant différents postes, je me demande s'il n'y a pas confusion entre les poutres centrales, et les poutres externes. Les vidéo de l'effondrement, notamment pour la tour où cela a été progressif, montrent que c'est le centre qui s'effondrait en premier.  
 
Ensuite, je ne voi pas très bien le problème dans :
 

 
Je m'explique : si justement il y a une ligne tenue par des boulons, la rupture de l'un d'entre eux signifie que la charge supporté par ce boulon est immédiatement réparti par les autres. Sans rentrer dans les détails, si nous avons uns structure avec une ligne boulonné, si un boulon est arrivé à son point de rupture, il y a toute les chances que les autres (qui subissent des contraintes similaires) n'en soient pas très loin, ce qui rajoute à leur probabilité de rupture.
 
C'est d'ailleurs ce qu est observé dans nombre de catastrophes, notamment les tremblements de Terre : les dégâts ont une fâcheuse tendance à être rectilignes.  
 

 
Ici, point de boulon, mais des murs en béton (bien plus solide qu'une structure métallique dont le but est d'être plus léger). Par contre, comme les boulons, les murs ont tous à peut près la même solidité. A priori, on ne voit pas en quoi l'étage écrasé était plus fragile qu'un autre, mais tous les dégats sont répartis en un seul étage, fort, non ?
 
la raison est la même : lorsqu'un mur cède, les autres ont plus de travail à faire et sont ainsi plus fragilisés en plus du "choc" au transfert de travail.  
 

On en est à une petite demi-douzaine là, non ?    
Heureusement que ce topic est "dispensable", qu'est-ce-que ce serait sinon...

 
c'est que le mensonge est vraiment une seconde nature chez les fans de théories du complot:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t24503161
 
La saga des théories du complots débutent d'ailleurs par un mensonge "pas de pièce d'avion au Pentagone" et les thèses de Meyssan, point de départ de l'aventure médiatiques des théories du complot.  
 
Il y a ensuite la chute libre des twin towers, les missiles sous les avions de lignes qui percutent les tours du WTC ...
 
Il y a eu "pas de rapport sur WYC7" qui a duré longtemps, il y a eu le WTC7 protégé par des immeubles ... qui étaient de petites taille compara à la sienne.
 
Il y a l'expérience avec des blocs de cartons, le Kerozen qui ne s'enflamme pas ....
 
Bref, les théories du complots sur le 11 septembre sont nées sur des mensonges, ont grosse avec des mensonges et retombent peu à peu à cause de leurs mensonges ....

 
Il y a certainement un truc qui les dérangent fortement ici chez eux...

Les analyses produites par le NIST et reprisent par bastison ne sont pas satisfaisantes sur plusieurs points. Bastison est une très bonne vulgarisation du NIST.

Elles se sont effondrées pour des causes et dans des conditions différentes de ce qui est rédigé.
Un enchainement de ce qu'on observe a été décrit, mais  
beaucoup de détails techniques de ce qui est observable ne trouvent une réponse technique satisfaisante que si on rajoute de l'énergie extérieure à celle disponible.
Il y a plusieurs phénomènes qui ont été occultés dans ces rapports.
Un exemple? On a parlé des dommages préalables causés par des morceaux de WTC 1 tombés sur le WTC 7.
Le NIST a ignoré ce sujet de l'énergie necessaire pour les propulser jusque là. Ces blocs pesaient des tonnes aucun morceau de colonne ou d'un ensemble de colonnes n'aurait pu avoir le temps de se plier (sans se tordre) pour ensuite se détendre c(omme un arc avec une flèche) et les propulser jusque la.  
Un autre exemple plus macabre de projections, 700 fragments d'os retrouvés sur le toit de la Deutsh bank ?  
Quel est le mécanisme qui a pu produire ça ?
Ce ne sont pas des détails, ce sont des faits observés qui n'ont pas été expliqués par les analyses et occultés comme s'ils ne faisaient pas partie de l'évènement.
Je ne souhaite pas parler du dossier global 11 Septembre, car ce débat en est un autre, il bloque le débat technique.  
Comment ? est une première question qui en contient déjà beaucoup.

Les détails techniques ne sont pas insignifiants, ce sont eux qui posent des problèmes. Les observer dans le détail ne me semble pas dépourvu d'intérêt.
Des explications techniques ont été apportées, par des organismes officiels et des spécialistes.
Sont elles justes, sont elles fausses ? Permettent elles de faire rentrer tout ce que nous observons dans le cadre de ce qui a été affirmé ? Pour ma part, je réponds non.
Bastison est un site qui reprend et soutient la thèse sortie des analyses du NIST qui fait autorité, mais il n'apporte pas de réponses sur plusieurs sujets importants.  
Son animateur est un enseignant chercheur en génie civil, il est un des rares en France à bien connaitre le dossier technique. Confronter des points de vues divergents n'est pas inutile, des centaines de gens font ça au quotidien dans des lobas comme le sien.

Que de chichis, que de manières. On te pose une question simple et tu ponds une thèse. Sans répondre franchement de surcroît.
Serait-il possible que tu daignes nous exposer succinctement ce qu'est pour toi ce fameux apport d'énergie extérieure?
La solution qu'on entrevoit -au risque d'interpréter, mais ta réponse est si peu explicite qu'on en est réduit à deviner- la solution qu'on entrevoit donc, dans ton message, celle de la pose d'explosifs, est parfaitement incompatible avec les faits observés et le contexte.
En outre, ô terreur des anus de diptères, hormis la démolition contrôlée -impossible, je le rappelle- il existe très peu de solutions autres que celle des avions -tu sais, ces deux jets qui se sont emplafonné les tours jumelles.
(Il est même possible que les deux crashes aient projeté au loin des myriades de débris, humains ou autres, tu te rends compte?)
Toutes ces solutions "alternatives" souffrent d'un inconvénient majeur: elles expliquent les faits par l'emploi de technologies "secrètes", "inconnues", voire carrément délirantes.

Enfin, puisque tu évoques les labos, ça fait quelque temps déjà que Moorea a lancé une invitation aux truffiers/twoofers/reopenistes. A ta connaissance, quelqu'un y a-t-il donné suite? (la pirouette éléphantine "demande à Quirant" ne sera pas acceptée comme réponse)

 
qu'est ce que t'en sais t'as pas lu le rapport du NIST

D'accord, merci.
 

Si pour toi l'énergie disponible générée par l'effondrement de la tour n'est pas suffisante pour propulser des éléments aussi loin, as-tu fais une estimation de l'énergie nécessaire à ça, et estimé quantitativement quoi d'autre aurait pu la fournir? De ce point de vue là, comment te positionnes-tu personnellement par rapport aux commentaires de Jowenko sur les TT par exemple?
 

Pourquoi pas la chute d'une tour de 400 étages? Si ce n'est pas ça, quel mécanisme proposes-tu et quels sont tes estimations quantitatives permettant d'invalider la chute de la tour comme cause et validant cet autre mécanisme inconnu?
 

Occultés, non, je ne pense pas. Il ne sont juste pas considérés comme pertinents par rapport au mandat reçu par le NIST. Qui était, je le rappelle, d'étudier les causes de l'initiation de l'effondrement des tours. Ceci dans l'optique de comprendre comment éviter ce genre de choses à l'avenir et d'effectuer des recommandations pour les constructions futures. S'interroger sur la présence de débris humains sur les toits ne sert pas à grand chose, en dehors du côté macabre. On ne peut en tirer aucun enseignement, c'est juste un aléa. De même que savoir pourquoi tel bloc de la tour est tombé ici ou quelques mètres plus loin, c'est une question négligeable est sans importance. On ne peut d'une part rien en tirer comme enseignement utile et d'autre part c'est extrêmement complexe voir impossible à modéliser et sans réel intérêt.
 
Donc le bloc est tombé ici et pas là? et alors? Pourquoi pas?  Si cette question d'intrigue, à toi de réaliser les modélisations nécessaires permettant de l'expliquer. Du point de vue du NIST et des autres organismes, c'est sans intérêt.
 

Le débat technique n'a de sens qu'une fois remis dans un contexte global, en dehors ce n'est qu'un pinaillage de détail dépourvu de toute pertinence. Comprends bien que faute d'une remise en contexte cohérente avec le reste des événements du 11/9, aucune discussion technique n'aboutira à quoi que ce soit. C'est un fait incontournable et qu'on peut observer systématiquement sur ce sujet depuis maintenant 10 ans.
 

Ils TE posent problème. Personnellement ça ne me perturbe pas spécialement. Et visiblement le NIST non plus, de même que l'ensemble de la communauté scientifique, au vu de l'absence significative de travaux publiés sur la question.
 

Grand bien t'en fasse. Je te suggère donc comme tu le dis d'apporter une nouvelle explication permettant d'expliquer tout ce que nous observons en tout cas aussi bien que l'explication actuelle. Et cette explication se doit bien sûr de former un ensemble cohérent avec tous les événements observés.

 
Donc tu es en train de nous expliquer que depuis tout ce tmps, les conspis ont posté des trucs sans porter la moindre attention à nos réponses car ils connaissaient déjà la vérité et n'avaient donc pas besoin de nous lire.
 
En même temps celà explique peut être pas mal de chose.
 
 
 
On a enfin notre réponse grâce a toit
 
Non, on ne peut pas discuter avec un conspirationniste.
 
Faudrait plutot faire appel à un déprogrammateur.

Ben oui, il fait ce qu'il veut, c'est son temps. De mon côté je lui pose d'autres questions, qui découlent de ses interrogations techniques. J'ai le droit?  

Je m'en fous, c'est sans importance.

 
Parce que tu connais déjà la vérité ?  

Non, parce que ce n'est pas un élément significatif quant à la compréhension globale des événements.

 
Je plaisantait

 
Excellent, l'hôpital qui se fout de la charité ! S'il y en a un qui a de la rigueur dans ses posts ici, c'est bien EDDERON, d'où la raclée infligée à moorea et le jet d'éponge de celui-ci : une fois de plus votre roi est nu.
 
 
saisu

 
Tu illustres parfaitement mon propos d'hier: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25239515
   

 
moorea n'a besoin de personne pour se ridiculiser, il l'a prouvé lors de son passage à la télévision sans même avoir besoin d'un contradicteur...    
 
 
saisu

 
Non, c'est juste l'ultime preuve que vous n'avez plus aucuns argument et que vous n'êtes plus capable que de vous acharner sur une personne dans une tentative désespérée d'éluder les faits.
 
Edderon n'a répondu à aucunes des questions qui lui ont été posé, on attend toujours la réponse à ceci :

 
 
Vous n'êtes plus qu'un ramassis de haine et de mépris.

 
Et n'oublie pas ma légende ! si il clarifie ces posts autant faire une commande groupée

Non. Ça fait plusieurs jours qu'on lui demande des calculs, des études mathématiques poussées, bref, plus consistant que des vidéos Youtube, de quoi invalider ce que 200 ingénieurs en structures en acier + moorea34 n'ont pas vu. EDDERON n'a à ce jour rien fourni de tout ça, pas plus qu'il n'a livré sa théorie sur le déroulement des attaques, se contentant de noyer le poisson à la manière de Xavier Bertrand. Pire, il dit lui-même qu'il ne le fera jamais.
 
Sauf que dans la vraie vie, on ne décrète pas l'inside job parce qu'on ne comprend pas les études du NIST.

Quand je parlais d'obsession

Comme si s'attaquer à Moorea remettait quoi que ce soit en cause de la VO.
Faut être sacrément atteint pour jouer à ce jeu débile.

 
Attention, ils vont encore pleurer, et c'est pas bien de se moquer des personnes fragiles.

ce qui a occasionné un énorme boum sur reopen... vous étiez 3 sans les multis

La méthode coué et la  , il y a que ça vrai pour se faire croire qu'on a raison.

Tu sais, il y a des gens qui ont une vie en dehors du forum, et qui peuvent alors vouloir faire autre chose que de répondre, par exemple, à des gens comme toi. Discuter avec toi n'a aucun intérêt, tu n'es pas là pour débattre, tu es un intégriste croyant.

Donc si tu n'as rien de plus à dire que ce genre de post minable ne contenant que de l'agression, tu peux aller voir ailleurs, tu ne sers à rien là, à plussoyer systématiquement les posts d'Edderon qui pourtant n'a jamais été capable de prouver quoi que ce soit.

Et pour rappel, ce topic existait bien avant que Moorea soit connu avec bastison.net. Avec déjà son lot d'intervenants réguliers maitrisant bien le sujet. Donc votre obsession à vous tous sur Moorea est assez révélatrice, avec des inscriptions uniquement pour lui. Par exemple Edderon ne discute quasiment qu'avec lui et ne répond à personne d'autres ou presque. Tiens, juste pour moi : j'ai raconté involontairement à un moment n'importe quoi hier en lui posant une question, il aurait pu alors me remettre en place, ça aurait été une victoire facile. Mais ne daignant même pas lire mes posts, il ne l'a pas fait, personne d'autre d'ailleurs ne m'a remis en place. Vous êtes tellement obsédé par Moorea que vous ne voyez plus que lui.

La raison de tout cela est simple : vous avez peur de lui parce que vous savez qu'il a raison et qu'il convainc les gens. Et oui, c'est dommage pour vous.

Mon pauvre ami, tu es d'un pathétique affligeant, tu incarnes la bêtise sur ce forum et tu ne t'en rends même pas compte. On ne te répond pas car chacun de tes commentaires est plus débile que les autres, tu n'as pas à te forcer pour raconter n'importe quoi car c'est ce que tu fais naturellement. moorea est la cible évidemment, car c'est le principal (et même le seul) dispensateur de désinformation usant vulgairement de son étiquette de scientifique et qu'il vient ici porter la bonne parole à une poignée de guignols qui applaudissent à chacun de ses messages. Mais face à des interlocuteurs qualifiés, moorea ne fait pas long feu, on l'a vu nombre de fois et on le verra encore. Que ça te plaise ou non, il vient encore de se prendre une dérouillée. C'est toi le croyant aveugle et ton gourou n'est qu'un propagandiste plus que voyant, les scories idéologiques de son discours et sa propension à s'exprimer d'autorité sur des domaines pour lesquels il n'a aucune qualification ne laissent place à aucun doute, même auprès des pro-VO "modérés". Ne parle pas de débat ici, car il n'y en a pas, puisque la politique ici c'est en gros "je ne veux voir qu'une seule tête" : ou tu es un fanatique de la VO et tu te paluches avec les autres avec des conneries sur les "conspis, truffiers" ou autres niaiseries d'adolescents boutonneux, ou tu dégages. Finalement, pour que quelques communicants prennent la peine d'entretenir une si grossière propagande avec de telles méthodes staliniennes, la simple existence de ce topic est la meilleur preuve de la nécessité absolue de continuer à questionner le récit "officiel" du 11-septembre.
 
 
saisu

(soit c'est un troll, soit il a une vie de merde )

Oh oui, continue, insulte moi en allemand

Non, c'est nous qui avons une vie de merde. Tu comprends, lui il a vie bien remplie et saine, c'est d'ailleurs pour ça qu'il vient ici pour insulter tout le monde et se sentir exister. Tu comprends, lui, il a une vraie vie, c'est bien pour ça qu'il la perd sur ce forum sans intérêt.  
 
Heureusement que nous on vient ici pour se marrer avant tout, qu'on est pas comme eux    

 
Je crois pas que ça soit mutuellement exclusif.

Non, on est dans le "religieux" donc il y a fort à parier qu'il se sent au moins en partie investi d'une mission.

Spamoi
 

 
Mais c'est mérité il est vrai

Je n'ai aucune idée de ce qui a produit l'énergie necessaire ce jour là.
Rappel : NIST 2007: Nous ne sommes pas en mesure d'expliquer l'effondrement total.  
Ils ne l'ont pas étudié.
C'est vrai, pour les tours 1 et 2 aucune des technologies conventionnelles ne permet d'expliquer les observations.
Ce qui a donné la réponse: "Puisque rien de connu....  c'est que cela n'existe pas, si ça n'existe pas, c'est donc un fantasme ".
Pourtant les observations demeurent: 300 à 500 000 Tonnes de matériaux, séparés et éjectés à des vitesses, proche de 100 Km/h , répandus sur un  très grand rayon en un temps record.  
Une structure en acier qui se fragmente, sans se déformer est un comportement très inhabituel pour une ossature métallique.
(L'image ci dessous ne représente pas la réalité du rayon mais donne une idée)

Des débris ont impactés le WTC 7 causant les dommages initiaux en pénétrant sa structure métallique sur 25 % de son "épaisseur".
Il a donc fallu projeter violemment ces morceaux de structure mais qu'ils aient encore assez d'énergie en arrivant pour pénétrer et sectionner la structure du WTC 7.  
Ce "détail" n'a pas été étudié.
La force horizontale nécessaire pour propulser une masse est donnée  par la formule  
 ½ de mV^2., pour m= ~4000 Kg  et une Vitesse d'éjection mesurée =  ~ 90 Km/h soit 25m/s
Sachant que 1Joule=1Newton mètre =1Kgf*m2*s-2
Nous obtenons une énergie nécessaire de:  
1/2mV^2= 1/2* 4000*625
=1 250 T.m2.s-2
 
Suivant la hauteur et la masse, les débris atterriront à des endroits différents.Ces calculs ne servent à rien d'autre qu'à fixer des ordres de grandeur.
4 tonnes à 180 mètre sont les données pour l'un d'entre eux.
 
180 M c'est trois fois la largeur d'une tour, c'est du métal, il a fallu l'énergie pour le sectionner, puis l'énergie pour le projeter, avec la gravité et l'élasticité de la structure pour expliquer le phénomène selon bastison.
Il faut donc une structure très souple et très solide. Malheureusement,  pour expliquer le fractionnement, on nous affirme qu'elle est rigide et fragile. Les deux simultanément ne sont pas compatibles.
Des forces élastiques provenant de la structure ne sont pas capables de produire ces forces horizontales.
Bastison affirme le contraire, mais ne le démontre jamais.
Certains morceaux éjectés commencent par monter avant de retomber.  


Cette image invalide la théorie du marteau. Selon cette théorie, ces colonnes ne pouvaient pas ressortir indemnes du passage du bloc d'étage précédé du front de débris.
Comment ces colonnes conservent -elles cette belle verticalité après le passage de ce bloc ?
La seule conclusion rationnelle , confirmée par l'image précédente, c'est que ce n'est pas un bloc qui est passé mais que tout le matériau a été éjecté au fur et à mesure.
La théorie oficielle ne colle pas aux observations.  
Il y a beaucoup trop de "détails technique" qui ne s'expliquent pas. Cela suffit pour affirmer que la thèse qui fait autorité n'est pas juste.

 
Il a invité à passer le voir, mais il n'a pas accepté un débat public avec ReOpen.
 
 

On pourrait avoir une source de ce fait là ? Merci.

 
Tu a pensé a l'énergie potentielle ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %A9canique
 
hauteur moyenne à la louche : 200m
masse estimée de chaque tour : 450 000 000 kg  
g := 9.8
ce qui fait 882 000 000 000 joules (par tour, pour les deux, doubler ce résultat)
 
Tu en demandais combien déjà ?  
1 250 T.m2.s-2  soit 1 250 000 joules ?
 
Je crois qu'il y avait suffisamment d'énergie, il yen aurait même de reste.
 
au fait, félicitation pour l'amélioration de la qualité de tes photos.